Paco responde... JUSTICIA SOCIAL

Querido Paco,

¿Qué es justicia social? ¿Quitarnos a todos un poco para que los desheredados tengan también algo? ¿Robin Hood? Eso no es justicia social, es justicia redistributiva. Entonces, ¿qué es lo que SÍ es justicia social?

Sé lo que es justicia: el respeto al principio de no agresión y el cumplimiento de los deberes contractuales. Pero no soy capaz de razonar el contenido de una justicia social. Sólo sé lo que no es.

Por otro lado, leyendo la declaración de Derechos Humanos, me surgen preguntas. Todos ellos son derechos negativos, es decir, todos son expresiones diferentes de la libertad del individuo y se pueden resumir -de nuevo- en el principio de no agresión. Pero ¿se pueden concebir en modo alguno como derechos positivos? ¿Es justo que la gente clame por la calle "tengo derecho a una vivienda digna"? Lo único que se me ocurre para explicármelo es que se conviertan en derechos positivos al existir el Estado, que sean deberes contraídos por el Estado para con sus miembros. ¿Es así? ¿La existencia de un Estado es un contrato? Desde luego, no un contrato libremente establecido, porque al menos yo no lo he elegido para mí. Entonces, quizá eso sea la justicia social, el cumplimiento de las obligaciones contractuales entre el Estado y sus miembros.

En fin, me pierdo, ¿me ayudáis a razonarlo?

Querido amigo socialmente preocupado,

Te ayudo encantado.

El término “social” suele utilizarse por los colectivistas como un distorsionador conceptual con connotaciones positivas. ¡Cómo oponerse a la justicia, o a lo social, o a ambos juntos! El problema es que cuando un intervencionista te explica lo que quiere decir, ves que es la negación de la justicia y su sustitución por el socialismo: justicia social equivale a injusticia socialista. Cuando reclaman justicia social están pidiendo igualitarismo violando derechos de propiedad, quitar a los que tienen más para dar a los que tienen menos. Es simplemente expresión de envidia o de la preferencia particular de una determinada distribución de riqueza (siempre dicen mejor distribuido cuando quieren decir uniformemente distribuido).

Los derechos humanos podrían interpretarse de forma negativa como simples corolarios o explicaciones del derecho de propiedad, pero raramente se hace así.

El estado intenta justificar su coacción explicando que sólo cumple con su deber de garantizar derechos de los ciudadanos: viola el derecho de propiedad de los que pagan para satisfacer los deseos de los que reciben (en realidad se usan como declaración de deseos humanos, de lo que a cualquier persona le gustaría tener, trabajo, seguridad, salud…).

Un contrato efectivamente genera derechos positivos (lo que se recibe) a cambio de deberes positivos (lo que se da a cambio); pero los contratos sólo implican éticamente a las partes contratantes y requieren su aceptación explícita. Las teorías contractuales del estado tienen muchos fallos: no se identifica claramente a las partes contratantes, estas no expresan activamente una por una su consentimiento, y no se aclara en qué consiste el contrato.

¿Cómo puede ser que cuando una parte presume de cumplir sus obligaciones la otra se siente perjudicada y preferiría eximirle de ello? Una asociación contractual legítima de convivencia no sería un estado porque éste se impone coactivamente sobre los súbditos (monopolio de la violencia y la jurisdicción y financiación confiscatoria), no les da opción de prescindir de sus servicios, de no participar en la asociación.

Ningún estado actual tiene legitimidad ni de origen ni de ejercicio.

Espero haber aclarado tus dudas tan sensatas, te mando un afectuoso saludo.

Paco