29 January 2009

Pablo y la información


Un tipo (Pablo, compañero de despacho) quiere montar una ONGD (ayuda al desarrollo, él es así). Le dicen que hay que registrarla. Llama al teléfono de contacto del Registro de AECID, después de leer toda la información del portal y explica que tiene dudas acerca de los requisitos y pasos necesarios para registrar una ONGD. Respuesta: "Pues mire, no tengo ni idea, yo si quiere le desinformo, porque lo que le diga me lo voy a inventar y seguramente estará equivocado".

Y luego dirán que los funcionarios no son honestos...

Pablo, me ha explicado, a cambio de un café, porqué Zapatero no miente cuando dice que las armas vendidas a Israel no han matado inocentes palestinos. "Las metralletas españolas están fabricadas para que cuando apunten a un inocente se bloqueen y la bala no salga. De esta manera, cuando efectivamente son disparadas es porque apuntas a un malo".

Pues ya lo podía haber explicado mejor el presidente... se lo podían haber soplado por el pinganillo.

27 January 2009

Libertarian Papers acaba de nacer


Buenas noticias para quienes, por afinidad, curiosidad, aburrimiento, morbo o por cualquier otra razón, están interesados en el pensamiento libertario.
Ha nacido una revista online: The Libertarian Papers, dirigido por Stephan Kinsella, y con un consejo editorial de lujo (adivinen qué libertario español de siglas JHS pertenece a dicho consejo). La revista, además, tiene página en Facebook y en Twitter.

Le faltan... todas esas trabas en cuanto a extensión, tiempo de demora en publicarse un artículo en una revista en papel, los requisitos estilísticos en las citas, la exclusividad de publicación. No es mensual o trimestral. Se publicarán los artículos por orden de aceptación y se almacenarán anualmente, no hay clasificación temática. Todo es sencillo.

The Libertarian Papers cubre una necesidad que existía desde hace tiempo: es más científico que los comentarios y artículos del Mises Institute y no tiene los inconvenientes del Journal of Libertarian Studies, por poner un ejemplo.

La cabecera de la revista, que reproduzco arriba es un cuadro de Canaletto llamado Plaza de San Marcos: vista sureste. Explican la elección: en una escena se retrata el comercio, la sociedad, la libertad, el individualismo, la civilización, el civismo y el intelecto.

Para quienes se preguntan ¿y ahora qué quiere decir con libertario/liberal/liberalismo?, dejo las palabras que nos ofrece Kinsella en su blog, pertenecen al artículo Enemies of Capitalism de Briggs Armstrong:

New Rule: neomercantilists, neoconservatives, and statists are no longer allowed to call themselves "free marketers." People who call themselves free marketers such as Bush, Paulson, Greenspan, and Bernanke are the primary threat capitalism faces. These false prophets of capitalism are the greatest friends that proponents of socialism have.

Nueva regla: los neomercantilistas, neoconservadores y estatistas ya no están autorizados a llamarse "defensores del libre mercado". La gente que se autodenomina "defensores del libre mercado" como Bush, Paulson, Greenspan y Bernanke son la principal amenaza con que el capitalismo se enfrenta. Esos falsos profetas del capitalismo son los mejores amigos que tienen los que proponen el socialismo.
(Traducción libre)


Eso sí, es una revista internacional y, por tanto, está en inglés.

The Libertarian Papers es una publicación del Mises Institute.

74/26: Zapatero aprueba.


No lo vi. Elegí CSI en familia (aunque me faltaba uno). Pero estoy viendo ahora (9:00 am) una selección de las perlas, con el aderezo de determinados periodistas, en Los desayunos de la 1.

Hay uno, Javier Valenzuela, que afirma que el gobierno debería ser mucho más de izquierdas, mucho más intervencionista y nacionalizar las empresas a golpe de decreto o aprobándolo en el Parlamento (que para él es lo mismo). Se me va a abrir la úlcera de nuevo, lo veo venir.

Para compensar, la rubia (Esther Palomera) y Nativel Preciado se han dado cuenta de una de las mentiras. Ahora me arrepiento de no haber secuestrado ayer la televisión para ver el programa libreta en mano, tomando apuntes... Zapatero afirmó que el gobierno no ha dado dinero a los bancos y explicó que simplemente ha comprado activos a la banca. Y esa es una de las maneras de inyectar dinero, comprar activos que no valen a cambio del dinero de todos. ¿Recordarán los políticos que es de todos?. * Actualizo, José Antonio Alonso defiende la mentira de Zapatero: no le han dicho a los bancos que les van a dar dinero, le han dicho que les van a respaldar y que a ver qué podemos hacer entre todos para animar el crédito... hagan ustedes el favor de dar crédito, que nosotros les respaldamos. Ah, y que tenemos un "buen" sistema financiero.

Otra mentira... "No prometí el pleno empleo, dije que ese era el objetivo". ¡¡Hahahahahaha!!! (¿algún gobierno tiene como objetivo el paro?)

A una señora en paro que le pedía soluciones le explicó que la economía no es cuestión de dinero solamente, también es un estado de ánimo. Y ahí se las den todas. ¡Anímese señora!

A Franquelina, de Angola, que puso el ejemplo del equipo de fútbol que va mal y dimite el entrenador, pero también el presidente, y le preguntó si se le ha ocurrido dimitir, le respondió driblando: un presidente del gobierno no se puede comparar con un entrenador porque el segundo no es elegido, sino impuesto. A nadie se le escapa que el presidente de un equipo de fútbol, que era con quien le comparaba, no es impuesto. Y se enrrolló con palabras: confianza, convicción, mi tarea de gobierno, protección social... blablabla... y ennumeró sus políticas sociales.

No sé si sabe que su gobierno ha multiplicado la venta de armas (dijo el joven pacifista)... Respuesta: hemos luchado contra las bombas de racimo y hemos mandado soldados de paz.

Al sacerdote que le preguntó "¿Usted cree que el feto es un individuo?" no le respondió. Le habló de la ley, del Tribunal Constitucional, de que todos los países tienen una (eso siempre puntúa). Javier le repite la pregunta, ZP insiste "De lo dicho usted puede deducir lo que pienso".

El minuto de oro, con casi 8 millones de espectadores, me pareció increíble. Izaskun, una ciudadana con síndrome de Down, lee su pregunta, y Zapatero emocionado le responde... Foto, aplausos, emociones. Seleccionar a una persona con síndrome de Down para que Zapatero ejerza de benefactor de la humanidad me parece patético. Izaskun le pregunta si emplearía en el Congreso a una persona con síndrome de Down, Zapatero repsonde que por supuesto... y olvida que hay varios empleados del Congreso con síndrome de Down. Pero eso sí, los siete millones setecientos y pico mil ciudadanos constatan el buen corazón de nuestro Gran Hermano.

Lo mejor: la evaluación. Le aprueba un 74% de los espectadores encuestados. Le suspende solamente un 26%. Los votantes del PSOE ledan un 7'6, los votantes del PP le dan un 4. ¿Un cuatro? ¿Por el talante?¿por la frialdad?¿por lo trabajado que tiene la imperturbabilidad? No lo veo... ¡¡un CUATRO!! casi un aprobado.

Señores, estamos perdidos.

Todas las preguntas del preguntas y las respuestas, aquí.

23 January 2009

Liberalismo a la carta


El martes fui a la reunión liberal de liberales en el Ateneo. Fue decepcionante. Mientras estaba allí sentada expectante, sin saber qué quería oír o para qué servía aquello, entendí cómo se sienten mis amigos no liberales cuando leen escritos liberales para liberales: perplejos.

El lenguaje era muy repetitivo, los ponentes excesivos (¡¡doce!!), el debate inexistente y los mensajes contradictorios. Muy contradictorios.

Ya sé que la explicación de mi decepción me define como ingenua, pero para mí eso no es necesariamente malo, y solamente pone de manifiesto que tengo cierta fe en el ser humano. Tal vez tenía que haberme dado cuenta de que aquello no iba por buen camino. Nada más llegar confundí a un chico cuya cara me sonaba mucho con un compañero de trabajo e hice el ridículo (lo siento, Antonio). Cuando aquello tocaba a su fin, mi amiga Mayte se despidió de mi y no la vi a pesar de estar mirándola. Lo sé porque Antonio Chinchetru se quedó de piedra, aunque me parece que sabe que no distingo caras a cierta distancia. No fue nada comparado con el patinazo final cuando a la salida me dirigí a un joven que hacía vídeos, que también me resultaba familiar y le dije "Yo te conozco" y me respondió "No creo" y efectivamente no nos conocíamos. Afortunadamente es un tipo muy simpático y su buen humor facilitó que no me sintiera demasiado ridícula. (Gracias, Gonzalo).

Centrándome en el contenido de la reunión:
Albert Rivera, muy simpático, de tu a tu, tiene opiniones más cercanas a mi que las de la mayoría de los ponentes. En el púlpito, es un político y su mensaje es genérico, céntrico, y político...

Pablo Casado, político en prácticas, explicó que ha ido a un cole inglés muy estupendo y demostró que se ha leído las lecturas obligatorias, las complementarias y que se sabe la lección. No sé si después de unos años la "razón política" le lleve a no liberalizar las farmacias, limitar los horarios comerciales o limitar las alturas de los edificios.

Los conservadores sacaron los hitos que les definen como conservadores: en especial, no al matrimonio gay, y menos a la adopción, la tradición, los valores, de siempre, la economía capitalista ma non troppo. Y dejaron claro que no saben qué significa liberalismo progresista.

Los progresistas respondieron y envidaron más repondiendo a lo del matrimonio, la adopción y añadiendo las meteduras de pata del PP, el reparto de jueces en el CGPJ, la alianza con la Iglesia Católica y la escasa o inexistente oposición. Y también dejaron claro que no entienden qué significa liberalismo conservador.

Ambos afirmaban al comienzo que no iban a etiquetar porque eso es excluir, repartir carnets, y demás y acababan su discurso especificando qué no es ser liberal. Excepción, el profesor Quintana de UPyD que sí declaró que le parecía que no es nada malo decir quiénes no son tus compañeros de viaje. Me dio la sensación de que su mensaje era "y ustedes que no son liberales, no lo son". Pero quienes fueron después a tomar una caña me contaron que de tu a tu, la cosa cambia y el tipo es menos tajante. Por otra parte los UPDeros del público en vez de preguntar o debatir se empeñaron en hacer campaña electoral contra el PP. Personalmente creo que no era el momento, pero tal vez la cercanía de las elecciones gallegas, vascas y europeas les pone nerviosos y como cualquier político que se precie van a saco a rascar votos de liberales y de quien sea menester... como el resto.

Oí cómo un señor que se declaró liberal, afirmaba que el estado debe imponer el estudio de matemáticas a un niño, y meter en la cárcel al padre que se niegue a ello. Una señora pepera de Valladolid dijo que hay que refundar el capitalismo (desde arriba) estableciendo controles sobre finanzas y mercados.

Eché de menos a Miguel Sebastián que explicaba hace un par de años en los cursos de verano de El Escorial que el liberalismo no se refiere solamente a liberalizar los mercados exclusivamente en la medida que haga ganar dinero a quien lo liberaliza, ni se refiere solamente a aspectos económicos, también se refiere a libertades civiles: libertad de expresión, libertad educativa, etc. Por eso el liberalismo objetivamente no es progre o conservador, de derechas o de izquierdas. O no debería ser así.

También había algún independiente (como José Montoto, que me pareció el mensaje más reconocible de la tarde). Y entre unos y otros, entreveradamente, se defendió la libertad de expresión, del conocimiento y la tecnología como apoyo de la libertad, la responsabilidad individual.

Eso sí, Margarita Rabassa, encantadora, se desvivió para que todo estuviera a punto. Me encontré con blogueros que hacía mucho que no veía (Prevost), puse cara a alguno más (Anghara), y vi de nuevo a amigos con quien no coincidía hace tiempo (Paco, Chin, Álvaro...).

Liberalismo español= confusión de confusiones....

16 January 2009

Deudas pendientes: salario mínimo


Mi "Carta a la madre de la Vane" suscitó un puñado de comentarios que me ayudaron a darme cuenta de que muchas veces doy por sentado que la gente ve mis pensamientos. Y resulta que no. Por eso agradezco tanto que los comentaristas no me dejéis pasar ni una (¡y gratis!). Si se hace con el respeto que suelen mostrar los míos (Clandestino, Juan Granados y Al Neri) pues es doble placer para mí.

El tema del salario mínimo es contra-intuitivo, pero es un punto bastante claro cuando se analiza "lo que no se ve" (como decía Bastiat), lo que subyace. Igual que no es el Sol el que da vueltas a nuestro alrededor aunque parece que "sale" y "se pone", la subida del salario mínimo perjudica a los trabajadores menos favorecidos aunque no lo veamos de manera inmediata. Y hay otras medidas mucho mejores, desde mi punto de vista.

Aprovecho el artículo de la página del Centro de Estudios Económico-Sociales (CEES) de Guatemala, germen de la Universidad Francisco Marroquín, acerca de la crisis.* En él se exponen las siguientes medidas para solventar la crisis (en mi opinión, aunque se refiere a Guatemala es aplicable a otros países):

1.- Respetar los derechos de los trabajadores.
2.- Devolver sus ahorros a los trabajadores.
3.- Incentivar la creación de empleo.
4.- Mantener la apertura comercial
5.- Establecer de manera progresiva y por etapas el sistema de patrón oro y desregular el sistema financiero.

El problema del salario mínimo relaciona los tres primeros. En un momento de recesión, con el paro como está y con una tendencia claramente creciente, el aumento del salario mínimo implica aumentar la rigidez del mercado laboral, de manera que los parados (cada vez en más número) tienen menos oportunidades de ser contratados. Lo que se necesita es lo contrario, incentivar la creación de empleo. Y para ello, parece más eficiente que, en lugar de retener casi el 40% del salario de los trabajadores, el Estado devuelva el fruto de su trabajo a sus propietarios, los trabajadores.

Jorge Valín lo explica muy claramente en cinco puntos:

  • obligar a las empresas a remunerar a sus empleados con un sueldo mínimo significa que los que actualmente cobran una cuantía inferior a éste automáticamente quedan fuera del terreno laboral o bien pasan a cobrar lo mismo pero dentro de la economía sumergida.

  • un incremento en el salario siempre es un aumento en los costes (el sueldo no es más que otro coste sobre el producto). En principio, esto no tiene porque ser maligno, pero si este aumento se debe a la coacción de las leyes que no obedecen la estructura productiva real —o la decisión del consumidor— el resultado serán precios irreales.

  • este encarecimiento sobre algunos bienes serán demasiado caros para que alguien los quiera comprar. En este caso habrá una disminución de la demanda global, y de forma más acusada puede ocasionar que el margen sobrante para el empresario (beneficio puro) sea tan bajo que provoque la desaparición de algunos productores marginales.

  • al reducir coactivamente los beneficios de las empresas, donde las más afectadas serán las pequeñas, éstas se volverán menos competitivas perdiendo mercado y trasladando, consecuentemente, una parte de su demanda a las grandes firmas. La otra parte de la demanda queda literalmente muerta, es decir, la gente y otras empresas (demanda) compran menos debido un aumento de los precios.

  • el inevitable aumento de los precios nacionales convertirá los productos de las empresas extranjeras en más competitivos, y consecuentemente, aumentarán las importaciones y disminuirán las exportaciones. Este hecho aún castigará más a las empresas pequeñas obligándolas a cerrar, o bien, a pasarse a la economía sumergida. Dicho de otra forma, el estado con sus leyes crea competencia exterior a costa de la que podría haber generado el propio mercado nacional de forma libre.

Resulta ahora más claro que no solamente aumentará el número de trabajadores que pasarán al "lado oscuro del mercado",a la economía sumergida, donde sí que es más fácil que sean explotados porque no hay leyes a las que acogerse, además los empresarios perjudicados serán los pequeños, no los tiburones que nos pintan los vendedores de humo (no me refiero a los comentaristas, sino a los políticos), y de paso se perjudicará la balanza comercial. Todo eso por tratar de darle al trabajador unos ingresos dignos.

¿No hay más maneras menos lesivas, menos contraproducentes?

Esto no son elucubraciones. La historia canta. En Estados Unidos, los aumentos del salario mínimo, por ejemplo durante la era Clinton, no solamente generaron desempleo en especial entre los mas jóvenes y menos cualificados (black teenagers), además aumentó la delincuencia (oiga, hay que vivir), y las empresas cortaron los programas de formación para ahorrar coste laboral.

Jorge Valín habla del salario mínimo más recientemente también aquí.

* Me lo pasó Ramón Parellada a quien mando un fuerte abrazo y le doy las gracias.

14 January 2009

La justicia amenaza con ir a la huelga


"Los jueces son jueces, saben de derecho, de estado de derecho y tienen bien formada la opinión sobre a quién le corresponde hacer huelga." (Lo estoy viendo en la televisión, no hay más fuente).

Así de bien se expresa nuestro presidente, como Maleni, como los del PP hablando de acentos (ya no se puede ser más inoportuno).

Independientemente de lo que dice la ley sobre quién puede o no ponerse en huelga, el tema de los jueces es una caída de máscara, pone de manifiesto de forma clara qué tenemos: una justicia politizada. Que hagan huelga. Que demuestren la calidad de nuestro sistema judicial. Amenazan con romper "el pacto de la justicia" si no les hacen caso. Y ami me gustaría que esa ruptura consistiera en que sacaran a la luz lo que nunca ha salido por motivos políticos o de otra índole. Pero me temo que no va a ser así.

Sus reivindicaciones: regular la carga máxima de trabajo, la supresión del traslado forzoso por ascenso, revisiones salariales y la facultad de señalar juicios y vistas. Y si no, pues extorsión, dejan de juzgar.

¿Lo mejor? Bermejo. El ministro patalea. Lo plantea desde el punto de vista de la ética profesional: el juez es independiente ma non troppo, porque es un servidor público. Se justifica: el PSOE les va a a subir un 5% como estaba previsto (los parados y afectados por las EREs deben estar felices por ellos). Y finalmente, se le hincha la vena del cuello y se destapa: ¡oiga, es que solamente protestan con el PSOE! Y acusa al PP de alegrarse del desvarío. Y lo peor es que el PP se alegra,probablemente, a pesar de lo que indica acerca del desgaste del sistema político.

Cuando se cumplen 250 años de la publicación de La Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith, recuerdo la importancia que le da a la justicia como institución necesaria para preservar la sociedad (Parte II, sección II), y la frase "la piedad con los culpables es crueldad con los inocentes". ¡Qué de miserables nos gobiernan!

En este país de pandereta, la justicia es, como dijo aquél, un cachondeo.

10 January 2009

Los Reyes de Zapatero

¿Qué le han traído sus majestades al presidente? Pues a tenor de sus declaraciones ("el año 2009 va a ser duro") le han traído esto:



7 January 2009

El breakdance lo inventaron los soviéticos

... con la diferencia de que a ellos no se les caían los pantalones (ni la gorra, que debía ir pegada con Loctite).

La prueba:


6 January 2009

La realeza entre rejas


La noticia la da Caco (derecha cavernaria en estado puro) en su blog, Salvad a los Martínez*.

A altas horas de la madrugada del pasado día 5 una patrulla de la Policía Municipal que salía del Bar "La lumbre pa'l madero" de atizarse media docena de carajillos (para combatir el frío según ellos) dio el alto a un grupo formado por tres barbudos, uno de ellos subsahariano, pero subsahariano oscuro-oscuro, casi morado, y tres conocidos camellos. A los tres monarcas del hampa se les intervino gran cantidad de CD's de diferentes grupos de éxito así como ropa y complementos de conocidas marcas que al no haber podido aportar los correspondientes comprobantes de compra han sido intervenidos como posible material de top manta de estos indocumentados inmigrantes.

Y si quiere pasar un buen rato, siga leyendo, que ya va siendo hora de reír un rato...


*Un saludo a los Martínez desde aquí.

5 January 2009

El autobus sin Dios


Yo tengo la sana costumbre de no discutir de religión. A nadie le importan mis creencias y es un tema que no me parece apropiado para una charla con simples conocidos, como quien habla de fútbol o de qué color prefieres.

Creo que una vez en este blog denuncié unas declaraciones del obispo de Tenerife, que no es una religión, es un hombre, falible, imperfecto, que además ocupa un puesto en la jerarquía de la iglesia mayoritaria en España y, por tanto, sus declaraciones públicas deben ser escrupulosas.

Alguna vez más he denunciado las barbaridades que se hacen en algunos estados musulmanes, o la publicación de un libro acerca de la historia de Mahoma.

Pero me parece obsceno ponerme a contar en qué creo, en qué no y por qué. Sí lo hago con personas en las que confío, que entienden mi lenguaje y que no se van a sentir cuestionadas por lo que digo... o mejor dicho, que no se van a ofender si lo que digo cuestiona su visión del mundo. Y lo que de ninguna manera hago es discutir por ese tema. Entre otras razones porque la gente no sabe separar la creencia de la iglesia y ambas de la política, y así no se puede.

El tema del autobus con el mensaje ateísta es una de esas polémicas que no entiendo por qué lo son. Cuando leí la noticia me pregunté si está financiado con dinero de todos o es privado. Es la única pega que pondría. No sé si esas asociaciones están subvencionadas, pero en ese caso, el problema no es el anuncio. Quien le da dinero a una asociación de ateos, no puede sorprenderse de que difundan el ateísmo. (Ignacio nombra a los promotores ). Dejando aparte si las asociaciones culturales deben o no tener subvención, y si todas o solamente algunas, no me parece que haya más tema de discusión. El lema de la discordia dice:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DISFRUTA LA VIDA.

¿Quién puede sentirse ofendido? ¿quienes pueden darse por aludidos? Las réplicas de los indignados:

- "es que Dios no impide disfrutar de la vida"
¿y qué tiene de ofensivo que alguien no piense como tú y lo ponga en un autobus?

-"es que esto es solamente el primer paso, vienen a imponer el ateísmo"
¿los anuncios de promoción de otras iglesias tratan de imponer su respectiva religión?
La declaración de principios de la Unión de Ateos y Librepensadores tiene como uno de sus puntos prohibir los signos religiosos en colegios públicos y privados. Estoy tan en contra de eso como de cualquier medida que atente contra la propiedad privada, pero no cerraría la página del movimiento "okupa" o Kaosenlared.

- "es una ofensa para la mayoría de la población española que es católica".
¿y si es mayoría de qué se preocupan?¿todo el que lea el anuncio dejará de creer?

- "me ofende que los ateos ocupen espacios públicos"
pues monta una contracampaña, y con eso quiero decir un anuncio más atractivo, más original, no una marea de mensajes alarmistas tipo "ya están aquí y vienen a por nosotros".
Y por otro lado ¿te ofende menos que en los anuncios de los autobuses haya jovencitos en ropa interior?

Finalmente, la Unión de Ateos debería pagar unas cañas a quienes se han ofendido tanto y lo han proclamado a los cuatro vientos por la publicidad gratuita que les han hecho. Les han hecho el juego a la perfección.

Lo de Víctor Gago me parece mucho más importante, se esté de acuerdo o no con sus ideas. Y no lo veo en la televisión, cuando es un atropello, otro atropello del PP, que parece que le va la marcha y solamente admite insultos duros. Curiosamente muchos de quienes piden libertad de expresión para Víctor son los que se rasgan las vestiduras por el famoso autobús. No deja de ser curioso.

1 January 2009

2009: feliz paro nuevo




- ¿Todavía trabaja usted aquí? Pensé que le había despedido la semana pasada.
- Um.. No creo.
- Compruebe la carpeta de "spam" después de la reunión.
- ¿Primera recesión?