23 January 2009

Liberalismo a la carta


El martes fui a la reunión liberal de liberales en el Ateneo. Fue decepcionante. Mientras estaba allí sentada expectante, sin saber qué quería oír o para qué servía aquello, entendí cómo se sienten mis amigos no liberales cuando leen escritos liberales para liberales: perplejos.

El lenguaje era muy repetitivo, los ponentes excesivos (¡¡doce!!), el debate inexistente y los mensajes contradictorios. Muy contradictorios.

Ya sé que la explicación de mi decepción me define como ingenua, pero para mí eso no es necesariamente malo, y solamente pone de manifiesto que tengo cierta fe en el ser humano. Tal vez tenía que haberme dado cuenta de que aquello no iba por buen camino. Nada más llegar confundí a un chico cuya cara me sonaba mucho con un compañero de trabajo e hice el ridículo (lo siento, Antonio). Cuando aquello tocaba a su fin, mi amiga Mayte se despidió de mi y no la vi a pesar de estar mirándola. Lo sé porque Antonio Chinchetru se quedó de piedra, aunque me parece que sabe que no distingo caras a cierta distancia. No fue nada comparado con el patinazo final cuando a la salida me dirigí a un joven que hacía vídeos, que también me resultaba familiar y le dije "Yo te conozco" y me respondió "No creo" y efectivamente no nos conocíamos. Afortunadamente es un tipo muy simpático y su buen humor facilitó que no me sintiera demasiado ridícula. (Gracias, Gonzalo).

Centrándome en el contenido de la reunión:
Albert Rivera, muy simpático, de tu a tu, tiene opiniones más cercanas a mi que las de la mayoría de los ponentes. En el púlpito, es un político y su mensaje es genérico, céntrico, y político...

Pablo Casado, político en prácticas, explicó que ha ido a un cole inglés muy estupendo y demostró que se ha leído las lecturas obligatorias, las complementarias y que se sabe la lección. No sé si después de unos años la "razón política" le lleve a no liberalizar las farmacias, limitar los horarios comerciales o limitar las alturas de los edificios.

Los conservadores sacaron los hitos que les definen como conservadores: en especial, no al matrimonio gay, y menos a la adopción, la tradición, los valores, de siempre, la economía capitalista ma non troppo. Y dejaron claro que no saben qué significa liberalismo progresista.

Los progresistas respondieron y envidaron más repondiendo a lo del matrimonio, la adopción y añadiendo las meteduras de pata del PP, el reparto de jueces en el CGPJ, la alianza con la Iglesia Católica y la escasa o inexistente oposición. Y también dejaron claro que no entienden qué significa liberalismo conservador.

Ambos afirmaban al comienzo que no iban a etiquetar porque eso es excluir, repartir carnets, y demás y acababan su discurso especificando qué no es ser liberal. Excepción, el profesor Quintana de UPyD que sí declaró que le parecía que no es nada malo decir quiénes no son tus compañeros de viaje. Me dio la sensación de que su mensaje era "y ustedes que no son liberales, no lo son". Pero quienes fueron después a tomar una caña me contaron que de tu a tu, la cosa cambia y el tipo es menos tajante. Por otra parte los UPDeros del público en vez de preguntar o debatir se empeñaron en hacer campaña electoral contra el PP. Personalmente creo que no era el momento, pero tal vez la cercanía de las elecciones gallegas, vascas y europeas les pone nerviosos y como cualquier político que se precie van a saco a rascar votos de liberales y de quien sea menester... como el resto.

Oí cómo un señor que se declaró liberal, afirmaba que el estado debe imponer el estudio de matemáticas a un niño, y meter en la cárcel al padre que se niegue a ello. Una señora pepera de Valladolid dijo que hay que refundar el capitalismo (desde arriba) estableciendo controles sobre finanzas y mercados.

Eché de menos a Miguel Sebastián que explicaba hace un par de años en los cursos de verano de El Escorial que el liberalismo no se refiere solamente a liberalizar los mercados exclusivamente en la medida que haga ganar dinero a quien lo liberaliza, ni se refiere solamente a aspectos económicos, también se refiere a libertades civiles: libertad de expresión, libertad educativa, etc. Por eso el liberalismo objetivamente no es progre o conservador, de derechas o de izquierdas. O no debería ser así.

También había algún independiente (como José Montoto, que me pareció el mensaje más reconocible de la tarde). Y entre unos y otros, entreveradamente, se defendió la libertad de expresión, del conocimiento y la tecnología como apoyo de la libertad, la responsabilidad individual.

Eso sí, Margarita Rabassa, encantadora, se desvivió para que todo estuviera a punto. Me encontré con blogueros que hacía mucho que no veía (Prevost), puse cara a alguno más (Anghara), y vi de nuevo a amigos con quien no coincidía hace tiempo (Paco, Chin, Álvaro...).

Liberalismo español= confusión de confusiones....

43 comments:

Libertariano said...

Pues mi decepción es no haber estado viéndote decepcionarte. Fantástica recensión, divertidísima. Tú tienes talento para el club de la comedia, Godiva. Y entre risas, creo que has acertado de lleno, directas tus impresiones al centro de la diana de la confusión "liberal"

Qué suerte tienen tus alumnos...

Carlos Suchowolski said...

¡"Cachis..."; debí haberme enterado (no sucedió porque casi nunca estoy "al loro") y debí haber ido a meter baza (lo habría hecho de haber ido)! ¡"Cachis, cachis...! A ver si un día coincidimos en una merienda como la que describes con tanta frescura... y pena.

bastiat said...

Pues Mary, me sorprende que te sorprendas. ¿No te habías ido tu de Red Liberal porque lo que estabas viendo te parecía poco liberal?

De todas formas me gustaría sacar alguna conclusión interesante: Hay mucha gente que quiere decirse liberal. Por algo será.

Lo triste es que no seamos capaces de aglutinar voluntades mas que nada porque los propios liberales, los que guardan la esencia, esos otros no, que no son liberales, si no nosotros es decir, yo y otro, a lo sumo, no somos capaces de bajarnos del burro y preferimos fijarnos en la utopía mas que en el día a día.

Y si para tratar de hacer avanzar algo el liberalismo político en España, mas que nada para que avance algo el liberalismo, lo primero que hay que hacer es tratar de llegar a consensos de mínimos… leñe, pues menos quejas y a tratar de buscar encuentros en vez de disensos.

Aunque … creo … que esto ya lo he dicho… antes… unas cien veces o así.

Tumbaíto said...

Tiene que descubrir el agustinismo político, Lady Mary. (
(Pero el del diálogo de Alejandro y el pirata (no el de los manuales).)

Lucio Quincio Cincinato said...

Mary ya sabes eso que liberales,liberales son los que caben en un taxi.

Pero lo que os quiero hablaros del desastre que se nos viene encima y la necesidad urgente de hacer algo para impedirlo. Lo que me empuja es el convencimiento de que en España hay mucha gente que merece la pena, gente que ya se está movilizando a través de todo tipo de plataformas civiles ajenas a partidos políticos y sindicatos.

Esas mismas personas que acudirán como un solo hombre o mujer este 14 de febrero a la Plaza de Colón de Madrid. Muchos de ellos tras haber realizado un largo viaje pagado de su bolsillo y a los que no podrán ofrecer ni un bocadillo por su esfuerzo, porque la Plataforma que organiza la concentración es una de las asociaciones civiles sin apenas medios que existe por la voluntad de ciudadanos responsables y no por obra y gracia de ningún grupo mediático, partido o lobby. Así que para todos aquellos que apoyamos el movimiento ciudadano, que estén tranquilos, que no hay ni trampa ni cartón. Pero tenemos poco tiempo para imponer un cambio de rumbo. Hasta donde lleguemos, habremos llegado y punto.

Es verdad que por culpa de la pereza intelectual y la desidia que se ha instalado en nuestro corazones, tendamos a no hacer nada o a pensar casi siempre mal del prójimo, pero esta crisis ha obrado pequeños milagros en determinadas personas, algunas de ellas relevantes, que han hecho examen de conciencia y prestan un gran apoyo a la causa de la libertad. Pero que nadie piense que va a haber grandes milagros sin haber puesto antes de nuestra parte un gran un esfuerzo.

En definitiva, todos aquellos que apoyan el movimiento ciudadano deben saber que no puedo prometerles que estén en las mejores manos (mi convicción es que sí), pero al menos puedo asegurarles que son manos limpias e independientes. Como la inmensa mayoría de ciudadanos que colaboran con toda acción civil, libre e independiente.

Por todo ello, espero veros a muchos de vosotros el 14 de febrero en la Plaza de Colón. Ese día los hombres y mujeres independientes de ideologías, tenemos una cita ineludible con la maltrecha causa de la libertad.

Un cordial saludo a todos.

www.lasclasesmedias.blogspot.com

www.lodicecincinato.blogspot.com

Miss Perseidas said...

Joer Mary, lo que tuviste fue un mal día en general, quizá por los ataque de cefalea, aunque no creas, a mi me ha parecido hasta divertido; "divertido" en el sentido de que luego te ries de ti misma por las cositas que te pasan.

;-)

De liberalismo mejor no opino... ya sabes...

PD: ¿La cabecita mejor?

ECO said...

No me extraña, el liberalismo es en estos momentos una corriente política completamente desfasada, el liberalismo surgió como oposición al gobierno de monarquías absolutistas y en aquellos momentos sus teorías y reivindicaciones eran acertadas y positivas, las cuales estaban encaminadas a reducir el poder del Estado al objeto de obtener mayor libertad, para los ciudadanos , para la economía, para el mercado, …..

Hoy en día muchos liberales siguen defendiendo los mismos postulados, siguen buscando reducir el Estado al minimito posible, cuando el Estado en las sociedades democráticas esta formado o debería estarlo por representantes elegidos por los ciudadanos para entre otras cosas defender su libertad y derechos. Siguen creyendo que la mano invisible regulara el mercado y que por lo tanto el intervencionismo de Estado debe desaparecer o ser mínimo, algo que se ha demostrado que es erróneo, y que por el contrario es necesario que el Estado intervenga en la economía con adecuadas dosis de planificación, supervisión, regulación, proteccionismo, etc.

bastiat said...

ECO gracias por participar, pero he de decirte que haces afirmaciones que sería conveniente que aportaras algún argumento para poder mantenerlas.

Dices que el liberalismo está desfasado, si bien es cierto que su origen está en la lucha contra el poder real no es menos cierto que se luchaba contra el poder real porque era la forma que tomaba el Estado por aquel entonces. Otra cosa muy distinta es considerar la lucha liberal sólo como justificativa para enfrentarse al rey y no reconocer en esa lucha un esfuerzo por luchar contra el abuso del poder y la arbitrariedad sea cual sea la forma en que esta se manifieste.

Pero además dices que “el Estado en las sociedades democráticas esta formado o debería estarlo por representantes elegidos por los ciudadanos para entre otras cosas defender su libertad y derechos.” apartándolo de la idea del liberalismo como si los liberales no defendiéramos eso mismo.

Pero lo más sorprendente es cuando afirmas que creemos en la mano invisible del mercado enfrente al intervencionismo estatal y que eso se ha demostrado erróneo…

Bueno… en fin… se agradecería algún argumento a favor de estas tus tesis a las que contestaríamos gustosos para rebatirlas tanto para demostrarte la actualidad del ideario liberal como de la ineficiencia del Estado.

Un Saludo.

Clandestino said...

ECO

Dices bien cuando apostillas "...debería estarlo..."

En España votamos, no elegimos.

El estado no esta formado por representantes, electos o no. El estado está formado por un conjunto de instituciones y órganos de gobierno, por los que se rige la nación. Los representantes o servidores públicos, son elegidos para, haciendo uso del estado, satisfacer las necesidades e intereses comunes al conjunto ciudadano.

Clandestino said...

Mary

Para este viaje no necesitabas alforjas. Te ha ha podido producir desazón por corroborar todo lo que sabías e intuías, pero no me creo que te haya provocado sorpresa. Esta entrada la podías haber escrito cualquier día anterior a esa reunión, porque te has encontrado con lo que esperabas.

Aunque tengo mi propia opinión al respecto, he pedido en varios foros y blog, aquí también, que alguien me explique que es ser liberal. Nadie me ha respondido en ninguno. Nadie da pautas o por las que cualquiera se pueda identificar o definir como liberal. Me temo que para la mayoría de los que se creen serlo, solo sea una forma de montar en un tren cuyo destino nadie conoce y cada cual abandona en la estación de sus intereses.

El liberal siempree se distinguió en la necesidad de velar por la estasbilidad política y social, como escenario ideal para el desarrollo de sus intereses, siempre basados en su iniciativa y capacidad de desarrolarla y explotarla por sus medios. Eso es imposible sin justicia social y sin un mínimo respeto al derecho ajeno. "El respeto al derecho ajeno, es la paz", decía el Indio Juarez. Justicia, y con ella el derecho ajeno, han sido brutalmente dinamitados por ZP.

En este maremágnun donde nadie sabe lo que ocurrirá al día siguiente, resulta que no hay un solo liberal interponiéndose en el camino de los que provocan una sangría que acabará paralizando a la nación si los inútiles del gobierno continúan el él seis meses más.

Está claro que una mayoría de los que se autodenominaban liberales, tenían el corazón frente al ZP, la cartera junto a él y la mente en blanco. La mayoría de los que se autodeniminaban liberales, han votado la continuidad de lo que percibieron como chollo del beneficio fácil, sin saber que eran habas contadas, con días contados. ZP los ha engatusado y han picado y nos han arrastrado a todos con ellos.

Se equivocan los que piensan que están a salvo.

ECO said...

Bastiat.

En lo social te diré que los liberales extrapolan la defensa de la libertad de la época histórica , del contexto en que surgió esta corriente político-económica a la nuestra buscando la abolición de muchas leyes encaminadas a defender los derechos de los ciudadanos porque consideran que el Estado con ellas lo único que hace es limitar la libertad. Los liberales no creen que el Estado tenga capacidad para realizar una justa y adecuada redistribución de la riqueza ,ni son partidarios de que este realice ningún tipo de política social, buscan que el sector publico sea lo mas reducido posible cayendo en el error de pensar que el sector privado lograra sustituirlo.

No soy experto en economía por lo tanto no soy la persona mas idónea para argumentar sobre las evidentes consecuencias negativas que causan a la economía las políticas liberales .

Pero aun asi te dire que los liberales son partidarios de dejar que el mercado se autorregule , el famoso binomio oferta-demanda, son partidarios de lo que ellos denominan orden espontáneo de las cosas, ninguna planificación, ni regulación ni ningún tipo intervencionismo por parte del Estado y ello ocasiona sobredimension de los sectores económicos, sobreproducción, monopolización, inflación o lo que es peor todavía deflación en tiempo de crisis, etc., etc., etc.

Los liberales se obsesionan con su continua defensa de la propiedad privada, algo que esta muy bien, nadie niega el valor del capitalismo , pero ignoran que la gran mayoría de los ciudadanos de un país trabajan por cuenta ajena y la propiedad privada que poseen es mínima y generalmente improductiva.

Los liberales confían de forma ciega en que la libertad de mercado no solo regulara de forma idónea la economía sino que también las relaciones laborales siendo partidarios de que sea el mercado el fije los salarios de los trabajadores y determine sus derechos.

Evidentemente el actual neoliberalismo a quedado completamente desfasado ten en cuenta que los liberales siguen considerando tesis acertadas las del que consideran el padre de dicha corriente económico-política ,Hayek, el cual decía cosas como que el Estado no debía intentar planificar la economía debido a la complejidad de los cálculos económicos, algo falso hoy en día, cuando por ejemplo se puede conocer con exactitud cual es la producción mundial mensual de coches, las ventas mundiales mensuales y cuales son los stocks, y por consiguiente aconsejar reducir o aumentar la producción. Un Hayek que defendía que la propiedad es el único derecho que vale la pena defender, en oposición a los derechos sociales. O cosas como que la planificación democrática implicaba la existencia de una Estado totalitario.

bastiat said...

Por otro lado en tu primer párrafo das por sentado muchas cosas… Es fantástico, si, fantástico. Los derechos de los ciudadanos, según los liberales, claro, no son más que aquellos que tienen por sí, reconocidos por los demás y que no implican para los demás más que el respeto a los mismos. Por ejemplo, el derecho a tener una vivienda digna no es ningún derecho. A lo sumo será el resultado de la interpretación individual tanto del concepto “vivienda” como del concepto “digna”. Y en el momento en el que ese supuesto derecho significa obligaciones para otros y que sólo pueda ser efectivo para aquellos que unos cuantos deciden quienes se benefician de él no sólo no es ningún derecho sino que es una estafa a quien tiene que pagarlo por obligación a través de la coacción estatal en forma de impuestos.

Y eso no tiene nada que ver, pero nada nada, con la cuestión histórica.

Otra muestra de desconocimiento, dicho sin acritud y sin ánimo de ofender, sólo es igualmente la constatación de un hecho, es el tercer párrafo. Simplemente tus conclusiones no se siguen de tus premisas. La sobredimensión de sectores económicos es la mejor manera de saber quienes son los más eficientes y satisfacen mejor los deseos y necesidades de los ciudadanos puesto que siendo una verdad relativa esta verdad se produce por algo. Ese algo es porque la información que produce el mercado consiste en que si en un determinado sector se dan grandes beneficios eso se debe a que lo que ese sector produce es muy demandado y a consecuencia de ello hay grandes beneficios. Como principio espero que no me niegues que si algo es demandado por la sociedad será porque los individuos, esa cosa molesta que existe en la sociedad, encuentran satisfacción de sus necesidades en ese producto en concreto. Y resulta que la mejor manera de que el precio se ajuste lo más posible a los costes no consiste en que venga la mano totalitaria del Estado a decidir quién produce, el qué produce ni cuánto produce, como he dicho antes el Estado no tiene esa capacidad, por muchos coches producidos sea capaz de contar, sino que la competencia por entrar en un determinado sector con grandes beneficios logra mejorar el producto en cuestión y abaratar el coste de los mismos… ¿te acuerdas cuánto costaba no hace mucho un TFT de 32 pulgadas? Pues eso.

Y la inflación… sobre todo la inflación… no tiene nada que ver con la sobreproducción… si a caso, la sobreproducción en un determinado producto lo que hace es bajar los precios, cosa que a los consumidores les suele parecer muy bien.

Otra cosa que dices, cargado de intención no muy razonada y para nada inocente, es el hecho de que manifiestas que el liberalismo defiende la propiedad privada IGNORANDO que la mayoría de los ciudadanos tiene muy poca propiedad y generalmente improductiva. Mira, los liberales defendemos la propiedad privada no porque sea lo que mas tienen los más ricos, sino porque es la garantía de que los pobres puedan usar la que tienen, sobre todo ellos, su fuerza de trabajo, de la manera más eficiente y que pueda usarla en aquello que más beneficios les pueda proporcionar. El hecho de imponer restricciones al mercado de trabajo no beneficia a los trabajadores, sino a los empleados, mas que nada porque no tiene porqué coincidir en un mismo sujeto, en un mismo individuo, los dos conceptos, hay muchos empleados que no son para nada trabajadores, y hay muchos trabajadores que no pueden ocupar un puesto de trabajo porque al empresario les sale más a cuenta mantener al ineficiente que contratar a otro mas productivo en su lugar por el mero hecho de que la imposición estatal le hace que sea muy gravoso el echarlo. Pues bien. Es falso de toda falsedad que los liberales defendamos la propiedad privada de los ricos. NO, defendemos la libertad privada de todos. Esa es la diferencia sustancial entre el liberal y el que no lo es. Creemos profundamente en la igualdad ante la ley en vez de usar la coacción estatal para poner a unos por encima de otros.

Esto dicho así, puede resultar un poco complicado de comprender, pero a los hechos me remito. En el momento en el que cualquier acuerdo privado y particular entre dos personas esta torcido hacia un lado por el efecto de la ley, el resultado que sigue es que quien podría llegar a ese acuerdo ha de valorar los costes añadidos por dicha ley en su contra y, lo más probable, es que no realice dicho acuerdo. Básicamente esta es la razón de la deslocalización de muchas empresas cuyos empleos son básicamente de uso de mano de obra intensiva y no cualificada, en los que la inversión de capital es fundamental y no la preparación de los trabajadores. Resultado: paro.

Y para terminar tu última frase: “la planificación democrática implicaba la existencia de una Estado totalitario” NO, la planificación, en el momento en el que implica coacción y limitación de la libertad, la propiedad y la vida, sea de origen democrático o no, será muestra de un estado totalitario. No confundamos el uso del método democrático como la legitimación de cualquier cosa. Lo importante es saber cuales son las consecuencias de lo que se decide. Reflejo de esa falsedad sobre la democracia hay por estos lares un dicho muy querido que viene a decir algo así: “Si entre dos lobos y un cordero deciden democráticamente qué será la cena todos sabemos quien no dormirá esa noche”

ECO debo darte la razón… no sabes lo suficiente de economía para poder argumentar aspectos económicos. No es que yo vaya a presumir de conocimientos económicos pero desde luego no se me ocurría nunca decir que el estado es capaz de organizar porque se puedan conocer cual es la producción mundial de coches, porque eso no es predicción sino constatación de un hecho, sino que la capacidad predictiva es saber de antemano cuantos coches se van a …. comprar… que no es lo mismo. Y si ese conocimiento no lo tienen ni las propias empresas que los fabrican, los principales interesados en vender lo que producen, anticiparlo para ajustar de esa manera aún mejor los costes y garantizarse así los beneficios, ¿cómo pretendes decir que el estado puede anticipar nada si ni es productor y tiene, en principio, mas interés en el asunto que la constatación de dicho hecho… Como digo conceptos económicos pocos… pero es que en este caso es un asunto de lógica elemental.

ECO said...

Indudablemente Vd. de lo que puede presumir es de ser liberal, no muy instruido, pero de pensamiento liberal 100%.

Mejore su nivel de comprensión , no he dicho en ningún momento que la sobreproducción cause inflación, lo que causa inflación es la monopolización del mercado , el corporativismo neoliberal que permite pactar precios abusivos obteniendo exagerados beneficios, lo que hace que suba el coste de la vida y por lo tanto también los costes de producción, un elevado coste de la vida causado por ejemplo por precios desorbitados de la vivienda eso si que es una de las causas que acarrea la deslocalizacion de las empresas.

Evidentemente el pensamiento liberal queda reflejado en el concepto que tiene Vd. de la vivienda, la vivienda es una necesidad primaria, sin cuya satisfacción ningún hombre y menos familia puede vivir y por lo tanto debe ser considerado un derecho debiendo el Estado de poner todos los medios a su alcance para que todo ciudadano pueda disfrutar de una vivienda digna, cosa que no ocurre en España, donde los elevados precios de la vivienda , puramente especulativos , han incluso llamado la atención de organizaciones internacionales.

Nadie en su santo juicio a estas alturas de recorrido del capitalismo y del progreso logrado gracias a dicho sistema se opone al derecho a la propiedad privada, pero no me niegue Vd. que la gran mayoría de la gente trabaja por cuenta ajena y la única propiedad privada que tiene, si es que la tiene, es una vivienda, lógicamente Vd. no trabaja por cuenta ajena ni es funcionario.

Comparto con Vd. que todos debemos ser iguales ante la ley , pero la cuestión y el problema es que hay también otro tipo de igualdades, por muchas razones propias del individuo o coyunturales, inteligencia, seno de la familia en la que uno nace, con mas o menos recursos económicos, contexto en el que se es educado, etc., no todas las personas tienen en la vida las mismas oportunidades, y por lo tanto deben de existir leyes para hacer la sociedad mas equitativa, para que los hijos de los mas desfavorecidos puedan tener también una adecuada educación, atención sanitaria de calidad, seguridad , un trabajo justamente remunerado, una vivienda digna , etc., etc., etc.

Evidentemente la planificación democrática implica limitación de la libertad de los ciudadanos pero siempre en beneficio de toda la colectividad, una adecuada planificación hubiera impedido que se produjera y pinchara la burbuja inmobiliaria, se sobredimensiono y sobreexploto excesivamente el sector de la construcción y ahora no saben como hacer para darle empleo a todos los trabajadores de ese sector. Optando por hacer obras publicas muchas de ellas innecesarias, solución que todo indica que será un gran fracaso.

Indiscutiblemente es imposible predecir con exactitud como va a evolucionar el deseo de compra de los consumidores , pero teniendo en cuenta la producción, ventas y stocks el Estado se puede hacer una idea de si el sector se esta agotando o no, e impulsar si lo considera necesario otro tipo de actividades económicas, eso en lo que tanto se insiste en estos momentos , necesidad de cambios estructurales.

El Estado no es productor , pensamiento muy liberal , el Estado somos todos productores y consumidores, rápido acuden los empresarios en momentos como los actuales de desaceleración económica a pedir al Estado su intervención , planes de rescate y ayuda económica.

A diferencia de los animales los hombres nacemos dotados de inteligencia lo que ha permitido muchas veces a lo largo de la historia que razas mas débiles se comieran a otras de constitución mas fuerte.

ECO said...
This comment has been removed by a blog administrator.
bastiat said...

Vamos a dejar de lado la instrucción de cada uno más que nada porque si seguimos por ahí no vamos a llegar a nada más que a la bronca. Y si no, para muestra un botón. Por lo de la instrucción. La Inflación es el alza generalizada de precios. La burbuja inmobiliaria, pese a haber existidito, no provocó alza generalizada de precios. Hubo alza generalizada de precios, y por tanto burbuja, no por la monopolización del mercado, cosa altamente improbable cuando hubo una afluencia enorme de proveedores de vivienda que hizo que en España se construyeran muchas mas viviendas de las necesarias. Esto debería de haber llevado a la bajada del precio, ya sabe, la sacrosanta ley de la oferta y la demanda, a más oferta que demanda menos precio, a más demanda que oferta mayores precios…. Entonces ¿por qué se produjo esa alza generalizada de precios? Va a ser que no fue por la “monopolización alguna del mercado” ¡qué barbaridad! sino por causas ajenas al mercado inmobiliario…¿Y cuales fueron esas causas?

Podemos analizarlas si quieres… 1: monopolización, este si, y limitación de suelo para construir por parte de los ayuntamientos de forma que sólo salía suelo si había pasado antes por la ventanilla municipal. Eso en sí mismo ya encarece el precio del suelo. Y 2: abundancia de dinero barato provocado por la bajada de tipos de interés de los bancos centrales malbaratando la moneda y favoreciendo los créditos a personas insolventes de manera que en el momento en el que la actividad económica se contrajera su falta de solvencia haría llevar a la quiebra al sistema bancario. Como ha sucedido. Es decir, no es una causa propia del mercado sino de la intervención del Estado en la economía. Pero hay un asunto más. El Estado, al inflar la economía con precios de la moneda ajenos al ahorro, provoca si o si inflación, esta si, alza generalizada de precios, precisamente por malbaratar la moneda, y para cortar la inflación, insisto, provocada por la bajada de tipos de interés ajenos al ahorro llevada a cabo por los Estados a través de los bancos centrales, se crea el peor de los impuestos posibles a las clases menos pudientes como es la inflación. Es el impuesto más injusto para el pobre puesto, como decía el Padre Juan de Mariana, es robar a los pobres en los bolsillos. El hecho de que la moneda que ahorras valga menos sin sacarlo del bolsillo es un robo. Pues para eso suben el precio del dinero, para contener la inflación, y a consecuencia de ello las clases menos pudientes endeudadas por haber tenido unas perspectivas de pago erróneas provocadas por el Estado se ven avocadas a la quiebra ante la subida de los tipos de interés.

Eso es economía.

No eche la culpa al mercado en este caso sino al Estado.

Por tanto, y dicho lo anterior, su segundo párrafo queda fuera de lugar. Es precisamente el estímulo incorrecto de la economía lo que ha provocado esta situación y el alza de los precios de la vivienda por encima de lo que la sociedad puede realmente pagar.

De su tercer párrafo aclararle una cosa… el funcionario también trabaja por cuenta ajena, la cuenta ajena de todos los demás cuidadnos que le pagan el sueldo sin recibir a cambio nada, puesto que nada produce. Y si pensamos en que el trabajo fijo funcionarial es una solución para la sociedad, he de decirle, aunque no creo que sea en si su opinión, que sólo es la solución para quien disfruta de tal privilegiada posición, alejada de la dureza de la realidad del mercado de trabajo y de la actividad productiva. El Estado nunca es la solución.

La igualdad ante la ley no sólo es un concepto fundamental para la libertad y la propia igualdad de los ciudadanos, sino para la justicia. Aquel que piensa que la justicia consiste en igualar a los virtuosos y los excelsos con los mediocres sólo puede decirlo desde una visión totalitaria del hecho humano. No somos iguales, más que ante la ley, o así debería de ser, y por tanto tratar de igualar a quien no tiene con quien sí tiene no puede ira más que en apoyar al mediocre frente al virtuoso. Eso lleva irremediablemente hacia la mediocridad de la sociedad… Supongo que habrá muchos que prefieran ser los tuertos en el reino de los ciegos. No sé. Pero sobre todo, y sin que lo que acabo de decir signifique otra cosa que lo dicho, si he dejar claro que el ayudar al prójimo es algo que se hace desde la virtud y la solidaridad, y siempre desde la voluntariedad. En el momento en el que alguien establece mecanismos coactivos para quitar a uno lo que ha ganado con su esfuerzo para dárselo a quien no lo ha hecho se está premiando la apatía. De ahí la importancia de preservar y fortalecer la igualdad ante la ley. Sólo cuando se protegen efectivamente los derechos de propiedad aquel que se esfuerza y obtiene el fruto de su trabajo hace que la sociedad avance. Al igual que no puedes saber qué se va a comprar tampoco sabes quien es el que precisa de ayuda haciendo esto de forma mecanizada y mediante funcionarios, sobre todo mediante funcionarios.

De todas formas establecer mecanismos que favorezcan tanto la sanidad como la educación no implica necesariamente, y sería mas inteligente que así fuera, que sea prestado dichos servicios por funcionarios, sino que el sector privado lo puede hacer muchos más eficientemente que el público. A las pruebas me remito.

Y las pruebas vuelven a ser la capacidad predicativa del Estado. ¿Porqué el Estado sí y las empresas, primeras interesadas en maximizar sus beneficios, no? No tienes argumentos a favor. Sólo el deseo que fuera así. Es más, si consideramos que hay personas que buscan su propio interés… ¿quieres decir que en el momento en el que un funcionario jura su cargo se convierte, por definición, en un alma pura y eficiente al servicio de la comunidad? Desconoces como funciona la función pública.

Pero una cosa que caracteriza al Estado en las sociedades democráticas es que si, se acude a él para que solucione, que no lo hace, los males que, normalmente, el ha creado, como ya he relatado mas arriba. ¿Y porqué hace esto? Porque una de las características fundamentales del Estado democrático como algunos lo conciben, es que los recursos que tiene no los genera el estado sino que lo extrae de manera coactiva de sus ciudadanos y quienes lo gobiernan, quienes luchan por ostentar el poder, los políticos que elegimos los elegimos en muchas de las ocasiones no para que sean responsables, sino para que nos solucionen los problemas independientemente de que sea la solución precisa. Y qué le cuesta a un político prometer lo que no necesitamos aunque lo demandemos si no lo hace con su dinero sino con el de todos? Nada. Sólo precisa venderlo como su fuera él quien lo pagara y que de esa manera le estemos agradecidos y le volvamos a votar para que él siga detentando el poder y sus muchísimas regalías.

El Estado nunca puede ser la solución. No puede serlo. Por principio.

Mary White said...

Libertariano,muchas gracias. Los profesores somos unos privilegiados.

Carlos ¡estaba en eventos de Facebook!

Bastiat,no me fui de Red Liberal por eso.Yo me sentía incómoda. Aquello se estaba convirtiendo en un patio de vecinas, y yo soy poco gregaria, aunque tal vez parezca otra cosa.
Yo no creo en un partido liberal (como sabes) creo en medidas liberales. Políticas, me refiero. La razón es que cada uno define el liberalismo a su antojo, metemos los valores por medio y es complicado.

Tumbaíto.. ¡no sé qué es el agustinismo político!

Cincinato... gracias por la información (o por la propaganda) :)

Gracias Miss Perseidas... mejor reir que llorar!

ECO, todas las corrientes de pensamiento politico han surgido en épocas completamente diferentes a laactual, y esa crítica sería aplicable también a las demás. De todas formas ¿por qué te parece que la actual social-democracia defiende los valores individuales cuando la evidencia nos dice que trata de tutelar todos los aspectos de la vida del ser humano desde que nace hasta que muere?


Clandestino ¡me asombré, de verdad! Sabía a lo que iba... ¡pero no tanto!
Por favor, cuando alguien te reponda,me lo dices. Yo, personalmente, creo que ser liberal es defender que uno pueda gestionar su vida, es decir, que cada cual pueda hacerse responsable de sus actos, también los económicos. ¿Cómo se refleja en la vida política? La posibilidad de optar por la gestión público/privada de los bienes y servicios, la posibilidad de que el altruismo y la generosidad sean genuinos,voluntarios,y no tutelados por el Estado... porque el poder corrompe.
¿Hasta qué punto llegamos? Unos hablan de estado pequeño pero fuerte,otros pequeño y mínimo, y otros de "hasta donde dé de sí".
Pero es mi visión personal.

Una cosa importante: el mercado no se autorregula.No es una máquina,tiene desfases, está integrado por seres humanos imprevisibles. Quienes hablan de autorregulación del mercado están implícitamente pidiendo un "relojero" que ajuste la máquina.No te dejes engañar. El tema es: ¿cómo se solucionan mejor esos ajustes? Y ahí entra en juego el orden espontáneo, que no es no hacer nada, es dejar que los actores actúen. O la planificación, que pretende que la élite gobernante "sabe".

Otra cosa... el Estado no somos "todos", es un soberano,una partitocracia, un dictador... una élite. Tu último comentario ha salido dos veces. Voy a borrar uno.
Saludos y muchas gracias por los comentarios. Es un tema que NO está cerrado y a mi me interesa especialmente.

luisdaniel said...
This comment has been removed by the author.
luisdaniel said...

Miralo por el lado bueno, despues de leer éste post, me he decidido seguir tu blog.

ECO said...

bastiat.

Evidentemente es Vd. el típico liberal , el típico burgués de nuestro siglo con suficiente patrimonio para vivir pero con escasa preparación.

Y lo demuestra a través de todas sus equivocadas opiniones siendo la mas desfasada y burgués su critica a la Administración del Estado , al trabajo de los funcionarios, la Administración a pesar de su mal funcionamiento, incluido incluso la Admisntracion de Justicia es lo único que permite que los ciudadanos disfruten de los pocos derechos de que disfrutan, es lo único que permite que en España exista una mínima justicia y equidad, es lo único que garantiza que en España exista una mínima seguridad y defensa de los derechos humanos y libertades para los ciudadanos pertenecientes a los sectores sociales mas desfavorecidos y vulnerables, algo lógicamente que a los liberales pertenecientes a la burguesía española, fieles aliados de los monárquicos les molesta.

La gran mayoría de las veces ni los mejores expertos en economía saben porque se produce una excesiva inflación , pero generalmente suele ser debida a un efecto bola de nieve muy difícil de determinar que lo puso en marcha, pero no ocurre así con el alza que se ha producido en España con el precio de la vivienda debida claramente a dos cosas, la corrupción de cargos públicos, la corrupción de muchos representantes políticos y la enorme avaricia de muchos de los empresarios de este sector, algo que las políticas neoliberales, siempre encaminadas a limitar la actuación del Estado, favorecieron. Claro que el alza desorbitada del precio de la vivienda contribuye a aumentar la inflación, un trabajador tiene que pagar por su casa un precio excesivo, en algunos casos el 300% de su valor real y como consecuencia exige en su empresa un aumento de sueldo lo que repercute directamente en el precio final del producto acarreado un inmediato efecto de nieve inflacionista.

Igualdad ante la ley si , pero acompañada de la justa y necesaria protección del Estado para los eslabones mas débiles de la economía, los trabajadores por cuenta ajena, el empresario tiene derecho a exigir un determinado rendimiento ,un determinado tipo de conducta, debe tener derecho a poder erradicar el absentismo laboral, etc., pero también el Estado debe de reconocer por ley unos determinados derechos laborales al trabajador, duración de la jornada laboral, condiciones de trabajo, una salario digno acorde con su calificación y el trabajo que esta realizando, convenio laboral en el que se contemplen las condiciones de despido, etc., etc., etc. .

Le doy la razón en una cosa, nadie comprende por que la sanidad publica española funciona tan mal teniendo mas recursos que la privada, pero aun así hay determinadas actividades que no conviene privatizarlas al 100% porque deben ser cubiertas por los servicios públicos para lograr que abarquen a todos los ciudadanos con la misma calidad, incluido a los pertenecientes a los sectores mas desfavorecidos y con menos recursos , servidos públicos como la educación , la sanidad, la seguridad, etc.,

De forma indiscutible e irrebatible el Estado es el único camino, un Estado fuerte, justo , que favorezca la redistribución de riqueza tanto territorial como ciudadana, un Estado fuerte que garantice la defensa de los derechos humanos , la equidad, la libertad , el derecho a la participación política, etc., a todos los ciudadanos sin ningún tipo de distinción o discriminación.

Mary.

Que exista tutelacion por parte del Estado es decir leyes que en cierta medida regulen nuestra vida no es malo siempre y cuando dicha tutelacion abarque por igual a todos los ciudadanos y este orientada hacia un fin bueno, útil y beneficioso para la colectividad.

Evidentemente el orden espontáneo siempre acaba resolviendo los problemas de la economía pero a un coste muy elevado para la sociedad, coste que no siempre los ciudadanos están dispuestos a asumir , a la historia me remito. Las empresas a medida que empiecen a comprobar que no son competitivas, que no alcanzan los objetivos definidos irán cerrando y ello producirá destrucción de empleo, a lo que el Estado debería haberse adelantado previendo la crisis, la desaceleración económica, haciendo la caída mas suave , por ejemplo mediante una adecuada planificación educativa de los jóvenes y reconversión de empresas y trabajadores.

bastiat said...

Después de llamarme típico burgués y dudar de mi preparación… Ud. que no tiene ni idea de economía, según sus propias palabras, me da en la nariz que no vamos a llegar a buen puerto. En ningún momento he personalizado en Ud. otra cosa que la constatación de errores pero para nada lo he descalificado.

Pero como nunca me gusta dejar de lado una oportunidad voy a hacer un nuevo intento. A parte de no responder a mis argumentos con sus argumentos, sólo descalifica a quien no le da la razón, en este caso voy a usar su misma táctica, Ud. desprestigia porque no conoce, típica postura de izquierdoso por encima del bien y del mal (lo siento, tengo derecho a defenderme). Lo primero que le desmentiré es eso de que soy burgués con patrimonio suficiente, me gano la vida como cualquier empleado. Y respeto a la formación… mire, no voy a entrar en competiciones sobre la formación de cada uno. Yo expongo mis argumentos y espero igual respuesta por parte de mi interlocutor. El que no se responda a los mismos no muestra precisamente capacidad sino mal hacer.

El Estado y los funcionarios. Mire, si yo supiera algo mas de lo que sé del cómo funciona la administración pública, probablemente debería de ir directamente al cuartelillo a denunciar hechos concretos… Prefiero no saber más. Pero probablemente sé mucho más que Ud.

Economía, esta sí que es buena. Si Ud. mismo dice que los expertos muchas veces ni tan siquiera saben cómo se produce una excesiva inflación cómo puñetas se permite el lujo de negar mi argumento, económico, y aseverar que la culpa es de la vivienda cuando para comprar vivienda lo primero es tener dinero o promesa de créditos pagables, que es mi argumento, y no al revés. Es de locos que me niegue mi argumento sin atenderle… ¿o será entenderle?

Como dato económico más le diré que un empleado puede pedir todos los aumentos de sueldo que quiera… si la empresa no es rentable no se lo darán y simplemente no habrá aumento de sueldo. Sólo en una situación de alteración de la moneda, como ya le he referido, argumento económico, difícil, ya lo sé, se puede producir un alza generalizada de precios y en el momento en el que se produce las inversiones acaban alterando el precio de los bienes que se usan como refugio de capital… entre otras cosas porque tenerlos en el banco a unos tipos de interés irrisorios, con la inflación subiendo, mientras la vivienda lo hace en mayor medida es simplemente una tontería por antieconómico… Eso lo sabemos los que ahorramos. Pero vaya…

Y luego ya lo que me cuenta es una sucesión de retahílas de catecismo que sería mejor no comentar. Pero como digo si se parte de que hay buenos y malos, lo que yo digo son buenos, porque si, y los que yo digo son malos, porque sí, pues el debate queda reducido al y tu mas.

Por decir algo: El Estado no existe. Por lo tanto no puede existir un estado fuerte, ni justo, ni que favorezca la redistribución de la riqueza, ni la defensa de los derechos de los ciudadanos. NO existe. Existen políticos, gobernantes elegidos en virtud de promesas muchas veces contrarias a la razón y que buscan satisfacer necesidades sin importar el coste y con consecuencias nefastas para el devenir futuro. Endeudar un Estado significa que en el futuro todos los ciudadanos de ese país tengan que pagar más de lo que pagarían en vez de lo que hubiera ocurrido si tuvieran unas cuentas saneadas. Y si redistribuir la riqueza es un principio inamovible, para algunos casi un tótem, un dogma de fe, habría que tratar de comprender qué significa. Y ya se lo he dicho y no me ha comentado nada ni a favor ni en contra. Pretende, eso si, quedar como guay diciendo que el capitalismo tiene virtudes, como si el capitalismo fuera una forma de gobierno, que no lo es, sino que la creación de riqueza se produce de manera directamente proporcional al grado de libertad que exista en un país. Y quitar al que produce para dárselo al que no, independientemente de cualquier consideración personal, es la mejor manera de desincentivar la creación de riqueza… Lo quiera o no lo quiera ver. Me gustaría algún argumento a favor que contradiga este mío. Por favor.

Y por favor… igualmente. Le vuelvo a repetir, El liberal quiere igualdad ante la ley, justicia, defensa de los derechos fundamentales, no esa retahíla de derechos basados en el presupuesto sacado al que produce de las costillas, no son derechos, son obligaciones para quienes los pagan. Y la igualdad y la libertad, y los derechos de propiedad son la bandera que los liberales, si ciertamente, hace ya mucho tiempo levantaron frente a la tiranía. Cualquiera que sea, incluso la tiranía surgida de la democracia… Argumento que tampoco se ha dignado a rebatir.

Carlos Suchowolski said...

Ya... no me bronques... je... ya sé que tengo que estar más al loro... Ponme en una lista de correo o algo así si está previsto... y si no, ya me preocuparé de estar atento. Y tú, a ver si te animarás a meter baza en el post que acabaré de una forma u otra este finde acerca de, je, je... economía y liberalismo. Ahí te quiero ver con tu sable.
Un saludo.

ECO said...

Bastiat.

No lo tome a mal pero observo que pertenece Vd. por completo al mundo liberal, que tiene una gran confusión de ideas y que le benefician las políticas neoliberales. ¡Empleado!, o es Vd. empleado de una empresa familiar o debería de mirárselo pues sus ideas son las propias de un burgués adinerado que no teme ni minimamente que le pueda afectar el paréntesis de depresión económica que se va a producir. No se confunda el Estado existe y siempre que es necesario mas temprano o mas tarde actúa, el Estado es ese al que Vd. tiene que ir a rendir cuentas cada trimestre, cada año,….., para pagar sus impuestos y contribuir a la redistribución de riqueza.

No me cofunda yo soy partidario lógicamente del liberalismo económico, propiedad privada , libertad de mercado , etc., pero siempre dentro de un cierto orden marcado por el Estado.

Por lo que he leído por ahí la inflación no tiene porque ser mala si ello no supone una perdida de poder adquisitivo de los ciudadanos, es decir si los salarios se incrementan al mismo ritmo que lo hacen los precios, el caso de la vivienda es una excepción , se incremento de forma desorbitada sin responder su incremento a ninguna causa racional solo a la especulación y corrupción de aquellos que de alguna forma intervenían y controlaban el mercado de ese bien económico.

Evidentemente la redistribución de la riqueza es un principio fundamental , en un país como España de el depende la paz entre territorios , y es imprescindible para mantener una sosegada convivencia entre los ciudadanos, todo país en el que existan importantes desigualdades sociales esta condenado al fracaso democrático, al estancamiento, a tener que vivir soportando elevados índices de violencia y criminalidad , etc.

Nadie en España considero que era negativo para el país o la economía la llegada de fondos de Bruselas, algo que no obedecía a otra cosa que a políticas redistributivas de la Unión Europea.

Tener dinero, le parece tener dinero 8.000.000 de hipotecas que dicen que hay en España siendo un porcentaje importante de ellas concertadas a plazos superiores a 25 años, algo que lógicamente también contribuyo a favorecer la escalada vertiginosa del precio de las viviendas, posibilidad de obtener de los bancos mucho dinero barato y a largo plazo.

La relaciones laborales no son tan sencillas como Vd. las ve , un elevado coste de la vida implica también elevados salarios, si un empleado pide una aumento y no se le concede se descontenta, dependiendo del puesto laboral que ocupe el descontento puede ser mas o menos grave, y cuando el descontento es numeroso ya sabemos lo que ocurre. Los elevados salarios incrementan el coste de producción y esto indudablemente provoca perdida de competitividad y la deslocalizacion de las empresas.

Contra las políticas neoliberales no es necesario argumentar nada en estos momentos solo hay que ver el resultado, son necesarias adecuadas dosis de intervencionismo y regulación de la economía, del mercado por el Estado, el Estado debe proponer o incluso imponer hasta donde debe de crecer un determinado sector económico, así como cuales deben de ser los niveles máximos de producción de acuerdo con sus previsiones, para por ejemplo no ocurra lo que en estos momentos esta pasando en España, muchas empresas condenadas a un cierre inevitable y que haya muchos trabajadores para unos sectores y pocos para otros.

Habría que analizar cada costilla individualmente, para saber que ha permitido a cada burgués hacerse con suficiente capital y propiedad privada como para vivir de ella. La justicia social no es caridad sino un derecho de los ciudadanos, un niño nace en una familia pobre y ello no debe de implicar que deba estar condenado por vida a ser un esclavo de la opresora burguesía sino que el Estado debe de poner los medios para que ese niño tenga una adecuada educación , tenga oportunidades y pueda lograr objetivos, como un puesto de trabajo digno, acordes a sus cualidades, esfuerzo, meritos,…., debiendo ser obligación del Estado garantizar la existencia de suficientes puestos de trabajo para todos los ciudadanos españoles.

Todo sabemos que la democracia no es un sistema de gobierno perfecto, la española por ejemplo es deficitaria en muchos aspectos, por ejemplo el Estado de Derecho no cumple su función, las Instituciones el Estado son utilizadas por las clases dirigentes para oprimir a los ciudadanos pertenecientes a los sectores sociales menos pudientes. En toda sociedad democrática existen numerosos elementos contaminantes de su funcionamiento que pueden incluso causar que esta se convierta en una tiranía , elementos contaminantes como algunos poderes facticos y no tan facticos de todos conocidos, como la Monarquía de los Borbones, y otros muchos grupos de interés y poder de la sociedad.

bastiat said...

Voy a poner voluntad… a ver si lo consigo… va… Señor ECO, soy empleado por cuenta ajena, y no por eso tengo que tener encefalograma plano. Por cierto lo de ECO le viene bien… parece una pared, oiga, le rebotan los conceptos y no logran penetrar en su cabecita, eh….!

Mire, una vez mas, la inflación es el alza generalizada de los precios causados básicamente por la disminución del valor de la moneda. ¿Que no lo comprende? bueno, bien, vale… qué se le va ha hacer…. pero es así. Supongo que algún día entenderá la diferencia entre inflación frente a alza de precio de un determinado bien.

El Estado no Existe, existe la capacidad coactiva que obliga a los ciudadanos a entregar parte de lo que produce para que unos cuantos, esa clase política de la que se queja… será que no ha conseguido que dirijan el país ángeles o iluminados comprometidos con el programa, programa, pograma… Pero es así. He de reconocerle que si no pago los impuestos el Estado me lo quita todo, incluso puede que hasta la libertad. Es cierto, el Estado, existe, y Ud. tan feliz. Será que es un perceptor neto de rentas, Debería de hacérselo mirar si no.

Y fíjese si está a favor de la coacción estatal que asegura que si no se produce la redistribución de las rentas habría guerra!!!! entre los territorios!!!. Con lo cual espero que no esté a favor del Estatuto de Cataluña… ná, es un comentario a vuela pluma, no me vaya por ahí. no…

Respecto a las hipotecas… que el que haya tantas hipotecas y a tan largo plazo es consecuencia de la bajada de los tipos de interés provocando una burbuja crediticia… Eso es así, espero que algún día lo entienda. Y eso quiere decir, para dejárselo más claro, que es culpa de la intervención del Estado. Repito, es culpa de la intervención del Estado. No le pida al Estado que solucione lo que ya averió porque lo puede fastidiar aún más…. ¿lo ha cogido?

Con lo cual queda absolutamente desautorizado su posterior párrafo. Si el problema lo ha creado la regulación del Estado, insisto una vez más, cómo puñetas va a saber regular el resto del mercado llegando a imponer incluso lo que se ha de producir. ¡Pero como tienes la desfachatez de decir unos renglones mas arriba que estas a favor de la libertad económica?!! ¡¡¡Eso que propones es comunismo puro y duro!!!! ¡¡¡¡Es que eres tan joven que no sabes que el muro de Berlín ha caído y que te has olvidado que el socialismo real NO FUNCIONA!!!!

¡Jolín con la pared!

Sobre la redistribución de la renta no insisto más. Ya te he comentado qué significa y cuales son las consecuencias pero no te dignas a contradecir mis argumentos sino que sigues con el párrafo cuarto del catecismo progre sociata amnésico…

Y sobre el sistema democrático. Si no hemos sido capaces de elegir buenos gobernantes ¿Tu vas a saber, precisamente tu, vas a saber cuales son los buenos en vez de toda la mayoría? Yo sí, pero el sistema funciona así, Cambiar la orientación del voto hay que hacerlo dentro del respeto a las leyes y a la libertad individual. Pero claro, si lo que se pretende es cambiar a los ciudadanos mediante un colectivismo atroz donde la libertad individual no valga un pimiento, pues apaga y vámonos.

Tumbaíto said...

Yo soy insolvente, disoluto y si no fuese porque los liberales siguen creyendo en que hay alguna buena razón para emplear la palabra estado cuando se refieren a la mafia más poderosa en ciertas coordenadas,liberal.

¿Por qué le concedéis ese privilegio a la mafia?

Clandestino said...

Mary

Cuando te refieres a los liberales describes a los profesionales libres, autónomos y emprendedores en general, que confían en sí mismos para afrontar sus propios proyectos. Desde esa perspectiva lo comparto totalmente. Pero además el liberal tiene su punto débil en su individualismo, lo que le hace poco dado a asociarse, alinearse o formar frente común. Entonces necesita que su espacio sea estable y a su alrededor la vida se desarrolle sin sobresaltos. Buscará la estabilidad social y política, en la justicia social y política.

Creo que la normalización del mercado debe ser regulada por el propio mercado, quedando el estado como mero garante de su legalidad y cumplimiento. Otra cosa son las incidencias que provocan los reguladores económicos en el mercado, con sus correspondientes altibajos.

El estado no son personas. Ni somos todos, ni es nadie. El estado es un conjunto de "útiles", (instituciones y órganos de gobierno) con los que, junto a empleados públicos y equipamientos, los políticos 'deberían' procurar a la ciudadanía sus necesidades comunes: Infraestructuras, seguridad, justicia, legalidad, grantías sobre los derechos fundamentales, relaciones internacionales, etc. Es tan necesario como una comunidad de vecinos, pero a lo bestia. Jamás debe inmiscuirse o interferir en la vida personal o prefesional de los ciudadanos, y mucho menos en sus preferencias culturales, religiosas o ideológicas. La mejor virtud del estado es pasar desapercibido. Debe ser fuerte frente a las presiones externas y totalmente eficaz, servicial y activo, con sus deberes internos. Jamás prepotente, intervencionista o sectario. El estado solo debe ser cien por cien servicio al ciudadano, como dueño y señor de este. Los electos para su gestión, solo deben hacer uso del estado para el interés común de la nación.

El único poder del estado sobre el ciudadano es la observación del respeto al derecho de los demás, persiguiendo y castigando a los que los violan. Los pilares que lo forman deben ser al menos tres, totalmente independientes y sometidos al poder soberano de la nación, como único poder, debidamente articulado y constituido en la Carta Magna.

El estado es un medio. Los empleados públicos, su motor. Los políticos electos, su conductor. Si la nación o alguno de sus colectivos es atropellado por el estado, al conductor se le deben quitar los puntos y retirarle el carné, o se le rebana el pescuezo y se coloca al siguiente.

Tumbaíto said...

Está a tiempo de hacerse agustiniana, Lady Mary. Dentro de poco ser liberal serán la otra basura socialdemócrata (la del pp, of course).

ECO said...

Ya para terminar decirle que como comprenderá no voy a dedicarme a consultar textos en estos momentos sobre economía para argumentar mis opiniones, textos que lógicamente puede consultar Vd. mismo y desengañarse sin necesidad de ayuda. El liberalismo tuvo su momento histórico cuando surgió en oposición a los sistemas monárquicos absolutistas, estando en la actualidad, en Occidente, con países con sistemas de gobierno democráticos, mas o menos perfectos, sus tesis completamente desfasadas. En estos momentos indiscutiblemente solo hay un modelo económico-político en el mundo que triunfe el capitalismo con mayor o menor grado de intervencionismo del Estado, dependiendo el grado de intervencionismo del país, del partido político que gobierne, de la coyuntura económica del momento, etc. Por citar dos casos muy representativos tenemos un muy bajo intervensionismo en los Estados Unidos hasta que ha llegado la crisis y siempre un tradicional elevado intervencionismo del Estado en Francia.

El liberalismo basa todas sus tesis en una única idea, la de libertad máxima en todo lo que acontece en la sociedad, el famoso dejar hacer, pero con libertad solo no llega, sino que esta debe ir acompañada de derechos que debe de garantizar el Estado, y para ello necesita recaudar impuestos mediante un justo sistema fiscal. Con libertad los niños pertenecientes a los sectores sociales menos pudientes no se educan, y por lo tanto sin una adecuada educación no podrán encontrar el trabajo mas idóneo para el que tienen cualidades, y por consiguiente es necesario que la educación sea publica y gratuita hasta el nivel mas elevado posible. No todos los ciudadanos tienen capacidad para contratar seguridad privada, para tener suficiente gente a sus ordenes para proteger sus bienes e integridad física y por lo tanto la seguridad también debe ser un servicio publico, un derecho que garantice el Estado, lo mismo ocurre con la sanidad, la justicia, la vivienda, los derechos del trabajador, repase la historia y compruebe por ejemplo lo que ocurría cuando el Estado no garantizaba la seguridad de todos los ciudadanos, cosa que aun ocurre hoy en día en determinados países, donde el vacio generado por la incapacidad del Estado para garantizar la seguridad es cubierto por organizaciones de naturaleza puramente criminal y mafiosa. Evidentemente a los liberales , a la poderosa burguesía le da igual que el Estado no garantice los servicios a los que he hecho referencia por que se los pueden costear ellos mismos o influir sobre el Gobierno para que se los garanticen a ellos solamente, recordemos que en España por ejemplo la Guardia Civil fue creada para proteger únicamente a los sectores mas pudientes, burgueses y liberales, de la sociedad española.

Amigo, no es un pensamiento de izquierdas, ni de derechas , es una realidad, solo el Estado , un Estado fuerte y justo , puede liberar a los ciudadanos pertenecientes a los sectores sociales menos pudientes de la opresión burguesa y en el caso de España también Monárquica. Evidentemente la Estructura de Poder del Estado, Administración , cargos políticos , de designación y funcionarios, esta constituida por personas y evidentemente esas personas no tienen por que ser siempre las mas idóneas, y pueda ser necesario de de vez en cuando algún tipo de depuración, pero indiscutiblemente hasta el momento el sistema que hay es el mejor posible.

Anonymous said...

ECO: te has quedado intelectualmente en Keynes, Beveridge y Galbraith. Papá-Estado protegiendo al ciudadano-bebé "de la cuna a la tumba". Todo eso es prehistoria. Era económicamente ruinoso y moralmente nocivo (desresponsabilizador, infantilizador, favorecedor del parasitismo, la pereza y la envidia).

En Suecia -Meca de la socialdemocracia- están desmantelando el Estado-providencia. ¿No te habías enterado?

El Estado siembra ineficiencia, despilfarro, parasitismo, holgazanería ... allí donde pone su zarpa. En la sanidad, en la educación, en las empresas públicas ... El derecho a la educación y a la atención sanitaria quedarían mucho más eficazmente garantizado mediante el "cheque escolar" y el "cheque sanitario". Lo que el Estado debe garantizar es que nadie se quede sin sanidad o educación por falta de recursos. ¡Pero no empeñarse en proporcionarlas él mismo mediante cuerpos de funcionarios públicos!

En el régimen de la "redistribución" (coactiva, estatalizada) todo el mundo termina con la mano metida en el bolsillo de otro.

Y, como veo que te gusta desautorizar las opiniones ajenas apelando al "interés de clase" del opinador (a Bastiat lo tachas de burgués y no sé qué), te diré que soy funcionario público.

Saludos, C.

bastiat said...

Sr. ECO, haga Ud. mismo eso, repase la historia. Por ejemplo la de Suecia, y comprobará como ha evolucionado de una socialdemocracia absolutista hasta un sistema mixto en el cual la educación y la sanidad privada han servido para sacar del colapso a los servicio públicos.

Bien, eso no es de hace doscientos años, sino de anteayer.

Ud. confunde la idea de Estado fuerte con la idea de Estado grande. Un estado fuerte es aquel que garantiza la libertad, la propiedad y la vida de los ciudadanos. Y como puede leer digo de todos los ciudadanos, es decir, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El crear apartados para defender a unos contra otros no genera justicia, sino todo lo contrario.

No sé si Ud. se declara abiertamente de izquierdas, no lo sé, y después de darle vueltas a lo que le había contestado anteriormente he de reconocer que cometí un error. De lo que Ud. dice no se sigue que promueva a el comunismo, no ciertamente no es el comunismo, según se le lee se parece mucho más al… Fascismo, y si no incluya entre sus lecturas algo sobre el Fascio Italiano o la Falange. Sólo así se entendería el lío conceptual que tiene entre libertad, estado fuerte, y control por parte del mismo de la producción.

Pero bien. Cada uno tiene sus temas, el suyo es hablar de la opresión burguesa de la que no sabemos en realidad en qué consiste. ¿Cómo puede un burgués (que ahora mismo no sé muy bien lo que es) oprimir a las clases menos pudientes? No lo veo, ciertamente. Yo entiendo que la inmensa mayoría de las personas trabajan. Unos se esfuerzan más y obtienen mayores beneficios, otros menos y se quedan en los puestos de trabajo inferiores. Y digo esto porque en España, pese a los Borbones y los burgueses hay educación pública desde hace ya mucho tiempo, becas universitarias para mucha gentes, universidades cada día más, con lo cual el que un chico de las clases bajas no avance no va a ser culpa ni de la burguesía ni de los borbones. Salvo que tu me lo puedas explicar que como digo yo no lo veo.

Tumbaíto said...

Estimado Eco,

Los niños de las clases menos pudientes con la red de escuelas estatales tampoco se educan (de hecho, son como las cárceles para los criminales (un período de perfeccionamiento de las técnicas criminales).

De hecho, no hay ningún avance social de nuestra sociedad que no sea debido a la invención de piensos compuestos y a la penincilina.

Los niños de las clases menos pudientes no van a la escuela gracias a la intervención fantástica y maravillosa del benevolene estado sino porque molestan.

En una de subsistencia eran más apreciados en el mundo laboral pero con la aparición de los piensos compuestos esa sociedad de subsintencia desapareció de nuestro entorno y ya tenemos bastantes problemas como para emplear a los papás como para tener que emplear a sus retoñitos.

Quien libera son los piensos compuestos y la penincilina y el cerdo que se come el excedente de esa liberación lo llamas estado.

Jubal said...

ECO,

veo que está usted muy comprometido con la apología de la Democracia Absolutista. Lástima que no esté dispuesto a leer libros de economía, porque lo necesita, y mucho. Pero economía de verdad, de la escuela austríaca (Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto, etc.), que es la que mejor explica la realidad (y la única que avisó, con mucho tiempo de antelación, de lo que se nos venía encima), porque si no se entera usted de lo que es en realidad la inflación y cuáles son sus causas (y, por extensión, de la teoría del ciclo económico causado por el anti-liberal sistema monetario-bancario que se nos ha impuesto desde el poder político) no va a entender el mundo en que vive (que no es liberal, aunque lo llamen neoliberal*, sino neomercantilista, mezclado con una buena dosis de fascismo y socialismo). Al contrario, será (es) presa fácil para la propaganda de Matrix y seguirá rindiendo culto a ese dios del más acá que es el Estado, rogándole que le provea y que le proporcione protección contra los peligros e incertidumbres de la vida (y la malvada y opresora burguesía, que no se me olvide), sin importarle de donde emana su poder. Ese mismo "dios" que, cada vez a un ritmo mayor, está destruyendo la civilización y expoliando a los mismos que le adoran y se creen protegidos por él.

*Hayek no tiene la culpa de que le otorgaran un Nobel y lo convirtieran en emblema ideológico. A raíz de ello y de los malentendidos que suscitó esa apropiación de su imagen, publicó un artículo en el que explicaba que él era liberal, no conservador, que son cosas muy distintas.

---------

Atendiendo al tema del artículo de Mary, ¿cuáles son las piedras de toque para distinguir el liberalismo genuino? En mi opinión, dos:

1) En lo económico, pensamiento que en líneas generales se corresponda con la escuela austríaca y, por tanto, comprensión de un punto clave: la importancia de que el Estado aparte sus zarpas del dinero, una institución social que el poder político no tiene derecho alguno a monopolizar. El monopolio del Estado sobre el dinero es la base, en lo económico, sobre la que se sustenta su continua expansión.

2) En lo político, comprender que la libertad es el fin (la confusión imperante en estos tiempos pone a la democracia como fin, en lugar de como medio, con lo que queda expedito el camino para la democracia absolutista, el absolutismo a secas y, finalmente, la desintegración de la sociedad y la civilización: un camino que ya se ha recorrido en otras ocasiones, como es el caso de la antigua Roma). Esto se puede concretar de forma concisa y exacta en el Principio de No-Agresión: la agresión es ilegítima, la defensa es legítima.

ECO said...

Anonnymous.

Gobernar abarca mucho mas que la simple economía, el Gobierno de un país debe favorecer la creación de riqueza pero también velar por muchas cosas mas, debe velar por ejemplo porque haya un reparto justo de la riqueza haciendo que la mejora del bienestar alcance por igual a todos los ciudadanos.

Las cosas no se ven igual desde la cima que desde el valle. Los ciudadanos que pertenecen al valle sin la ayuda y protección del Estado estarían condenados al sometimiento, a la esclavitud de por vida, estarían condenados a vivir bajo la opresión de las clases altas de la sociedad, burguesía , aristocracia y otros especimenes de la misma calaña que hay por ahí. A lo mejor el problema en su caso es que es funcionario, y solamente ha tenido que hacer el esfuerzo de aprobar una oposición y no conoce por lo tanto como funciona el mercado laboral ajeno a la Administración, es necesario que el Estado regule las relaciones laborales para que estas sean lo mas justas posibles.

Keynes , ¿quien era Keynes?, suelo considerar historia todas las teorías, tesis, opiniones, tácticas que no hayan sido reafirmadas como buenas por intelectuales, analistas ,….., posteriores a los 80, evidentemente hay cosas que me gustan de Keynes porque han sido ya aceptadas y utilizas muchas veces a lo largo de la historia y también ya en el presente siglo. Por ejemplo de Keynes me gusta que abogaba por el intervencionismo del Estado en determinadas situaciones de la economía , por ejemplo cuando se produce una estancamiento.

Creo que es una buena opción la del cheque sanitario, no comprendo por que no se lleva acabo, es cuestión de recursos, de voluntad política, de algún tipo de intereses, ……

No soy partidario de cheque escolar , la enseñanza privada seria enormemente discriminatoria, los colegios, empresas privadas se reservarían el derecho de admitir solamente a alumnos con un determinado perfil, no académico , sino en función de el status social al que pertenezcan, poder adquisitivo de la familia, incluso habría colegios que cobrarían a los padres cantidades extras por darle mejor educación a sus niños, tenga en cuenta que estamos hablando de la contratación de un servicio empresarial mas, circunstancias todas ellas que ya se dan en la actualidad en muchos, por no decir todos, centros educativos privados y concertados. Lo que hay que buscar es que la enseñanza publica sea de la mejor calidad posible, impartida sin discriminar y sin hacer ningún tipo de distinción entre los alumnos.

Vd no comprende el concepto de redistribución de la riqueza y el enorme valor que tiene , no solo responde al principio de justicia social sino que es necesaria para que haya progreso y desarrollo, la gran mayoría de los países emergentes, en vías de desarrollo, países considerados pobres y todo eso no logran salir del atolladero en el que se encuentran debido sobre todo a que no hay una suficiente redistribución de la riqueza y por consiguiente no son capaces de activar la economía al carecer de comercio interno debido al bajo poder adquisitivo de sus ciudadanos.

No me diga mas, pertenece Vd. a la Administración de Justicia.

Bastiat.

No logro acabar con Vd. , ya es muy vieja la justificación de que los ricos son ricos porque son mas cultos, trabajan mas, son mas guapos y comen perdices, comen perdices y todo lo demás porque pertenecen a sectores sociales pudientes.

Amigo, la burguesía tiene la pasta, el que tiene la pasta tiene el poder, el que tiene el poder quiere mandar y ejercer control social sobre el resto de los ciudadanos y el resto ya se lo conoce.

Jubal.

Como he dicho anteriormente no soy partidario de dejarme guiar por personajes intelectuales anteriores a los 80, por consiguiente no suelo dedicar mi tiempo a leerles.

Definición del ex presidente Reagan de recesión adaptada a nuestra época .

“ Una recensión es cuando tu vecino pierde el trabajo. Una depresión es cuando pierdes el tuyo. ¡Y la recuperación viene cuándo Barack Obama pierde el suyo!” .Todo indica que el Partido Republicano ha perdido uno de sus mas importantes trabajos.

bastiat said...

Ciertamente me resultas paradójico, ECO. Me dices que el liberalismo es una corriente de pensamiento antigua, lo cual es cierto porque es una corriente de pensamiento que tiene ya muchos años pero actual en su lucha contra la tiranía y la opresión, y sin embargo no haces mas que hablarme de burguesía, aristocracia, los Borbones… Bueno, quizás cuando actualices tu vocabulario lo hagan igualmente tus ideas.

El principal error que cometes es deificar al estado como solución a los problemas y si hoy en día alguien tiene el dinero no son los burgueses sino los grupos de poder que usan al Estado como ariete contra la libertad y el progreso. No es un problema de quien está ahora en el Estado sino es la misma existencia del Estado tomado como garante de derechos, que no son tales, lo que usan los políticos para encaramarse al poder y cohabitar con el poder económico, para nada burgués. Ya quisiéramos mas burguesía y menos poder estatal.

Una muestra de tu permanente estado de confusión, a aparte de esas ideas parafascistas que proclamas, está en aceptar el cheque sanitario y no el escolar. O tienes razones para decir que si a los dos o para decir no a los dos. ¿Porqué en el caso del sanitario las empresas no pugnarían por tener o bien clientes lo mas sanos posibles echando a los enfermos, o bien en alargar los tratamientos lo indecible para así cobrar más al Estado por sus servicios? Es una posibilidad, depende como se articule el cheque sanitario así funcionará. Pues igual en el caso del cheque escolar. Las escuelas privadas, como los panaderos o los tenderos, lo que quieren es tener clientes. Ciertamente que puede haber clientes que no los querría tener nadie en ninguna circunstancia (pásate por un IES de cualquier periferia de una capital y verás multitud de ejemplos de esos) pero cuando uno no tiene los suficientes clientes como para cubrir gastos lo normal es que acabe aceptando a esos clientes y trate de encontrar la manera de enderezar su actitud hacia el estudio… Y si no… pues mira, con cobrar el cheque, ya les vale. Lo que no casa con la realidad es que se vaya uno a negar tener un cliente porque sí.

Es más, hoy en día en la educación pública se discrimina al buen estudiante al negarle la atención que merece al estar la mayor parte del tiempo los profesores sofocando las revueltas que provocan muchos malos estudiantes, obligados a permanecer en las aulas por ley. Por cierto, esa es la situación de la educación pública. No me vale que lo que tiene que haber es buena educación pública. Se supone que esta es la mejor educación pública.

Y digo esto porque a pesar de todo, lo cierto es que aunque no lo quieras ver gracias a sus antojeras doctrinarias, los que se esfuerzan son mas ricos y los que se tocan las narices o abroncan en clase acaban siendo carne de cajero de supermercado, en el mejor de los casos. Es mas, a mas de un profesor de matemáticas les he recomendado que les digan a sus díscolos alumnos que les expliquen que si no saben sumar ni restar les pueden engañar cuando estén currando.. y normalmente empiezan a atender. Ahora si, cuando aprenden del todo es cuando tienen que poner el descuadre de caja… entonces, la motivación es intensa de verdad. Cosas de la vida real.

Pero lo que ya me emociona es la síntesis de clichés en los que se mueve con el último párrafo que me dedica… Querido, si algo luchamos no es por que alguien controle a los demás sino porque nadie tenga ese monopolio. Justo lo contrario que tu. Pretendes asegurar que el Estado, manejado justamente, todos dicen que son o van a ser justos gobernantes, es la solución… Pues permíteme que o avanzas en tus exposiciones sobre el cómo se lograría eso o, mira, pensaremos que a parte de clichés estilo Zapatero no tienes mucho que envidarle al de las dos tardes.

Y la justicia, te lo repito una vez mas, no es quitar al productivo para dárselo al que nada produce, es otra cosa, y el método es el robo.

Por cierto, si quieres debatir conmigo debatirás. Salvo que nos dediquemos al desprecio y al insulto. Entonces quien así se comporta queda retratado y para nada me interesa.

jubal said...

ECO,

por lo que dice me temo que sería difícil que nos entendiéramos. Para mí, el criterio que dirige mi atención hacia unos intelectuales y no hacia otros es la verdad, no el temporal. En fin, cada uno es libre de fijarse en lo categórico o en lo anecdótico.

Si entendiera la naturaleza y las consecuencias de la inflación tal vez se sentiría más motivado para entender lo que le está explicando Bastiat. Pero al no entenderla, usted sólo ve la "redistribución de la riqueza" de la que la oligarquía presume con su propaganda y de la que se sirve para comprar el consentimiento de la población. Como la gran mayoría, no ve la otra "redistribución de la riqueza" que se produce simultáneamente en sentido inverso, en mayor cuantía y con efectos mucho peores y más extensos (tanta preocupación por los "ricos opresores" y tan poca por entender cómo el status quo actual les beneficia y cómo el Estado les sirve... ) . El ilusionista al que rinde culto ya ha conseguido que centre su atención donde él quiere y usted, como la mayoría, no ven lo que está haciendo con la otra mano. Para los embaucados, la ley de la causalidad que rige el mundo ordinario queda suspendida y, en el ámbito de acción del ilusionista, es sustituida por el pensamiento mágico. Cualquier cosa es posible para el ilusionista. Los trucos están explicados en libros antiguos (y otros que no lo son tanto), cosa que no es extraña, porque en esencia son trucos viejos (Keynes no inventó nada nuevo, solo los puso al día, adaptándolos a su tiempo). Sin embargo, curiosamente, siempre funcionan, porque, aunque la naturaleza de las cosas sea la que es, la de la mente humana, también es la que es.

Pues nada, pan y circo. Hasta que, misteriosamente (excepto para los carcas que tenemos cierto apego por la civilización y leemos libros "viejos"), el ilusionista deje de tener pan para todos y los gladiadores desaparezcan del circo porque ya no se les pague el sueldo. Eso sí que será una depresión, y los gladiadores desempleados (o sea, todos o casi todos) continuarán, por medios más evidentes y toscos, la "redistribución de la riqueza" que ahora casi nadie quiere ver. Ni ese día, cuando llegue, ni ahora, el robo sistemático generará justicia, por mucho que los ladrones lleven pegatinas simpáticas e hipnoticen a las víctimas. Esta es una verdad bastante resistente al paso del tiempo.

Anonymous said...

ECO: escribió: "es necesario que el Estado regule las relaciones laborales para que estas sean lo mas justas posible": ¿qué son para Vd. "relaciones laborales justas"? Para mí, es justa cualquier relación contractual libremente asumida por ambas partes. La intervención estatal en el mercado laboral (en nombre de la "justicia": ¿la justicia de quién, para quién?) distorsiona el libre ajuste de la oferta y la demanda, originando rigideces que terminan volviéndose precisamente contra los más débiles (como alguien explicó muy bien más arriba en este hilo: aumento del paro, etc.).

"la enseñanza privada seria enormemente discriminatoria": se podría obligar a los colegios -mediante reglamentaciones- a no introducir discriminaciones arbitrarias en la selección de alumnos. De todas formas, nada más discriminatorio que la situación actual, donde los ricos pueden llevar a sus hijos a buenos colegios privados, en tanto que los pobres tienen que aguantarse con la calamitosa enseñanza pública. (La enseñanza pública no es calamitosa porque se inviertan en ella cantidades insuficientes, sino porque: 1) el Estado siempre gestiona los recursos peor que las empresas privadas: la educación no es una excepción en esto (cada plaza en la escuela pública le cuesta al Estado el doble de lo que cuesta una plaza en un centro privado o concertado); los profesores de los centros públicos son funcionarios que saben que tienen el puesto seguro y se toman constantemente bajas por "enfermedad", etc.; 2) para más "inri", los socialistas han devastado la enseñanza pública con leyes demenciales como la LOGSE y la LOE. El cheque escolar pondría las ventajas de la enseñanza privada al alcance de todas las clases sociales. La situación resultante sería mucho más justa que la actual. (Y, ya le digo, en Suecia se está haciendo ...).

"Vd no comprende el concepto de redistribución de la riqueza y el enorme valor que tiene". Yo comprendo todo perfectamente. Las economías más desreguladas son las que terminan generando más igualdad social (sí, por contra-intuitivo que sea esto: cf. GWARTNEY, J. - LAWSON, R., "Economic Freedom of the World, 2003", Fraser Institute, Vancouver). La redistribución coactiva a cargo del Estado: 1) inhibe el crecimiento económico (lo cual perjudica especialmente a los más pobres); 2) acostumbra a la gente a buscar el favor estatal, en lugar de buscar ofrecer bienes y servicios por los que otra gente esté dispuesta a pagar; 3) genera incontables conflictos y tensiones entre territorios, sectores económicos, grupos profesionales, etc. que luchan entre sí por el botín de las subvenciones; 4) ni siquiera nivela las rentas eficazmente (en todo caso, la igualdad no es un valor en sí mismo: prefiero un país próspero y desigual que uno donde todos estén igualados en la pobreza: ¿le suena la "regla maximin" de Rawls?).

Al final, todo esto -el Estado y sus "redistribuciones"- se traduce en estancamiento económico y parasitismo social.

Saludos, C.

jubal said...

¡Se me olvidaba! Unas palabras del maestro de ilusionistas John Maynard Keynes, que aunque es anterior a los 80 parece que le gusta a usted, ECO (traducción libre de mi cosecha):

"Lenin tenía razón. No hay forma más sutil y segura de destruir los cimientos de la sociedad que el envilecimiento de la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, lo gobiernos pueden confiscar, de manera secreta e inadvertida, una parte importante de la riqueza de los ciudadanos. El proceso alinea todas las fuerzas ocultas de la economía en el sentido de la destrucción, y lo hace de manera que ni una persona entre un millón es capaz de diagnosticar."

Original:
"Lenin was certainly right, there is no more positive, or subtle or surer means of destroying the existing basis of society than to debauch the currency. By a continuing process of inflation governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of the citizens. The process engages all of the hidden forces of economics on the side of destruction, and does it in a manner that not one man in a million can diagnose."

Clandestino said...

- Cuando acabemos con la moneda, como contravalor de los recursos, podremos distinguir a los productores de los chupópteros. El que trabaje come y el que no trabaje no lo hará. Llamar productores a los ricos me parece una osadía insostenible. Nadie se enriquece produciendo. Una cosa es generar riqueza, al mercado y así mismo, y otra bien diferente producir.

- El estado no roba. Eso es totalmente incierto.

- La causa de la inflación es la bajada del valor de la moneda, de igual forma que la bajada del precio de la moneda es por causa de la inflación. ¿Fue primero el huevo o la gallina?

- Justicia es la garantía del derecho debidamente regulado mediante la ley. Los encargados de administrarla tienen el deber de derogar automáticamente, toda ley que los viole, en el libre ejercicio de su independencia dentro del estado. Los políticos deben recoger los problemas de convivencia del derecho, proponiendo leyes que los regule, pero la ley deben hacerla los jueces y los juristas, igualmente en el libre ejercicio de su independencia, dentro del estado.

- El estado debe observar rigurosamente el cumplimiento del derecho laboral, con fuertes sanciones a su omisión o incumplimiento. El empresario debe tener garantizados sus márgenes de beneficios para sus inversiones, pero nunca a costa de esclavizar o robar el derecho laboral al productor.

- Ningún sistema, centro o institución de enseñanza privada, debe dar mejor servicio al ciudadano, ni en calidad ni en medios, que la que ofrezca el estado. Así mismo con la sanidad, la seguridad y resto de servicios públicos.

- El estado como herramienta del conjunto ciudadano nacional, ni debe ser fuerte ni débil. Ni rico ni pobre. Es la nación como dueña, pagana y usuaria del estado, la que debe ser fuerte y rica, exigiendo y controlando a su personal de servicio que contrata para que proporcione los servicios comunes, en cantidad y calidad, de forma debida y puntual, según sus y necesidades.

- El estado está obligado a garantizar al conjunto ciudadano la igualdad de oportunidades, desde el más riguroso respeto a sus derechos y libertades. Cualquier ciudadano podrá enriquecerse o empobrecerse, únicamente como resultado de sus propios méritos o deméritos y nunca por incumplimiento de la ley, violación de derechos ajenos, privilegios, corrupción, discriminación o expolio ni del estado ni civil.

- Hacer un uso criminal del estado para privilegiar, enfrentar, corromper u omitir el deber de perseguir el delito contra la vida u otros derechos ciudadanos, es el peor delito que se puede cometer desde el estado, junto al de mentir y al de alta traición. A todo empleado o cargo público que lo cometa, se le debe rebanar el pescuezo inmediatamente. La integridad ética y moral así como el debido decoro, de todos los servidores públicos, debe ser impecable y quedar fuera de toda duda. Los que confirmen la regla, se les debe facilitar, de forma inmediata, el descanso eterno en sus funciones, además de responder ante la justicia. Con carácter retroactivo.

ECO said...

Jubal.

Que cosas de nuestra vida, exceptuando la satisfacción de las necesidades primarias, realizamos igual que se realizaban en la primera mitad del siglo pasado , muy pocas por no decir que ninguna.

No estamos hablando de filosofía, no estamos hablando de verdades absolutas , de definiciones sobre conceptos inmutables con el paso del tiempo, me estoy refiriendo a la aplicación practica de teorías y opiniones , no me negara que el contexto ha cambiado enormemente y por lo tanto la visión de las cosas y la solución de los problemas también, y por consiguiente es necesario que las teorías antiguas sean sometidas a revisión por intelectuales y analistas de nuestra época para verificar que son aplicables al contexto actual.

Leer mucho sobre intelectuales y pensadores de otras épocas puede llevarnos a una interpretación equivocada de la situación, de la realidad queriendo dar soluciones a los problemas como si viviéramos en esa época o incluso algo peor nos puede llevar a intentar recuperar , a intentar volver a implantar, corrientes ideológicas que fracasaron en el pasado.

Evidentemente la inflación es un fenómeno muy complejo que no logro entender, al subir a la vez precios y salarios la gente sigue consumiendo y por lo tanto el fenómeno de la inflación actuando y engordando, causando que la competitividad de las empresas disminuya, hasta que llega un momento que el efecto inflacionista toca techo , la gente deja de consumir bien porque no tiene dinero, porque se han endeudado excesivamente, porque por diferentes razones se ha cerrado el grifo del crédito, o porque del incremento tan excesivo de los precios no ha sido tan parejo a los salarios como debiera y ello ha provocado una disminución del poder adquisitivo de los consumidores , tremendamente complejo , a la perdida de competitividad se le une una disminución del consumo y ello acarrea desaceleración económica, el cierre de empresas , destrucción de empleo, etc.

Sumamente interesante eso de la inflación que para la gran mayoría de los ciudadanos no representa otra cosa que con el mismo dinero van a poder comprar menos cosas, fenómeno que la gran mayoría de los economistas proponen combatir con control de salarios y precios.



Me gustan las teorías de Keynes porque han sido consideradas positivas y aplicables al contexto actual por intelectuales y economistas de nuestra época.



Anónymos.

Relaciones laborales justas debe ser sinónimo de dignidad, sueldo que le permita al trabajador tener una vida digna , y condiciones dignas de trabajo lo que abarca la duración de la jornada, el trato , la seguridad laboral, etc., a grandes rasgos quiere decir que el empresario a pesar de ser el que pone el dinero y el propietario de los medios necesarios para producir debe valorar en su justa medida la mano de obra imprescindible por otra lado para realizar la actividad empresarial, haciendo participes a los trabajadores del beneficio pagándoles un salario y respectando su dignidad como persona.

No nos engañemos los buenos empresarios solo tienen un objetivo, obtener con su actividad el mayor beneficio posible, y por lo tanto buscaran que la mano de obra trabaje en aquellas condiciones que le permita sacarle el mayor rendimiento al menor coste, algo completamente lógico. El Estado interviene desde el momento que exige que debe de existir un contrato de trabajo, donde debe estar reflejado la duración de la jornada laboral, el salario, el puesto que va a ocupar el trabajador y la actividad que va a realizar, condiciones de despido, etc., interviene supervisando las condiciones de trabajo para que no se produzcan accidentes, interviene limitando la jornada laboral y fijando el salario mínimo.

Todo tiene sus defectos , la redistribución de al riqueza también , siempre hay listillos que se benefician de ella y corruptos que lo permiten, pero ello no implica que nos sea necesaria y beneficiosa. Hubo mucha gente en España que se aprovecho y se sigue aprovechando de fondos que vienen de Bruselas pero nadie propone por ello suprimir este tipo de políticas redistributivas.

El Estado tiene la obligación de generar las condiciones idóneas para que todo ciudadano tenga un puesto de trabajo digno sino lo logra debe ayudar de alguna forma a los trabajadores que no logran empleo. La redistribución de la riqueza esta encaminada a intentar igualar las condiciones de vida de todos los ciudadanos mediante los servicios públicos y adecuadas políticas sociales.

Anonymous said...

Ahora comprendo (tras leer a ECO)por qué tenemos el país que tenemos.
Y soy un currante,burgueses hoy en día hay que ir a buscarlos a las sedes de los partidos políticos.
s.

Anonymous said...

ECO: ¿cómo puedes creer en "papá Estado" -justiciero, benefactor, providente, pedagogo- a estas alturas? ¿No conoces la historia del siglo XX?

"La redistribución de la riqueza perjudica directamente los intereses a largo plazo de los propios trabajadores, además de a la sociedad en su conjunto. Si los empresarios quieren seguir en el negocio, necesitan reinvertir la mayor parte de sus beneficios en nuevas adiciones a su capital social, lo que hace que aumente la productividad laboral y, por tanto, que aumente también el suministro de bienes de consumo que es capaz de producir la economía. DIchos aumentos en la productividad laboral hacen que los precios bajen con relación al nivel de los salarios y, por tanto, que los salarios reales crezcan. [...]

Según aumenta la productividad laboal, y con ella el nivel de los sueldos reales, la gente empieza a optar por tener más tiempo libre, en lugar de dedicarlo a seguir trabajando muchas horas, como en el pasado. Sin necesidad de legislación protectora de ninguna clase, acabará surgiendo una situación en que los patronos considerarán económicamente interesante ofrecer menos horas de trabajo. [...] Pero si esa legislación de la [limitación de] la jornada fuera económicamente prematura y obligara a trabajar menos horas a unos obreros que necesitaran el sueldo de más horas para mantener lo que consideran un nivel de vida adecuado, resultaría perjudicial para la gente a la que supuestamente pretende ayudar" (WOODS, T.E., "Por qué el Estado sí es el problema", Ciudadela, 2008, pp. 124-126).

Los salarios reales no pueden subir por la "buena voluntad" de los empresarios o porque lo imponga el Estado por decreto. El Estado no puede hacer que "suban los salarios", igual que no puede hacer que suba la temperatura. Los salarios crecen con la productividad: es comparable a un proceso físico.

ECO escribe: "Hubo mucha gente en España que se aprovecho y se sigue aprovechando de fondos que vienen de Bruselas pero nadie propone por ello suprimir este tipo de políticas redistributivas". ¡¡¡Yo me opongo!!! Las subvenciones de la Política Agraria Común impiden que los países africanos puedan competir con nosotros en el sector agropecuario, vendiéndonos sus productos baratos. Para "proteger" a un 2% de europeos que se dedican a la agricultura, la PAC condena al hambre a millones de africanos, y al consumo de productos agrícolas artificialmente caros a millones de europeos.

Los socialistas decís que os preocupa mucho el Tercer Mundo. Abolir la PAC es lo más eficaz que podría hacer Europa para promover el desarrollo de los países pobres (en lugar del engañabobos del 0.7%, que termina la mitad de las veces en el bolsillo de los tiranos). ¿Por qué no lo proponeis nunca?

Anonymous said...

pasaba por aqui, y me ha parecido muy didacticas las argumentaciones de ECO que he leido con interes. Ademas, hay que entender una cosa, lleva toda la razon.......... desde su punto de vista.

Pongamosnos por un momento en su punto de vista, ejerzamos de liberales, y veremos que es el de aquel que ha delegado toda la iniciativa de su vida en alguien externo, que no esta dispuesto a invertir lo minimo ni por el ni por los demas, y una y otra vez busca el argumento que dice: Señores, solucionenos(me) la vida!!!

Lo siento por todos los liberales, entre los que me incluyo, perdemos el tiempo. Tiene razon y no la va a dar nadie porque para ello deberia de volver a nacer.

Negro futuro veo al liberalismo sino es despues del hambre.

Un saludo.

Anonymous said...

pasaba por aqui, y me ha parecido muy didacticas las argumentaciones de ECO que he leido con interes. Ademas, hay que entender una cosa, lleva toda la razon.......... desde su punto de vista.

Pongamosnos por un momento en su punto de vista, ejerzamos de liberales, y veremos que es el de aquel que ha delegado toda la iniciativa de su vida en alguien externo, que no esta dispuesto a invertir lo minimo ni por el ni por los demas, y una y otra vez busca el argumento que dice: Señores, solucionenos(me) la vida!!!

Lo siento por todos los liberales, entre los que me incluyo, perdemos el tiempo. Tiene razon y no la va a dar nadie porque para ello deberia de volver a nacer.

Negro futuro veo al liberalismo sino es despues del hambre.

Un saludo.

Anonymous said...

Es increible, no esta en ningun error intelectual, porque asume un punto de partida diferente del de un liberal. No va a invertir lo mas minimo, asi que, si no existiera un estado protector, se sentiria debil y atacado por personas destructoras como los liberales.

Es que no hay discusion posible e intentarlo es perder el tiempo. No es una discusion sobre politica, sobre mercado o sobre economia lo que hace falta, es una discusion mucho mas profunda, mas cercana a a la psicologia. Creo que los liberales diagnosticamos erroneamente el problema. Saludos