¿Y ahora qué hacemos... con Irak?
Me llama la atención la honda preocupación por los escenarios posibles si Estados Unidos retira sus tropas de Irak. El último que he leído es el de Ivan Eland en el Independent Institute.
Pero ¿y si Estados Unidos no saca las tropas? ¿Cuál es el plan B de las lumbreras del Ministerio de Defensa americano? ¿qué plan tienen tal y como están las cosas?
A lo mejor su plan consiste en el que proponía un prestigioso economista de la Georges Mason hace un par de años quien, ante el escándalo de todos los que cenaban, propuso "gasearlos a todos, al fin y al cabo son un puñado de tribus medio salvajes".
Todo sea por la defensa del imperio, oiga...
ACTUALIZACIÓN: No me resisto a insertar el magnífico artículo de Anthony Gregory publicado hoy en la página de Lew Rockwell The Shifting Rationales for Empire.
6 comments:
Bueno, el exterminio de una población acaba con todo problema, ya lo dijo Stalin: que en tales propósitos era experto... Pero es una solución 100% que además de rotunda es costosa, en muchos sentidos, además de absurda si nuestro objetivo es el de la mayor prosperidad para el mayor número: que es el objetivo, entre otros, que rige la política imperialista de EEUU.
Pero el que exterminar a una población sea inasumible y horrendo no elimina la posibilidad, más realista, de exterminar a esa parte de ella que es terrorista, belicosa, criminal y nos ataca. A esas personas EEUU cometió el error de no combatirlas desde el comienzo y con fuerzas suficientes; ahora se enfrenta a problemas muy serios de actuación. La estrategia sigue siendo equivocada: se busca mininzar bajas propias siendo ello incompatible con la victoria. La guerra debe ser ilimitada si se quiere vencer y más si es no-convencional.
Asombrarse de que la guerra sea dura es algo que sólo se permite el loco o el ignorante.
Estoy deseando, doña María, que dé el paso siguiente a tanta bravata sobre EEUU: que es el suicidio completo, condenar a Israel.
Salud y libre comercio
"The biggest proponents of an all-out global jihad against radical Islam are quite disappointed by the public opinion".
Lo intento. Juro que lo intento. Intento entender las razones de algunos, pero no me lo ponen fácil. Me asomo al artículo del tal Gregory y llego hasta la frase que copio y pego. Y no puedo continuar. Obsérvese la "habilidad" de este anarco-libertario para invertir los términos: jihad, al parecer, es lo que pretenden quienes defienden la guerra contra el Islam radical. Vamos que es el malvado gobierno USA, dominado por malvados neocon, el que lanza la guerra santa para enfrentarse al Islam radical. Islam radical frente a yihad norteamericana. ¡Hay que joderse!
Errr...eso.
more, cómo lo siento... En el post de Jesús Huerta de Soto tienes la respuesta. Siempre he dicho que si estamos amenazados, deberíamos defendernos. Ahora ¿estamos amenazados por el Islam o por un grupo terrorista? Porque si tu lógica es esa... el ejército debería acabar con ETA?
Me pregunto qué problema tienen algunos con que los USA permanezcan en Iraq. ¿Es su preocupación por las vidas de los soldados americanos? No lo creo. ¿Las vidas de los iraquíes? Sinceramente no creo que sean tan tontos como para pensar que los atentados disminuirán con la retirada de las tropas norteamericanas, que los terroristas interpretarían como una victoria, la cual les animaría a proseguir la violencia para acabar con la incipiente democracia. Sólo se me ocurre una respuesta: Quieren ver a los americanos derrotados, humillados como en Vietnam, aunque se hunda el mundo. Pero ya se sabe el peligro que tienen los deseos: que se pueden cumplir.
uy, CLD... en mi caso ni una cosa ni otra. Para mi que para los políticos americanos Iraq es como dices, otro Vietnam: un arma electoral, o sea como los temas militares en España (mando tropas/retiro tropas). Ahi creo que coincidimos... Pero ante la preocupación por los planes si se van, yo me pregunto ¿y si se quedan? algún plan tienen que tener...
Post a Comment