4 July 2007

Desde Aranjuez: II Universidad de Verano

Todo un lujo. Gabriel Zanotti, Alex Chafuen y Enrique Ghersi. Quien diga que la Escuela Austriaca es parte del pasado, no ha estado aquí.
Y no he nombrado a Miguel A. Bastos que habló ayer y a Chris Horner que habla mañana.

Algunas de las perlas:
Alphonse Crespo del Instituto Constant de Rebecque, promotor junto con el Instituto Juan de Mariana del proyecto Medicina en Libertad:
La libertad en la medicina es importante por dos razones. Una, porque la principal amenaza a la libertad humana es la enfermedad y, por tanto, la gente quiere curarse para ser libre. Dos, porque la libertad es imprescindible para la práctica responsable de la medicina.

Solamente un fallo y está en el camino de la solución: no pudimos conectarnos desde el aula para bloguear en directo.

El viernes a las 10, Carlos Rodríguez Braun, y a las 12, Jesús Huerta de Soto. No se me ocurre mejor final.

5 comments:

Guillemro Tell said...

Yo, mañana me paso. Espero veros a todos y a tod@s.

Amador said...

"Quien diga que la Escuela Austriaca es parte del pasado, no ha estado aquí."

Tan vigente para la salud económica como el Concilio de Trento para la espiritual y el aceite de ricino para la física.

Ale, carrozas, que os cunda.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

"Una, porque la principal amenaza a la libertad humana es la enfermedad y, por tanto, la gente quiere curarse para ser libre. Dos, porque la libertad es imprescindible para la práctica responsable de la medicina."

Según los ancaps la primera frase es falsa. La máxima amenaza para la libertad no puede ser la enfermedad, de ser así habría que instaurar un sistema en que la amenaza (peligro de daño) fuese 0 para todos: y ese sistema no es el privado. Y la segunda frase es un non sequitur: en libertad (temo preguntar qué es esa libertad) no tiene porqué haber una práctica responsable y en una medicina burocratizada, incluso por un Estado policial o "duro", no tiene porqué existir necesariamente irresponsabilidad.

Tal vez este extracto esté descontextualizado, pero de no ser así puede decirse que es un despropósito. ¿Cuánto cobró el muchacho?

Salud y libre comercio

Anonymous said...

La máxima amenaza para la libertad no puede ser la enfermedad, de ser así habría que instaurar un sistema en que la amenaza (peligro de daño) fuese 0 para todos

Qué verdes estamos en teoría actuarial.

Por cierto, si un factor externo es una amenaza muy grande, pero no la principal, ¿no debemos establecer un sistema común para todos?

Y la segunda frase es un non sequitur: en libertad (temo preguntar qué es esa libertad) no tiene porqué haber una práctica responsable y en una medicina burocratizada, incluso por un Estado policial o "duro", no tiene porqué existir necesariamente irresponsabilidad.

En la primera parte el non sequitur es tuyo. Si Crespo dice que la libertad es condición necesaria para la responsabilidad, no sé a qué viene la crítica de decir que NO es condición suficiente.

En cuanto a la segunda parte, depende de qué entiendas por responsabilidad. Desde luego no responderá ante los consumidores, sino ante los políticos o el burócrata de turno.

El problema no es si se responde o no (también puede afirmarse que todos respondemos ante Dios), sino ante qué y quién, por qué y cómo se responde. Son factores cuya óptima configuración sólo puede verificarse después del proceso competitivo.

Eaco

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Si para los ancaps la libertad individual, entendida como no-coacción, requiere, por principio, de la inexistencia de Estado o de cualquier "carga" sobre ella es porque concebís al Estado o la política como la principal amenaza para la libertad. Por lo tanto si pasamos a decir que la principal amenaza contra la libertad no es el Estado sino la enfermedad... habremos de ir hacia una reducción, por principio, del riesgo para la salud. Y tal reducción, tal aseguramiento, no pasa por el sistema privado. Haciendo analogía podríamos decir que del mismo modo en que el Estado, a menos que caiga en bancarrota/sea fallido, introduce el riesgo 0 en mercados financieros así lo haría, mutatis mutandis, en lo sanitario. No es el sistema más eficiente ni económico, como es sabido, pero es la inevitable consecuencia de entender la enfermedad como el máximo ataque a un derecho natural: puesto que como sabemos de tus postulados la "utilidad" de un sistema es irrelevante, lo que importa es la libertad "rectamente entendida"... Si esto no fuese así no se entiende por qué no resulta aceptable un poco de estado y sí un poco de riesgo sanitario no cubierto poniendo a mismas (¡si no diferentes!) alturas libertad o sanidad. Luego se puede decir que el conferenciante hablaba por hablar. Mas mantengo que puede haber descontextualización: de todos modos el extracto escogido la señorita Blanco no se sostiene.

No entro en tus disquisiciones colaterales porque no es el tema del que estaba hablando, que ya he expuesto. Lo siento pero... el fundamentalista eres tú: no yo. Tú nos explicarás, aunque ya lo sabemos, por qué "no coacción/no Estado" para todos.

"Crespo dice que la libertad es condición necesaria para la responsabilidad"

En el extracto dice, textualmente: "la libertad es imprescindible para la práctica responsable de la medicina." Y yo que creía que "imprescindible" era sinónimo de "no-prescindible" y que tal condición determinaba la insuficiencia de cualquier resultado en el que no concurriese participación de un elemento de la antedicha condición. Si la libertad (insisto en que haría falta una definición de libertad del tal Crespo) es imprescindible para una práctica responsable de la medicina se concluye incontrovertiblemente que sin el concurso de libertad no puede caber una práctica responsable: y si no puede ser responsable será irresponsable. Y esto, a los ojos de la historia y la realidad, no es cierto. Hubo y hay regímenes autoritarios bajo los cuales hay prácticas médicas responsables y otros democráticos o no-autoritarios bajo los que las prácticas irresponsables son habituales. La libertad, por tanto, no es "imprescindible" para la práctica responsable de la medicina. Aunque claro, si damos el salto de considerar la buena praxis como sinónimo del carácter privado de la medicina... decirte que no acepto pulpo como animal de compañía. Otrosí una regulación pública puede perseguir la mala praxis: ¿o es que sigues con tu teoría de que "porque hay desertores no puede haber ejército"?

Salud y libre comercio