12 July 2007

Me alegra ver que el terror hacia la desunión y la anarquía están desapareciendo

No es mío. Es de Emerson. Ralph Waldo Emerson, que explica que Massachusets en su mejor momento, era una anarquía. California también lo fue. La gente tenía armas. Se vivía en paz. Había justicia. Y cada hombre no era considerado un pirata, era un ciudadano capaz de vincularse libremente a los demás, voluntariamente.

Esto fue escrito en 1856 y, hasta donde yo sé, I see no es lo mismo que I imagine.

Para los interesados en ese momento histórico Roderick Long habla de ello aquí y Bruce Benson ha escrito este artículo. Como se ve, la anarquía liberal ha funcionado a veces... como el estatismo liberal.

Pero no es una utopía...

15 comments:

snipfer said...

Puede, pero se debe tener en cuenta que la asociación espontanea entre esa gente dio lugar al estado. Y lo de "en su mejor momento"… Vale que Massachussets sea el estado socialdemocrata y california también sea bastante liberal pero si hay un "mejor momento" de estos dos estados de la unión es ahora. Massachusetts exporta conocimiento y California tecnología y entretenimiento -de todos los tipos– a todo el mundo.

Borja said...
This comment has been removed by the author.
ISIDORO LAMAS INSUA said...

Este tipo de "revivals" son al final contraproducentes por una sencilla razón: dotan de una gran fuerza a una de las críticas más duras contra el anarcocapitalismo; las que dicen que la competencia entre estado y "agencias privadas" ya fue una lucha entre agencias y salió ganando el estado. Sencillamente.

Claro que... ¿y lo bien que se vivía en el medievo?

Salud y libre comercio

Borja said...
This comment has been removed by the author.
ISIDORO LAMAS INSUA said...

Ese pactismo medieval estaría genial si alguna vez se hubiese cumplido, que diría Mises. Además también pertenece al medievo la reacción a tanto pactismo: el realengo. Y la defensa del realengo fue fundamento para las primeras revoluciones democráticas...

Salud y libre comercio

Borja said...
This comment has been removed by the author.
ISIDORO LAMAS INSUA said...

Si seguimos a Hoppe caemos en el ridículo puesto que de su obra "magna" de ética tuvo a bien decir un libertario, ¡del Mises Institute además!, que guardaba un mérito enorme por ser la única obra que había leído en la que todos y cada uno de los argumentos eran una falacia lógica.

Que el modelo continental ha resultado en engendros es algo fuera de cuestión. Pero de ahí a decir que el absolutismo era mejor que las actuales democracias... hay un abismo. La democracia es una ganancia, para las personas, histórica neta.

Yo creo que el realengo formó la base para las revoluciones modernas de corte oligárquico-democrático. Del mismo modo que sin el programa de industrialización "a la aristocrática" la revolución bolchevique no habría podido ser ocurre lo mismo con las revoluciones antiseñoriales o proto-liberales. Los comuneros, que son un movimiento inconstestable pero arcaicamente liberal (no en vano seguían las doctrinas mercantilistas), hacían énfasis en su preocupación por el patrimonio del reino. Y pedían un gobierno responsable de esos bienes, los cuales esperaban (con razón) que fuesen a ser malgastados en guerras en beneficio del patrimonio de la casa de Hausburgo. Esa "preocupación por los dineros del reino" no hubiese tenido lugar, como luego lo tendría en la Commonwealth cromwelliana, de no haber existido el esfuerzo de sucesivos reyes de imponer el fuero real en Castilla, creando amplios espacios de "hombres iguales" puestos al mando de burqueses y concejos. El especial esfuerzo de Isabel "la Católica" en ese sentido fue el germen de la guerra de las comunidades. Pero es un hecho que todos los que vivían bajo señoríos estaban a favor de pasar al realengo y verse iguales a otros. Prueba de la oposición diametral entre pueblo y señores son los pactos que por aquel entonces (antes y durante la revuelta comunera) tuvieron lugar en Andalucía y Galicia para en consuno oponerse los nobles a las aspiraciones populares. Los señores no tenían pacto alguno con sus siervos sino que eran sus dueños: que el pueblo se viese obligado a aceptar "su protección" es lo mismo que el que paga a la mafia por no verse agredido: no implica un acuerdo o contrato con el que especular sobre lo civilizado de la edad media y lo incivilizado de las democracias.

Salud y libre comercio

Libertymad said...

María, para crear su anarquía tuvieron que acabar con los indios y robarles su territorio primero. Esas pequeñas tribus estaban mucho más cerca de la anarquía que los británicos. Los indios querían comerciar libremente y con quien quisieran, pero los blancos no les dejaron y establecieron monopolios. Respecto a California, lo mismo hasta que llegaron los españoles. Y después los anglos acabaron con el sistema pseudo anarquista que habían establecido los españoles, algunos de los cuales habían heredado privilegios fiscales coloniales cuando California pasó a México. Anarquismo, ¿cuándo?, ¿quién?, ¿cómo? Anybody home?
Como en el caso de los nacionalistas, cortar la historia por la parte que más nos gusta y hacernos un pedazo a nuestro gusto no es ni serio ni honrado por parte de ese señor.

Mary White said...

me alegro de verte. Que dice Isidoro que no te conoce de nada. Poneos de acuerdo, porque si no alguno va a quedar como mentiroso...

Al grano, Borja, no sabes qué efecto quería causar. Y tal vez te decepcionará saber que no pensaba en el efecto del tema, solamente me llamó la atención que tanto decir que no puede existir y resulta que en pequeñas comunidades y en momentos determinados sí han existido tímidas sociedades libres.

Es cierto que fue un momento muy puntual y era una transición a otro estado de cosas. No sé si los de entonces lo sabían. Y desde luego, lo que sí me llamó la atención es el tono del autor "me alegra saber que no causa pánico". Me resulta tan actual esa especie de pánico o fobia a algo que yo veo como solución pacífica.

El futuro no se adivina ni con bola de cristal. Eso sí... agoreros de medio pelo los hay a patadas. De esos que les falta vestirse con pieles y anunciar el día del juicio final. Por eso me llamó la atención el tono templado y calmo.

Libertymad, ya sabes que en este tema vamos a discrepar siempre ¿no? :P
Lo de las tierras de los indios es cierto... como las que nosotros invadimos, como los romanos que nos invadieron... que no sé si al final quieres que rastreemos quién puso el pie por primera vez en la Puerta del Sol.

Tal vez esas tribus están más cerca de la anarquía, no lo he estudiado, pero me encantaría (necesitaría... tiempo).
Estoy de acuerdo en parte contigo en lo de cortar la historia, pero no hacerlo es inoperativo porque como sabes la historia se entrelaza y terminamos en formato enciclopedia. Mira lo que le digo a Borja...

Y para ambos: para mi que el estado mínimo tampoco ha funcionado. Los logros de la libertad no son obra del estado mínimo, sino de las personas que han caminado a su pesar a favor de la libertad. También es cortar la historia sacar ese momento en que el estado de tal sitio se "comportó" adecuadamente y favoreció la libertad.

Vuestra realidad es tan utópica como decís que es la mía. Pero, es un tema tan irrelevante...
¿os imagináis que el tipo que avanzó un milímetro hacia el sueño de construir una máquina de volar lo hubiera dejado todo porque su entorno le increpaba que era utópico? Yo insisto... inimaginable no es utópico, ni imposible.
Nadie va a cometer una locura en el nombre del anarco-capitalismo (nos denominan pacifistas despectivamente y todo) tanto como un partidario del estado mínimo no lo va a hacer tampoco. Es un tema de prisma.

Lo que más me gusta es que he puesto claramente que el link era para los interesados en el tema y me comentan justo los que NO están interesados... :P
(es broma)

el_bibliofilo said...
This comment has been removed by the author.
el_bibliofilo said...

Mary White: esto me suena a mí a tiempos de exploradores. Ahora uno tiene que luchar para que no le quiten sus derechos. Yo creo en la igualdad de derechos porque pienso que sin duda es la mejor manera de avanzar hombro con hombro. Aunque entiendo que tu comentario es una mera evocación romántica.

Mary White said...

En mi comentario de antes falta la primera palabra que ha desaparecido... es BORJA... me dirigía a él. Aprovecho para decirle a Snipfer que vas incluido en los comentarios de antes. Pero también en el de ahora, por lo del anacronismo.
Bibliófilo: Una es de historia del pensamiento, al fin y al cabo :)
Lo bueno de eso es que me he acostumbrado a "trabajar" o a aprender de ideas del pasado sin sacar los pies de la tierra. Aunque evoque autores de otros tiempos... y auqnue no lo parezca...
(Bibliófilo, bonito nick).

Alberto Neira said...

Hola a todos,

-El señorío medieval no tuvo su origen en un pacto sino en la coacción de los nobles bárbaros que invadieron el imperio Romano. Lucharon entre si para imponer, en sus respectivos territorios, el orden sobre el caos que ellos mismos habían ayudado a crear. Pero era un orden no pactado, pues los antiguos ciudadanos romanos pasaron a ser siervos del nuevo señor feudal.

Los impuestos del señorío no eran realmente impuestos sino confiscaciones o robos que el siervo debía aceptar para no volver a un Estado de Guerra anterior que ponía en peligro su vida más que la servidumbre existente. El gobierno del señor feudal se basaba en la arbitrariedad absoluta, no contaba con el consentimiento del siervo y este no podía participar en la dirección política del señorío. Era el ideal Hobbesiano.

Si determinados feudos fueron ejemplo de libertad fue porque se constituyeron a largo plazo como proto-estados, es decir, el señor feudal iba aceptando rebajas en su poder arbitrario, instituyéndose un pacto informal con sus siervos. Estos pactos informales se habrían formalizado en algún momento de la historia del feudo a través de las primeras “cartas otorgadas” (que serian proto-pactos).

-El realengo vino a sustituir la imposición señorial feudal por un pacto Corona-Súbditos (el Súbdito es un protoCiudadano). A lo máximo a lo que pudieron aspirar los señores feudales es a mantener un poder limitado y constituirse en una autonomía política territorial.

-El regalismo en algún momento derivo en absolutismo al suprimir todos los reinos interiores (las autonomías), eliminar determinados derechos de los Súbditos (devolviéndolos al estado de siervos), suprimiendo las Cortes, instituyendo validos, creando o subiendo impuestos sin consentimiento del pueblo, etc.

Así que solo de forma muy limitada y por evolución podemos encontrar en el señorío feudal rasgos liberales, que el realengo si tuvo pero que ciertamente se pervirtió.

- Frente al Absolutismo, el liberalismo decimonónico habría intentado volver a la idea de pacto del realengo originario a través de la idea de Constitución moderna y la figura de hombre-ciudadano, libre e igual en derechos a los demás. El sistema liberal, también tuvo que enfrentarse al problema de que hacer con los poderes locales y regionales, si restaurarlos o no y con que competencias. España es un clarísimo ejemplo de ese problema.

Esto es, en version muy reducida, como se desarrollo el asunto.

Mary White said...

Gracias Alberto. Pues podías explayarte en tu blog (que, sin ánimo de presionar, lo tienes un pelín dejado...) :)
El tema es interesante.

Alberto Neira said...

Si, la verdad es que tengo el blog un poco abandonado, consecuencia de que mi vida anda instalada en los ultimos tiempos en la perfida "anarquia". Aun asi, cierto "orden espontaneo" va apreciendo. No sin gran esfuerzo por mi parte.

Saludos.