6 July 2007

Carlos Rodríguez Braun en Aranjuez (mis apuntes).

Los socialistas han acaparado el sentido (la lógica) y la sensibilidad.

Lo que hay en política respecto a la libertad básicamente es consenso por todas las partes. Todos están de acuerdo, en realidad, aunque nos intenten convencer de que no es así. Se trata de manipular la idea de libertad para restringirla. Es un mal de todos los partidos.

La culpa es también de los liberales, en especial de los economistas: las primeras heridas se remontan al XIX, no por parte de Mill, que ya Mises explicó que había sido más dañino que Marx, sino por parte de aquellos liberales que cuestionaban la propiedad de la tierra, empezando por John Locke que estableció la condición enough and as good.

¿No es la propiedad un instrumento útil para el desarrollo económico? Hay que utilizarla para conseguir un mayor desarrollo. Lo otro no es lógico, no tiene sentido. La tierra tiene que ser privada siempre que dejes suficiente para los demás, de ahí que permitieran la expropiación de la tierra. El derecho de propiedad sobre la tierra dependía del trabajo, no era en realidad legítimo.

Herbert Spencer autor de The Man versus the State, dijo que la tierra es de la humanidad, de todos. ¿Por qué la tierra pertenecía a la Iglesia y a los nobles? En una era de desarrollo espectacular de la ciencia lo lógico, lo que tenía sentido era aplicar esa ciencia a la sociedad y que la propiedad dependiera del mérito del trabajo. Lo otro es contrario al progreso.

¿Qué significa progreso, tal y como se emplea hoy en día? El progreso implica que sabemos dónde vamos, es la arrogancia racionalista de "saber" dónde va la historia.

Esta lógica corre en contra del liberalismo. ¿Qué lógica tiene que pudiendo hacer algo por cambiar las cosas no lo hagas? Es la incuria liberal que denunciaban en el XIX. Hay muchos males, y no hacer nada es negligente, estando a la mano la resolución de los problemas de la sociedad, dejando a la gente abandonada al mercado. Sería una falta de sensibilidad.

Combatir esta falacia es difícil porque te acusan del hecho sobre el que no actúas.

El liberalismo no solamente no es lógico sino que tiene una combinación moral negativa. La razón impulsa al socialismo y además los socialistas ostentan la bandera de la moralidad.
La modestia de decir que no sabemos choca con el apogeo de la razón.

Los economistas liberales hemos caído en la trampa de demostrar que el mercado es bueno, eficiente y produce más riqueza, nos inclinamos a defender la libertad por su carácter instrumental. Y eso es entregar las armas al enemigo... que las está usando. Primero usamos la libertad para producir y después... redistribuímos. Esa idea de John Stuart Mill (1848) ha sido utilizada por los enemigos de la libertad listos, es decir, los que gritan viva la competencia, viva la libertad... para después redistribuir la riqueza.

¿Cuándo fue que los enemigos de la libertad se levantaron y dijeron "nosotros somos los buenos"?¿cuándo empieza esta fatal arrogancia? Ellos tienen la sensibilidad, igual que tienen el sentido y la lógica. Se preocupan por los débles, los humildes... y nosotros somos los egoístas.

Solo queda explicar las consecuencias hacia dónde nos lleva cosas como, por ejemplo, el sistemático uso del marginado para explicar el sometimiento del conjunto. No puedes decir que el socialista es insensible pero sí que es mentiroso.

(AVISO PARA NAVEGANTES: solo son mis apuntes, pido disculpas por ello. A las 12: Jesús Huerta de Soto).

13 comments:

Anonymous said...

La libertad debe ser un valor en sí mismo. Bajo mi punto de vista el máximo valor.

Aunque el sistema económico liberal no fuera el que más riqueza generara (que lo es), yo seguiría defendiéndolo, ya que es el que permite a los hombres ser libres y siempre será mejor ser libre que ser rico.

Todo lo demás sería utilitarismo.

euribe

Mary White said...

Efectivamente. Me consta que CRB piensa esop exactamente. Si se deduce otra cosa del post es mi falta y no la suya.
En el turno de preguntas y respuestas ha explicado que la libertad es un problema NO político sino de valores personales: se respeta la libertad o no desde dentro. Y en caso de no hacerlo, simplemente buscarás cualquier excusa para quitarle lo que sea alos demás.
Siento si se deducía algo diferente.

Ismael said...

¿Cómo puede la razón impulsar al socialismo?, si precisamente la razón es un ejercicio del individuo. Es el uso de la razón lo que nos permite, en última instancia, una elección libre; y el socialismo se basa en todo lo contrario: incapacitar a las personas para que puedan razonar y, por tanto, elegir por sí mismas.

Anonymous said...

No es que se entiendiera otra cosa. Más bien, lo que trataba de indicar es que muchas veces nos dejamos llevar precisamente por ese utilitarismo y centramos la discusión en qué produce más prosperidad. Y no tiene por qué ser eso el objeto de la discusión.

Siempre digo que cuando un liberal habla en público, de cada dos frases, al menos una debe contener la palabra "libertad". La libertad es nuestro activo, nuestro factor diferenciador, nuestra idea-fuerza, lo que debe unirnos y distinguirnos de los no-liberales.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

María: yo pienso que hay algunos que gritan viva la libertad y son más antiliberales que los espartanos.

Anonymous said...

Soy euribe. Perdón por darle al publicar sin incluir el nick.

Memetic Warrior said...

Pero la redistribución destruye la creación de riqueza. Es un contrasentido el considerar la libertad como un fin en si mismo aún a pesar de que no produjera el bienestar máximo. Hay que argumentar ambas cosas, el principio de la libertad como bien máximo y (y porque) produce el máximo bienestar. Yo quiero tener el pastel y además comérmelo, como dicen los USAnos.

Además, Los liberales tenemos que quitarnos los complejos y eliminar las ideas de "Progreso" (como muy bien dice CRB) e "igualdad", porque si hay algun síntoma de creación de riqueza, ese es la desigualdad de resultados en una sociedad con igualdad de oportunidades. La igualdad es el tipo de equilibrio social inmediatamente anterior a la muerte y la decadencia. Algun liberal debería escribir alguna vez algo a favor de la desigualdad.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

La igualdad política, la isonomía, es una meta irrenunciable del liberalismo.

Anonymous said...

Memetic, no se si te servirá pero bueno el ultimo libro de Drago al menos en su titulo es un alegato a favor de la desigualdad.

En la conferencia de Schwartz hace 2 semanas criticamos incluso si realmente la "igualdad ante la ley" misma no supone una filosofia q desviacionaria el liberalismo, y en cualquier caso sustituirla por otro concepto q no incluyera el termino igualdad. Estuvo interesante

Libertarian

Anonymous said...

Quise decir desviaría, jaja "desviacionaria" no. q mal escribo
Libertarian

Anonymous said...

Discrepo a medias.
La libertad sin progreso material tendría muy pocos amigos. Es imposible que un sistema que nos empobrezca tenga defensores que le quieran llamar Libertad , o Blanco, o Mesa , o Azul a una forma de vida que te lleva a "vivir más mal". Como seres vivos queremos perpetuarnos y es imposible hacerlo sin mejorar materialmente. Yo no defendería la libertad si nos hiciese más pobres a todos, pero es que eso es un contrasentido. El mercado, es la expresión de muchas voluntades (indirectamente, ya se sabe lo de la benevolencia del cervecero) y dibujar un cuadro en el que no hay voluntad humana y hay mejoras materiales , es como si hubiese un leviatan que genera riqueza para unos seres inertes faltos de voluntad.
La voluntad es lo que nos hace ser hombres, sin voluntad no hay libertad y vicebersa.
Decidir defender la libertad per se implica "saber" lo que es la libertad, aunque pienso que los humanos solo llegamos a saber lo que "no" es la libertad, y poco más. Libertad podría ser como un rí o que no se sabe a donde llega, todo lo demás, a mi juicio, son utopías.
Eso de "habría que defender la libetad aunque nos empobreciera" suena muy guay pero no se lo cree ni él. En todo caso eso lo podriamos defender "hasta que" la ibertad dejase de empobrecernos y empezase a enriquecernos. No se trata de escoger Libre Vs. Rico, es que no cabe elección, LIBRE=RICO lo veo más ajustado.
Howard Roark.

libertyvallance said...

Sin embargo, el propio CRB usa argumentos "utilitarios" en favor de la libertad muy a menudo. Yo creo que es difícil resistirse a rebatir el socialismo con argumentos tan sencillos como que genera miseria, pero en términos generales estoy de acuerdo en que se abusa del argumento de resultados; deberíamos insistir siempre que sea posible en que simplemente son mejores personas las que respetan la libertad que las que no. Saludos. Libertyvallance

CLD said...

La libertad genera indudablemente más prosperidad. Se puede cuestionar que el progreso sea deseable, sobre todo cuando uno disfruta de un elevado grado de bienestar, pero los pobres no pueden permitirse ese lujo. Dicho esto, la libertad debe defenderse por sí misma, como un derecho individual inalienable, porque si la relativizamos con argumentos utilitaristas, el Poder aprovechará ese resquicio para limitarla y destruirla. Y por supuesto, la libertad ha de ser la misma para todos (igualdad), porque si estuviese bien que algunos fueran menos libres, ¿por qué no todos? El racionalismo, entendido como el intento de aprehender la realidad sin recurrir a la observación y la experiencia, nos conducirá al socialismo y a todo tipo de errores. Pero, por supuesto, la razón humana, cuando es consciente de sus límites y de su base empírica, defenderá la libertad y la organización espontánea de la sociedad.