Anarquía para todos
Me voy a permitir una licencia. Voy a hacer una traducción libre de un extracto de un colega francés (Jesrad) que en su blog Ne Cede Malis ofrece una explicación muy básica de qué es la anarquía.
Lo hago por puro capricho y por esas personas que malinterpretan pertinazmente y que se arrogan la capacidad de saber lo que los ancap quieren, desean, comen, hablan, sueñan, hacen en su tiempo de ocio, número de pie que usan...
El término anarco capitalista apenas aparece. Lo aviso. Y también que ésta es una manera de ver la anarquía; que hablo, como siempre, en mi propio nombre nada más, y que no es exactamente una traducción literal, con mis disculpas al autor.
<< El príncipe Kropotkin es célebre por haber establecido una de las primeras tentativas de de formalización racional del principio que subyace a todas las anarquías de todos los tipos en el Principio anarquista,
La anarquía no es la ausencia de reglas, sino la libre elección de las reglas. El sinónimo "acracia" es técnicamente más justo para designarel ideal perseguido por los anarquistas, en cuanto que indica claramente que no hay autoridad para imponer las reglas no-queridas.
La clave de la anarquía es el acuerdo libre del individuo que puede aceptar orechazar una regla sin estar expuesto a una restricción que tenga un origen humano y externo.
La existencia de una restricción causada por la voluntad de un otro implica que el consentimiento sometido a esa restricción no es libre: esto constituye una regla no querida implícita a las condiciones de la elección. En consecuencia, la decisión de aceptar o no una regla desbe ser independiente de la existencia o de la acción de otra persona.
Solamente una regla universal puese ser elegida libremente y respetar el principio anarquista: tal regla debería poder aplicarse con indiferencia del individuo que la elija.
La existencia del Principio Anarquista permite distinguir la anomia de la anarquia: en general, los falsos anarquistas son anomistas. La anomia obedece al principio se gún el cual no hay reglas (lo que, paradójicamente, constituye una regla).
Dado que la anarquía implica que las reglas de unos no se aplicana otros a menos que haya consentimiento unánime, la ley anarquista es necesariamente policéntrica, sin estar necesariamente formalizada o escrita. Hay mecanismos (como la legítima defensa o la reciprocidad de la ley) para resolver los conflictos derivados de este hecho.
Las reivindicaciones básicas que aparecen con frecuencia entre los anarquistas de diferentes clases: rechazo del Estado en tanto que monopolio del uso legítimo de la fuerza; rechazo de toda pretensión de legitimidad a priori de la ley o la autoridad; rechazo de la esclavitud. >>
Creo que está clarito... Pues eso: ¡anarquía para todos!
18 comments:
"la ley anarquista es necesariamente policéntrica, sin estar necesariamente formalizada o escrita"
Discrepo, puede que una sociedad anarquista precapitalista como la irlanda celta pudieran servirse unicamente de las leyes no escritas custodiadas por los brehons. Pero en una sociedad capitalista actual, con todo el volumen de trafico jurídico existente, con siglos de doctrina jurisprudencial y de más o menos evolución del derecho (aunque haya sido una evolución entorpecida por la acción de la ley positiva impuesta por el estado), la necesidad de una metodología y un codigo escrito de leyes que permitan la suficiente seguridad jurídica para poder emprender empresas complejas y de gran tamaño es absoluta.
Así lo manifesto Jesus Huerta de Soto en Aranjuez de pasada (o al menos así lo entendi yo), cuando alguien le pregunto que si la sociedad ancap dejaria de utilizar normas juridicas redactadas y puestas sistematicamente en codigos legales.
Lo que se pretende es acabar con la coacción no con la ciencia jurídica. Igual que no se acabaría con el resto de las ciencias en un entorno de ausencia de estado.
saludos.
P.D. Acuerdate de tu "deuda" conmigo
Stewie, dice que no necesariamente... por eso cabe el ejemplo que pones. A lo mejor ahora sí cabe que estén escritas y es lo mejor, puede ser... pero eso no implica que siempre y entodo lugar y caso (es decir, necesariamente) sea así.
No olvido, tranquilo... El IJM está de "maquillaje".
"Y también que ésta es una manera de ver la anarquía"
Claro, lo genial sería saber qué considerarían los violadores, ladrones, saqueadores, sádicos, asesinos, maltratadores, acosadores, etc, como anarquía. ¿Y si alguien afirmase que tiene por derecho despojar a sus vecinos porque: a) Es de una raza superior, b) Es más listo, c) Es más fuerte? ¿Quién le pararía? ¡Ah! Los bandidos... ¿pero y quién pararía a los bandidos? ¡Ah! Doña María Blanco a lomos de Rocinante en compañía de una legión de ángeles del Señor...
Gracias por dedicarme el artículo, pero créame que sus aficiones personales me son indiferentes: me interesan más sus vicios públicos. No obstante aprecio que en su blog se hable explícitamente de anarquía cada vez más a menudo. Porque liberalismo... esto no es. El liberalismo es más bien, siguiendo su criterio por todos conocido, una forma de socialfascismo o cosa parecida.
La moraleja es: la anarquía es lo que les apetezca a los habitantes de la anarquía. ¿Y serían todos anarquistas? Da igual, al final no lo serían por sus actos: como mucho pueden aspirar a una suerte de comunismo libertario que proclamase la muerte del estado cada año desde los micrófonos de... la radio estatal.
Salud y libre comercio
Hola a todos.
Sin embargo sigue habiendo algo que me choca. ¿Que pasa cuando
Hola a todos.
Hay algo que sigue sin cuadrarme de la anarquía. ¿Que pasaría si alguien, de una forma violenta, impusiera sus leyes apoyándose en una superioridad numérica? ¿No sería prácticamente inevitable la aparición de un estado en una sociedad carente de el?
Curiosamente, muchos de los ancaps austriacos, que entre otras cosas, emplean argumentos contra el estado mínimo (del que me considero partidario) como que inevitablemente tiende a expandirse hasta convertirse en el estado del bienestar, cuando no en algo peor olvidando uno de los principios de la escuela austriaca; NADA está quieto. Todo fluye y eso incluye a los regímenes políticos. En el caso de la anarquía más que en ninguno. No olvidemos que de alguna forma los primeros homínidos vivían en una anarquía hasta que alguno se erigió líder.
Saludos liberales, pero minarquistas, en este caso:ppp
Fonseca
Hay normas que suponen una defensa de las libertades individuales. No existe imposición sino simple defensa de unos derechos inalienables.
"La anarquía no es la ausencia de reglas, sino la libre elección de las reglas". Comme c'est beau, mon Dieu!
"Il est interdit d'interdire" que, para el caso, es lo mismo.
Ils sont fous, ces anarchistes!
more, je te reponde avec les phrases que Jesrad a mis au debut de l'article:
L’anarchie c’est l’ordre.(La anarquía es el orden)
Saint Anselme Bellegarrigue
Anarchie: l’ordre sans le pouvoir.(La anarquía: El orden sin el poder)
Léo Ferré
Anarchie: n.f. État de désordre généralisé dû à l’absence ou à la faiblesse de l’autorité du gouvernement.(Estado de desorden generalizado debido a la ausencia o a la debilidad de la autoridad o del gobierno. Dicho por: una institución gubernamental)
Une institution gouvernementale (jejeje)(mes rires).
["Il est interdit d'interdire" que, para el caso, es lo mismo.]
No, more... lee bien... eso no es anarquía y menos anarco-capitalismo, es anomia, a-nomos... sin leyes. Simplemente se requiere que la ley y la norma sean sancionadas por el individuo, no impuesta por uno, un grupito o una mayoría.
Es simple y tu eres listo... Pero igual si es verdad tu última frase ;)
Fonseca, yo me defendería ante un intento de imponerme algo, porque tendría esa posibilidad (ahora, no), caben coaliciones para defenderse, voluntarias, claro... Pero aún así, claro que podría pasar... eso y la III Guerra Mundial, la colonización de la Luna y muchas cosas más... el futuro es incierto. Lo que pido es que no me impongan las normas que he de cumplir. No soy anti-norma (no soy estúpida, trabajo en una empresa con jerarquías, he estudiado los principios de la organización, gestiono una casa) las normas son necesarias, pero las normas "por mis pelotas" no funcionan, no me gustan y no las quiero. O lleva a que la cosa salte por los aires o lleva a la corrupción de la norma, el incumplimiento, y la ineficiencia (monitorización del cumplimiento, penalización, etc... es decir, más gasto y más impuestos).
Siempre ha habido y hay líderes naturales, no es incompatible con el que las normas NO sean coactivas.
Coase, esas normas que defienden derechos individuales, si me dan la opción de defenderme y no me obligan a ser defendida, me parece bien. Ante un ataque alienígena probablemente preferiré que me defiendan, pero no siempre, si se trata de un tu a tu, a lo mejor prefiero defenderme yo.
1,2,3,4,...
¿Qué número sigue?
"Ah! El futuro es incierto"
¡Qué tontería Halcón! Todo el mundo sabe que va el 7.
Desde mi punto de vista, las dos consignas carecen de sentido. Por eso las he relacionado. En realidad, esa anarquía en la que las normas no se imponen, sino que son aceptadas voluntariamente por los individuos, es indistinguible de la falta de ley.
PD: Y una precisión que, reconozco, es un poco tocahuevos: se escribe "je te réponds".
Efectivamente, pero seguro que has acertado a boleo.
Los experimentos, con gaseosa.
Tocahuevos, nada. Tienes razón. Lo pensé al verlo escrito en el blog. Es lo que pasa cuando vas a tres bandas... que ya no sabes en qué escribes :( Gracias.
more, yo lo veo como un acuerdo de mínimos de convivencia, ya se´que me puedes sacar ejemplitos raros (y me parecerás un tocawebs) pero en general todos detestamos cosas similares, un ejemplo escatológico pero clarísimo. ¿Quién no ha pisado una caca de perro por la calle? ¿Todos aceptamos que hay que buscar una solución? ¿podemos ponernos de acuerdo respecto a la solución? ya está. Es un tema de tener claro las responsabilidades, las bases (propiedad y vida) y en acuerdos entre individuos antes que leyes positivas generales que se transforman en mandatos...
Para mi la Anarquia es la mayor expresión del orden....
Oye, MArie blonde, que le debes a el kiwi, a ver, si me voy a poner celoso, u otra persom,... besos meriguaith
Halcón, la gaseosa me sienta mal... yo no quero experimentar. Quiero que me dejen de imponer los criterios ajenos, guiados por dudosos principios (políticos). No quiero que las normas que rigen mi comunidad estén en manos de esa élite de impresentables corruptos... no es tan TAN difícil de entender...
"No quiero que las normas que rigen mi comunidad estén en manos de esa élite de impresentables corruptos... no es tan TAN difícil de entender..."
Esto me suena al "ha sido GOMA 2 ECO y vale ya" de cierta fiscal...
¿Qué clase de demagogia es esta? Yo soy el primero que dice que la clase política que dirige el país en España es corrupta porque las leyes que siguen, e incumplen, son corruptas de raíz. Pero hay países más decentes y regímenes estatales más liberales y democráticos. Debemos avanzar precisamente a ese tipo de sistemas y no hacer vanas proclamaciones de indiferencia por la política acompañadas de patéticas declaraciones anarquistas. De hecho, la dialéctica que usted utiliza, señorita Blanco, es tan explícita y radical que no es comprensible por qué no se dedica a poner bombas en los Ministerios y matar a los políticos que se esconden en ellos... Bueno, tal vez sea porque no pueda o no se atreva. Pero en verdad dan miedo esas declaraciones que nos vienen a decir que la política es un mundo que se merecería cualquier cosa que le pasase... Menos mal que usted recibe su buen sueldo todos los meses y tiene propiedades, de no ser así a lo mejor sí se animaba a matar políticos: como hacen los etarras. Porque, como digo, se intuye de sus alocadas afirmaciones que la única razón de no ir abiertamente contra la policía es que usted no tiene armas o "nada que perder".
Por mi parte le pido que respalde con hechos sus afirmaciones. "Propaganda por los hechos", está inventado. Eso sí: espero que las fuerzas policiales y el poder judicial den buena cuenta de usted y todos los que son como usted. Para eso están.
Y quejarse de que te impongan una definición de asesinato que dice: "asesinato es matar a una persona mediando recompensa, promesa, alevosía o precio", es de una recalcitrancia sólo definible como patética. Dirá ahora que la anarquía es el único sistema compatible con la "naturaleza humana": pues bien, quienes dicen eso no saben nada de la vida, no han pisado las calles, no saben lo que dicen (son anticientíficos) o son unos locos.
Salud y libre comercio
More,
Reconozco que el texto parece confuso a este respecto, pero en el momento en que el autor dice que la regla básica de la anarquía es que nadie puede imponer una regla sobre otro (sin su consentimiento), de que todo el mundo puede adherirse a las reglas que quiera siempre mediante consentimiento, se hace referencia al principio de no-agresión (y por tanto, al no-matarás, no-violarás, no-robarás etc.).
En otras palabras, no es la ausencia de reglas lo que está reivindicando el texto, sino la ausencia de reglas impuestas a otros (como un asesinato, una violación etc. en el que uno impone sus reglas al otro). Está defendiendo la no-imposición a gente que no consiente, el principio de no-agresión. Hace falta matizar que de este principio se sigue el de la auto-defensa y el de la restitución/retribución, en el que sí se “impone” una regla al agresor, pero solo porque está intentando imponerla él primero o porque ya la ha impuesto y no puede objetar –sin contradecirse con su acción- que se le imponga una pena restitutiva/retributiva.
Pero bueno, este fragmento me parece excesiva e innecesariamente complicado como definición de anarquía. A través del principio de no agresión, propiedad etc. creo que es menos confuso.
Un saludo
Guillermo ;)
Al kiwi le debo una camiseta del Instituto Juan de Mariana. No debo nada a nadie más. Ya sabes que soy una mujer sin amo, sin deudas y sin "nada que perder" ...
Post a Comment