Richard Posner: ¿Liberal?* Totalitario
Richard Posner es, junto con Gary Becker, el máximo representante de una de las ramas de la vanguardia económica liberal de nuestros días: el análisis económico del derecho. Los estudios de Gary Becker son más conocidos por quienes estamos más cerca de la economía que del derecho porque recibió el premio Nobel de Economía en 1992.
Pero ambos son compañeros de trabajo, además de buenos amigos, e incluso comparten bitácora. Son los Chicago Boys actuales (o un par de ellos). Es precisamente en su universidad en donde ha tenido lugar la reunión de la Australian Bar Association. Siendo Richard Posner un reputado profesor de esa prestigiosa universidad y juez de renombre en Estados Unidos, a nadie le extrañará que fuera uno de los ponentes.
Y es en esa intervención en la que el liberal-neoclásico juez ha dejado perlas como éstas:
Tenemos que combatir el terrorismo con nuestras fuerzas y nuestras fuerzas engloban la tecnología, incluyendo la tecnología de la vigilancia. (...) ¿Hay planes terroristas en estado de formación en la gran comunidad musulmana de Estados Unidos de dos o tres millones de personas?¿Hay gente planeando atacar los Estados Unidos en la población de seiscientos mil musulmanes canadienses?
Y, ya puestos... planteó la posibilidad de juicios secretos para terroristas como régimen adaptado a (a la medida de) la persecución de terroristas en los casos concernientes a información clasificada que pudiera hacerse pública.
Respecto a si las medidas de fuerza emprendidas o por emprender pueden atentar contra la libertad o socavar el sistema político, opinó que estaba fuera de lugar... en realidad:
Tenemos unos medios de comunicación muy agresivos y un gobierno muy grande y complejo en el que siempre hay alguien deseando hablar con la prensa.
¿Y la guinda del pastel? Cuando le dijo a los australianos invitados:
Espero que no tengamos nunca juicios secretos en Australia.
Liberal Totalitario. ¿O sólo totalitario?
* Gracias Albert Esplugas.
Pero ambos son compañeros de trabajo, además de buenos amigos, e incluso comparten bitácora. Son los Chicago Boys actuales (o un par de ellos). Es precisamente en su universidad en donde ha tenido lugar la reunión de la Australian Bar Association. Siendo Richard Posner un reputado profesor de esa prestigiosa universidad y juez de renombre en Estados Unidos, a nadie le extrañará que fuera uno de los ponentes.
Y es en esa intervención en la que el liberal-neoclásico juez ha dejado perlas como éstas:
Tenemos que combatir el terrorismo con nuestras fuerzas y nuestras fuerzas engloban la tecnología, incluyendo la tecnología de la vigilancia. (...) ¿Hay planes terroristas en estado de formación en la gran comunidad musulmana de Estados Unidos de dos o tres millones de personas?¿Hay gente planeando atacar los Estados Unidos en la población de seiscientos mil musulmanes canadienses?
Y, ya puestos... planteó la posibilidad de juicios secretos para terroristas como régimen adaptado a (a la medida de) la persecución de terroristas en los casos concernientes a información clasificada que pudiera hacerse pública.
Respecto a si las medidas de fuerza emprendidas o por emprender pueden atentar contra la libertad o socavar el sistema político, opinó que estaba fuera de lugar... en realidad:
Tenemos unos medios de comunicación muy agresivos y un gobierno muy grande y complejo en el que siempre hay alguien deseando hablar con la prensa.
¿Y la guinda del pastel? Cuando le dijo a los australianos invitados:
Espero que no tengamos nunca juicios secretos en Australia.
Liberal Totalitario. ¿O sólo totalitario?
* Gracias Albert Esplugas.
17 comments:
María, permíteme una matización. Richard Posner no se tiene a sí mismo por liberal o liberal-clásico, sino simplemente por utilitarista. Creo habérselo oído decir o lo explicita en alguna de sus obras. La etiqueta se la ponen otros, supongo que por el afán de algunos de ubicar a los demás en categorías políticas preestablecidas y teniendo en cuenta que Posner coincide a menudo (o, digámoslo así, más que la mayoría de gente) con posiciones liberales.
El comentario viene a colación porque sería un poco injusto criticarle por algo que no es (criticarle por considerarse liberal cuando no se tiene como tal). Por lo demás, estoy de acuerdo en que a Posner se le va (mucho) la pinzca algunas veces. Más ejemplos en este reseña de Huebert: http://www.mises.org/story/2470
Un saludo
Gracias, Albert. La verdad es que el año pasado vino Becker al seminario de mi departamento y fueron Pedro Schwartz y Ramón Febrero quienes me lo presentaron en privado y estuvieron hablaron de los trabajos "liberales" neoclásicos de ambos. Becker tampoco lo desmintió ni pareció darle importancia (a lo mejor Posner habría matizado). No recuerdo si en la presentación Pedro o Ramón hablaron explícitamente de esto y nombraron a Posner como liberal, pero te aseguro que en privado sí generalizaron.
De todas formas, me parece importante distinguir una cosa de otra. Muchas gracias.
En todo caso, los juicios secretos son totalitarios.
Hay algo mucho peor que los juicios secretos, pero resueltos con ciertas garantías judiciales: los atentados preparados en secreto que matan a miles de personas.
Yo no veo ninguna contradicción irresoluble entre ser liberal y utilitarista, como lo ven Rothbard y otros, sin perjuicio de que existan diferencias entre liberales clásicos y utilitaristas. ¿Es partidario Posner de la socialización de los medios productivos? ¿No? Pues entonces es liberal.
En Wikipedia consideran a Posner una mezcla de pragmatismo y liberalismo clásico.
Hombre Robredetti, el fascista vascongado!!! Cuánto tiempo sin vernos las caras!!! Pensé que me ibas a traer algo de nivel, pero veo que me has traído un excremento. ;-D
En fin, aquí te quería yo ver y de paso saber qué demonios nos cagas esta vez: si es duro, blando… O putrefacto, que suele ser habitual en los de tu calañita. ;-D
VP: “Hay algo mucho peor que los juicios secretos, pero resueltos con ciertas garantías judiciales: los atentados preparados en secreto que matan a miles de personas”.
En absoluto, fascista vaskongado. Te equivocas como cuando hablas de ciencia o traes las estadísticas incompletas que te tuve que restregar por la cara…
Son muchísimo peores los juicios secretos: es la herramienta de toda dictadura, caballerete. La falta de defensa total cuando actúa el más fuerte sobre el inocente…
Por ejemplo, una cosa arbitraria que se me acaba de ocurrir: qué garantías tienen los aquí presentes de que no haya unos liberales que van en grupito a controlar ordenadores con el fin de acallar voces discrepantes???
Qué garantías tienen de que no destruyan por la fuerza foros que no les interesan???
Qué garantías tienen de que no se acojan al anonimato para enmierdarlo todo???
Qué garantías tienen de que no les prejuzguen en función de su moral caduca, enferma e impositora???
Qué garantías tienen los socialistas de que no les obliguen a cerrar blogs estos hijos de puta que nos hablan de garantías judiciales que ejecutan de acuerdo a su moral PARTICULAR???
Qué garantías tienen de que se hagan pasar por liberales o socialistas a voluntad???
Pues no hay ninguna vaskito chabacano. ;-D
Pero lo peor de todo es que precisamente vengas tú a justificar esto cuando ya nos conocemos de qué pie cojea cada uno. Vamos, que ahora tenemos que aguantar al miope “Granoman” para que nos ponga garantías judiciales y nos hable de moral cuando sus amiguitos, en comandita, son los primeros que carecen de ella. Si es que sois la hostia de listos, lo malo es que echáis un pestazo a cagarro que “pa qué”. ;-D
Conclusión. Yo hasta apoyaría a un grupo islámico armado para que le cortase el pescuezo al chofas delante de su madre. Por el mero placer de no verle nunca en un cargo responsable y observar como se atraganta en su propia sangre y se retuerce mientras se caga de dolor y falta de ontrol de esfínteres. Sobre gustos no hay nada escrito. Ves, creo que sería una medida de lo más útil para evitar un mal mayor. Eso sí, habría que preguntarle al chofas, a su puta madre o al tío gorreta a ver qué piensan de todo esto… Que poco pueden pensar dado lo licuado que anda su cerebro con el calorcito. ;-D
VP: “Yo no veo ninguna contradicción irresoluble entre ser liberal y utilitarista”
Yo no veo ninguna contradicción irresoluble entre ser un fascista en lo personal e ir pregonando liberalismo como un cureta reparte bendiciones. Tampoco veo contradicciones entre ser un Pachi multinick y ser educado cuando se da la cara con el nick habitual. Pero ya ves, vascuence, están ahí las contradicciones. Aunque todo es relativo, como nos recordaría cierto anuro. ;-D
VP: “¿Es partidario Posner de la socialización de los medios productivos? ¿No? Pues entonces es liberal”.
JOJOJOJO. Son partidarios de actuar como fascistas morales el carcunda vascongado y sus acólitos fascistillas??? Sí??? Coño, pues entonces de qué liberalismo nos habla esta carroña!!!! Del liberalismo de Mao, tal vez??? ;-D
VP: “En Wikipedia consideran a Posner grfxrr...”
No sigas que me la suda. No me aburras que no estoy para cosas serias con la panza llena. En Wikipedia tb. decían que no tenías ni zorra en materia de “bienestar”… Dice tantas cosas la Güiskypedia, fascistilla vascongado…
En mi opinión, el gran problema del utilitarismo es la gente como tú, “el chofas” o la rana. Un cáncer para el liberalismo y para la sociedad en gral., sin duda. ;-D
Ah, saluda de mi parte al hombrecillo liberal… Ese hombre de madre porcina. ;-D
¿Es jornada de puertas abiertas en algún psiquiátrico?
el chofas said:
¿Es jornada de puertas abiertas en algún psiquiátrico?
Ni idea, chofas.
Dicen por ahí que es jornada de piernas abiertas con tu hermana. Nos lo tendrás que confirmar para saber a qué atenernos. ;-D
Matización a mi matización. Rebuscando he comprobado que en realidad sí se ha declarado alguna vez liberal (libertarian), por ejemplo en una entrevista para Reason:
“Yes, I regard myself as a libertarian, in a sense that has virtually disappeared from the American public scene. It is basically the Millian sense, but without buying into all of Mill's views.”
Pero por otro lado (y eso vendría a reflotar parcialmente mi comentario inicial), no le cuesta admitir que deja de lado los principios liberales cuando choca con su visión utilitarista o “pragmática”, esto es, que está felizmente dispuesto a sacrificarlos en aras de algún bien mayor y que no le importa que le acusen de no abrazar de forma coherente el liberalismo porque su afán es ser coherente con su visión utilitarista/pragmática.
I agree with the comments that disavow doctrinaire libertarianism. I am not an "anarcho-capitalist," which is the extreme of libertarianism, or even a strict Millian (nor was MIll!). I'm happy to listen to arguments for government interventions designed to protect people from themselves, even if they are adults and not mentally incompetent.
Creo que su opinión de Milton Friedman también puede darnos una idea de su posición con respecto al liberalismo:
I find slightly off-putting what I sensed to be a dogmatic streak in Milton Friedman. I think his belief in the superior efficiency of free markets to government as a means of resource allocation, though fruitful and largely correct, was embraced by him as an article of faith and not merely as a hypothesis.
I imagine that without the element of faith that I have been stressing, Friedman might have lacked the moral courage to propound his libertarian views in the chilly intellectual and political climate in which he first advanced them. So it should probably be reckoned on balance a good thing, though not to my personal taste. His advocacy of school vouchers, the volunteer army (in the era in which he advocated it--which we are still in), and the negative income tax demonstrates the fruitfulness of his master micreconomic insight that, in general, people know better than government how to manage their lives. But perhaps not always.
En cualquier caso, María, quizás el asterisco ahora está de más, no lo sé.
PD: Carlitos, no sé de qué va vuestra trifulca, pero convendría que nos relajáramos un poco, ¿no? Yo tengo una regla de oro (que naturalmente eres muy libre de ignorar): no digas en una discusión en la red nada que no fueras a decirle a tu interlocutor en persona. ¿Tendrías esta reacción si tuvieras a eduardo delante? Lo dudo.
Un último apunte, dirigido a eduardo. No creo que ser utilitarista y liberal sea incompatible. Mises era utilitarista y nadie le niega su condición de liberal. Otros autores liberales, incluso anarco-capitalistas, tienen concepciones ligeramente utilitaristas. David Friedman, por ejemplo, o Richard Epstein. Yo cojeo del pie iusnaturalista, pero eso no significa que no valore las aportaciones de estos autores de tendencia más utilitarista. De hecho a menudo su visión no me parece tanto incompatible como complementaria de la iusnaturalista (véase, por ejemplo, la propuesta iusnaturalista-consecuencialista que hace Randy Barnett en su magnífico The Structure of Liberty, con la que podrían sentirse identificados tanto Rothbard como Epstein). Pero es que el utilitarismo de Posner es muy crudo, insensible a los constreñimientos éticos liberales más elementales, y a veces le llevan a defender una posiciones que, estoy de acuerdo con María, yo tacharía de totalitarias. Por lo demás, no es un autor que siga de cerca, más allá de su blog con Becker, que me parece generalmente muy interesante.
En cuanto a tu comentario sobre la socialización de los medios de producción, hombre, el PSOE tampoco defiende la socialización de los medios. Ni siquiera Izquierda Unida llega tan lejos hoy en día. ¿Son todos ellos liberales? Si esa es tu definición de liberal, mi objeción es doble: no se ajusta al significado histórico de liberal, y es demasiado laxa como para que sea útil como categoría descriptiva. Está claro que las categorías políticas son convencionales, pero para que tengan algún sentido hay que acotarlas en cierta medida. Si todo el mundo cabe en una categoría, entonces es innecesaria.
Un saludo
Alberto, acepto las matizaciones, aunque no estoy de acuerdo en que el utilitarismo de Posner sea "crudo e insensible", y ni mucho menos "totalitario". Me parece que hay un gran margen de interpretación, incluso dentro de los parámetros del liberalismo clásico, para entender algunas cosas que escribe sin caer en el etiquetado fácil. No haré tampoco pronunciamientos dogmáticos, porque no tengo un conocimiento tan exhaustivo de Posner -más allá de su bitácora.
el PSOE tampoco defiende la socialización de los medios. Ni siquiera Izquierda Unida llega tan lejos hoy en día. ¿Son todos ellos liberales?
Pues, en alguna medida, sobre todo cuando hablamos del PSOE, que tiene rseponsabilidades de gobierno, claro que lo son -aunque no voy a negar la evidencia de que muchos componentes "antiliberales" prevalecen.
El problema con el "significado histórico" del liberalismo es que él mismo es laxo y flotante, como también lo es el "significado histórico" de "idealismo", o de "materialismo". Por poner un ejemplo a nuestro alcance, si definimos el "liberalismo" según los parámetros de la escuela austríaca, o incluso según los parámetros del "liberalismo clásico" anglosajón, no digamos ya del anarcocapitalismo, los de Cádiz difícilmente serían liberales, sino otra cosa bien distinta: socialistas, o quién sabe qué.
- "¿Tendrías esta reacción si tuvieras a eduardo delante? Lo dudo.
- Pues no lo dudes, la tendría peor. Si veo a unos extraños en mi casa, primero les pego una patada en los huevos y luego les pregunto qué coño hacen aquí.
- Carlitos, no sé de qué va vuestra trifulca
- Pues yo te la explico aunque ya la he dejado bien clarita.
Aquí hay gente que:
1. Ve como algo normal entrar en ordenadores ajenos.
2. Ve como algo normal actuar en grupo para –encubiertos en el anonimato- destruir blogs ajenos a base de insultos sistemáticos. Y no me refiero a blogs liberales.
3. Ve como algo normal usar múltiples nicks para destruir comunidades virtuales que no se adaptan a su pensamiento único. Claro, no usan su nick habitual porque de puertas afuera son liberales.
4. Ve como algo normal difamar desde el anonimato con mentiras
5. Eso sí, por ahí se ponen un nick formalito y van de buenos…
Por desgracia para ellos, no son los únicos en el mundo que saben de informática… Y a buen entendedor sobran las palabras. Por supuesto, no me refiero a todos, que de todo hay.
6. Como usan múltiples nicks y sus acciones son difíciles de demostrar salvo que nos metamos en juicios, intentan hacer luz de gas haciéndose los inocentones y afirmando que los demás están locos… Los que los usan, que no son todos.
Por cierto, Albert, a los que hablan mal por ahí de la administradora de esta casa… Se lo dirían a la cara???? Irían por ahí –como van- “defendiendo a la mujer como tal”, como hombrecillos de honor o machistas redomados, e intentando ridiculizar a la administradora de este sitio??? Hay mujeres A y B, Albert????
Verás, aquí o somos liberales o no lo somos. Si la propiedad privada sólo se respeta cuando interesa, que lo dejen claro. Que respondieran ante un ataque informático sería comprensible, lo demás es perversión del liberalismo y de cualquier tipo de moral salvo la totalitaria.
Ahora te llevo lo que me dices al mundo real. Si vieras a un grupillo de hideputas que intenta purgarte por tus ideas (no sólo políticas) y se creen los amos del barrio en cuanto se calzan el pasamontañas… ¿Qué haces con ellos? Fácil. Yo cojo una barra de hierro y no les dejo un hueso sano. Lo tengo claro, aquí y en el mundo real. Es una pena que no los tenga cerca.
No es una cuestión ideológica, Albert, ya que en muchos aspectos me parecería más a ellos que a los que son objeto de sus ataques dialécticos... Que estos me parecen normales y sanos.
Lo digo porque quizás a alguno le intentan comer la cabeza haciendo pasar esto por una cuestión ideológica. No lo es.
Saludos
Edito:
sus acciones son difíciles de demostrar
Por:
sus acciones son difíciles de demostrar públicamente
Para cierto "interfecto anónimo" que está más perdido que una monja en Pasapoga con las sandeces que le cuenta en privado un retrasado envidioso y totalitario:
Chaval, no te comas el perolo que yo no intento escalar ni en RL ni en el IJM como te están largando. No tengo interés alguno y, si quiero escalar, me cojo el Metro y en pocos minutos estoy en su sede. No ves que te la están metiendo doblada??? Perdona que te lo diga pero hay que ser tonto, muchacho...
A ver si se te mete en la mollera, que yo voy por libre. Si tienes alguna duda me la puedes preguntar en privado, que no muerdo, no voy a pasarle a nadie lo que me escribas, ni voy a conspirar contra tí. Comprueba lo que te dicen y no te guíes por indicios endebles que te lleven a meter la pata.
Y si publico algo en IJM o en RL pues serán cosas como podría hacerlo en Socialdemocracia. Yo tengo mi pto. de vista y puedo exponerlo en cualquier sitio que me dejen, no es cuestión de escalar. Si a alguien le parecen interesantes mis ideas liberales –o el tratamiento de temas al margen de dichas ideas- las pueden usar. Igual que no me importa que tomen ideas de mis blogs, si es que hay algo aprovechable... Que lo dudo. No pongo Copyright ni licencias en nada.
Yo vendo productos a cambio de satisfacción personal, no para combatir con nadie: compito en ideología, no combato con ella… Igual que jamás rechazaría colaborar en aspectos comunes ni aliarme en determinados temas.
Si me pusiera a fiskear a algunos, no dejaba títere con cabeza pero es que no me interesa… Me aburre, tío.
No te preocupes que soy muy ambicioso pero mis ambiciones no van por esos lares... En fin, parece que algunos se creen lo 1º que les cuentan. Chavalote, si tengo que discrepar con Valín -por poner un ejemplo- lo haré. Eso sí, con la educación y el trato correcto que él siempre me ha dispensado... Además de que él puede presumir de usar un único nick para exponer sus ideas... Cosa que algunos de los que te están montando una película de indios no podrían decir más que con la boca pequeña.
Saludos al que corresponde y que no te engañen, muchacho: una cosa es que compartan tus ideas y otra que te manipulen. Míralo bien y sé crítico con lo que te dicen y con lo que te digo. Verifícalo todo no sea que te hagan saltar y quedes como Cagancho en Tenerife cuando te respondan. No es una amenaza, es un consejo.
Chao ;-)
Pro-Libertad (teóricamente liberal) = Libertad + Igualdad => Estado de derecho
Este tipo incumple la premisa de la igualdad y de la libertad.
Creo que la definición correcta sería loco y/o presuntuoso liberticida.
También podría valer: enemigo del estado de derecho, racista,..., y similares.
Post a Comment