7 June 2007

Condenado a 10 años por tener sexo oral consensuado

Y reconocido por la chica, que por si había dudas, declaró que había empezado ella. Había empezado el tema con G. Wilson y con unos cuantos. Ellos diecisiete, ella quince. Fiesta de adolescentes, alcohol, líbido por las nubes y desinhibición total... Y cuando, al día siguiente, se da cuenta de lo que ha hecho, coge a su madre del bracete y los denuncia.

En el estado de Georgia, mientras que las relaciones sexuales entre menores es una falta, permitir que te realice la felación una menor se pena con diez años. Que son los que va a cumplir Wilson, pero no sus compañeros de juergas. Ellos han aceptado un pacto: se declaran abusadores de menores y la sentencia se queda en cinco años. Y Wilson penso que no era un abusador, que no quería que le etiquetaran como tal y, además, que ganaría el juicio.

Pero no. Lo perdió. Y aunque cambiaron la ley al poco del suceso porque era injusta, es demasiado tarde para Wilson, excelente estudiante con posibilidades de jugar en la liga universitaria de fútbol americano .

Si van a Georgia, señores... ¡el pajarito en la jaula!

36 comments:

snipfer said...

Ok, lo tendré en cuenta cuando vaya por ahí. Qué bien que te preocupas por nosotros, María, tus descuidados lectores.

Juan de Padilla said...

Pues espero que la madre de Aurora (natural de Blimea según unos, o de Laviana según otros, en Asturias) no vea este video... Guarda una gran similitud al caso expuesto por Ms White.

Circula una teoría por ahí que dice que se ha interpuesto una denuncia por abuso alegando que le metieron "droja" en la bebida.

PD1: el video es muy explícito.
PD2: por ser muy explícito no hay manera de verlo en yutuf o similar, es necesario bajarlo y el proceso es un poco confuso

atroma said...

Bueno, ¿y que presento de prueba la quinceañera libidosa? ¿El aparato de los dientes roto? Amos y amos.

Anonymous said...

Con 17 chicos jejeje

Anonymous said...

¡Cómo está el mundo! Y yo que me pasé la adolescencia en un colegio de curas amargado, y estos jóvenes de ahora sin llegar a la mayoría de edad y ya tienen más experiencia que Calígula...

snipfer said...

Juan de Padilla, creo que hay alternativas pornográficas a U Tube para subir ese tipo de vídeos. Supongo que ayudaría a que la madre se Aurora se percatase de a lo que se dedica su hija.

Carlitos said...

Qué penita... Y todo por las pajillas. :-(

http://www.youtube.com/watch?v=-MfxnCMK934

Mary White said...

Hay un anónimo (el primero) al que se le ha turbado la vista... ellos eran tres y tenían diecisiete años cada uno. La jovencita tenía quince añitos.

Stewie Griffin said...

El vídeo del que habla Juan de Padilla es flipante, aqui en Asturias ya lo ha visto todo el mundo menor de 30 años.

Yo lo vi al día siguiente de volver de la Cena del IJM, y es lo más increible que jamas haya visto...

Una chica, algunos dicen que de 15 otros que de 17, le practica una felación a creo contar 5 tios, mientras le dan a pelo por el ano.

Todo empieza (segun lo que dicen en el vídeo) por una apuesta: se la fela a todos por 50 euros.

Al principio del vídeo le dicen estamos grabando y ella dice que le da igual mientras no se entere su madre.... y es todo así.....

La tia no para de soltar patadas en todo el vídeo.... Cuando lo vi lo hice con la boca abierta durante los mas de 10 min que dura....

La gente se lo pasa por el msn, de mobil a mobil...

Cuenta una leyenda urbana que la chica y su familia se mudaron y no me extraña, en Laviana se conoce todo el mundo...

Lo más gracioso de todo es que segun el Art.189 del Código Penal:

"Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años: El que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido."

Además:

"Serán castigados con la pena de prisión de cuatro a ocho años cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes: Cuando los hechos revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio".

¡Media Asturias debería estar entre rejas!

Una prueba más de que tenemos un derecho penal tan estupido, desfasado e injusto que no se puede ni hacer cumplir.

Entropía said...

Stewie, tu último comentario me parece de una irresponsabilidad atroz, en la estela del mejor Valín a la que más abajo me remito. Primero, por apresurarte a hacernos saber, sin muestras aparentes de rechazo, que tú también has visto el vídeo de una menor chupando penes por hobby. Se me figura tan repugnante como presenciar una pelea a muerte y, mientras la jaleas, ir sacando la cámara. Segundo, porque hablas del Código Penal como quien comenta el prêt-a-porter primavera / verano: el liberalismo es un fondo de armario de felaciones menores a 50 euros; la pornografía infantil ya no se lleva.


(http://www.jorgevalin.com/weblog/2004/10/los-hroes-de-la-libertad.html)

Sobre la prostitución infantil, tienes toda la razón en que es un tema sumamente escabroso hoy día. A la pregunta que formulas “¿A qué edad puede decirse que el niño verdaderamente “ha consentido”?, que ya me imaginaba que saldría, sólo decir que el acto no es consentido en tanto y cuando no haya violencia. No es cuestión de edad, sino de violencia.

Evidentemente algún niño o niña puede consentir sexo y después arrepentirse. Pero esas cosas también les pasan a los adultos y no se les guzga por “no consentimiento a posteriori”. Mientras no haya violencia directa o indirecta (coacción diciendo que matarás a sus padres por ejemplo) es totalmente lícito. Como he dicho, no es cuestión de edad sino de violencia.


Qué -porque me parece imposible que sean tan naïf- cinismo, francamente.


Lo siento.

Entropía said...

Fe de erratas: donde dije "a la que más abajo" quise decir "al que más abajo". Y las bromitas vienen sobrando.

Carlitos said...

En mi opinión no se pueden juzgar todos los casos por igual.

Por un lado habría que establecer las consecuancias psicológicas y las relaciones de "dominancia" (directas o indirectas). Además, habría que atender si se ha pretendido emborrachar a la chavala.
En menores como los que se expone en el artículo no parece haber mucho problema, o yo no lo veo: son de edades similares -además de que en esa época las mujeres tienden a ser más maduras que los hombres- el asunto es consentido y hasta querido por ella misma, no se habla de intención de emborracharla o drogarla...

Otra cosa sería una chica de 11-12 años con unos de 17, las consecuencias psicológicas podrían ser muy distintas y las relaciones de dominancia también.

Por mi parte, no estoy de acuerdo con la postura de JV. Me parece demasiado reduccionista.

Carlitos said...

Por cierto, no me extrña que se fuera a denunciarles.
Si después de su labor, ninguo de esos egoistones le ha hecho un trabajo oral decente... Pues es "pa matarlos".

berti said...

Entropía: ¿te parece igual distribuir un video de una paliza que un video pornográfico en el que se muestran actos consentidos? O como tú dices: "el vídeo de una menor chupando penes por hobby"

Si se concluye que la chica había sido drogada aposta, etc. otro gallo cantará.
Pero, ¿te parece imposible que pueda ser por hobby? Y ¿chicas -visualízalas bien- de 15, 16, 17 años, o 18 años menos un mes, te parecen muy menores? Esas chicas tan arregladitas y monas, y con esos escotes y esas minifaldas, que ves por la calle, tienen esa edad.
¿Tú sabes a qué edad se pierde de media la virginidad en las chicas? Búscalo y despierta, hombre.

¿Dónde está el cinismo? ¿En Valín o en un tío que sigue anclado tercamente en los estudios sociológicos de principios de siglo, alias tú, Entropía?

Y por otra parte, lo de que bebiendo mucho-mucho tu voluntad se anula... todo el mundo lo comenta pero a mí nunca me ha pasado.


http://areopaga.blogspot.com/2006/06/libertad-de-expresin-pensamiento-y.html#links

Carlitos said...

"Y por otra parte, lo de que bebiendo mucho-mucho tu voluntad se anula... todo el mundo lo comenta pero a mí nunca me ha pasado".

Ya bueno, pero es que a lo mejor tu eres de la estirpe de los cosacos o tienes un metabolismo inigualable.
A inmensa mayoría de los seres humanos si beben mucho-mucho la voluntad no se les anula pero, desde luego, se les distorsiona.

Alpedo M(on)G(olo) said...

Entropía, más lamento yo que todo lo que vd. pueda aportar al debate sea moralina acerca de las preferencias estéticas de cada cual.

No solo no hay nada de censurable en que alguien vea una escena de sexo en la que participa una quinceañera. Dicho visionado es un acto estrictamente privado que a ningún tercero concierne. En una sociedad liberal, la moralidad es privada y los vicios no son delitos.

Por aquí se ha dado a entender que la protagonista del video en cuestión tiene 15 años. Bien, el Código penal establece que a partir de los 13 años se supone que el sexo se lleva a cabo con consentimiento y que, por tanto, no existe abuso de menores.

Así que esta chica es, a efectos legales, “mayor de edad” para fornicar, felar o darse en el culo con un látigo.

Y es precisamente por eso por lo que, en efecto, el amigo Stewie hace muy bien en señalar las atrocidades en las que incurre el Código penal ya sea contradiciéndose penosamente o incluyendo preceptos típicamente inquisitivos, incompatibles con un derecho penal civilizado, liberal y garantista.

Comenzando por las incongruencias, advertimos claramente que si la edad legal para mantener relaciones consentidas es de 13 años (de lo que se deduce que el legislador ignora la mayoría de edad oficial a los 18 y la considera irrelevante aquí) y la pornografía adulta no está penada, ¿a santo de qué viene el artículo 189.1. que nos cita Stewie? Es una incongruencia lamentable en un texto normativo.

Pero no solo es eso porque el párrafo entero requiere nuestra atención: simple y llanamente viene a consagrar la prohibición de realizar un acto que, objetivamente, no supone ningún delito porque no existe víctima, como es el hecho de lucrarse con la producción o distribución de material pornográfico en el que se sobreentiende que los sujetos grabados han dado su consentimiento porque de lo contrario no sería pornografía sino una intromisión en el derecho a la intimidad, lo cual va por otros derroteros. Además, al referirse a “menores o incapacitados” no se especifica: ¿menores de edad y menores de 13 años, es decir, niños? ¿menores de edad mayores de 13 años pero menores de 18, es decir, personas sexualmente adultas? Despotismo y más despotismo, inseguridad jurídica e irracionalidad punitiva.

El segundo párrafo del artículo viene a aumentar el tamaño de esta cagada jurídica por cuanto, arrastrando los errores anteriores, incurre en otros más gordos como es, por ejemplo, el entrar en conceptos que, en la mayoría de ocasiones, son totalmente subjetivos como la vejación o denigración sexuales. ¿Qué es vejación? ¿lo es la felación? ¿el sexo anal? Si no vienen definidos en el mismo Código nadie puede tomarse en serio esta norma.

Mary White said...

Entropía, Berti tiene mucha razón, y me atrevo a añadir: las buenas intenciones hacen más mal que bien.
Cualquier adolescente se riría en tu cara si te lee lo que escribes, por mucho que yo defienda la moral más puritana y restrictiva del mundo, la realidad no es lo que mi moral dicta, es la que es. El problema es el límite de la infancia. Cuándo se deja de ser niño. Una cría de doce años que curra en una tienda, no quiero mezclarlo con la prostitución de momento, para mantener a sus dos hermanos porque es huérfana de madre y su padre está en el talego igual me escupe si le digo que es una menor y que hay cositas que no se hacen, o que si se ha aprendido la tabla del nueve. La responsabilidad de tus propios actos tiene bastante que ver (solo es mi opinión). Pero, claro... otro vistazo a nuestro alrededor y hay miles de personas ya talluditas incapaces de responsabilizarse de sus actos. Entre otras cosas, porque la manipulación estatal bienintencionada no te deja.
Las prostitutas infantiles sueles serlo en países donde hay turismo sexual y es una forma de vida. No digo que me parezca mejor o peor, es una descripción. Pero el caso del vídeo de Stewie o el del post, se trata de una tipa de 15 años, que si bebe más de la cuenta sabe que tiene efectos en la voluntad, y sabe qué efectos, y si decide aceptar 50 pavos por hacer barbaridades es SU responsabilidad, su de ella. Seguro que no lo hace más o sube el precio.

Tu juicio moral respecto al comentario de Stewie es de lo más prepotente... irresponsable es decidir qué es la realidad, que es lo que tu pareces pretender, precisamente por lo que te dice Berti (no conocía ese post, gracias). Esa actitud, como te digo al principio, por muy bienintencionada y "moralista" que sea, no lleva a ningún sitio, o a ninguno bueno. Es más práctico jugar con las cartas que de verdad hay en la mesa.

Carlitos, tal vez las ideas del post de Valín son demasiado generalistas, a mi me parece que se trata de poner la ética como base de la libertad, no la moral, que es el enorme erro de terribles consecuencias en el que caen muchas personas. Pero pensándolo bien, al menos en cuanto a la mayoría de edad, tal vez habría que estudiar cada caso... o desechar ese término por vago. Y creo que Berti ve afectada su voluntad como todos por el alcohol pero es una persona serena y moderada :)

berti said...

Carlos, ¿pero no decide uno si bebe o no? ¿Y no se es consciente de esa posible distorsión? Venga ya... ¿por qué la borrachera tiene que exculpar?

Entropía said...

Berti,

No tiene gran importancia, pero no soy un hombre.


La capacidad de obrar general se fija en España en los 18 años o, lo que es lo mismo, la capacidad de entender y querer de las personas no se toma en consideración, a efectos contractuales, hasta cierta edad, límite mínimo que pretenden excepcionar algunos para la prostitución o la pornografía. Tú dirás qué motivo hace suponer, por ejemplo, que una menor no es madura para votar, conducir o firmar una compraventa, y sí para ofrecer felaciones a 50 euros.


¿Dónde está el cinismo? ¿En Valín o en un tío que sigue anclado tercamente en los estudios sociológicos de principios de siglo, alias tú, Entropía?

El cinismo, para mí, está en pedirle a un niño de 10 años un cunnilingus, y aducir después si accede, en nombre de la libertad para más inri, que no hubo abuso sexual sino que el niño consintió porque sin violencia dijo sí.


Por otra parte -aunque mi queja no va por la edad de pérdida de la virginidad en sí, si es lo que te preocupa-, no sería de extrañar que la adolescente de la noticia y los felados fueran ebrios. A lo mejor no, a lo mejor era del uno por mil de fiestas de abstemios. Y coincido con Carlitos, las sustancias psicotrópicas -en particular, conforme aumenta el alcohol en vena se incrementan también los 'consentimientos' sexuales- alteran la capacidad de emitir consentimientos válidos, pero esto es tan evidente que, sinceramente, no creo que admita ni discusión.


Un saludo.

Carlitos said...

Increíble, berti, me has devuelto la palabra. No sé si alegrarme o pegarme un tiro. Tal vez opte por ambas cosas. En fin, te contesto a tus preguntas de manera gral. y no a este caso.

- “Carlos…”
- Carlitos, por favor, que no soy más que un niño.

- “¿pero no decide uno si bebe o no?”
- Síííí....

- “¿Y no se es consciente de esa posible distorsión?”
- Síííí....

- “Venga ya... ¿por qué la borrachera tiene que exculpar?”
- Yo no digo que tenga que exculpar completamente al borracho pero sí que hay varias razones a considerar:

1. Aquí influye la voluntad de terceros. Si tú estás borracha, yo no tengo por qué decirte que te tires por un barranco o que me lamas la minga dominga aprovechándome de que en ese estado tus facultades están alteradas. La responsabilidad de que me pulas el sable no sería solo tuya. Te habré engañado.
Del mismo modo, si tú conduces y yo te meto un buen susto y hago que quedes desfigurada en un accidente por haber perdido el control del vehículo, no me parecería lógico ni razonable que se me eximiese de toda responsabilidad por el mero hecho de que tu estuvieras conduciendo (aunque fuera sólo para divertirte).

2. Tú no eres capaz de controlar al 100% cuando te emborrachas. Más que nada porque los efectos del alcohol son diferidos, algo que casi nadie considera por desconocimiento. Es decir, cuando renuncias a una copa, ten en cuenta que, al rato, vas a ir algo peor de lo que te piensas. Cuestiones farmacodinámicas que no se explican en los anuncios anti-alcoholismo.

3. El alcohol produce adicción. Si la pava era una adicta, el que se la cepille sabiéndolo, estará abusando de ella. Aunque ahora parece que está de moda no respetar al borracho, pero en fin.

4. Si nos ponemos a emborrachar a infantes, pues ya me dirás tú…


Con esto no te estoy justificando que el que consume alcohol deba ser exculpado en cualquier caso en mayor o menor medida pero sí que hay que considerar casos y la existencia de 2 responsabilidades:
1. La previa a ingerir la sustancia (que para mi es la de más peso).
2. La posterior a la ingestión (que puede tener más peso en ciertos momentos).
Lo que sucede en nuestro sistema es que ambas han confluido de manera que son indistinguibles, lo que propicia cierta exculpación del que consume drogas en todos los casos. Un error grave porque, como dijiste, la voluntad no está anulada sino distorsionada. Además de que no se estría considerando la libertad de elección.

Mary White said...

Carlitos, por favor, reconsidera lo de pegarte un tiro.

Una cosa... estar borracho no te exculpa, es un atenuante, pero no te exculpa (sí, he leído que lo pones, pero a lo largo del comentario a Berti pareces patinar).

Los tipos iban también bolingas. También menores... ¿la líbido no les afecta a ellos? ¿no es un atenuante? ¿y si ella les propone, y empieza a actuar? (ella lo reconoce).

¿Con 15 años una (o uno) no sabe que beber afecta a esas cosas? Venga... siendo un niño como dices que eres deberías saberlo :P
Y me parece fatal que se beba a esa edad y a cualquier otra, por eso yo no lo hago, pero no puedo controlar el comportamiento de los demás.

Aprovecharse de una persona perturbada (por enfermedad o intoxicación de cualquier tipo) es espantoso, efectivamente, es un abuso y la estás engañando. Estoy de acuerdo. Pero... el que se intoxica voluntariamente, SABE que es parte de la juerga... que hay un momento que no te enteras de lo que haces.

Entropía, la inmadurez sexual de un niño de 10 años es evidente y coincido contigo que no sabe las repercusiones, no tiene información ni capacidad para ser responsable de sus actos. De hecho, los niños abusados desarrollan una sexualidad más precoz y libidinosa de lo normal... o todo lo contrario.
Pero la discusión está en la frontera. En cuándo se tiene madurez sexual. Hay niñas que tienen la menstruación con 10 y 11 años. Y la madurez mental es dificilísimo de medir, y de afirmar nada acerca de ella.
No afirmo que una niña es sexualmente madura con la regla, pero fíjate lo chapucera que es la ley en ese tema, y además como tú señalas.

Carlitos said...

- "Una cosa... estar borracho no te exculpa, es un atenuante, pero no te exculpa (sí, he leído que lo pones, pero a lo largo del comentario a Berti pareces patinar)".
- Si hasta tú has entendido lo que he querido decir, tampoco habré patinado tanto. Que no haya acertado con los términos -no es mi fuerte- no te ha impedido entender lo que quería decir. Para un blog es suficiente. :-)

- "Los tipos iban también bolingas. También menores... ¿la líbido no les afecta a ellos? ¿no es un atenuante? ¿y si ella les propone, y empieza a actuar? (ella lo reconoce)".
- Por eso he dicho al principio de la intervención: "te contesto a tus preguntas de manera gral. y no a este caso". Precisamente porque aquí todos iban igual. No veo intencionalidad alguna de aprovecharse de ella, como enuncié en un comentario anterior y por eso me parece absurda la condena.

- "Pero... el que se intoxica voluntariamente, SABE que es parte de la juerga... que hay un momento que no te enteras de lo que haces".
- Y justo por eso habrá que valorar la responsabilidad de elección en cada caso. En este creo que está muy clara. :-)

Carlitos said...

Edito:
"Si hasta tú has entendido lo que he querido decir"

Por:
"Si has entendido lo que he querido decir"

No ha es muy afortunada la expresión... :-S

Carlitos said...

- Y la madurez mental es dificilísimo de medir, y de afirmar nada acerca de ella.

- Hombre, nada, nada... U
n examen psicológico podría dar cierta aproximación y en algunos casos patológicos estaría más que claro.

Anonymous said...

Jajajajaja, tranquila María, ya sabía que no eran 17, era una broma derivada de la forma en que está redactado el texto.

Por cierto me encantan tus fotos de la cena en Flickr.

En países tan "modernos" como Gran Bretaña, Holanda y Suecia la edad mínima es 16, por lo tanto es forzado.
En otros es 13 (España), o 14 (Italia, Rumanía)... hubo un partido en Holanda que quiso bajar la edad a 12-13 años y fué considerado como pro-pedófilo.

En Holanda se han dado casos de sexo entre niños (sin adultos de por medio) más pequeños a cambio de favores o regalos.

La tía del vídeo es impagable, lo mejor es que seguro que entre semana es ... de otra manera, jeje.
Saludos.

Stewie Griffin said...

Beber alcohol (o drogarse) deberían de considerarse agravantes a la hora de delinquir, no atenuantes, es lo lógico.

En caso contrario cuando a algún desaprensivo le apetezca violar o robar a alguien, que se meta un par de gramos de peri y lo haga de forma que no pareciese premeditado. Y así si me pillan la condena será menor... Y esto se hace.

Cada uno bebe y se droga según su responsabilidad. Dentro de esa responsabilidad también esta el no desfasar en un entorno en el que otros puedan aprovecharse de mi colocón al estar solo, ya sea cambiando dinero por una orgía y grabándola con el móvil con total consentimiento como hace la chica, o como resulta más común caraduras pegándose a uno para que les inviten a todo.

En segundo lugar no te creas que el vídeo (que no es mío) es una obra maestra del porno, quien quiera verlo puede hacerlo hasta con la pantalla apagada, lo flipante realmente son los comentarios que hacen del tipo:

-“Si no se te levanta mal vamos, Tu yes difícil de calentar eh? a ver pásala por aquí.”

-“Alguien que haya acabado que me vaya a por calimocho”

-“¿quien queda? ¿quien queda? (Yo yo yo..!!!), a ver, mentira de esta acuerdome.”

-“No quiero molestar, pero es que al principio me duele y no quiero morder a nadie.”

-“¿Quien ye el que ta detrás mío? ¿quien ye?”

-“creo que ta por el culo, pero esti chaval no tien puntería”

Y la chica parece lo más tranquila del mundo, los que tan alterados y flipando son ellos, uno hasta dice “joder tío se la vas a meter a pelo, yo me piro de aquí”. La verdad es que no parece que la fuercen mucho.

Yo creo que la chavala ya es lo suficientemente mayor para saber que algo así no debería hacerse, pero si le da por ahí y encima grabarlo respeto su libertad. Como también espero que respeten la de los que vimos el video y nos reímos de lo mal que esta cierta gente para hacer burradas así.

Salud y libre mercado.

Stewie Griffin said...

Y repito que si quieren encarcelar a todos los que vieron o difundieron el video iban a tener que soltar a muchos etarras para hacer sitio. Yo no tengo ningún conocido en muchos kilometros a la redonda que no sepa de este video, buena la hizo sabiendo como es la gente por aquí.

Carlitos said...

- En caso contrario cuando a algún desaprensivo le apetezca violar o robar a alguien, que se meta un par de gramos de peri y lo haga de forma que no pareciese premeditado. Y así si me pillan la condena será menor... Y esto se hace.
- Coño, lo que he dicho.
Pero es que tampoco es necesario irse al otro extremo para elaborar una justificación gral. Por supuesto que en el caso que expones debería ser un agravante.

Albert Esplugas said...

No creo que estemos tan en desacuerdo como parece insinuar la refriega, al menos en lo que respecta a este caso en concreto.

Por mi parte estoy de acuerdo con Carlitos cuando dice:

En menores como los que se expone en el artículo no parece haber mucho problema, o yo no lo veo: son de edades similares -además de que en esa época las mujeres tienden a ser más maduras que los hombres- el asunto es consentido y hasta querido por ella misma, no se habla de intención de emborracharla o drogarla... (...) Otra cosa sería una chica de 11-12 años con unos de 17, las consecuencias psicológicas podrían ser muy distintas y las relaciones de dominancia también.

También estoy de acuerdo con Berti cuando responde a Entropía:

¿te parece igual distribuir un video de una paliza que un video pornográfico en el que se muestran actos consentidos? O como tú dices: "el vídeo de una menor chupando penes por hobby" (...) Si se concluye que la chica había sido drogada aposta, etc. otro gallo cantará. Pero, ¿te parece imposible que pueda ser por hobby? Y ¿chicas -visualízalas bien- de 15, 16, 17 años, o 18 años menos un mes, te parecen muy menores? Esas chicas tan arregladitas y monas, y con esos escotes y esas minifaldas, que ves por la calle, tienen esa edad. ¿Tú sabes a qué edad se pierde de media la virginidad en las chicas?

Y (bastante) de acuerdo con Alpedo Mongolo...

No solo no hay nada de censurable en que alguien vea una escena de sexo en la que participa una quinceañera. Dicho visionado es un acto estrictamente privado que a ningún tercero concierne. En una sociedad liberal, la moralidad es privada y los vicios no son delitos. Por aquí se ha dado a entender que la protagonista del video en cuestión tiene 15 años. Bien, el Código penal establece que a partir de los 13 años se supone que el sexo se lleva a cabo con consentimiento y que, por tanto, no existe abuso de menores. Así que esta chica es, a efectos legales, “mayor de edad” para fornicar, felar o darse en el culo con un látigo.

(Digo "bastante" porque desde el punto de vista de la moral particular de cada uno sí puede parecernos censurable entretenerse viendo vídeos de ese tipo).

Y estoy de acuerdo con Carlitos y con Entropía en que el principal problema con la tesis de brocha gorda de Valín es que parece que no haya límite de edad para las relaciones sexuales consentidas, lo cual ciertamente me parece carente de todo sentido común. Es obvio que un niño de 5 años no tiene autonomía moral suficiente para consentir en mantener una relación sexual. También parece claro que una chica de 15 años como la del ejemplo sí tiene autonomía moral suficiente. Lo difícil es poner un límite, porque se trata de un continuum. Quizás no tenga por qué ser un límite uniforme para todos, pero algún límite de edad es indudablemente necesario. (Relacionado con el problema de los continuum http://www.juandemariana.org/comentario/824/)

Un saludo

Carlitos said...

Se me olvidaba:
- "Cada uno bebe y se droga según su responsabilidad. Dentro de esa responsabilidad también esta el no desfasar en un entorno en el que otros puedan aprovecharse de mi colocón al estar solo, ya sea cambiando dinero por una orgía y grabándola con el móvil con total consentimiento como hace la chica..."

- Perfecto, pero eso no es extrapolable a todos los casos. Uno ha de tener su propia responsabilidad pero la de los demás tb. tiene que ser consecuente. Si la chica se mete en esa juerga, no significaría por ello que todo valga.
Si un pavo está borracho sin molestar a nadie, no tengo ningún derecho a robarle el dinero o a cometer cualquier otra acción en la que me aproveche de su situación. Y él tampoco es responsable de que yo le quite la pasta ni de que le haga cualquier otra faena. Es conveniente delimitar las responsabilidades de una manera algo coherente, digo yo...

Carlitos said...

Oh, vaya.
Pues sí Albert, estoy bte. de acuerdo con tu postura.

Anonymous said...

Y éstos no son los rojos, son los de la derecha conservadora, los de los valores cristianos.

Séneca.

Mary White said...

Albert, estoy contigo. Pero a veces hay que dar algún brochazo que otro, para despertar a la gente...

Anónimo, ¿de qué hablas? Cuando hables de la "derecha conservadora" no me mires, por favor... no estoy ahí. Y no sé quién sí.

Stewie Griffin said...

claro Carlitos igual no me explique bien, no queria hacer una afimación general (y tan general porque mezclariamos cosas si la hiciera como tu has indicado), lo que quiero decir es que el hecho de que ella tenga menos facilidad para decir que no por culpa del alcohol no es una disculpa dado que nadie la obligo a beber (si realmente hubiera bebido que es lo que no tengo tan claro). Y una posible medida de sentido común es no meterte en determinados sitios en determinados estados sin nadie que te pueda ayudar en un momento dado.

Y luego decir que yo no me dedico a ver videos porno de crias, lo que pasa es que esta relativamente es de al lado de mi casa y es la noticia del momento por aqui.

Y hombre Seneca de conservador por lo menos yo tengo poco.

Si aceptamos que debe existir una edad minima (llamemosla x) en la que el sexo con menores no deberia ser permitida dado que el menor no puede consentir a pesar del derecho natural de los padres a educar a sus hijos (por ejemplo) ¿como lo relacionais los ancaps con el sistema de ley policentrica?

Estupendo artículo Albert, la verdad es que es un tema muy interesante luego lo voy a leer más detenidamente (con los enlaces y comentarios).

saludos

Stewie Griffin said...

vaya me lie con la pregunta, me refiero a un caso de pederastia de padre a hija por ejemplo.

Eigen said...

Inocente condenado por causa de una legislación estúpida. No se atentó contra los derechos de nadie. ¡Por una felación! Risible.

La edad de consentimiento nunca debe ser superior a la que tenemos en España, 13 años. Por encima de esa edad, habría que penalizar los delitos sexuales como se penalizan los delitos sexuales a personas adultas. Es ridículo establecer en 16 años esa edad mínima. Es ridículo que una ley me prohíba tener sexo con una chica de 15 que esté buena y lo esté deseando.

Por cierto, la chica de la historia es una zorra. Mira que tirarse a varios tíos uno por uno... eso sí, no es para condenar a nadie.