26 June 2007

"El silencio mata", dijo Sarko en nombre del Imperio...

Queremos movilizar a toda la comunidad internacional para decir que ya basta, no estamos en el siglo XXI para ver estas imágenes (...) Hay que moverse rápido. Como lo oyen, Sarkozy al ataque, como la tortuga D'Artagnan.

Bien diferente esta iniciativa pro-imperio mesiánico a la pertinaz aversión hacia la iniciativa imperial contra Saddam Hussein. Lo que hace un cambio de Gobierno.

El argumento de las 200.000 de vidas perdidas, los millones de refugiados, la importancia de la iniciativa conjunta de la comunidad internacional... (olvidó decir en nombre de la libertad, debía estar eclipsado por Mme. Muerte), suena hueco cuando uno se percata que mueren muchísimas personas en conflictos armados en los que por lo visto no es tan necesario un imperio mesiánico.

¿Ha dicho cuánto dinero de los franceses se va a gastar?¿Ha dicho cuál es la verdadera razón económica?

Lo que si ha hecho es amenazar a Sudán: si se niega a cooperar seremos firmes.

Como dicen los imperiales (los fetén, no los de aquí): I smell a rat...*

* Que viene a decir aquí hay gato encerrado.

50 comments:

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Doña María...¿relativiza usted el GENOCIDIO? No lo esperaba, o sí, de una persona que cree en el sacrosanto derecho a la vida de todo individuo.

Pues resulta que un genocidio es bastante más inaceptable que una guerra civil, por ejemplo, para la comunidad internacional.

Freman said...

No logro encontrar una razón para no intentar detener la sangría de Darfur. Soy consciente de que ninguna solución será perfecta, pero aquello no es una guerra entre dos partes: es una carnicería en la que la carne la ponen sistemáticamente los mismos desde tiempo ha. Y no quiero ponerme "geoestratégico"...

ISIDORO LAMAS INSUA said...

PS: María, por cierto, me encanta su nuevo sistema de acceso a artículos antiguos. Facilita lo suyo.

Mary White said...

Freman, no defiendo la sangría de Darfur ni de ningún lado. Denuncio la hipocresía de los franceses que cuando les toca el lado empresarial son anti-guerra y cuando les apetece pro-imperio. Es racional desde el punto de vista del interés económico, pero me toca las narices la excusa de los pobrecitos masacrados... ahora, los de antes no tanto... que depende. Se les pone el tono de mesías y finalmente es una razón mercantil. Como la de todas las guerras claro, para que luego hablen de guerras por la libertad...

eduardo said...

Solo faltaría que "defendiera" el genocidio de Darfur. La cuestión es qué hacer. Y los anarcocapitalistas ya han decidido cuál es la postura correcta: cruzarse de brazos.

Viva Sarkozy.

Anonymous said...

Vacilo entre pensar que el articulo es sutilmente ironico o profundamente imbecil, impregnado de lo que yo llamo liberalismo marxista que lo vé todo a traves de la economia.

Y para empezar aparte de las razones morales de las que hablaré después hay buenas razones internas y externas de detener le Darfur.

Por una parte, revelar las atrocidades del Darfur permite combatir el victimismo arabe e islamista donde hagan lo que hagan son pobrecitas victimas oprimidas por los malvados occidentales (y los lloriqueos sobre los pobrecitos palestinos, que bien gorditos estan gracias al dinero occidental, pero que los arabes no tienen reparos en masacrar o expulsar cuando les conviene). Ese victimismo es uno de los principales resortes del islamismo.

Permitiria cerrar el Africa negra al islamismo cuando hoy la gente se pasea con camisetas y bolsas de plastico con la imagen de Ben Laden y las torres gemelas en el momento del impacto.

Tambien permite por un lado dividir a Negros y Magrebies de las "banlieues" y por otro contribuiria a desarabizar y afrancesar a los descendientes de Magrebies.

Finalmente estan las razones morales donde durante decadas un bosnio o un terrorista palestino o bosnio valia mas que cien muertos y quinientas violaciones en el Sudan.

Y adaptando un poco a Shakespere: "Hay mas cosas en el cielo y la tierra que las que puede soñar tu economia"

Beuneo, no habia visto su contestacion y ahora me doy de cuenta de que la hipotesis de la imbecilidad era la buena. Doblemente imbecil porque Francia no es una persona con un comportamiento propio sino que hace lo que decida su management y usted no se ha enterado que este ha cambiado y que la politica de de Gaulle aliarse con quien sea (por ejemplo los rusos) para que Francia pueda estirar el cuello y los sueños de leadership mundial por parte de los enarcas pueden no colar en alguien que no es enarca y que tenia media familia viviendo bajo la opresion de esos rusos cortejados por de Gaulle.


Ah, metase donde la llaman y como Sarkozy se gasta el dinero de los franceses no es de su incumbencia y sí lo és de la mía y prefiero que Francia sea un faro de la defensa de la libertad y no, como en la era Chirac un pais puta vendiendose al mejor postor.

Anonymous said...

Jaja ¿que yo esté en contra de que que A agreda a B qué 'sacrosanto', como decís, derecho me da a movilizar por la fuerza y compulsión a la comunidad D?

Vamos, ¿es que alguien le preguntó a los franceses, a cada francés, qué les parece?

Precisamente me parece fatal usar la fuerza contra D, los franceses, porque me parece fatal que también agredan a aquel A.

Bien simple creo. Otra cosa que no se comparta, pues vale

Libertarian

Mary White said...

¡Oh, qué bonito... un defensor anónimo! Bienvenido a mi blog, en el que posteo de lo que me da la gana, y lo seguiré haciendo... por ejemplo, de Francia, todas las veces que quiera.
Usted tampoco es Francia: así que no es quién para decirme si debo o no decir lo que sea. No sabe qué relación tengo con Francia, o con algunos franceses, y desde cuándo, o si es un país que conozco o que ignoro.
Y si a usted le duele la política exterior de su país (le hablo como si fuera francés o francesa dado lo asertivo de su coemntario, pero igual es de Sebastopol) pues allá usted.
Sí le doy la razón en una cosa: Francia no es quien va o no a la guerra, es el gobierno... es por eso que puse la frase "lo que hace un cambio de gobierno". Y además me alegré de que Sarkozy ganara a Segolène, que era de lo peor (similar a ZP), pero eso no impide que desconfíe de su disfraz de salvador, me pasa con los salvadores en general.
Respecto a los motivos que aduce para defender lo de Darfur... le veo hecho un planificador mundial manejando a los individuos a su antojo en el país de los demás. ¡Genial! Por aquí seguro que encuentra amiguitos con quienes jugar a los G.I.Joe.

"Finalmente estan las razones morales donde durante decadas un bosnio o un terrorista palestino o bosnio valia mas que cien muertos y quinientas violaciones en el Sudan."
Oh! Un poco de lucidez! Por fin alguien desvela en qué consiste la hipocresía de la que hablo... y por qué razón no me fío de las razones que llevan a que ahora sí nos importa taaaanto Sudán y África entera.... ¡pobrecitos!... pero para usarles como escudo anti-islam. No porque relamente tengan valor ¿no? Su coemntario lo deja claro. Cómo se lo agradezco..
Esta es su casa, vuelva cuando quiera.

Freman said...

Denuncio la hipocresía de los franceses que cuando les toca el lado empresarial son anti-guerra y cuando les apetece pro-imperio.

¿Quiere decir que ahora sí les conviene empresarialmente y hasta hace dos días no? No lo veo. ¿Qué ha cambiado?

Gwen said...

que lo duda, hombre, que lo pone en duda. es que es como si no entendiérais nada... que solo cuestiona, tocando las pelotas, en su estilo...

ISIDORO LAMAS INSUA said...

¿El que la destrucción del mal es algo que se rige por intereses, además de por ideales, es algo a lamentar o a celebrar?

Y me gustaría saber qué interés condujo a los británicos a declarar la guerra a Alemania por amparar a los polacos. O qué interés regía en la intervención norteamericana en Somalia (dio igual: les llamaron sucios imperialistas).

Y lo de "preguntar casa por casa" para declarar la guerra (¿incluso una guerra contra el nazismo o un genocida!) parece olvidarse de lo que es el principio de representación política y, además, de lo que es la guerra.

Los ancaps, espero que me perdone "mr. Bastiat", son pacifistas incondicionales: lo que equivale a que se rinden sistemáticamente a los criminales y dictadores más atroces; siguiendo a Mises.

Pero vamos, esta indiferencia por la solución de un genocidio (razones, a parte) muestra muy padagógicamente cómo el anarcocapitalismo es antiliberal, esto es: contrario a la sociedad abierta; siguiendo a Popper. Al ancapismo, que representa la señorita Blanco, le da exactamente igual que existan bandidos y asesinos organizados en el mundo a los que hay que liquidar porque ellos teorizan sobre el futuro: lo cual es de una "honestidad" digna de ser escupida. Iluminados, sólo iluminados.

No es por la bondad del panadero, el cervecero, ni del militar, ni del político, necesariamente, por el que se pone fin a los problemas de una sociedad nacional o internacional. ¿Acaso esperar a que sea así para que se haga algo no es un fraude? ¿Acaso no es malo un sistema que descansa sobre la "virtud realmente ejercida" de quienes lo dirigen? ¿Acaso no es irreal pretender que la virtud es que nadie dirija? ¡Porque siempre alguien quiere dirigir! Mejor que lo haga el político que no el bandido y su cuadrilla, mejor que lo haga la democracia y no el despotismo. Pero claro: esto es lo que tiene teorizar sobre la realidad y no sobre lo que nos salga de las narices.

Salud y libre comercio

Anonymous said...

Je ne suis peut-etre pas la France, (je ne me prends pas pour Louis XIV, mais comment Sarkozy dépense MES impots ce n'est pas votre problème.

more said...

A mí, personalmente, me importa tres c... si hay razones mercantiles o no para que Sarkozy haga algo para frenar el GENOCIDIO en Darfur y aplaudo sus palabras. Todo lo demás son ganas de marear la perdiz.

J said...

"los anarcocapitalistas ya han decidido cuál es la postura correcta: cruzarse de brazos."

No, hombre, que no os enteráis; como explicó Manel Gozalbo en otra ocasión, en cualquier momento sale una patrulla del Juan de Mariana para allá.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

¿Para verificar el derecho natural genocida, "a la Rubalcaba"?

more said...

He estado intentando ponerme en la piel de un ancap (o escapista, que es lo que parecen a veces) aunque esto me cueste y aplicar lo que sería mi posición aplicada al caso Darfur
: Hoy por hoy, mi aspiración a la completa desaparición del estado es irrealizable, luego debería jugar a la disminución del peso del mismo y la guerra, cualquier guerra, aumenta el peso del mismo. Esto es algo que tengo que sopesar. Por otro lado, esta el genocidio de Darfur. Mi deber moral es hacer todo lo posible por frenarlo. Seguro que un mundo sin estados, habría un ejército de mercenarios, siempre hay gente dispuesta a poner su dinero y su tiempo para las buenas causas, que no dudaría en intentar detener la masacre. No sé si me uniría al ejército, pero seguro que parte de mis ingresos iría al mismo. Ahora bien, a día de hoy esa labor (la de frenar el genocidio) sólo pueden llevarla a cabo los estados.

Así vistas las cosas, para un ancap el dilema moral es obvio: ¿debe pesar más mi oposición al estado o la vida de los sudaneses masacrados? Por supuesto, ancap o no ancap, es obvio que no hay forma de parar el genocidio de Darfur que por la fuerza de las armas y que, ancap o no ancap, el islamismo es mi enemigo.

En consecuencia, siguiendo mi razonamiento, hasta un ancap podría defender la intervención en Darfur. Dando por supuesto, cosa que no sé si es ancap, que en mi razonamiento entran en juego criterios que no sólo tienen al estado como malo de la película en todo tiempo y lugar.

Halcón maltés said...

"Rick, ¿cómo puede alguien permanecer impasible mientras el mundo se viene abajo?"

Qué gran película es Casablanca, y cuanto se puede aprender de ella.

Anonymous said...

Yo no soy pacifista, ni el ancap lo es. Existe una teoría de legítima violencia que contradice ese supuesto pacifismo incondicional. Ahora bien, si cualquiera desea ser personalmente pacifista y no responder a ninguna agresión, en su derecho está.

Exactamente no se trata de si ir o no preguntando casa por casa, sino del cuestionamiento de la legitimidad de la representación vía democrática.

Libertarian

Anonymous said...

More,
las guerras que se libraran entre ejércitos de mercenarios se ajustaban mucho más a los principios liberales que la guerra moderna ya que evidentemente no usaban la conscripción para reclutar milicias. Tampoco masacraban poblaciones civiles sino que atacaban normalmente a poco más que al ejército enemigo.

Está muy bien que el islamismo sea tu enemigo, cosa que en gran medida compartiría. Aparte que en sí mismo una enemistad ideológica pongamos no daría derecho a una respuesta violenta (más que nada, porque 'el islam' no es ningún sujeto o conjunto de sujetos que podamos identificar como agresores), supongamos argumentalmente que A es una persona violenta y estas a favor de frenar sus agresiones. Muy bien, pero no sólo A es violento y agresivo sino también D,F,H,K... en el mundo entero. Dado que la agencia estatal tiene que racionar sus medios, en tanto todos ellos fueran agresores, ¿a quién frenar?

No apoyo la teoría esta de que el Estado tenga legitimidad para frenar eso, sólo intento decir que cada cual tendrá mas enemistad por un violento, habrá gente que le importe un carajo la violencia islámica, y no veo cómo se puede imponer una enemistad más que otra (suponiendo en igualdad de condición q ambas sean sobre personas violentas)

Libertarian

more said...

"More,
las guerras que se libraran entre ejércitos de mercenarios se ajustaban mucho más a los principios liberales que la guerra moderna ya que evidentemente no usaban la conscripción para reclutar milicias".

En la guerra actual los terroristas de Al-Qaeda no usan la conscripción, luego deben ser la leche de liberales. Jodó. Por cierto, en la mayor parte de los países occidentales los ejércitos son profesionales.

"Tampoco masacraban poblaciones civiles sino que atacaban normalmente a poco más que al ejército enemigo".

Los que masacran poblaciones civiles hoy son los que no usan la conscripción. Que yo sepa los ejércitos occidentales no lo hacen.

"Aparte que en sí mismo una enemistad ideológica pongamos no daría derecho a una respuesta violenta (más que nada, porque 'el islam' no es ningún sujeto o conjunto de sujetos que podamos identificar como agresores), supongamos argumentalmente que A es una persona violenta y estas a favor de frenar sus agresiones. Muy bien, pero no sólo A es violento y agresivo sino también D,F,H,K... en el mundo entero. Dado que la agencia estatal tiene que racionar sus medios, en tanto todos ellos fueran agresores, ¿a quién frenar?"

Uno: yo no he hablado del islam. Dos: no es sólo enemistad ideológica. Los islamistas son los que han declarado la guerra y, por favor, no me vengas con argumentos a la Ron Paul (nos lo hemos ganado, debemos explicar por qué nos odian,...) Tres: casi cualquiera puede ver que la principal amenaza hoy es el terrorismo islámico y, por lo tanto, es la prioridad. Lo de Darfur, además, es una obligación moral: evitar el genocidio. Sí, soy partidario de la injerencia en estos casos.

"No apoyo la teoría esta de que el Estado tenga legitimidad para frenar eso, sólo intento decir que cada cual tendrá mas enemistad por un violento, habrá gente que le importe un carajo la violencia islámica, y no veo cómo se puede imponer una enemistad más que otra (suponiendo en igualdad de condición q ambas sean sobre personas violentas)"

Ni siquiera he hablado de legitimidad: lo que he dicho es que, hoy, son los estados los únicos capaces de frenar, con sus ejércitos, el genocidio en Darfur.

Como me temía, no soy capaz de razonar como ancap. Dado que le niegas al estado toda posibilidad de actuar, nada podemos hacer en las circunstancias actuales. La conclusión es clara: que se jodan en Darfur y de paso, que nos demos todos por jodidos, con perdón. Estamos atados de pies y manos.

more said...

Y que no se me olvide: pones en el mismo plano moral y de legitimidad a los terroristas de Al-Qaeda y al cuerpo de marines de los EEUU. A lo mejor esto no es pacifismo, pero se parece bastante al discurso de los pacifistas infiltrados por los comunistas en la guerra fría. Demasiado para mí.

J said...

"Tampoco masacraban poblaciones civiles sino que atacaban normalmente a poco más que al ejército enemigo."

Efectivamente, y durante la Guerra de los Treinta Años, la mitad de la población de Centroeuropa se murió de risa.

Anonymous said...

j,
Evidentemente la referencia a las guerras antiguas frente a las modernas es general. También podemos encontrar guerras contemporaneas que tengan bastante ajuste a esos principios comparadas con muchas 'antiguas'.

more,
Esto de que negarle potestad a un Estado para intervenir en Darfur es decirles 'que se jodan', me suena a argumentos similares que oigo cuando defiendo que el Estado se retire de las pensiones o los sistemas sanitarios.

Nadie te pide que razones como un ancap. Razona como tú consideres.

Un saludo

Libertarian

Stewie Griffin said...

"Los ejercitos mercenarios" [...] "Tampoco masacraban poblaciones civiles sino que atacaban normalmente a poco más que al ejército enemigo."

¿Te suena de algo la palabra pillaje?. Pues era en muchos casos parte de la paga de un mercenario y en otros era el resultado de un retraso en la paga.

Creo que hay mucho que criticar del gobierno americano, pero poner al mismo nivel cosas que no son ni remotamente parecidas es un error. Ni EEUU es Venezuela, ni los soldados americanos son terroristas islamofascistas. Igualarlos es un agravio comparativo y totalmente irreal.

Toni said...

Estos Ancaps son unos rallaos. Siempre tienen la respuesta perfecta para la estupidez planteada. Han creado un constructu ideológico en el que, como en las cartas siempre hay un as para un tres. Que si Hoppe y sus "agencias" que si la agresión de A contra B y contra C... Aburrís a las ovejas tíos. No se si no os daréis cuenta de que estáis dejando la libertad para meteros dentro de un mecano, y no digo que a veces no tengáis vuestro punto "enragé", pero coño es que sois pesaos joder.
O sea que como en el esquema se dice que la agresión "no respuesta" es ilegítima, pues ala, por eso ya es "inmoral". Claro. Inmoral es que unos tíos le estén rebanando el pescuezo a niños de 7 meses y nosotros no hagamos nada (nosotros se entiende el estado impositivo que nos coacciona tanto tanto que aqui estamos, dándole cera)porque el mundo es ese constructo donde los humanos optamos, decidimos, y no siempre la solución 10 es la mejor, porque resulta que la solución 10 es irrealizable. Hay que aprender a tomar la solución 9, 8, 7, 6... hasta la 5 QUE ES LA INMORALIDAD. (Si, existe moral fuera del ancapismo post Auburnmelavanelcoco)Es que yo prefiero que le metan un misil (que voy a tener que pagar, me guste o no, igual que le había que pagar a don Vito, les gustara o no)por el culo al cabrón rebana pescuezos, antes de que le paguen la farlopa a Zerolo y sus locas por las calles de Madrid. (Uy que me estoy volviendo un fascista) Pero es que yo AMO la libertad Más de lo que vosotros ODIAIS el poder, es la diferencia entre un liberal y un anarquista, es la diferencia entre amar y odiar. Pulsiones estas tan humanas...
Ta luego Prins

more said...

Libertarian:"Esto de que negarle potestad a un Estado para intervenir en Darfur es decirles 'que se jodan', me suena a argumentos similares que oigo cuando defiendo que el Estado se retire de las pensiones o los sistemas sanitarios".

No. Más bien se parece a ver un accidente en la carretera y ponerme a pensar si llamo al Samur o no porque es un organismo estatal. O asistir a una paliza de muerte y no llamar a la policía porque el estado se arroga el monopolio de la violencia.

Freman said...

O asistir a una paliza de muerte y no llamar a la policía porque el estado se arroga el monopolio de la violencia.

... y además, seguir de paseo sin hacer nada.

Carlitos said...

"Más de lo que vosotros ODIAIS el poder, es la diferencia entre un liberal y un anarquista, es la diferencia entre amar y odiar. Pulsiones estas tan humanas..."

Ay señor, lo que hay que tragarse.
Aquí hay ancaps que odian y liberales que hacen lo propio. No es una cuestión ideológica, hombre.
Ah, y algunos liberales antiancaps hasta entran en ordenadores ajenos y tachan de socialistas a otros liberales... Aunque no seamos ancaps. ¿Acaso eso no es odio? ¿Acaso no es totalitarismo encubierto? ;-)

Pues ya véis amigos, aquí algunos ni propiedad privada ni hostias en vinagre. Pero eso sí, todas las mañanitas a ponerse el pijamita liberal (aunque les vaya estrecho) y a publicar en favor del liberalismo. Incluso pasando por el IJM si se tercia. Todo sea por la catarsis liberal... ;-D

Qué cosas, al final va a resultar que hay liberales que entienden la libertad del mismo modo que el régimen cubano. Es evidente que ningún liberal podría defender no respetar la propiedad privada sin motivo justificado como hacen estos chiquillos (que algunos ya tienen sus añetes).

Pues nada, habrá que quitarles la careta, no te parece querida Peggy??? ;-)
A lo mejor tenemos que empezar por "el chofas" o por el tío gorreta. ;-D

Por cierto, Peggy, ¿cómo era eso respecto a los liberales que no piensan como tú? Ah sí, "los guardianes de las esencias"... De qué esencias hablamos entonces???, de las esencias totalitarias de no respetar la propiedad privada de los liberales que no piensan como tú, ¿tal vez? ;-)

Advertencia: no subo la foto de la tal Peggy al "imagechac" porque es MUY PERO QUE MUY FEA y algun@ se podría caer "pa atrás" del susto. Avisad@s quedáis.
En fin, quizás haya hecho bien en ponerse caretos de rubias de comic de Roy Lichtenstein en el blog en vez del suyo. ;-)

Howard Roark said...

Cuadro:
Llegas a Auburn con tus ansias de conocer el Ludwig Von Mises Institiute y ¿con qué te encuentras? TROPA.
Patético. Toda la carrera peleando con melenudos y resultan ser peor que la extrema izquierda. En primer lugar, Hayek es un social demócrata,la democracia es un neologismo del fascismo estatista que nos extorsiona y el gobierno americano unos nazis que debían haber dejado que los negros siguieran siendo esclavos (ya el mercado se encargaría de esas cosas tan farragosas)
Está bien, visto desde allí es un rollito como exótico. Sobre todo si no te lo crees.
Tenía un profesor que decía que a la escuela austríaca se llega siempre desde la izquierda, y los que lo hacen desde el anarquismo "de porritos" llegan a Rothbard, que es una excusa cojonuda para seguir siendo más malos que nadie, como eran antes.

No se si el esquema sirve para todos, pero María me pareces una tía estupenda, guapa, tienes una voz preciosa y todo eso, pero la cagas cuando te pones en este plan "de porritos".
Que sí que los gobiernos son imperios. ¿y qué? Sólo tienes que ir al patio de un colegio. Allí también hay bandas, mafias y después imperios.
¿cuál iba a ser tu problema si unos cuantos marines se cargan a esta patulea de mamones (también imperialistas) que se están cargando a gente inocente? (y sabes que lo están haciendo) pues unos cuantos cabrones menos!
Ya sabemos todos que los políticos son unos oportunistas, pero, a veces, nos podemos beneficiar de ese oportunismo, ¿o no?.
Si el oportunista de turno dice algo que me conviene, pues eso a sobrevivir, que siempre es más fácil en democracia, aún sin participar.
Además esa sociedad "sin imperios" de dode coño te crees que podría salir algún día... pues de las pacíficas democracias occidentales (aunque dudo que nunca suceda)
Bueno pues a cuidarse, que te está dando un ramalazo ancap que hasta te estás poniendo bastante rojita.

PD. No te conozco. No quiero ofenderte, en el fondo me sois simpáticos, sigo tu blog desde hace poco. Sólo es la opinión de un profano. Un saludo

Freman said...

Carlitos, no es nada personal pero eres un mierda. No tiene que ver nada con peleas de liberales y ancaps. Tiene que ver con las personas, por lo visto.

Pero tranquilo. El pronóstico es bueno. Hay gente que llega así a muy ancianos. No es como si hubieras nacido sin un riñón.

Toni said...

Carlitos tío no te jales las pirulas azules. Son las chungas.

Stewie Griffin said...

-Carlitos ¿de que va todo ese rollo del final? Hablas de que la gente insulta y tu te dedicas a hacer lo mismo al final del comentario, a lo mejor es que soy corto y no lo pillo...


-"Toda la carrera peleando con melenudos y resultan ser peor que la extrema izquierda."

Pues a mi me pasa al revés, toda la vida peleando con putos pijos de jerséis ridículos, que van de progresistas solidarios por la vida mientras sus papás están forrados y estratégicamente colocados en la administración, el sindicato, en las cajas de ahorros, en las empresas públicas o en fundaciones chupando fondos públicos..

Los mismos panolis que van de anticlericales por la vida y luego los muy hipócritas están todos confirmados.

A mi siempre me cayeron infinitamente mejor los “melenudos de los porritos”, sobre todo si no me quedan reservas propias :P

Que conste que más o menos comparto tu visión de este asunto Howard Roark, no así tus prejuicios y estereotipos.

salud y libre mercado.

Anonymous said...

more
"Más bien se parece a ver un accidente en la carretera y ponerme a pensar si llamo al Samur o no porque es un organismo estatal. O asistir a una paliza de muerte y no llamar a la policía porque el estado se arroga el monopolio de la violencia."
Evidentemente no debe ser obligatorio el socorro, pero eso no es lo que plantea el ejemplo que pones correcto. Bien, te reconozco que es muy acertado el ejemplo comparativo.

Libertarian

Carlitos said...

- Carlitos, no es nada personal pero eres un mierda

- Siempre he sido un mierda y siempre lo seré, no lo dudes. ;-D
Jojojo, se nota que estoy tocando bien las teclas. Pero sin rencores, eh, caballerete??? ;-D
En fin, algo de razón tienes, hombrecillo de la libertad. Fíjate que eso mismo decía la zorra que te parió y bien que venía a limpiarme el sable día tras día. Ayyss, algo le daría a pesar de ser un auténtico mierda, no te parece??? ;-D

- "Pero tranquilo. El pronóstico es bueno. Hay gente que llega así a muy ancianos."

- Pues qué alivio. Ya me tenía preocupado aquí el doctor Grijander. ;-D

- No es como si hubieras nacido sin un riñón.

-No pero lo tuyo es como si hubieras nacido con 2 tumores: uno entre los huevetes, herencia de tu padre, y otro en el cerebro. Herencia materna, por supuesto.

- No tiene que ver nada con peleas de liberales y ancaps. Tiene que ver con las personas, por lo visto.

- Por lo visto el tumor te ha dejado más abollado de lo que pensaba. Creía que eras un poco retrasado pero veo que te subestimé: andas entre lo mentalmente indigente y lo rematadamente gilipollas. Te lo voy a explicar, bastardillo inmundo, que no te “coscas” de nada:

1. Yo no tomo partido por ancaps o no ancaps. Chaval, no es mi lucha. Métete un dedo en el ojete, chúpatelo con deleite y rumia lo que digo.

2. Estimado enano cabezurro, no sé ni de qué coño me hablas. Es probable que tu padre te haya enculado y hayas quedado traumatizado a base de tantos empellones, no lo sé. En primer lugar, no tengo ni zorra qué sandeces dices de “las personas”. La única que me interesaba era tu madre y desde lo del tumor cerebral no volvió a ser la misma. A mi los aspectos personales que puedas tener conmigo me la sudan, subnormal de feria: si alguien tiene algo personal contra mi, había tenido tiempo de hablarlo.
Si no ha tenido intención de aclarar las cuestiones personales que no me ha dicho -aún teniendo mi correo disponible en este blog- y rechaza sus propios principios ntrando en ordenadores ajenos, es que no es un liberal: es un totalitario. O sea, como la mayoría que defienden la libertad y la propiedad pero se oponen cuando no les interesa.
Te jode que denuncie a algún amiguito?? Algo que confesar, hombrecillo liberal??? ;-D

3. Si es un gañán caracoño como tú, que apenas sabe hablar, me tendrá que permitir que me ría en su jepeto igual que me río en el tuyo. Jejeje, verás, es que yo disfruto con esto. Me lo pones en bandeja. ;-D

Por cierto, las quejas ya sabes: a tu puta madre, que te estará escuchando y de paso lávale el potorro, que despide un tufo a sardineta rancia que da asco.
Ah, otra cosa. Yo no sería de los que pasan de ti si te están dando una paliza… Yo soy un caballero como pocos: me metería en medio y te reventaría el cráneo a hostiones por el puro placer de verte arrastrado y sangrando como un cerdo por boca, nariz y oídos. Recuérdalo, ante todo soy un buen ciudadano y un hombre de honor… Y de deshonor tb, hombrecillo liberal. ;-D

Pero vamos, no es nada personal. Es que tengo los riñones bien puestos, sabes??? ;-D
Por cierto, nacer sin un riñón da derecho a otro a comportarse como un o una hija de puta y que tengamos que aguantar su rencor???
No te ofendas, hombrecillo, es sólo una preguntita sin maldad. ;-D

El hombrecillo liberal dijo: y no quiero ponerme "geoestratégico"...

Jojojo, encima encima nos suelta un tarzanete aquí el Zorro del Desierto... Yo tampoco quiero ponerme en plan cariñosón... Pero veo que me tendré que aplicar con saña. Y lo haré, porque es mi única divversión (además de encular a tu madre, claro). ;-D

Anonymous said...

Howard Roark, me parece interesante lo que dices ya que parece q has estado en el Mises.

Yo los rothbardianos que conozco sinceramente no han llegado desde la izquierda, más bien desde la derecha neoconservadora.

Murray Rothbard en el terreno moral/personal era conservador/burgués, le encantaban la tecnología, las comodidades de la industrialización, las metrópolis (como Ayn Rand, no era precisamente lo que se dice un amante del campo y la naturaleza salvaje), y una moral más o menos tradicional. Hoppe moralmente es realmente ultraconservador, es el polo opuesto a cualquier cultura alternativa/libertina. Los paleoconservadores igual, ya que suelen ser muy religiosos, como Ron Paul.

El rollo como dices de 'contra el imperialismo' lo sostuvo la derecha y el liberalismo clásico laissez faire hasta la 1ª Guerra Mundial. La Liga Anti Imperialista del XIX estaba formaba por liberales tan notables como Richard Cobden. No es nada irracional desde la historia política afirmar que el anti-imperialismo sea un componente 'derechista'.

Libertarian

Carlitos said...

-Carlitos ¿de que va todo ese rollo del final? Hablas de que la gente insulta y tu te dedicas a hacer lo mismo al final del comentario, a lo mejor es que soy corto y no lo pillo...

No Stewie. No es cuestión de insultar o no. Es cuestión de que a los que son como auténticas bestias no les puedes ir de buenas maneras. Sólo aprenden a golpes, no es culpa mía que siempre vengan a por más. ;-)
Son gente que quiere imponer su ideología a costa de entrar en ordenadores ajenos, insultar desde diversos nicks, etc. Incluso a los de su propia ideoógía. En fin, unos que intentan purgar liberales por la fuerza bruta. Compréndelo Stewie, es sólo autofensa y risas a mansalva. Ellos saben a quién me refiero. ;-)

Howard Roark said...

Pues a mi me pasa al revés, toda la vida peleando con putos pijos de jerséis ridículos, que van de progresistas solidarios por la vida mientras sus papás están forrados y estratégicamente colocados en la administración, el sindicato, en las cajas de ahorros, en las empresas públicas o en fundaciones chupando fondos públicos..
Pues no se a que universidad irías tú, supongo que a una de pago.
El problema de los estereotipos es que te los crees y al final te sientes como en casa acuando andas con la tropa. Yo fumo canutos y "llevo corbata", y he sido y soy tanto o más malo que los de la melena o los del jersey lacoste, pero siempre he sido YO y no miembro de nada.Y no me caen mejor por su procedencia. Me caen mejor o peor por lo que YO juzgo.
El papanatismo es ser de una tribu. Da igual de la que seas.

Yo te describo la TROPA que me encontré en el Mises Institute, te la recomiendo, es una fauna muy diversa.Lo de los melenudos te lo dejo para cuando seas mayor y eniendas lo de los estereotipos.

Carlitos said...
This comment has been removed by the author.
Carlitos said...

Carlitos tío no te jales las pirulas azules. Son las chungas.

Pero Toni, veo que te voy a tener que dar una clase de pirulas. Te veo muy verde. Ésas son las buenas, que no te enteras.

No te acuerdas que eran las que se zampaba tu "agüelete"??? Y mírale, desde entonces va como una moto el muy hijoputa. Está hecho un fiera. ;-D

http://www.tml.tkk.fi/~cherrero/feo.jpg

¿Qué te parece? Entre nosotros, no tenemos nada que reprocharle. ;-D

Por cierto, que lo de apuntarse la lista de la compra en la cara y dejarse un diente sin cepillar te aseguro que es cosa suya.
A ver si te vas a creer ahora que le viene de cuando le di a probar un dragón fu-man-chú de fabricación casera. ;-D

Anonymous said...

Howard Roark,
estudio en la Carlos III, no es de pago como sabras (es publica vamos) y hay izquierdistas para todos los gustos. Y estudié antes en la facultad de políticas de Somosaguas, que es lo más comunista de Madrid, allí directamente los socialistas socialdemócratas son casi minoría ya que está controlada por IU la Asamblea de Estudiantes que la dirige.
Soy de la asociación UDE de la Carlos III precisamente.

http://ude-uc3m.blogspot.com/

Libertarian

Freman said...

Debe ser terrible rallarse el pirulín en homenaje a un nombre para terminar descubriendo que en la foto se parecía a tu propia madre. Pero eso no te pasa por mierda, sino por pajillero.

Lo de "mierda" es porque, además, te crees con derecho a quejarte.

Mary White said...

Freman y Carlitos... ¿y si quedáis en el gimnasio? :P

Howard, ese comentario tan vulgarcín... "guapa, la voz preciosa... pero...." es exactamente eso: vulgar. Está usado hasta el aburrimiento. Y sobre todo, me importa un pito. Tú dale, que ni me inmuto... ¿te imaginas las veces que han tratado de minusvalorarme aludiendo al físico? Soy tía... es habitual. Pues lo hacen solamente quienes no tienen argumentos intelectuales. Seguro que vales más que eso... ya he aprendido a que ese tipo de cosas me resbale, pero quiero que lo sepas, decírtelo. Me gusta decir las cosas a la cara.
No me pongo "porritos" ni rojeras ni nada de eso. Si lees los comentarios (en especial a un tipo que se empeña en preguntar que a mí qué me importa lo que Sarko hace con sus impuestos, que firma anónimo y que sabe escribir al menos una línea en francés) verás que solamente cuestiono el tono humanitario-mesiánico de Sarkozy y de occidente, si quieres, que ahora están escandalizados con África y antes no, que ahora mandamos las tropas y lo que haga falta, porque hemos descubierto la importancia estratégica para frenar el Islam que tienen los negritos que se mueren en África. No discuto si eso es legítimo o no, no defiendo las masacres... solamente me revienta que no hablen claro, y lo digo.
Y luego el personal interpreta, insulta, aprovecha para atacar a los ancaps, se pegan entre ellos... genial... esto es así. Ellos mismos.

Howard Roark said...

Veo que te has ofendido. Lo siento no era mi intención. Yo no utilizo subterfugios, si digo que me pareces guapa es porque lo pienso. Pero si no te gusta, pues lo siento, no queria ofenderte.¿?.
Y no me vengas con victimismos de yo soy mujer y patatín y patatán.
Soy vulgar, lo se. Pido perdón. es mi educación.
La miseria, el hambre, las guerras sólo se resuelven con la prosperidad. Tú lo sabes y yo también. Que "ahora" a "occidente" le de por ahí es un tema en el que no voy a entrar, porque a "occidente" siempre le "ha dado" por ahí, cuando no por cosas peores.
A mi no me ha dado por ahí, y me tengo que joder. Si la pregunta es si está bien o mal que un matón de la clase le pegue al matón del recreo, yo pienso igual que tú (cosas de matones). Si la pregunta es qué pienso de que sufran inocentes por la barbarie de unos retrasados mentales a los que no les vendría mal un nuevo "mesias" pues me parece mal, y no me importa que les zumben, porque YO no lo voy a decidir. Soy mero observador. Como tú.
Y no te hagas la longuis, que yo se que has puesto el comentario porque te hierve la sangre ancap, y no te extrañe que empieze de nuevo este aburrido debate Ancap si-ancap no SI DICES ESTAS COSAS.
Lo de los porritos es una metáfora, creí que lo entenderías, alguien con tantos argumentos intelectuales, pero ya veo que na- nai.
PD que Dios no me ponga nunca en la tesitura de tener que decidir. No vaya a tener que convocar elecciones.
Vade Retro Pueblo soberano.
Chao preciosa

Carlitos said...

Debe ser terrible rallarse el pirulín

Pues no creas, me lo rallo 7-8 veces al día. Ahora me lo estoy rallando a 2 manos. Si quieres te invito a que me lo afiles un poco. Entre nosotros: se me ha puesto gordo como un trabuco, seguro que estás deseando darme una buena mamadita. No se te pone morcillón sólo de pensarlo??? ;-D

en homenaje a un nombre

Lo que tú digas, hombrecillo liberal. Jojojo, yo en estas cosas no me meto. ;-D
Como si me lo mamas en homenaje a tu viejo o cantando La Marsellesa. A mí mientras me hagas un pajote en condiciones, cualquier cosa me vale.
JOJOJO, para homenajes estoy yo con el rabo en punta. ;-D

para terminar descubriendo que en la foto se parecía a tu propia madre.

Imposible, hombrecillo de la libertad. Ahí te has colado:
Esta es mi madre:

http://www.jnaide.com/images/fea.jpg
Toda una señora.

La puta que te parió es ésta otra:

http://img87.imageshack.us/img87/5735/ugly14nk.jpg

A ver si me entiendes, antes de la cirugía... Porque después acabó así:

http://www.wayodd.com/funny-pictures2/funny-pictures-ugly-hog-1J7.jpg

Un trabajo encomiable, en mi opinión. No se me olvidó felicitar a los sacamantecas. Quiero decir, a los cirujanos. ;-D
Por cierto, dicen las malas lenguas que se puso varios pares de lolas y que, a pesar del tumor cerebral, iba a intentar recuperar el tiempo perdido. Es eso verdad??? ;-D

Pero eso no te pasa por mierda, sino por pajillero.

Hombre, pues se agradece. Si me vas a sobar la zambomba gratis no tendré que pajearme tanto. Yo cualquier servicio que me hagas lo agradezco, Y si te lo tragas, lo agradezco el doble. ;-D
En fin, que si yo estoy más salido que el pico de una mesa y tú estás dispuesto a arrimar la cebolleta o ejercitar trapecio... Pues no se hable más. Va venir la otra cerdilla??? O sea, la Peggy??? ;-D

Lo de "mierda" es porque, además, te crees con derecho a quejarte.

Qué va, hombrecillo liberal. Si yo no me quejo. Faltaría más. ;-D
Si en realidad creo que la celulítica que te parió ha terminado cumpliendo su sueño con esa cara de cerdo que le han dejado. Cómo me iba a oponer a su cirugía!!! Vamos, ni que fuera el dictadorzuelo del hijo, que la tenía en la cocina y con la pata “quebrá”. Después de todo, para mí no es más que una tragacipotes cualquiera... A mí como si la coge tu padre por banda con el cuchillo jamonero y se pone a sacar morcillas por trincar unos eurapios. ;-D
O como si la pava se quiere poner una cabeza de burro en el chamako. Yo ni gano ni pierdo. ;-D

Por cierto, ahora la he metido en una piara y está que se relame de gusto.
¿Que no te lo crees? Pues mira a la muy zorra qué cara se le ha quedado:

http://www.xuvecurtis.com/ies/sorteo_porco/cerdo_reir.jpg

No me negarás que la cuido mejor que su propio hijo, ¿verdad hombrecillo liberal? ;-D

Freman said...

Freman y Carlitos... ¿y si quedáis en el gimnasio? :P

Usted manda, señora mía.

Freman said...

... por cierto, que cada cuál recoja la mierda que ha esparcido. La mía se reduce a cuatro líneas. Se nota que tengo el orificio de expulsión menos trajinado que el del otro mandril de esta historia.

Carlitos said...

Se nota que tengo el orificio de expulsión menos trajinado que el del otro mandril de esta historia.

Pues vaya Ud. a saber, después de proponerme un ordeño se puede uno pensar cualquier cosa. ;-D

Mary White said...

Pues nada Howard, que no me ofendo sino que te doy las gracias por la flor. Solamente sonó raro. No soy nada victimista como mujer, te lo aseguro. Pero reconoce conmigo que si hay algo peor que una mujer victimista... es un hombre victimista :)
Puedes no ser vulgar y hacer un comentario vulgar de vez en cuando, ¿no? Y hay gente vulgar disfrazada de refinamiento. Aunque en seguida se les ve el percal.
"La miseria, el hambre, las guerras sólo se resuelven con la prosperidad". Gran verdad. Punto.

Realmente el debate eres ancap, si/no/a veces/como cuánto/desde cuándo... y su capítulo II, si eres ancap eres lo peor/lo mejor/liberal/no liberal... se ha vuelto tan aburrido que es para morirse. Y es una lástima porque me parece interesante parte del tema: me gusta discutir de los aspectos fronterizos que unos y otros pueden compartir, pero sin prejuicios. Y me da igual si por el camino defiendo una idea que tb defienden los rasta-pijos, o la izquierda más radical.
(lo de "ponerme porritos" lo pillé a la primera, guapetón :P ).

ISIDORO LAMAS INSUA said...

"Y es una lástima porque me parece interesante parte del tema: me gusta discutir de los aspectos fronterizos que unos y otros pueden compartir, pero sin prejuicios."

Doña María, ¿qué prejuicios? Tal vez se refiera a "prejuicio" ancap de la no-agresión ó no-coacción. Es un buen "prejuicio" de esos que hacen imposible discutir seriamente sobre instituciones o, por ejemplo, erradicar un genocidio. ¿Cómo va a ser liberal semejante pre-juicio que es indolente con el protagonista tanto de la libertad y propiedad? No, hombre, no: el ser humano importa más que un prejuicio arbitrario esgrimido por un grupo de anarquistas.

Y que les da igual coincidir con lo peor del ultraizquierdismo greñudo y porrero no se lo cree ni usted. De hecho, podemos ver a Albert Esplugas por la blogocosa mundial fardando de lo mucho que critica a los israelíes y de lo guay que estaría unirse ultraizquierda y ancapismo... ¡Ah! ¿Ahora toca el discurso de "fulanito no representa a..."? Sí, pero ese... tampoco se lo cree ni usted.

Salud y libre comercio

Howard Roark said...

Isidoro eres mas malo que Dios. Carallo.
Cuando estoy en tu blog me vuelvo Ancap. Y cuando estoy en otros me vuelvo Rancio. Que le voy a hacer. Pero es que tienes demasiada mala ostia tío, de verdad.
A ti lo que te pasa es que te mola la Mary White. Pues hay maneras y maneras coño...