Leninismo Gay a la americana.
eHarmony es una agencia de contactos californiana de inspiración cristiana que facilita relacionarse y encontrar pareja con el objetivo de casarse a personas afines al cristianismo. Se me ocurre algún mozo casadero, libre e inteligente que aceptaría incluso a una cristiana para transmitir sus genes además de sus memes, y que podría estar interesado en los servicios de eHarmony.
El caso es que esta empresa privada ha sido denunciada por una lesbiana por discriminación hacia los homosexuales. En sus servicios, eHarmony no admite "chico busca chico" ni "chica busca chica". ¿Es discriminación? Sí. Pero cada cual dedica su empresa lo que quiere. Y lo que no entiendo es como la señorita solitaria no corre a montar el eHarmony para la población gay de California, ya que es un mercado virgen (valga la expresión).
El lobby gay al servicio de Big Nanny (como llama el autor de la reseña Kaminsky al Estado) es ya un hecho que debería ser denunciado a gritos. Y no hacen ningún favor a nadie... excepto a quienes pretenden erigirse en Big Gay-Nanny... que es lo mismo, al fin de cuentas.
26 comments:
El mercado ya ha resuelto este problema: http://www.gayrightswatch.com/2007/05/eharmonycom-sued-for-anti-gay-policy.html
Una empresa llamada Chemistry (http://www.chemistry.com/) que ha empezado a marketearse como la alternativa a eHarmony, aceptando a parejas homosexuales: http://www.youtube.com/watch?v=NgxOhG2nDOA
Alabado sea el libre mercado.
Luego dirán (los zeroleros), que los demás somos intolerantes con ellos. Lo mismo exigen una cuota de "colocación" en dicha agencia.
Si es que...
Creo que te has olvidado de apuntar que el servicio eHarmony, tal como está diseñado, incumple la ley de California. En vista de la calidad de tus fuentes, dudo que hasta te hayas planteado esa posibilidad.
¿Y tú eres profesora de universidad? Anda ya.
Te agradezco el detalle, Amador. Porque pinta el hecho aún más denigrante. Esa ley es injusta en cuanto que coarta la libertad de la empresa que es privada. Hay clubs gays en Madrid donde los heteros no tenemos acceso y a mi me parece genial, están en su derecho. Cuando salgo con amigos/as gays sé dónde podemos ir sin violar las normas privadas de nadie.
Es respeto a la libertad individual.
No quiero decepcionarte, pero resulta que no soy lo peor ni lo mejor de nuestra universidad... ¡¡hay peores que yo...!! fíjate a dónde llega la cosa...
Efectivamente, entonces lo que se puede discutir es si la ley es justa o no y si existen soluciones menos costosas que poner una demanda, pero el esfuerzo contra la exclusión no es algo que merezca ser tomado tan ligeramente como lo haces tú, "profesora".
Porque claro, desde tu perspectiva, también sería lo correcto que un establecimiento prohiba la entrada a los negros, o que (como me ha sucedido a mí) te digan en un complejo de apartamentos que no hay vacantes porque te oyen el acento español, o que alguien pierda un trabajo en un aeropuerto porque, mira tú, se llama Alí. Que ya lo sé que a vosotros todo esto os parece muy bien, porque claro, "la empresa es suya" y no véis más allá de cuatro conceptos básicos de teóricos del siglo XIX que tienen aplicabilidad cero en el mundo moderno.
Otros creemos, en cambio, que las sociedades exclusionarias son sociedades débiles y que allí donde la propiedad es protegida y respetada, los propietarios y corporaciones están obligado a corresponder en parte a la sociedad. Que es una imposición artificial no lo dudo, de la misma manera que el respeto a la propiedad es otra imposición artificial.
Algunos tontos que no han salido del huevo a esto lo llaman liberticidio o la palabra tonta que os exporten desde EEUU. Otros lo llamamos justicia.
Fíjate que no se trata de lo costoso de poner una demanda, sino de lo injusto de que te demanden por admitir al cliente que quieras. Y, efectivamente, el tipo me parecerá un inmoral, un imbécil o lo que quieras, pero si una persona no deja entrar a un negro, gay, mujer, o a quien sea, con o sin explicaciones en su casa, negocio y propiedad, para mí, prevalece el respeto a la propiedad privada, que para mí, es la base de la libertad.
Ya sé que para muchas personas, tener una propiedad, el ánimo de lucro, la virtud voluntaria y no impuesta, etc. os suena a chino, o peor, os parece digno de ser abolido. Por la fuerza, claro. Mediante el uso de la coacción estatal, que nos representa a todos, el encargado de distribuir justicia... de robar, extorsionar, amenazar y censurar... ese estado que te saca los higadillos Amador... a ese le encargas que a los propietarios que ejercen su derecho sobre su propiedad dejen de hacerlo. Yo no, no me fío de quien me prohibe mi derecho a defenderme, me limita mi derecho a expresarme y me cuenta la milonga de un "pacto social" no firmado.
Que entren en tu casa quienes tu no quieras dejar entrar por las razones que te vengan en gana.
Y arbitrario y artificial es casi todo menos las margaritas... ese panfleto tampoco me lo trago.
Pero en cualquier caso, ya te digo: que entre todo el mundo en tu casa, reparte tu propiedad, lo que quieras... voluntariamente, pero no me obligues a adoptar tus códigos y valores... yo no lo haría contigo
-El derecho a la propiedad no me suena a chino. Lo que a ti sí te suena a chino es que este derecho tenga un precio.
-La virtud voluntaria me parece magnífica. Lo que a ti te parece mal es que sociópatas y depredadores tengan que acarrear con las consecuencias de no saber o no poder vivir en sociedad.
-Sobre el resto de tu tirada fanática y descerebrada, sólo decir que hay corporaciones que se sirven de medios coercitivos iguales o peores que los del Estado. En una democracia se puede echar al que desgobierna. A un consejo de administración corrupto (que los hay a patadas), espérate sentada.
Me parece muy bien que en la uni española haya gente como tú, ya que tiene que haber diversidad de opiniones (concepto que sin duda te revienta), pero por la mala leche que arrastras se nota haces el ridículo día sí y día también.
La propiedad privada tiene un precio, efectivamente, lo que no entiendo es esa idea de que el propietario debe retituir de alguna manera a la sociedad por sacarle provecho a lo que es suyo. En especial cunaod no se trata de restitutir a la sociedad, sino a un estado que se arroga la representación y voluntad generales.
Con calificar de sociópata y depredador a quien te parece ya lo arreglas todo... dame argumentos. ¿Por qué te parece que si no hay un vigilante tirano y represor no puede haber convivencia? Es más bien al revés. Puedes tratar de poner el acento en la alarma, la inseguridad,etc... es normal, ante lo desconocido, ante las mejoras, el hombre tiende a esa reacción. Los pioneros del ferrocarril (valga la comparación simplemente porque es gráfica) lo padecieron.
Y si hago o no el ridículo en mi trabajo, mientras no pagues mi sueldo debería darte igual. A mi no me ofende, en serio.
Una de las cosas que a mí me parecen mal es que sociópatas y depredadores tengan la ventajosísima opción de hacerse presidentes del gobierno, directores generales de algo, concejales de esto o asesores de lo otro del consejero autonómico de lo de más alla, o bien amiguetes de cualquiera de los anteriores, en lugar de tener que acarrear con las consecuencias de no saber o no poder vivir en sociedad.
¿O los funcionarios, empleados y cargos del Estado son siempre ángeles no caídos? Porque creo que eso no ocurre ni en los Estados ideales, esos con un solo partido (¿para qué más, una vez hallada la recta doctrina?) y que confían lo menos posible en la iniciativa privada para la provisión de los ciudadanos mismos; si fuese tan fácil, el padrecito Stalin no se habría visto obligado a hacer tantas purgas, el pobre.
María, a mí tus pataletas no sólo no me ofenden sino que me parecen la mar de entretenidas. Me huelo que sin el enchufe de Huerta de Soto te iría muy mal. Como a Pateras, supongo, que acaba de descubrir que las rabietas de niño mimado no le salen gratis fuera de casa.
Volviendo a tu indigencia argumentativa, de momento ya has admitido estar a favor de la exclusión y la marginación de las personas por razones que nada tienen que ver con su libre albedrío, con lo cual deberías empezar a hacerte mirar tu supuesto liberalismo.
Más allá de esto, doy por supuesto que un liberal de verdad (tú no) estaría en contra de una sociedad donde se restrinja la libertad de expresión o que regule el comportamiento básico de las personas, o incluso la libertad de pensamiento. Eso es precisamente una corporación en su funcionamiento normal. Lo cual es normal en lo que atañe directamente a al desarrollo de sus actividades (y dentro de ciertos límites). Pero en la sociedad que defendéis los anarcobobos, estas restricciones pasarían a afectar todos y cada uno de los aspectos de la vida diaria excepto para cuatro listillos en la cúspide del sistema, y por ahí no pasa ningún individuo libre con sentido común.
Que el anarcotontismo es un sistema para sociópatas debería ser aparente para cualquiera que se pasa por vuestro institutito de zánganos a escuchar vuestras animaladas sobre prostitución infantil y venta de órganos. No es otra cosa un sistema que permite a un matón cualquiera tener un arsenal con el que someter a otra gente que, suponemos, es honrada y trabajadora y se ocupa de sus asuntos. La autodefensa aquí no es suficiente porque el maleante dedica el 100% de su trabajo y recursos a aumentar su capacidad coercitiva, mientras que el currito debe distribuir recursos entre trabajar por su sustento y protegerse.
Si no te parece una animalada ya que una persona en una sociedad civilizada tenga que vivir en un estado de preocupación continua por quién de sus vecinos tiene el arma más gorda, seguramente estarías de acuerdo en que una compañía de defensa se hiciera cargo de esa labor. Esa compañía podría empezar proporcionando sus servicios a un precio razonable. Claro, que a medida que sus servicios se vuelven inelásticos (imprescindibles) el cargo por los servicios podría aumentar hasta el extremo de hacerse con la capacidad de trabajo del sujeto al que protegen. De hecho esto no es ninguna novedad (muy a pesar de tu desafortunada comparación con el ferrocarril). Es un sistema político que azotó a Europa durante siglos y que se llama feudalismo.
No es este el único aspecto en el que el sistema que defendéis los anarcobobos no tiene nada de nuevo. Es un sistema desregulado como el que propugnáis el que permitió colapsos financideros como el del South Sea Bubble (por poner un ejemplo). Así fue también la “Edad dorada” en EEUU cuando en ausencia de leyes permitió a tipejos como Jay Gould, Vanderbilt organizar estafas y robos no sólo a empresarios sino a accionistas en Wall St. Es en esa misma época cuando se desarrollan en las grandes ciudades de EEUU las mafias irlandesas y judías (y luego otras etnias) en los grandes centros urbanos. Cuando los inmigrantes desprotegidos o abusados por las corrientes mayoritarias y por las carencias de la ley se someten a redes de “protección” que luego se convirtieron en redes de extorsión, préstamos, etc. etc. Para gente de tu catadura moral, profesorcilla, que no podéis distinguir entre Warren Buffett y un proxeneta de párvulas, eso sin duda son honrados empresarios. Pero para las personas razonables, el capitalismo a la austríaca sólo genera un sistema ineficiente, precario, en crisis permanente y que da vía libre a todo género de granujas.
Como último apunte, antes de esputar barbaridades sobre lo terrible que es el Estado democrático. Para extorsión y tiranía, puedes aplicar el cuento a las comunidades privatizadas de EEUU, donde las compañías de “landscape management” contratadas por desgraciados que creían que se iban a ahorrar un pastón se han convertido en auténticos tiranos, ejecutando las regulaciones locales hasta el extremo de que hay que pagar multas por la más mínima infracción: esto es lo que sucede cuando los constituyentes de una compañía de landscape management no son los ciudadanos, sino los accionistas (y eso cuando hay suerte y el cacho gordo no se lo reparten los del consejo de administración entre sí, como viene siendo común ultimamente). O,
Me voy ya, que mañana trabajo: un placer vapulearte. No dudo que en tu maravilloso sistema anarcoqué estarías encantada de hacerme reconsiderar mis opiniones a la fuerza, pero esto no va a ocurrir en las próximas décadas.
P.S.: ¿Qué pasó con el paraíso anarcoqué de Somalia con el que tu amigo Valín se hacía tantas pajas? Ah, ¿que Mogadishu se lo comieron los islamistas radicales? ¿Y por qué será?
Ignoro con qué se hace pajas mi amigo Valín, no me interesa.
No le debo nada a Jesús Huerta de Soto, por eso mi admiración hacia él es genuína. Yo a quien le debo intelectualmente prácticamente todo es a Carlos Rodríguez Braun. Y laboralmente a él y a José Raga.
Hay que ser agradecido y reconocer las cosas.
Si lo que dices te parece que es vapulearme supongo que al trabajo vas volando con tu capa de Supermán o algo así...
De todas formas, hay algo que de verdad no entiendo, y me encantaría que alguien me explicara... ¿por qué se supone que una persona en su propiedad debe hacer lo que el Estado diga? ¿a ti te lo dice alguien?
Vapuleadísima, y para eso no hace falta ningún traje de superhéroe. Sólo pensar. A tus preguntas yo respondo con argumentos y tú en cambio con berrinches histéricos.
No me sorprende, claro, sabiendo por qué los austríacos apenas os presentáis en congresos de economía o en encuentros donde vuestros correligionarios no sean la mayoría arrebatadora: porque allí donde hay que defender las ideas con razonamiento, civismo y en igualdad de condiciones hacéis el ridículo más espantoso. De aquí que necesitéis reuniros en los seminarios del Von Mises u otras instituciones a sueldo a maquinar cómo imponer vuestra "libertad" a quienes no la queremos (imponer, sí, como aconsejaba vuestro Hayek).
Oye, ¿y por qué tiene que decidir la calidad de lo que la gente come y bebe, la salud de las familias o la seguridad personal unas corporaciones en las que los interesados no tienen ni voz ni voto a no ser que sean parte de un consejo de administración?
P.S.: "Ignoro con qué se hace pajas mi amigo Valín, no me interesa."
Yo tam poco quiero saber con qué se pajea un macarra que convertiría los parvularios en prostíbulos. Pero hey, al menos esa basura no es amiga mía.
Creo que te has olvidado de apuntar que el servicio eHarmony, tal como está diseñado, incumple la ley de California. .-Amador
Y yo creo que has olvidado citar la ley de California y argumentar su incumplimiento. Con respecto a lo primero, tengo la amabilidad -corrígeme si te referías a otra.
California Civil Codes, Section 51 (b), referred to as the UNRUH Act states, “all persons within the jurisdiction of this state are free and equal, and no matter what their sex, race, color, religion, ancestry, national origin, disability, medical condition, marital status, or sexual orientation, are entitled to full and equal accommodations, advantages, facilities, privileges, or services in all business establishments of every kind whatsoever.”
(http://www.lgbt-lawyer.com/PracticeAreas/Access-to-Commercial-Establishment.asp)
En cuanto a lo segundo, avanti.
Tu ves berrinches histéricos por todos lados, y aquí nadie más que tu pierde los modos y las formas. Yo solamente cuestiono que el Estado se meta en la actividad de una empresa con una orientación determinada y que no hace daño a nadie. Y cuestiono que se meta en la privacidad de las personas. Si todo lo que tienes que responder son insultos pues genial. Pero a lo mejor crees que eres un argumentador de primera. Pues no, mira. Tus argumentos son los mismos que los de quienes ni se plantean una opción diferente, que me parecería muy bien, ya te digo que defiendo la libertad individual, pero es que además os molesta que otros sí lo hagamos. Y actuáis como si fueramos peligrosos o algo... y simplemente exponemos una opinión. Claro que supongo que con tu alma de censor reprimido eso también te escuece ¿no?
Entropia, muchas gracias por tomarte la molestia de poner la referencia de la ley. Me será muy útil.
"Tu ves berrinches histéricos por todos lados,"
No, sólo en tus respuestas (y en los dislates de Marzo). Reléete.
"Tus argumentos son los mismos que los de quienes ni se plantean una opción diferente,"
No sólo me la he planteado, sino que conozco los episodios en la historia en que vuestra "visión" se ha aproximado a la realidad y que a vosotros os interesa tanto ocultar: feudalismo, mafias, la era de los "robber barons", etc. Tú ni siquiera eres capaz de responder a esto porque seguramente ni sabes de qué te hablo. Pero desengáñate: te crees muy radical e innovadora pero estás en la Edad Media y cualquier persona cultivada lo sabe.
"ya te digo que defiendo la libertad individual, pero es que además os molesta que otros sí lo hagamos. Y actuáis como si fueramos peligrosos o algo... y simplemente exponemos una opinión."
Y yo me limito a responder la pequeñez de tu concepto de libertad, que consiste en que un reducido grupo de privilegiados impongan sus condiciones a una mayoría sin derechos, autonomía ni oportunidades. Es a ti a quien se le nota que nunca ha ido a exponer y defenderse más allá de grupos de conversos y afines
A mí lo que me da risa es que vienen gañanes a decirte que Ken Lay era un santo incomprendido, que un proxeneta es un empresario o que un extorsionador es algo así como un periodista, y cuando les retas sólo lloriquean: "sólo estamos argumentando", "censor", "liberticida", etc. Por argumentar, también se ha argumentado la erradicación de judíos, gitanos, tutsis... Pero yo no respeto a gente así, como no respeto a gente que propugna un sistema de crimen, coerción e injusticia.
Y por volver al tema original, leyendo la aportación de entropía se me ocurre que a lo mejor la demanda de marras se basa en una lectura trivial de la ley. Pero es que si fuera por gente como tú, María, una ley justa como referente de las relaciones entre individuos que viven una comunidad de prójimos (en el sentido de proximidad) ni siquiera existiría. A ti te parecería magnífico, por ejemplo, que un entorno corporativo que posee los derechos de una extensión de recursos decida quién tiene derecho a qué bienes o servicios... Eso, por cierto, también existió: es el latifundio mexicano del porfiriato.
Jojojo, llegó por aquí el cureta faltón. Bueno, veamos de qué va este gañán:
- "que un proxeneta es un empresario"
- Y no lo es??? Yo es que lo flipo con estos puritanos que mean agua bendita.
DRAE:
Proxeneta: persona que obtiene beneficios de la prostitución de otra persona.
Anda, pásate por el Pascha y luego me hablas de si un proxeneta no es un empresario, inculto:
http://www.pascha.de/
O pásate por Holanda o Bélgica para ver que los términos proxeneta y empresario no son excluyentes.
Coño, ya quisiera yo más empresarios como esos. Qué pasa que no soy un empresario si me monto un puticlub y contrato a algunas guarrillas para que te dejen como nuevo???
- "te crees muy radical e innovadora pero estás en la Edad Media y cualquier persona cultivada lo sabe".
- Pues visto lo visto, tú te crees un gran argumentador y no eres más que una mierda que se apoya en falacias ad hominem para refrendar su postura. Eso lo sabe cualquier persona cultivada. Jojojo, y luego habla de la Edad Media aquí el puritano de los cojones.
Por otra parte, lo que no entiendo es cómo entras con esa mala leche y esa sarta de ataques personales con alguien que no te ha hecho nada. Me parece que te has equivocado de profesor. Tú lo que quieres es que te dé una de mis clases a medida, estimado Amador.
- "sólo estamos argumentando", "censor", "liberticida", etc".
- No te preocupes, que yo te puedo dar unos argumentos más convincentes y acordes con esa argumentación faltona que tanto te gusta. Así de paso nos echamos unas risas tú y yo, que tengo la polla que me está pididiendo guerra. ;-D
Primero los chupacálices de la derecha y ahora los de la izquierda... Que askazo ke dan. Y encima entra faltando este enano de mierda catecumenal, hay que joderse… Si es que les tratas bien a estos zurrutos y se te suben a la chepa.
Aquí te espero curita, que vamos a jugar tú y yo a los médicos...
Se me olvidaba, puritano, si te molesta lo que exponen otros puedes rebatirlo con argumentos.
Lo que es repugnante -casi tanto como la zorra que te paríó- es que te ensañes con quien no te insulta y te ha tratado con educación, hijoputa caragüevo. De mi no esperes más que que me ría en la jeta deforme que tienes, payasete caraculo.
Será subnormal el cagarro torquemada éste... ;-D
¿Quién ha suprimido su comentario?
Amador, esa actitud prepotente no te hace tener más razón, solamente te hace aparecer más patético. No es una pataleta, es una descripción.
Menospreciar el concepto de libertad de los demás sin siquiera conocerlo es muy inteligente y demuestra el tipo de persona que eres.
Precisamente abogo por una comunidad lo suficientemente pequeña como para que haya orden y ley pero no un estado que monopolice la violencia y me arrebate mi derecho y mi responsabilidad de defenderme.
La historia económica preindustrial la conozco bastante bien, pero vamos que esto no va a ser una carrerita o algo así... que esto lo hago por puro disfrute, no para ver quién la tiene más larga.
Yo no hago lecturas "triviales" de la ley... en especial cuando me parecen denigrantes y liberticidas.
Y aquí no lloriquea nadie... repito que es puro placer. Me encanta discutir. pero con personas con imaginativas, no con un tipo rancio.
Y además te voy a decir una cosa... hacías referencia a Valín, a su defensa de los proxenetas y la prostitución infantil ¿no?
Pues rompo una lanza a su favor, por defender a quienes siendo inmorales (y desconozco si Valín y yo compartimos criterios morales y no me importa) ejercen su libertad y dan trabajo a personas que de otra manera estarían en la calle. Y la rompo también por defender a las niñas que de otra forma morirían de hambre porque, aunque a nadie le guste oirlo, a veces no te queda otra que hacer lo que sea para salir adelante. Su desgracia está causada NO por la libertad para hacer con su cuerpo lo que quieran, sino de los atentados a la libertad en otros ámbitos: por ejemplo, leyes que impiden el trabajo infantil, salario mínimo obligatorio... etc.
Si se acaba con la miseria, se facilita la resolución del problema. Y ese camino pasa por la libertad y el capitalismo.
Y si os molesta oirlo, lo diré más veces.
Lo he suprimido yo: me había extralimitado con este oligofrénico, así que he preferido retomar una senda más moderada.
No te molestes en dialogar con este mamarracho, si sólo argumenta a golpes.
¿No ves cómo ha entrado esta morralla inútil? Con un "cerdapio" así no se puede ser razonable.
Hostia, se ha escapado un zombi anarcoqué de "28 days later", y yo sin mis palomitas.
No, si a mí también me entretenéis tú y tus amiguitos. En vista de los comentarios de tu amigo, es de agradecer lo poco que tarda en revelarse la chusma nazi que se esconde que hay detrás tuyo y de círculos totalitarios como el IJM. Pura demostración de vuestra indigencia mental y moral y de vuestra necesidad de recurrir a la amenaza y la coerción. (Nada que no supiera ya, por cierto).
Menos mal que los canes rabiosos sois los primeros que os arrugáis cuando hay que llevar a la práctica vestras amenazas (seguramente porque los "contratistas de seguridad privados" tipo SturmAbteilung que defendéis los "liberales" no existen).
Por mí, María, la discusión está cerrada en vista de tu pobreza de ideas y la de tus correligionarios: ya te puedes ir con Valín, Carlitos y demás basura al desierto del Takla Makán a sacaros los ojos y las tripas por la explotación de recursos limitados, porque en un mundo civilizado gentuza como vosotros no tiene lugar.
- "Hostia, se ha escapado un zombi anarcoqué de "28 days later", y yo sin mis palomitas".
- "Jojojo, ya te digo: tu abuelo el viejo amojamado, que lo sacamos de paseo 1 vez cada 3 años. Más que nada para que el pellejudo mueva el esqueleto y de un aire clásico al barrio.
Mira, mira:
http://alucinarium.torredeviento.com/momiaalien.jpg
Pequeño pero vivaracho el jodío. ;-D
- "No, si a mí también me entretenéis tú y tus amiguitos".
- Jojojo, si ya dije que éste s subnormal. Si no son mis amiguitos, ceporrete inmundo. No ves que ni los conozco??? Si yo sólo vengo a entretenerme contigo. Contigo y con tu agüelete, claro está. ¿Cómo era eso? Un zombi de "28 days later", aunque yo diría más bien un zombi cabeza buque, igual de tonto que la calamidad del nieto.
- "En vista de los comentarios de tu amigo, es de agradecer lo poco que tarda en revelarse la chusma nazi que se esconde que hay detrás tuyo"
- HEIL HITLER!!!! Uyyy, mira como me escondo detrás de María…. Uyyyy… ;-D
Además, entérate bastardillo sarnoso, que yo no soy su amigo. Sólo soy un buen ciudadano: tú eres un cabrito huérfano y te trato a golpes porque me inflas las pelotas. Igual que he tratado a muchos de RL. No es una cuestión ideológica, puritano. Tb he defendido a alguno de Red Progresista de algunos imbéciles de Red Liberal… Y lo volvería a hacer. Considera que me ha contratado el Ministerio de Sanidad para eliminar gilipollas integrales o considera que soy un psicópata que te odia. Lo dejo a tu gusto. Es que me da asco un diálogo de insultos, lo otro no me molesta.
- “Menos mal que los canes rabiosos sois los primeros que os arrugáis”
- Ya te digo que si se me arrugó la polla después de ver ese jepeto tan feo que tienes. Brrrrrrrrr... Qué mieduuuu. ;-D
- "Por mí, María, la discusión está cerrada en vista de tu pobreza de ideas y la de tus correligionarios: ya te puedes ir con Valín, Carlitos y demás basura al desierto del Takla Makán a sacaros los ojos y las tripas por la explotación de recursos limitados"
- Eso lo hacemos cuando no sacamos a pasear a tu abuelo. Y por supuesto que se ha cerrado la discusión si a ti se te pone en las napias. Y lo puedes decir bien alto: se ha cerrado porque el hijoputa del Carlitos me ha dado hasta en el carnet de identidad porque soy una máquina de insultos y este mierdecilla se ha cansado de leerme. Venga, sal a la calle y grítalo, bufón infumable. ;-D
- “porque en un mundo civilizado gentuza como vosotros no tiene lugar”.
- Cierto, tiene que haber gente que entre de manera agresiva desde el primer post insultando con directas e indirectas cuando se le trata con educación. Eso es lo que tiene que haber, sí Sr. Y gente que nos callemos ante esa actitud bastarda.
Qué poca vergüenza tienes y encima con el nick Amador. “Odiador” diría yo… Tu abuelo se revuelve en su tumba viendo a este nieto tan ponzoñoso.
Por cierto, trozo de carne con ojos, no te confundas conmigo. No soy un hideputa por cuestiones ideológicas: también me he partido los morros defendiendo a alguno de RP de los ataques de varios de aquí. Considera que soy un nazi que va por libre. HEIL AMADOR!!! ;-D
Léete mi blog Y DAME VISITAS QUE YA NO ENTRA NADIE, COOOÑOOO. Verás que de anarquista tengo bien poco. Necio. Es sólo justicia social. Justicia que me divierte mucho, sin duda. ;-D
Por cierto, puritano, ahora que me fijo... Si tú eres de los del rollo "Pateras". Mira que he hablado personalmente con alguno de esos y hasta en plan cordial!!!... Pero ahora parece ser que unos cuantos han abrazado el camino secular. Será una nueva línea editorial.
Después del padre Apeles, de cierta emisora y de Amador el Puritano, queda demostrado que la clerecía y el insulto sistemático no están reñidos... Jojojo.
Mira que les cuesta poco a los "liberales" sacar el paleto zafio y matón que llevan dentro. Y, por cierto, qué manía con mentar a las madres de los demás. Será porque en el fondo se saben más hijos de puta que nadie e intentan distraer.
Post a Comment