El romance socialista con la guerra
Un socialista no puede honestamente estar contra la guerra. Un socialista que se esconde tras un supuesto elitismo militar (es decir, un imperialista) aún menos. (Ese link incorpora otro a un artículo muy interesante de Rothbard sobre el recurso a la guerra como excusa para alimentar a la bestia, desde un punto de vista histórico).
Jacob G. Hornberger cita la frase de Padme en Star Wars: Episode III cuando afirma, mientras observa al Senado, encantado con las propuestas del malvado Canciller: Así es como muere la libertad: con un estruendoso aplauso. Y la cita antes de explicar el horror que se promulgó recientemente en Estados Unidos sin mucha publicidad, ni aplauso: la Military Commissions Act. (Es de febrero pero merece la pena el análisis).
Fin del habeas corpus para extranjeros acusados de terrorismo, clasificación de los ciudadanos nacionales o no como combatientes enemigos, los tribunales militares para extranjeros... ¡un atropello! (Entropia, cualquier incorrección, por favor, ¿me la comentas?. Gracias).
Bueno, siendo la sede central del Imperio, para alguno estará justificado. ¡Bárbaro! ¿no? Pues hay gente que se escandaliza cuando a una le molesta que se declaren guerras en el nombre de una, sin siquiera preguntar.
Me reconforta leer a quienes ponen en palabras mis pensamientos y, además, los completan y pulen. Es mucho más divertido aprender que saberlo todo. Por eso, me remito a Wendy McElroy quien explica en dos partes (una y dos) el atropello que es hacer prevalecer la colectividad frente al individuo. Vamos el colectivismo o socialismo de toda la vida... disfrazado de imperialismo, o de lo que usted quiera.
Jacob G. Hornberger cita la frase de Padme en Star Wars: Episode III cuando afirma, mientras observa al Senado, encantado con las propuestas del malvado Canciller: Así es como muere la libertad: con un estruendoso aplauso. Y la cita antes de explicar el horror que se promulgó recientemente en Estados Unidos sin mucha publicidad, ni aplauso: la Military Commissions Act. (Es de febrero pero merece la pena el análisis).
Fin del habeas corpus para extranjeros acusados de terrorismo, clasificación de los ciudadanos nacionales o no como combatientes enemigos, los tribunales militares para extranjeros... ¡un atropello! (Entropia, cualquier incorrección, por favor, ¿me la comentas?. Gracias).
Bueno, siendo la sede central del Imperio, para alguno estará justificado. ¡Bárbaro! ¿no? Pues hay gente que se escandaliza cuando a una le molesta que se declaren guerras en el nombre de una, sin siquiera preguntar.
Me reconforta leer a quienes ponen en palabras mis pensamientos y, además, los completan y pulen. Es mucho más divertido aprender que saberlo todo. Por eso, me remito a Wendy McElroy quien explica en dos partes (una y dos) el atropello que es hacer prevalecer la colectividad frente al individuo. Vamos el colectivismo o socialismo de toda la vida... disfrazado de imperialismo, o de lo que usted quiera.
16 comments:
"(Ese link incorpora otro a un artículo muy interesante de Rothbard sobre el recurso a la guerra como excusa para alimentar a la bestia, desde un punto de vista histórico)"
Yo creo más bien que la bestia es Rothbard y su teoría de la lucha de clases. Teoría que por lo visto le merece todas las consideraciones y parabienes. Y digo esto porque Rothbard no distingue entre guerra y guerra sino que en ejercicio de brutal imbecilidad las iguala a todas: el muy descarado.
"Pues hay gente que se escandaliza cuando a una le molesta que se declaren guerras en el nombre de una, sin siquiera preguntar."
¿Se refiere usted a la Segunda Guerra Mundial?
Salud y libre comercio
burro... España no entró en la II GM, al menos oficialmente.
Gwen; obivamente la señorita María Balcno se refería a que un estado, cualquiera, no puede llevar a cabo una guerra si no lo es con una suerte de unanimidad. Típico discurso pacifista: nada liberal, nada derechista.
Me pone las cosas muy fáciles señorita Blanco: esfuércese un poco más. Porque es una suerte poder decir de un contrario el que un comentario suyo es una completa falsedad y el suyo prácticamente lo es.
En primer lugar no soy nacionalista en tanto considero que la libertad está por delante de cualquier vinculación a herencia histórica o a territorio alguno. En segundo lugar no soy socialista o, al menos, sólo soy socialista en la medida en que se califique al liberalismo de "socialista": que en esencia es a lo que usted se limita aquí, en buena medida. Tras ese "caleidoscopio" ancap Mises se convierte en comunista, Montesquieu en orco de la Tierra Media y yo, modestamente, en nada menos que nazi (!). Lo dicho: me lo pone muy fácil pues dudo que haya alguien tan idiota, imbécil o lerdo como para creer en su seriedad al tacharme a mí de nacionalsocialista.
Respecto al apelativo de imperialista ya me he referido en otras ocasiones. Lo soy, soy imperialista, imperialista soy. ¡Menudo energúmeno soy! Lo gracioso es que usted se escuda en la aceptación general de la definición marxista de imperialismo para utilizar tal calificativo como una imprecación porque en realidad, siguiendo un mínimo criterio, usted debe equiparar la crítica al imperialismo con la crítica al estatismo puesto que el imperio es sólo una forma de estado (y como sabemos quienes conocemos algo de historia: no necesariamente la peor). Por eso su actitud en cuanto al imperialismo, dadas las bases iusnaturalistas desde las que critica al estado, que profeso es como mínimo calificable de cobarde.
Por cierto: ¿Hitler inició una agresión claramente? Según los postulados ancap eso no es cierto: el estado federal norteamericano obligó a los norteamericanos a combatir a un enemigo que no era suyo en tanto aquél no perturbó sus propiedades. ¿No es acaso la guerra, incluso la defensiva, un programa gubernamental más? Los propietarios debieran ser libres para considerar o no un enemigo al tal Hitler: ¿no es acaso lo que sugiere con: "Pues hay gente que se escandaliza cuando a una le molesta que se declaren guerras en el nombre de una, sin siquiera preguntar."? No es nada práctico, qué duda cabe, pero siendo consecuente con sus afirmaciones y dogmas es lo que precisamente usted debe decir. Porque si fuésemos prácticos... habríamos de concluir que el ancapismo es una gilimemez: y eso acabaría con la orgía de poder llamar socialistas a los liberales, y eso "no molaría", ¿verdad?
Por otro lado, por si se atreve a aducirlo, el que usted se muestre de acuerdo con defender su propiedad frente a una invasión resulta indiferente en tanto no acepte (no se acepte en su comunidad) una defensa organizada colectiva cuando el atacante está colectivamente organizado. Sabemos del gusto de los ancaps por lo partisano, pero no son formas de ganar guerras: que es de lo que se trata cuando te invaden o amenazan con invadir.
Salud y libre comercio
PS: es gracioso, por cierto, que acuse a los socialistas en genérico de tener un romance con la guerra. Lo cierto es que los socialistas son los más conscientes pacifistas que existen: siempre, claro, que el agresor ante el que allanarse sea de su secta.
Isidoro, no es tan complicado... inténtalo otra vez.
Hitler no atacó a Estados Unidos en su territorio, pero yo no he hablado de Estados Unidos, ni soy de allí. He dicho que inició una agresión y así fue. Me encanta que alardees de saber historia de la buena y no de la mala... te deja por los suelos. Eso y tus insultos es lo que mejor te califica.
Tampoco es tan complicado entender que la defensa de unas ideas, no implicael ataque de las demás. De hecho tengo amigos, muy amigos de todo pelaje político y discutir de nuestras respectias ideas es un placer. Claro que ellos no tienen prejuicios como tu, ni van a saco contra otra ideología en concreto.
Yo personalmente, voy en contra de todo aquello que atente contra mi libertad. Y punto.
El que para ti el rechazo al monopolio de la fuerza del Estado, y al Estado como acosador de la libertad individual te parezca reñido con el liberalismo, o dicho de otra manera, que te parezca que debe existir un Estado y un ejército imperial para asegurar la libertad individual (lee despacio que luego te atragantas... in-di-vi-du-al) me ayuda a entender que tal vez defiendas esa libertad social que defienden mis amigos socialistas de todos los partidos, qwue hablan como tu, pero sabiendo lo que dicen, sin esconderse ni hacerse pasar por nada, y desde luego, con mucha más educación.
Y, fíjate, que a mi me parece genial que se saquen a la luz las diferencias entre autores austriacos y ancap, y las matizaciones siempre enriquecen... pero tu has declarado abiertamente, no ya hostilidad, sino aversión cabezota hacia el anarco-capitalismo, y alrededores. Lo cual termina de pintarte como un ser capaz de exhibir sus prejuicios a costa de perder la razón (mucha o poca) que tuvieras. Bueno... Hitler se enconó con los judíos...
He afirmado que conozco historia y que en virtud de la misma puedo concluir que los imperios no son necesariamente peores que los estados-nación, por ejemplo. Lo de "historia buena o historia mala" que pones en mi boca lo achacaré a un error de lectura.
Me parece estupendo que tengas un montón de amigos de ideología diversa (yo también) pero la amistad o el respeto no excluyen que el pensamiento sea radicalmente honesto u original. Uno por vivir en un entorno fascista no tiene por qué transigir con el fascismo ni dejar de condenarlo con toda su fuerza y voz: a menos, claro, porque ello le suponga un riesgo físico... Un ejemplo de esto lo tengo fácil: yo hablo regularmente con algunos ancaps sin problema porque ellos me respetan y yo les respeto; lo que no implica que critique con toda dureza sus ideas y piense que son antiliberales en último término. Lo cortés no quita lo valiente. Otra cosa es que haya ancaps que, además, sean unos perfectos impresentables como personas: con ellos hay doble motivo para criticar.
Así que esa prohibición a "ir a saco" contra otra teoría que se saca usted de la manga sólo puede ser calificable como una explícita apología de la mediocridad o la cobardía. Mas tranquila, no creo que defienda usted la mediocridad y la cobardía, creo más bien que emplea este recurso del "buenrollismo" por mero oportunismo del mismo modo en que los ancaps sugieren la necesidad imperiosa de "fusionismo" entre ancaps y liberales para acallar críticas (mientras en otras ocasiones no tienen problema en hacer artículos llamándonos pro-genocidas y otras cosas bonitas).
Ya preveía, como apunté, que usted haría una solemne proclamación de su resolución de defender su libertad frente a toda inmisión invasora. Ya dije que tales proclamaciones en tanto no se traduzcan en una resistencia organizada (y coactiva) son irrelevantes en cuanto el agresor esté organizado. El que avisa no es traidor.
El acoso a la arbitrariedad del estado es parte fundamental del pensamiento liberal. Pero traducir ese acoso en un posicionamiento anarquista es un error total. El liberalismo, a veces expresamente, no es ni se pretende anarquista: no niega el estado. Por mucho que ustedes lo sugieran no dejará de ser cierto. Es la diferencia entre apagar el fuego y dejar de respirar como respuesta a la existencia de humo.
Por supuesto el estado me parece necesario dadas las características políticas del ser humano. El estado supone una racionalización de esos impulsos políticos y el fin histórico de las guerras entre facciones y el único vehículo posible de la igualdad de los hombres ante la fuerza política. El paso de que "el poder es la razón" a "el poder para la razón".
Sugerir que la defensa del estado o de la imposición de gobiernos liberales al mayor número de zonas del mundo es ser partícipe de una libertad social o libertad socialista no es más que otras descarada descalificación que nadie debe tomarse en serio. No debe tomarse en serio porque, sencillamente, para quien lo dice el apoyar una Justicia Pública o la igualdad misma ante la Ley es un sesgo comunista... semejante abdicación de la defensa de las libertades públicas, que forman parte incuestionable del concepto de libertad liberal, es no entender absolutamente nada de liberalismo. Puede usted clamar hasta el día del juicio final que defender gobiernos limitados y liberales, así como la supresión de los ilimitados y antiliberales, es comunista, marxista y leninista. Puede hacerlo pero no será ni creíble, ni honesto, ni respetable desde un punto de vista liberal. No es usted, como ya he denunciado, nada más que una vulgar anarquista.
Y es por esto último, por ser usted una vulgar anarquista, el que me produce risa el que me acuse a mi de esconderme bajo caretas y defender ideologías que no profeso en la intimidad. Porque...¡es usted quien juega al despiste con su militancia anarquista! Yo sin embargo dejo claras mis ideas sin temor de "entrar a saco" contra las de cualquiera. Yo no juego con cartas en las mangas, no soy tahur. Pero sabiendo cómo se las gastan ustedes los del IJDM harían bien en ir poniendo a la entrada del pisito que tienen por sede un cartel que dijese: "Aquí no se tima".
Los símiles con Hitler se los mete por donde buenamente le quepan, señorita.
Salud y libre comercio
vamos, que no te da la gana de entenderlo...
Has dicho exactamente esto: "(y como sabemos quienes conocemos algo de historia: no necesariamente la peor)", si hay peor, hay mejor, malo y bueno... o sea, que modificas lo que dices a lo largo del discuerso a tu conveniencia. Eres intelectualmente deshonesto, porque manipulas lo que vas diciendo para que te encaje.
Dices: "Así que esa prohibición a "ir a saco" contra otra teoría que se saca usted de la manga sólo puede ser calificable como una explícita apología de la mediocridad o la cobardía". Dime DÓNDE he prohibido nada.Mientes de nuevo. Lo que he dicho es "De hecho tengo amigos, muy amigos de todo pelaje político y discutir de nuestras respectias ideas es un placer. Claro que ellos no tienen prejuicios como tu, ni van a saco contra otra ideología en concreto". De lo que se deduce que no tienes habilidad intelectual para discutir, no que yo prohiba nada. A mi me da igual cómo te presentes al mundo.
Oportunista se es cuando uno gana algo. Yo no recibo absolutamente NADA del IJM, ni de RL, ni voy a promocionarme, ni me suben el sueldo, ni llegare a nada por tener una bitácora. Tu afirmación solo me indica que te crees alguien, y eres un simple héroe local de tu islote. Red Liberal es un agregado prácticamente desconocido para la gente de la calle, los blogueros son un porcentaje bastante marginal del común de los mortales, y ni tu ni yo somos nadie, fuera de aquí. Baja de la nube, Isidoro, que te ofuscas... ¿oportunista? es que me parto...
Yo no justifico ni mi manera de pensar, ni mi evolución, ni mis filias, ni mis fobias. Pero no solo a ti, ni a ti ni a nadie... es como justificar si se cree en Dios o no y las razones... esas cosas son personales, desde mi punto de vista. Si quiero las comparto o no, y las explico cuando me apetece.
Lo de la defensa colectiva o individual es mil veces más interesante ¿leíste lo de Wendy McElroy? a mi me parece que explica bastante bien porqué no se puede comparar la defensa individual y la colectiva. Yo no digo que ante un ataque cada cual se defienda solito. No creo que lo diga nadie. Incluso en el caso de defensa privada claro que dependiendo del tamañao y potenmcia del enemigo habría que aliarse con otros, pero no sería nunca parecido a lo que pasa actualmente, que por un recurso económico o por una razón política (en minúsculas, me refiero al politiqueo partidista) se arrastra en una decisión a todos, y además con el dinero de los demás...
"puesto que el imperio es sólo una forma de estado (y como sabemos quienes conocemos algo de historia: no necesariamente la peor)"
A lo mejor no sabe usted relacionar la frase "sólo UNA forma de estado" con la frase del paréntesis "no necesariamente la peor". Pero eso es un problema de éxtasis suyo. Por lo visto ha concluído que los buenos modales es su último recurso, no le culpo.
Al usted presumir de que sus amigos de ideologías contrarias podían discutir con usted de un determinado modo, que indudablemente usted reputa más educado y tolerante que el mío. A usted ese más comedido estilo le parece lo contrario de "ir a saco". Pues bien: yo voy a saco porque, a lo mejor (no sé) me considero auténtico y no necesito unirme a convencionalismos o reglas de etiqueta que usted tenga a bien estimar como presupuesto para tomar a consideración argumentaciones contrarias. De ahí mi referencia a su "prohibición" de "ir a saco".
El oportunismo de las críticas/alabanzas hacia liberales clásicos por parte de los ancaps es algo más que evidente: como ya he señalado. Usted es partícipe de un análogo oportunismo cuando me llama gratuitamente nazi por defender cosas que dichas por autores liberales clásicos sólo merecen su silencio...
"Yo no digo que ante un ataque cada cual se defienda solito. No creo que lo diga nadie."
Pues lo dicen muchos amigotes de usted y usted misma porque... siento decir que contratar a prosegur no es optar por defensa colectiva.
"Incluso en el caso de defensa privada claro que dependiendo del tamañao y potenmcia del enemigo habría que aliarse con otros"
Eso supondría que alguien tomaría decisiones sobre recursos ajenos. Supondría un Directorio militar y eso, a menos que practique usted la ingenuidad, sería tendente al establecimiento de un estado de facto. No se puede organizar defensa colectiva sin violar derechos de propiedad por lo que la motivación ética del ancapismo se evapora ante la realidad dado que no puede ser ético lo que no puede ser. Una vez existiese directorio militar habría politiqueo y todo eso que no le gusta: de no haberlo sería peor, hablaríamos de dictadura.
Salud y libre comercio
Isidoro, te obcecas estérilemnte.
Primero, a ver si aprendes a escribir. Ese estilo tan pretencioso ademas de mostrar lo que tratas de ocultar, oscurece el significado de tus textos.
Vale, no es peor la historia sino la forma de gobierno.
Convencionalismos? jajaja... pero si vas de insulto en insulto por mucho que emplees el usted para que no se te note mucho la calaña!
No entiendes nada, es increíble, parece que te esfuerzas... y lo peor... eres tan aburrido cuando te pones en este plan. Pero yo insisto... La defensa privada no se refiere a tener guardaespaldas, que sería en puridad la defensa individual contratada. La delegación en térmnos de defensa en un ejército, estado mayor, órgano militar... CON CONTRATO, no sé si es ancap o no, porque tus etiquetas me dan igual, pero no me parece mal, porque es una decisión particula,la de firmar el contrato, y no obligo a nadie a financiarlo... es mi dinero. Y si esa agencia decide asociarse con indeseables puedo rescindir el contrato. Imagina la sanidad privada... no se trata de un médico individual, se trata de un servicio privado. Te repito... si lees a Wendy, entenderás que no se puede comparar la defensa individual con la colectiva, es de distinta naturaleza, pero ninguna debe proporcionarse COACTIVAMENTE.
Son palabras sencillas... yo creo que estarán a tu nivel... ya que a Rallo, Valín o Capella no les sabes ni leer...
Ir a saco y ser auténtico son dos cosas no necesariamente relacionadas, auqnue tal vez en tu caso lo estén. Ir a saco es ir a lo bruto, a lo bestia (de ahí saquear). Si tu te declaras auténtico (no falso) deduzco que eres un auténtico bruto, incapaz de disquisiciones intelectuales sutiles y sofisticadas... y no seré yo quien te lo niegue. Qué se le va a hacer... no das para más.
"Y si esa agencia decide asociarse con indeseables puedo rescindir el contrato."
La evidencia histórica y científica demuestra que el hombre tiende a utilizar la violencia de acuerdo a patrones no necesariamente racionales por lo que dejado en su plena libertad un poder autónomo suele constituírse en lo que convencionalmente denominamos "mafia". Esa institución, protoestado, tiene por característica fundamental el que trata a la gente como a rebaños y no les deja salir del redil. Y sí, ya sé que se parece al estado: de hecho algunos estados "son mafias". La clave está en que la mafia ejerce un poder absoluto sólo limitado por la costumbre. El estado puede ser limitado por la costumbre, la ley, los jueces, la prensa... Vamos, que el estado es una forma de poder más amable que la mafia dándose además la circunstancia de que los estados tienden a luchar menos que las mafias: que están en permanente "prueba y error" sobre las fronteras del oponente. La defensa privada acaba exactamente ahí: mafia, así que repetir "oferta y demanda" como el lorito economista... no sirve de mucho. La violencia no es un bien económico: como señalaba Mises y en general todos los liberales. Pero si diferimos en ello y usted afirma que el hombre es racional a nivel social sepa que, en ese punto, está contra la evidencia científica. Hablar, en ese sentido, de un ejército como una joint venture es algo digamos que "aventurado".
Sus consideraciones acerca de mi presunto narcisismo e incapacidad intelectual no hallan en mi discurso contra su postura un equivalente puesto que, si mal no recuerdo, a lo más que he llegado es a calificarla de EMBUSTERA (con pruebas de ello). Pero bueno, supongo que usted será más feliz teniéndome por podenco. Allá usted.
Salud y libre comercio
Efectivamente, María. In-di-vi-dual. Ésa es la profunda a la vez que simple cuestión.
Como decía Rothbard, es el simple derecho a que a uno le dejen en paz.
Aunque no viene al caso, te felicito por tu intervención en El País de las Maravillas de Enrique de Diego, lo anduve oyendo en el coche mientras estaba saliendo de fiesta por ahí el viernes jeje
Libertarian
(Asociación libre con toda confianza).
Trasunto
Señor, dame paz...
Trasuntín
Era de esperarse.
http://elcafedeocata.blogspot.com/2007/06/sobre-el-poder-que-no-sobre-la.html
Y si no, tant pis.
Gracias, gracias, gracias por fín. :)
Lo leeré despacio.
Post a Comment