Liberalismo sin carnet
Estoy muy cansada de disputas con quienes se empeñan en dar o quitar certificados de liberal a quienes tenemos el empeño de anteponer el individuo al Estado (un poco, bastante, mucho o todo lo que sea posible).
Como otros, yo también pienso que las palabras se las lleva el viento y que por sus hechos les conoceréis. Rechazo las etiquetas que me pongan y reclamo mi derecho a cambiar mi forma de pensar y a renovarme y redefinirme sin dar explicaciones. De todas formas, nunca he hecho sino retomar un camino que en mí es el natural, y mi principal lealtad es para conmigo misma.
Dicho esto, éste es el proyecto en el que trabajo y que me representa, abierto y sin etiquetas, el que dirige Gabriel Calzada y cuenta en esta entrevista (me entero por un liberal impertinente, estupendo periodista y amigo, y por los amiguetes que me llamaron para contármelo).
Obras son amores, señores...
(Por cierto, el viernes hablaré en el Instituto Juan de Mariana sobre las fórmulas del descontento desde la perspectiva del la teoría del Public Choice haciendo hincapié en el terrorismo).
Como otros, yo también pienso que las palabras se las lleva el viento y que por sus hechos les conoceréis. Rechazo las etiquetas que me pongan y reclamo mi derecho a cambiar mi forma de pensar y a renovarme y redefinirme sin dar explicaciones. De todas formas, nunca he hecho sino retomar un camino que en mí es el natural, y mi principal lealtad es para conmigo misma.
Dicho esto, éste es el proyecto en el que trabajo y que me representa, abierto y sin etiquetas, el que dirige Gabriel Calzada y cuenta en esta entrevista (me entero por un liberal impertinente, estupendo periodista y amigo, y por los amiguetes que me llamaron para contármelo).
Obras son amores, señores...
(Por cierto, el viernes hablaré en el Instituto Juan de Mariana sobre las fórmulas del descontento desde la perspectiva del la teoría del Public Choice haciendo hincapié en el terrorismo).
73 comments:
Interesante la entrevista a Gabriel Calzada. Me sorprendió que rechazase el anarquismo y que reivindicase el papel de las instituciones para garantizar la libertad. Creía que era un ancap impenitente.
Pues no, Nairu. Si miras las charlas del Instituto Juan de Mariana verás que no es ancap todo lo que reluce. Hay de todo. Yo misma soy ancap del tipo "reduzcamos el peso del Estado hasta donde sea posible". Todos los ancap (los que conozco) piensan que no es una opción para mañana, ni para pasado. Pero eso no es lo relevante, Nairu. Tal y como estamos, desde mi punto de vista, es importante lo que dice Gabriel: donde se ataque la libertad individual,dar la batalla.
Las instituciones son fruto de la evolución de las sociedades, es la base, no sé quién puede negarlo. La primera, la familia...
"Me sorprendió que rechazase el anarquismo y que reivindicase el papel de las instituciones para garantizar la libertad."
¿? El anarquismo se basa en instituciones voluntarias. No tiene sinceramente sentido esa frase.
Mary, aqui tienes un ancap que si cree que es una opcion para mañana, pasado y para ya mismo. Aunque eso no es lo relevante.
Yo tambien creia lo mismo de Gabriel.
Las instituciones estan muy sobrevaloradas, y no son la unica opcion para garantizar la libertad.
keia, estupendo,me encantaría que me explicaras la transición, no violenta, por favor. Y me gustaría aún más que nos lo contaras un viernes en el Instituto Juan de Mariana.
Respecto a las instituciones, aclaro que mi punto de vista es hayekiano, las instituciones obsoletas, que no funcionan o son liberticidas, sobreviven alimentadas por quienes sacan partido de ellas a costa de los demás y creo que se deberían dejar morir. Y esas, las artificialmente revividas, sí, están muy sobrevaloradas.
Me encantaria, lo hare, algun año. Ando muy liado.
Me alegra ver que no soy el único que empieza a cansarse de tanto etiquetado.
A mi me cansa desde el momento en que me empezaron a etiquetar, y a continuación, a insultarme por esa etiqueta. Y lo que me ha llevado a re-pensar todo ello es un post de Gregorio Luri en el que simplemente dice:
"Yo confieso: No soy de los vuestros".
Intuyo a qué se refería, pero aún así, me hizo darme cuenta de que yo tampoco :)
No creo que sea casual que quien más insiste en la crítica del tema de las etiquetas sea, ya sea tácitamente, el mayor etiquetador. A saber: ¿dota de mayor etiqueta el que afirma que liberal es quien es amigo de la libertad del individuo o quien afirma que liberal es quien rechaza la naturaleza humana? Es una cuestión de restricciones y el que más pone no es aquí al que se le acusa de etiquetador.
Para un liberal "normal" el serlo es una cuestión política y para los que aquí se quejan hipócritamente de ser etiquetados... de religión.
Cada cual que elija pero dejémonos ya de pasar a los corderos por leones y a los leones por corderos (que diría Redford); ya hiede.
No existe ningún frente liberal contra el izquierdismo en Redliberal ni puede existir. Aspirar a ello es tan megalomaníaco como, en cierto grado, despreciable. Se pueden extraer buenos valores de cierta clase de izquierda y establecer una beligerancia sectaria contra ella es ridículo. Tan ridículo como intentar comprender en el bando liberal a totalitarios como los ancaps mediante el abrazo sistemático de un relativismo de lo más trivializador.
Salud y libre comercio
isidoro:
Te sobra retórica y adjetivos brillantes y te falta lógica:
a)No hay nada despreciable en considerar que toda la doctrina política de la izquierda es errónea y perniciosa.Si hay algo en particular de dicha doctrina que sea valioso, nada como que lo muestres, y se analice, empezando por ver si ese presunto valor de izquierdas es de izquierdas y no una apropiación "transformadora".
b)Queda muy bien llamar totalitarios a los ancap, pero, dado que supongo que no es sólo una forma de dejarlos fuera de juego, también debes mostrar en qué sentido te parecen totalitarios, ya que nada en su doctrina tiene un sólo punto de semejanza con las doctrinas totalitarias clásicas.
c) Menos lobos, caperucita
Isidoro, esta vez haré una excepción y te dirigiré la palabra, simplemente esta vez no me insultas. No has visto la entrevista, supongo, porque al final, cuando le preguntan por la relación entre PP y el Instituto Juan de Mariana, Gabriel deja claro que no solamente no hay ninguna sino que es difícil la relación con los partidos políticos desde una posición liberal. Y eso explica que no se rechace la izquierda o la derecha, sino las medidas intervencionistas, o las ideas estatistas.
Lo que sí es cierto en que el discurso habitual de la izquierda es intervencionista. No se me olvida (y lo he dicho en público varias veces) que fue el PSOE quien privatizó determinadas empresas, y que aplaudiré las medidas que promocionen la libertad individual vengan de quien vengan.
Y creo que limita tu discurso el que veas solamente corderos y leones.
Oye Mary White, entre las fabulosas privatizaciones del PSOE, ¿incluyes también a RUMASA? El perfil básico es el mismo, robamos algo y luego lo vendemos a los amigos.
Si eso es una medida liberal, muy enfermo esta el liberalismo.
No, un defensor coherente de la libertad y la propiedad, no debería pedir ventas de bienes robados o de empresas creadas ilegitimamente. Debería de pedir, donde sea posible, que cierren el chiringuito en cuestión, que exista libertad de entrada en el sector para poder destruir mediante la competencia y el boicot a la empresa pública (o más que pedir, debería poner los medios que le sean possibles para que así sea, si le interesa porque saca algun tipo de beneficio, claro esta) o que la empresa pública pase a manos privadas por ocupación de sus trabajadores (los más cercanos, quienes "mezclan su trabajo" y quienes así tendrían un incentivo para dejar su puesto de funcionarios o empleados públicos), y no por una venta de quien no es propietario légitimo de dicha propiedad.
Que algo pase a "manos privadas" (¡Como si siendo "públicas" no lo estubieran!), sigue siendo una injusticia, si el nuevo propietario es quien decide el estado (que como digo es propietario ilegitimo).
El utilitarismo de mercado esta cojo sin la justicia.
Ágora! Anarquía! Acción!
O en otras palabras lo relevante y deseable no es que las propiedades pasen a ser privadas (todas lo son de facto), si no a que los títulos de propiedad no esten repartidos en base a anteriores actos criminales expropiatorios.
Hace tiempo escribi algo que viene muy bien al caso:
" ¿Es legitima la riqueza y los acuerdos concordes con la ley libertaria por parte de una empresa que ha debenido en ilegal (de acuerdo con la misma ley natural)? Por ejemplo, Una empresa alemana que se enriqueció usando mano de obra esclava judía durante el III Reich, ¿Tiene que ser respetada por el resto de la sociedad como si se tratase de una empresa que llego a donde esta mediante acuerdos libres en beneficio de los consumidores (y no a la negra mano del poder)? Si yo robo a mi vecino millonario y salgo impune, logrando aumentar mi patrimonio mediante un acto criminal, y luego me vuelvo un empresario honrado, ¿Es legitima esa riqueza posterior que conseguí gracias a un acto criminal primigenio?."
Dhavar: a todos nos sobran muchas cosas pero lo que nunca está de más es leer a quien se critica. Yo habitualmente me tomo esa molestia. Algunos dicen que es una carga absurda que me autoimpongo pero, qué diantres, la temática de la legitimidad del poder me gusta. Me gusta tanto como al liberalismo de toda la vida, claro. Por tener ese tema en tan alta estima y opinar de determinada manera en dicho caso es por lo que precisamente me considero liberal.
Y le digo que es importante leer a quien se critica por cuanto ya he expuesto hasta la saciedad el porqué considero al anarcocapitalismo un credo totalitario. Decir que dicha ideología no tiene un solo punto en común con el totalitarismo es una muestra, siento decirlo, de completa o deliberada ignorancia sobre qué es el totalitarismo. El totalitarismo no es simplemente una ideología que sancione paradas militares o reclusiones y exterminios masivos de disidentes. No, se queda usted en "el cromo". Totalitarismo en esencia es prescribir soluciones 100% a los problemas de la sociedad que pasen por la negación de los derechos del individuo. La audacia de tales "solucionadores" es sólo posible mediante la asución de que el hombre es "infinitamente maleable" mediante la educación y, por ende, la represión. Los ancaps dicen que no les gusta la represión, sí, pero también dicen que si todo aquél que paga impuestos (o "es expropiado", según su terminología) no es un anarquista militante es por no ser "consciente" de su propia situación. De tal modo afirman que si los hombres adquiriesen cierto grado de educación ética (ancap, claro) serían antiestatistas y siguiendo con tal educación habrían de ser inevitablemente anarcocapitalistas en la medida en que, grosso modo, tal ideología es "la única compatible con la naturaleza humana". Tales maneras de pensar y las estrafalarias conclusiones a las que llevan son íntimamente totalitarias. Se desprecia en último término al individuo porque se desprecia la dimensión política que tiene; se habla de los derechos del individuo muchas veces olvidando que también le asisten derechos políticos, esto es: derecho a criticar y participar de las soluciones a los problemas colectivos de la sociedad. ¿Y es que la negación de tal derecho no es un punto en común clamoroso entre los totalitarismos otrora, y ahora, vigentes con el anarcocapitalismo? Sí.
María Blanco: lo que es una incontrovertible realidad es que el anarcocapitalismo inenta explotar las miserias de la derecha para crear partido a su costa. El anarcocapitalismo en red se escuda en una presunta guerra entre "la libertad y la esclavitud" para esquivar las críticas legítimas que el liberalismo le hace y para la mayor parte de las cuales dicho anarcocapitalismo no tiene respuesta. Son malas artes que tienen, irónicamente, mucho de político. Como también es muy político eso de intentar fagocitar la derecha racista y paleolítica americana para que el "libertarianismo" tuviese éxito en EEUU. Tales cosas evidencian que de tener algún tipo de posibilidad de tocar el éxito, el poder, los ancaps serían tan implacables al frente del Estado que afirman despreciar como lo serían esos marxistas que se declaraban anarquistas en su momento, y después de "ese momento"...
Salud y libre comercio
Stewie, estoy comparando medidas de PP y de PSOE. Solamente eso. El PSOE podía haber nacionalizado (paso en dirección más equivocada aún) pero privatizó; independientemente de que me parezca que las empresas deben siempre ser privadas y que el Estado no es quién para decir a qué manos pasan, me parece mejor medida que la opuesta.
Respecto a la propiedad privada... te estás metiendo en un berenjenal importante, y además, no sé si te sigo... ¿qué quieres decir?
Lo de la ocupación por los trabajadores está inventado, es marxista y a mi me parece fatal.
No,Isidoro, no es una incontrovertible realidad, es algo que te sacas de la manga. Puedes generalizar, extrapolar temas marginales de terceras personas, o lo que quieras, pero es evidente que sacas muchas cosas de tu bola de cristal. Por ejemplo, todo lo que crees que harían los ancap si estuvieran en el poder. Los contemporáneos del invento del ferrocarril le llamaban máquina del infierno, incluso ingenieros como Dionysius Lardner predijo barbaridades al respecto: la gente iba a morir asfixiada, etc... y eso que era un estupendo ingeniero, pero lo de predecir sin base y sin contrastar es un error común. Lo que sí está demostrado por la historia es la enorme dificultad para limitar el tamaño del Estado, y mucho más para minimizarlo.
Si analizamos con un mínimo de atención lo que ha ocurrido en la política española en el último siglo, comprobaremos que la "derecha" sólo ha gobernado cuando ha minimizado su ideología. Franco mismo decía que "no se metía en la política" y gobernó cuarenta años casi sin oposición...Un ideólogo franquista, Francisco Fernández de la Mora, ya vaticinó mucho antes que Fukuyama "el fín de las ideología". El centro-derecha gobernó en la transición precisamente porque siguió esta doctrina de ideología blanda. Y en cuanto al PP de los noventa, tres cuartos de lo mismo. Aznar, por ejemplo, sólo se ha apuntado al "liberalismo", o lo que sea esto, cuando perdió las elecciones.
Plantear en serio lo que llaman "la batalla de las ideas" es un error táctico. Todo eso de formar una "masa crítica" no es más que trompeteo inútil. Quizás valga en EE.UU, pero no en España. Fíjense en lo que pasa hoy: el partido conservador está más ideologizado que nunca, tiene más "footsoldiers" que nunca (sobre todo gracias a internet) y sin embargo es seguro que saldrá derrotado en las elecciones.
En definitiva, el partido conservador en España sólo volverá a gobernar cuando se vuelva lo suficientemente práctico, cínico y descreído. Su adhesión a la derecha religiosa o al anarcocapitalismo liberal sólo pueden perjudicarle.
Eduardo, estoy de acuerdo contigo, si hablamos de partidos políticos. La batalla de las ideas no vende casi nada y el anarco capitalismo menos. Y para un partido conservador puede ser perjudicial, seguro.
Incluso, definirse como liberal, excepto si, como Aznar y Esperanza (PP) o Miguel Sebastián y Antonio Miguel carmona (PSOE), se hace con la boca chica, la de aplicar las medidas liberales que se adecúen a mi obetivo (captura de votos), también es problemático.
Isidoro, deja de difamar lo que no entiendes. No, no es que no lo prefieres: no lo entiendes. Tu obsesión empieza a parecer romántica, dedicate a algo constructivo mejor, escribe algo que inspire a la tendencia o explique algo importante, o nos harás perder el tiempo (aún más).
"Su adhesión a la derecha religiosa o al anarcocapitalismo liberal sólo pueden perjudicarle."
En esto estamos de acuerdo. Pero, por otro lado, ¿Por qué es algo inherentemente bueno que se beneficie esa gente?.
Mary, no, nada de marxismo. Mejor cierro el pico aquí que no tiene mucho que ver y así ya tengo para un post.
En una cosa si que tengo que darle la razón a Iracundo, los ancaps en el poder del estado no harían nada bueno tampoco. El poder corrompe, ¿recuerdan?. Pero hay otras opciones, afortunadamente. El estado no lo abarca todo ni llega a todos los sitios, aún hay margen para el ingenio de la gente.
Saludos.
Stewie,escribe el post, y asi nos entendemos. Pero antes piensa ¿un ANCAP en el poder del ESTADO? No te suena raro?
Profesor Carpio, cuánto bueno por aqui :)
Recomiendo que Iracundo se pase a solomededicoacriticaralanarquismo.blogspot.com o a saludylibrecomerciomenosenjusticia.blogspot.com
Gracias María. Ya sabes que el sentimiento es recíproco. Comparto de pé a pá el sentido de tu post y me molesta que se esté intentando reescribir en estos lares lo que significa. Si hasta hace nada alguien negaba que fuese liberal la despenalización del consumo de drogas.
Lo siento, yo no participo de esa confusión y mucho me temo que algunos solo tienen una causa y no es la defensa de la libertad; Solo que ZP pierda las elecciones. Conmigo que no cuenten.
Besos
Como resulta habitual se ha tardado bien poco en atribuír la tara psicológica de turno a quien les escribe en un vano intento por situar determinadas posiciones más allá de la crítica. Qué pena de gente. Pues van a tener que fastidiarse...
Señor Carpio: ¿ya huyó de su país?
Yo creo que las etiquetas son necesarias.
De hecho por no defenderlas,"Liberal" no significa lo mismo aqui que en USA.
Jesus Gil funfo el "grupo Independiente Liberal" y Haider se difinio como "Liberal".
El termino esta tan prostituido que hoy casi prefiero utilizar el termino "capitalista".;Mas Mercado y menos Estado.
Con esta perspectiva me pregunto si el PP es en los hechos mas capitalista que el Psoe.
Lamentablemente parece que el liberalismo es solo una herramienta para defender al PP y para atcar al Psoe.Si se te ocurre criticar al PP desde el liberalismo eres un "tonto util".
A mi se me cae la cara de verguenza de ver como la FAES el supuesto thintank liberal recibe fondos publicos.
Me sonrojo cuando el PP propone dar 2000 euros a las familias, critica la medida cuando la copia ZP y hoy propone crear miles de guarderias publicas.
Impertinente: en tanto que ZP es un gobernante nefasto y el mayor enemigo de las libertades individuales, es absolutamente *prioritario* descabalgarlo del poder.
Generalmente las izquierdas referencian su ideología con diferentes doctrinas en las que encajan sus afinidades que permite identificar a los individuos que desean nutrir sus colectivos.
Ser conservador casi se lleva en los genes. Se mama desde la más tierna edad. Marca para el resto de la vida, independientemente del estatus social o económico. Una inevitable forma de ser que sobrevuela sobre las posibles discrepancias, dando valor a la condición de serlo, por encima de cualquier otra consideración. Generalmente considerados de derechas, pueden ser liberales o de izquierdas.
Pero ¿Qué pasa con los liberales? ¿Acaso la palabreja 'liberal' es la casa de los Martínez, donde se afinca y acopla todo el mundo que no sabe lo que es o lo que pretende ser? Da la impresión de que cada liberal es diferente al resto, en una progresión que va desde ligeras discrepancias hasta tirarse a degüello con posiciones radicales y diametralmente opuestas.
¿En qué se referencia un liberal para poder describir o definir a los que son o no son? Renegar de la izquierda lo hace cualquiera. Ensuciar el liberalismo, también. Capitalismo salvaje en una anarquía donde impere la relación poder económico-indefensión social, es de apestoso carroñero. Navegar en una plena libertad de mercado, desde un escenario que priorice la estabilidad y respete el derecho ajeno, es otra cuestión.
¿Por qué el liberalismo genera desconfianza, como colectivo, y siempre ha fracasado en los objetivos, donde suelen triunfar sus individuos? ¿Es, tal vez, porque 'cualquier cosa' puede hacer una barbaridad en nombre del liberalismo?
Desde mi ignorancia, pregunto.
el impertinente:
Tratar de que ZP pierda las elecciones, para muchos, entre los que me cuento, es una forma prioritaria y urgente, de defender la libertad, en cuanto que este señor, o lo que sea, la defenestra con total desfatez, inconstitucionalidad y renuncia a cumplir sus deberes, para los que ha sido elegido.
Eso es legítimo, legal y democrático.
Renunciar a las libertades que defenestra Z, y descalificar a los que las reivindican, de la manera que pueden o saben, en una ciudadanía desarticulada y medio censurada, también es legítimo, aunque con riesgo de que algunos osen juzgarlo poco democrático y algo inmoral.
Clandestino,
¿Para aplacar al "capitalismo salvaje" que mencionas que crees que es mas adecuado?
¿La doctrina social de la Iglesia Catolica, la unica verdadera?
¿O quizas los principios fundamentales del Movimiento de Franco?
Es solo , para saber ue tipo de conservador eres...
Hola
Te felicito por tu valentia al colgar u na foto tuya a la vista de todos, es evidente que Ynestrillas y el Opus han dejado huella en la cara de facha mala que tienes pero, como te digo, felicidades por ser tan valiente.
Y, por supuesto, os recuerdo a todos que LA ERA ZP no borra post y no censura comentarios como hace la LAdy Godiva (más garrula imposible)
http://laerazp.blogspot.com/
Anónimo 19:52
Cualquiera de los dos casos que propones podría servir, para ello, como males menores. Pero podría sugerir una serie de posibles formas y soluciones, que si no definitivas o las más idóneas, mejorarían sensiblemente, tus pobres y deficientes 'ofertas'. Pero dado que observo un talante poco interesado por el debate, tal vez sobrepasado por el dolor del despecho, con tu permiso, lo dejaremos para otro momento.
Lamento no poder sacarte de dudas. No puedo saber qué clase de conservador soy porque, muy a mi pesar, me confieso indigno de tan honorable título. Si consigo sacar tiempo libre a la dura tarea diaria de eludir el 'capitalismo salvaje y carroñero', intentaré dedicarlo a acumular méritos que me permitan ser digno de tan selecto club.
De nada.
Hola kick, bienvenido a mi blog. No conozco a Ynestrillas, ni tengo nada que ver con el Opus, conozco sociatas que sí coquetean con el Opus cuando conviene, fíjate.
Pero admito que tengo cara de mala, y además,por si hay un ligero tono de amenaza en eso de la valentía, y como sabe mucha gente, si quieres me encuentras de lunes a viernes en Julián Romea, 20, despacho 4, en Madrid. A ver si tienes pelotas de venir a insultarme a mi cara, machote.
Y no he censurado en mi vida, excepto un post ofensivo hacia un amigo. De hecho no te he censurado a ti.
kickg,está claro que quieres infundir miedo. Sois como animales. Solo hace falta que pepiño haga sonar el silbato, verdad?.
La verdad es que si, los progres mamporreros como tu sois unos energúmenos y dais miedo.
Hola kickg:
¿Tu blog es de coña? Quiero decir, que todo lo que dices, insultos a Mary incluidos, va en tono irónico, como el Movimiento Stalin Vive ¿no?
Si no es así, solo se me ocurre pensar que seas un niño de JJSS al que le han dicho que haga campaña en la blogocosa para sumar minipuntos de lealtad para con tu partido. En tal caso, te contaré un secreto; María no se presenta en las listas del PP (que yo sepa, al menos) Si la insultas no haces oposición de ningún tipo; solamente quedas como Cagancho en las Ventas.
Si no es ninguna de las otras opciones, solo puedo decirte, macho, que te vayas por ahí a chupar cristales...
Fonseca
PD ¿Cara de facha mala? ¡por Dios, que lleva una panadera!!!
No alimenteis al troll
El Instituto Juan de Mariana, y María Blanco, si no existiesen habría que inventarlos.
Yo soy partidario de la acción intelectual también en los partidos, y por eso soy del PP.
Sin embargo, el que existan ``librepensadores´´ desde una Institución tan independiente que no admite subvenciones, es una garantía de confianza, y un estímulo para mucha gente.
Y esa confianza y esa valentía se demuestra en lo que acaba de hacer Maria, exponerse, con nombre, foto y dirección, es un poco peligroso..., pero admirable.
Seguid machacando a todos los partidos, no os dobleis nunca, pero sabed que algunos haremos lo posible para que algún dia el PP sea verdaderamente liberal, y si lo conseguirmos, será en gran parte gracias a vosotros, y hasta el momento ni el Estado con la dictadura más salvaje ha conseguido dominar los sueños...
Hummm mujer la foto que pones es muy pequeña para decir nada pero yo aseguraria que no tienes cara de mala.Ese corte de pelo te sienta bien, ademas si te comparas con Maria Antonia Iglesias pues estas realmente buenisima :^D
Abel, eso mismo decia yo.... y ya me ves.
Esto de poner apellidos al liberalismo es muy típico. Por los visto los liberales no podemos serlo a secas. Tenemos que ser ya se sabe neo, ultra... y el juego que se sabe con los prefijos. Es curioso que jamás escucho denominar a un socialista neosocialista o ultrasocialista. Aprovecho la ocasión María para felicitarte por ese blog en el que hago un comentario por primera vez, pero que siempre suelo visitar. Bueno eso sí espero poder verte y saludarte no se si antes pero si no el 23 de mayo en la cena de la libertad del Juan de mariana del que soy suscriptor. Un saludo.
kickg:
Verás, yo soy un tipo anticuado, y además poco sutil.
Así que no tolero que se amenace a nadie, y mucho menos a una mujer, pedazo de subnormal.
A quién debe temer Mary White si no es a tí, majadero?
Asi que, ya que felicitas a Mary por ser valiente y poner su foto, estamos todos contando las horas esperando a que pongas tu foto en tu blog, para que todos podamos deleitarnos y descubrir en tus bellas facciones tus adscripciones ideológicas.
Y , para que te quede claro y sepas que soy malo de los de verdad:
-Soy del Opus
-Soy franquista
-Soy, por supuesto, facha de lo más facha.
-Soy de familia de militares
-Soy de Madrid
-No creo en el cambio climático
-Soy pijo.No, pijísimo
-Defiendo a Israel contra la chusma árabe.
-Me encantan los USA
-Estoy orgulloso de mi monstruoso perfil.
-A partir de ahora vamos a ver si es verdad que en tu blog no censuras a nadie.
No se te ocurra volver a amenazar a una señora y a hacer observaciones sobre su aspecto.Es que no te educaron tus padres, o tú no fuiste capaz de aprovechar su educación?
Isidoro:
El uso que haces del concepto de totalitarismo te parecerá muy agudo, un gran hallazgo personal,pero es un significado privado y arbitrario que nada tiene que ver con el totalitarismo en la doctrina y práctica política comunes.
Si por "cromo" quieres decir Imagen, Imago y por tanto eidolon,idea, estoy de acuerdo.Se trata de un eidolon, o sea , un cromo.
inteligente y joven, y además guapa
Con permiso de 'dhavar y punto', hago mío su comenterio 08:58.
Mary, aunque no es grato padecer estas situaciones, interprétalo como efecto o reacción natural e inevitable de tus debates y como confirmación de tus aciertos. La morralla remueve el lodo de su ciénaga usando su hedor como único argumento de respuesta. Los pobrecitos no dan más de sí. Nunca podrán alcanzar tu nivel para infringirte daño alguno.
Y es que no está mal que permitan el acceso a internet en los psiquiátricos, pero deberían cuidar el suministro puntual de la medicación y prohibir a determinados políticos que nutran sus filas con discapacitados. Luego pasa lo que pasa y algunos hasta pueden llegar a presidentes de gobierno.
Por lo visto es un troll conocido que solamente busca que visiten su blog. Debe ser muy triste recurrir a esto. Particularmente no lo entiendo, pero hay de todo por la vida.
Gracias a todos. Os informaré si se me presenta en el despacho :)
Al Abel Sancho Tomás; AMEN. Suscribo todo lo dicho... pero todo. Y también soy afiliado al PP, bueno, a NNGG. Y intento trabajar en el partido todo lo que puedo. Y por las mismas razones.
Curiosamente, no puedo decir lo mismo de los afiliados a Juventudes Socialistas, quienes en su mayoría cobran dinero, directa o indirectamente ¡Me encanta el idealismo!
Y a María... ¡Ojalá sea alumno tuyo y le descubras! Si es así, saca una foto de su cara de pazguato el día que venga a tu despacho!!!!
Fonseca, Nuevo diseño, mismos principios.
Dhavar: no me distingo por pusilánime en cuanto a mis ideas pero he de decirle que mi concepto de totalitarismo no es tan genuino como a mi editor le gustase. En realidad se corresponde al de Popper y Berlin. Ignoro a qué se refiere usted con "doctrina y política comunes". Yo me refiero al totalitarismo como concepto, no como espantajo agitativo.
Y sí, ya sé que usted se queda en la "imagen", en la apariencia, de lo que es el totalitarismo; de ahí que dijese cromo.
Isidoro:
A ver, pullas, ironías y bromas aparte.
Aunque Popper y Berlín situasen la raíz del totalitarismo en Platón, los enciclopedistas,jacobinos, marx,etc. ,y por tanto en la idea de que se puede rediseñar desde cero al hombre y la sociedad, considerar que todo proyecto de cambio radical de la sociedad, como el de los ancap es por eso totalitario, es extremar una paradoja y , en vez de hacerla iluminadora, hacer que oscurezca y confunda los límites.
Tanto Popper como Berlín, como Arendt o Sartori - eso en cuanto a la doctrina- , cuando hablaban de totalitarismo de referían al fascismo, al stalinismo y al nazismo, aunque, buscando sus raíces, su presupuesto fundante, llegaran hasta Platón, en mi opinión acertadamente.
En cuanto a la práctica , estos mismo regímenes fueron los que acuñaron la expresión totalitarismo para referirse a ellos mismos, en especial el fascismo y el nazismo.
En todo caso, y matices al margen, el centro de la idea totalitaria es la transformación de la sociedad mediante el Estado Total, el cual queda desligado de todo límite en su misión redentora, y por eso procede a instaurar un régimen de violencia y represión inauditos.
Decir que una doctrina que propugna la desparición del estado es equivalente a aquella que propugna el Estado Total - nada queda fuera de dicho estado, la sociedad desaparece, todo es política, desde jugar al ping pong hasta hacer teoremas-, reconocerás que requiere una fundamentación algo más extensa que la débil analogía que comparten en cuanto a "buscar un cambio radical en la sociedad".
Sr. Lamas,
Creo que olvida el papel que la espontaneidad tiene en el pensamiento de los anarcocapitalistas.
Aunque creyésemos en su peregrina concepción del totalitarismo -constructo bochornoso hecho para no salpicar a la socialdemocracia- la espontaneidad frustra cualquier posibilidad de totalitarismo anarquico capitalista.
"el centro de la idea totalitaria es la transformación de la sociedad mediante el Estado Total"
Muchos totalitarios reniegan del Estado como instrumento del cambio y fomentan la ilusión de que existirían "voluntades colectivas" o "históricas" que harían el sucio trabajo necesario. Se trata de la manida historia de los "procesos inexorables", "inevitables conclusiones", etc, etc, etc. Forma parte del eterno retorno de la utopía y sus adoradores.
El caso ancap no es distinto: afirman que un día el individuo tomará consciencia del lugar que ocupa respecto al Estado y decidirá ignorarlo o destruírlo de un modo no claramente especificado. Los ancaps no apelan al Estado total pero esgrimen una solución total, que es la clave: importa la intención, el objetivo, no tanto el presunto instrumento.
En el plano teórico el "coup d'Etat" es un proceso histórico previsiblemente lleno de armonía y jolgorio. Lo que se omite es que habría personas descontentas con la asunción del nuevo feudalismo y esas personas serían la garantía de que el cuidadoso sistema construído en la mente de algunos fuese inviable desde su inicio (en realidad prácticamente lo es desde su misma concepción). Y esto último es lo bueno del anarcocapitalismo: es una forma de credo totalitario completamente disparatado y por tanto no habremos de sufrirlo, más que probablemente, nunca. Pero no hemos de ver en el destierro del tirano algo digno de compasión y de hacer la vista gorda: en realidad los ancaps son totalitarios que explícitamente se oponen a los derechos políticos que a todo hombre en una sociedad civilizada le corresponden. Sí, son antidemócratas. Llegado el momento no sería difícil encontrar a algún "discípulo descarriado" de Huerta de Soto, o al propio Huerta, dirigiendo un piquete informativo o un ejército rojo.
Su utopismo y su antidemocratismo son reveladores y el hecho de que estén muy lejos de dirigir alguna furiosa turba no es óbice para excluir el totalitarismo que esconden sus ideas. Recuerden conmigo, caballeros: Marx era anarquista y la URSS que apelaba a sus obras fue uno de los estados más descontrolados de la historia de la humanidad.
Afirmar que se tiene la solución definitiva y desechar la democracia tiene sus implicaciones ideológicas. Pero bueno, allá cada cual con sus ilusiones.
Tumbaíto: la espontaneidad es algo precioso que podría ser rápidamente asimilado, en el caso ancap, a las leyes históricas y a otros constructos muy del palo de quienes ven en toda la historia transcurrida hasta su llegada un mero preludio. Y desde luego prefiero la socialdemocracia al anarcocapitalismo: sin lugar al menor género de duda. Se podrá decir, y con razón, que la socialdemocracia socava la sociedad mediante muchas de sus políticas pero es que el anarcocapitalismo sencillamente sustituye a la sociedad por una cosa que han escrito en un libro.
Salud y libre comercio
Sr. Lamas,
Sí, los anarcocapitalistas podrían entender por orden espontáneo leyes históricas pero entonces nosotros entenderíamos por anarcocapitalistas comunistas.
Eso se puede hacer con todo, por cuatro podemos pasar a entender dos y por dos, cuatro. Entonces lo único que pasará es que nuestras bicis tendrán cuatro ruedas y nuestros coches dos y el dos será mayor que el cuatro y dos será divisible por cuatro y...
Los órdenes espontáneos están por doquier. ¿Cómo cree que se construye el lenguaje?
La política también es espontánea y el Estado lo es tanto como un sistema de lonjas determinado...
Kickg, machote: esto no tiene que ver con política ni Opus ni nada, sólo con la educación. Como es algo que ni conoces te lo explicaré para que lo entiendas.Los insultos a mujeres son de tio mierda pero a eso ni llegas porque no eres ni tio.
La palabra garrulo se usa principalmente en los pueblos por lo que imagino que vivirás en uno. Serás el tontito del pueblo que se desahoga en un blog ajeno.
Si te pilla mal Julián Romea te puedes pasar por Conde de los Gaitanes 151 en La Moraleja... ya verás lo que es una mala cara, la que te quedaría después de un repasito. Pero como te han dicho: no hay pelotas.
Un beso para Mary y a tí, machote, que te den.
en realidad los ancaps son totalitarios que explícitamente se oponen a los derechos políticos que a todo hombre en una sociedad civilizada le corresponden. Sí, son antidemócratas. Llegado el momento no sería difícil encontrar a algún "discípulo descarriado" de Huerta de Soto, o al propio Huerta, dirigiendo un piquete informativo o un ejército rojo.
Es imposible que entiendas, ¿no? No voy a entrar al trapo, no merece la pena, prefiero pensar que dices estas tonterías porque vas de enfant terrible que dar la razón a quienes me dicen que de verdad no llegas a comprender. Ni siquiera sabes diferenciar entre origen de la institución y mecanismo motor.(Por lo de espontáneo).
Caco,muchas gracias, de verdad. El tipo es un mamarracho,según me dicen.
Está bien lo que se sugiere, y dice, de que "Iracundo no comprende". Como decía Popper esa defensa sectaria del conjunto de ideas propio es muy común entre los antidemócratas y los elitistas que disfrutan riéndose de ella. Si no está de acuerdo con nosotros es que "no comprende", si rechaza nuestros argumentos es que "no los entiende" y, finalmente, si se opone a nosotros es porque "no es consciente". Todo, una vez lo vemos en su conjunto, nos da buena muestra de con qué clase de ideólogos nos la estamos jugando...
Venga empuñe bien en alto el atizador de la chimenea xD, no vaya a ser que se piense que no tiene convicciones...
Salud y libre comercio
Sr. Lamas,
Si el estado es espontáneo, ¿qué no es espontáneo?
Isidoro, estás haciendo el ridículo. Te lo digo por pena. A lo mejor te doy un disgusto, pero no eres el único hombre sobre la tierra, ni el único con el que hablo del Estado, pero sí eres el que me ofrece argumentos más peregrinos, el que insulta y me atribuye actitudes que no tienen que ver con la realidad (lo del atizador de la chimenea te define muy bien, ese es el tipo de discurso que ofreces), y desde luego, el más aburrido de todos. ¿En serio crees que si me niego a darte argumentos A TI es porque no los tengo?
Si digo que no entiendes, no se lo digo al hombre universal... te lo digo a ti, por contraste con quienes comparten la visión que tu compartes y sí entienden. No entiendes TU, no se trata de que no entienda nadie que me lleve la contraria.
Sra. White,
La cuestión de si el estado puede ser producto del orden espontáneo es muy muy difícil. (Al menos para mí.)
Recordemos, sin ir más lejos, la brillante teoría del profesor Robert Nozick.
Sr. Tumbaíto,
Sobre el origen del Estado hay miles de teorías. Depende bastante de cómo definas el Estado. El Estado desde un punto de vista modernos, probablemente es fruto de una evolución no espontánea, sino dirigida por la mano del hombre.
Pero si lo defines de manera más laxa como la cesión del poder de coacción por parte de la comunidad, se remonta al Neolítico... y es posterior a la propiedad privada.
Sr. White,
Soy de la opinión que la teoría sobre la naturaleza la génesis y naturaleza más acorde con la creencia en los órdenes espontáneos es el agustinismo político; o sea, el estado no es más que una banda de despreciables piratas.
El problema sería por qué el estado no puede estar siendo dirigido por los órdenes espontáneos. Y, aquí, es dónde se abre la caja de pandora.
Quise decir:
Soy de la opinión que la teoría sobre la naturaleza y génesis del estado más acorde con la creencia en los órdenes espontáneos es el agustinismo político; o sea, el estado no es más que una banda de despreciables piratas.
"el estado no es más que una banda de despreciables piratas."
+1
Iracundo demuestra que no entiende nada cuando atribuye un caracter elitista a los partidarios de la anarquía (el orden espontaneo del mercado libre), en base a la critica de la democracia. ¿Acaso no es elitista la democracia? Pues si, señor Llamas, al punto de generar un conflicto objetivo entre explotadores y explotados a traves de las expropiaciones y el robo fiscal. Por no hablar de la concepción unidireccional del Derecho que hace que una élite promulgen mandatos y el resto unicamente pueda obedecer, aun cuando la elite sobrepase los supuestos limites a su derecho democratico de explotación.
Los ancaps somos unos elitistas totalitarios canibales que solo pensamos en el dinero, además estamos todos a sueldo de "Fray Huerta", y somos unos relativistas morales. Claro, claro.
Sigue luciendote compañero.
tumbaito:
El estado es el conjunto de órganos de gobierno, por el que se rige la nación.
Es gestionado por el gobierno sirviéndose de una enorme plantilla de funcionarios en distintos tipos de actividades, funciones y niveles, en su parte administrativa, seguridad, etc.
El estado no puede ser 'una banda' de nada. Pueden serlo la gente o parte de la gente, que lo ocupa en algunos momentos o legislaturas.
Pero en el caso del estado español, hay que admitir que no andas muy descaminado. Es el más caro, el que más personal tiene y el más ineficaz de Europa, a caballo de una corrupción ramplante. Según F.Rubiales, en Voto en Blanco, sólo la comunidad de Andalucía tiene más funcionarios que los que tuvo Felipe II en todo el imperio, incluidos los virreinatos. Solo el ayuntamiento de Sevilla tiene más que tuvo toda España, en la misma época.
Y a pesar de las diferentes necesidades y servicios, inherentes a las épocas, no es muy probable que España, Sevilla incluida, funcionara peor entonces, que el ayuntamiento de Sevilla ahora.
Clandestino,
No creo que es estado sea eso. Para empezar porque de ser así el estado podría ser un conjunto de instituciones que se han ido fraguando a lo largo de la historia producto de los órdenes espontáneos como pudiera serla República Romana o la Gran Bretaña. Y ni la República Romana antaño era un estado ni la Gran Bretaña hoy es un estado.
(La cuestión de si Gran Bretaña es o no un estado -como sabrá- es una de las cuestiones espinosas de la politología.)
Como ve, no propongo ninguna definición de estado. Pues no tengo nada claro que es.
El Estado es una institución bien espotánea. Lo que no son espontáneos son determinados regímenes ideológicos. Sugerir que la historia d ela humanidad es una lucha entre mercado y poder público arbitrario es tan reduccionista como equivocado. Y esto es así porque el mercado es consecuencia directa del carácter político del hombre.
Tumbaito, Isidoro:
Y si ponemos a las 'instituciónes' el 'gorro' de 'órgano de gobierno' ¿Que es el estado, sino un conjunto de órganos de gobierno? El origen, orden o forma de la adopción de sus distintas categorías no impide su función ni disminuye su necesidad. Tampoco se puede bajar la guardia y dejar de vigilarlo mediante controles democráticos, limitando su autonomía y poder, a través de sus gestores electos.
Los controles democráticos son los más estúpidos para frenar la tiranía. De hecho, que sean democráticos los controles le beneficia bastante.
Acabáramos, señor Tumbaíto: es usted de esos que añoran los controles absolutistas al poder. Esto es: feudos, clérigos y tal. Mises escribió acerca de la gente de su calaña, y no muy bien precisamente. Se trata, decía, de la reacción aristocrática...
jajajajajajajajaja
Post a Comment