8 January 2008

Huckleberry Finn y la esclavitud: darwinismo moral

La biología darwinista defiende el pensamiento social conservador, entendiendo por tal, el que considera que el orden social surge del orden espontáneo de los hábitos y los instintos y no es fruto de la planificación. Eso dice Larry Arnhard.

En su último post, analiza la esclavitud como fruto de la costumbre (social learning) tomando a Huckleberry Finn, el personaje de Mark Twain , como ejemplo.

Explica que, en el capítulo 31, Huck se siente culpable por liberar al esclavo Jim, tanto que tiene que hacer el esfuerzo de contrapesar su amistad con Jim, lo buena persona que era, lo bien que lo pasaban juntos, frente la presión de la sociedad que veía con buenos ojos la esclavitud por motivos religiosos. Huck piensa que si transgrede la norma moral tradicional se irá al infierno, y aún así, su juicio moral individual le lleva a liberar a Jim.

Yo habría hecho lo mismo. Y creo que todos los niños que leen esa novela.
Precisamente, Twain consigue que el lector se ponga en el pellejo del muchacho y sienta la presión social, la crueldad e injusticia de la esclavitud y la encrucijada en la que se encuentra Huck.

Arnhart plantea el doble filo de la religión, que es capaz de sacar lo mejor y lo peor de la persona, y también, la importancia de la tradición social en el diseño de la norma moral de cada persona. Y, finalmente, cómo el sentimiento moral individual evoluciona naturalmente y puede prevalecer por encima de la tradición de la "norma" social.



15 comments:

DonCorleone said...

Hablando de estas cosas... ¿qué fue del consultorio capellesco?

Fritz said...

"Y, finalmente, cómo el sentimiento moral individual evoluciona naturalmente y puede prevalecer por encima de la tradición de la "norma" social."

Puede, o NO puede. Y, sobre todo, la "evolución" puede ser a peor. Otra irresponsabilidad más, muy habitual bien es cierto, del pensamiento utópico naturalista.

Saludos

Mary White said...

Fritz... el verbo PUEDE tiene un significado concreto, indica incertidumbre frente a certeza. Y en ningún caso se expresa en el texto que la evolución necesariamente vaya a mejor. Existe una palabra que expresa esa idea: involución. El error (en forma de prejuicio) es tuyo.

Eigen said...

Fritz: ¿a peor?, ¿bajo qué pauta? Para establecer objetivamente qué es peor o mejor, necesitas reconocer un absoluto moral, una regla objetiva inmutable, extraempírica. Confutado pues.

Quien piensa que del ser no se puede inferir el deber ser no reconocerá absolutos morales -con certeza- y su pauta para discernir el Bien y el Mal será el mero instinto. Es la prostitución del alma. Pero el comportamiento físico de todas las cosas se debe a las cosas mismas, a su naturaleza. Que el Sol salga cada mañána es un dato perteneciente a la naturaleza del Sol. Así, en cuanto a la moralidad, sólo de la naturaleza metafísica del hombre se pueden deducir los derechos y reglas morales objetivas.

Los juicios morales son juicios y, como juicios, su facultad es la razón. La humildad, la costumbre, el instinto y la pasión confunden la razón, no es otra la naturaleza del vicio. La ley suprema de toda entidad, el principio de no contradicción, determina la certeza o falsedad de los juicios. A es A.

bastiat said...

Pues estoy con Eigen....

La moral es un producto del hombre. De cada momento histórico y fruto de innumerables evoluciones. El que ahora lo mayoritariamente consensuado es que la esclavitud es mala no significa que tengamos que juzgar las épocas pasadas con arregla a nuestros prejuicios y sacar conclusiones que lesionen las instituciones actuales a día de hoy.

Hablar de determinadas instituciones, denigrarlas por hechos pasados es como querer justificar la desaparición del Estado porque existió Hitler... o Stalin...

Los argumentos que podamos dar a día de hoy han de ser con arregla a los conceptos a día de hoy y no buscando o escarbando es situaciones pasadas.

Podemos ser críticos con determinadas actitudes para aprender de los errores del pasado. De hecho muchas instituciones de larga vida así lo han hecho y por ellos han evolucionado. No reconocer esa evolución nos hace injustos.

Mary White said...

Eigen, el sentido de mejor o peor en términos evolucionistas no tiene más secreto que el concepto de supervivencia: el éxito de la supervivencia humana ha determinado que este comportamiento en lugar del otro, se repita con una frecuencia tal y durante tantos años (ojo, el tiempo evolutivo es mucho más dilatado) que lo tomamos como connatural a nuestro ser. Como la fidelidad en la pareja. Desde la psicología evolucionista, el hombre no es fiel por la naturaleza de su ser, sino porque es un comportamiento pautado evolutivamente. No es que sea moral ser fiel porque sí desde el principio de los tiempos.
Sí, efectivamente lo que estoy diciendo es que para un darwinista matar es malo porque acabas con la especie.

Dhavar y punto said...

Godiva:
El sentimento moral no sólo evoluciona y puede prevalecer, sino que el acto ético aparece, precisamente, cuando se opone a la moral socializada o inercial.Sólo entonces se dice Si o No de verdad.Ej:Los funcionarios del Nazismo. Un Huckleberry Finn por cada 10.000 "conservadores".

bastiat said...

Pues o te aclaras mas o... me lías.

En el caso del Matrimonio no es una pauta moral es el resultado de la evolución del comportamiento por el que la mayoría de las sociedades han adoptado un comportamiento de fidelidad monógama para la cría de la prole. Es, en cierta medida, una garantía de que la mujer tuviera ayuda para criar a los hijos por aquello de que madre no hay mas que una y padre podría haber sido cualquiera.

El que a ese comportamiento se le diera un blindaje moral y religioso es algo que vino a posteriori.

Dhavar y punto said...

Batiat:
Todo lo que hacemos y mantenemos lo hacemos y mantenemos porque nos parece "bueno", y eso vale para "Uk" de las Cavernas lo mismo que para tí.No hay pautas morales añadidas, salvo en la mente confusa de nuestros científicos y sus pobrísimos relatos acerca de cómo habrían organizado ellos las cosas si hubieran vivido junto con Uk.Para saber que somos, es mucho más sensato mirarse al espejo que contar leyendas a partir de un trozo de hueso, suponiendo además que Uk era, por supuesto, un científico de nuestros días.

bastiat said...

Dhavar,. Si y no. Si eso fuera simplemente así la vida en común de este ser social que somos los humanos estría dejando de lado esa parte de ser social. No sólo somos individuos sino que además vivimos en sociedad, en grupos más o menos grandes, desde la pareja, pasando por la familia hasta la sociedad dentro de la cual interactuamos.

Vernos en un espejo…. Y ser honestos con nosotros mismos…. Nos puede ayudar mucho a valorar los comportamientos morales socialmente admitidos. Pero si nadie nos inculca valores ni nos dice que es bueno o malo seriamos simplemente niños.

Si tus padres no te dice “esto no se hace eso no se dice” cuando estemos interactuando con los demás encontraremos que muchos de nuestros comportamientos que a nosotros nos parecen buenos, básicamente porque nos satisfacen, a otros les puede producir molestias, daños o, incluso, perjudicar a sus propiedades.

Para llegar a la comprensión de que matar es malo no se puede llegar por ensayo y error, se llega por que nos enseñan que eso no se debe hacer.

Dhavar y punto said...

Bastiat:

Caes en la "regresión infinita": Lo sé porque me lo enseño mi padre, él porque lo hizo el abuelo, éste por el bisabuelo, así hasta el infinito.

No podemos inventar, crear ni descubrir nada que no tengamos ya.

bastiat said...

No… no caigo en la regresión infinita. Es lo que ocurre, sin más.

Y nuestros padres nos enseñan cosas que nos son necesarias para sobrevivir no porque se haga en la mayoría de los casos de manera consciente, sino porque todos hacemos las cosas dentro de un determinado orden, no igual entre todos, no igual unos a otros, pero hacemos las cosas cada unos con nuestro orden. Y los hijos lo aprenden. Lo que les enseñamos y lo que no queremos enseñarles. Porque los niños son máquinas de aprender. Ni es determinismo biológico, es un simple mecanismo evolutivo. Somos capaces de aprender cosas nuevas desde que nacemos, incluso hay quien mantiene que ya estamos aprendiendo antes de nacer.

Por eso somos capaces de inventar, crear y descubrir infinitas cosas nuevas, ideas nuevas, relaciones nuevas, porque estamos continuamente aprendiendo. Y lo hacemos de manera individual, en nuestras relaciones sociales pero nosotros con nosotros mismos. En esa variedad individual y gracias a esa capacidad de aprendizaje establecemos relaciones nuevas. Y si tenemos hijos transmitiremos esas relaciones nuevas también a nuestros hijos aunque no queramos…

Alberto said...

Hola Mary,

He puesto un comentario en el post de Larry Harnhart. Me parece un poco utópico. No tiene sentido pensar en los instintos morales naturales como si fueran algo asi como un sentimiento de amor universal. Eso no existe. A todos nos gustaria que existiera, pero no existe ni existirá y menos ahora, que se prefiere antes a nuestro perro que a un extraño. Arnhart es genial, pero como todos, a vecesse deja engañar por sus deseos

Anonymous said...

Mi presidente Hugo Rafael Chávez Frías tiene toda la razón: Las oligarquías latinoamericans que llevan en sus venas la mala sangre de los españoles, son los mismos esclavistas que durante la colonia española mataron a millones de indígenas y esclavizaron a millones de negros. Los españoles son una mala raza, una raza de gente perversa y traidora, han nacido para robar y el español nace ladrón.

bastiat said...

El señor anónimo éste, súbdito de Chávez, nos ha dado una muestra incalificable de racismo y xenofobia...

Gracias...