1 January 2008

Lo reconozco: mi padre es franquista

Ese es su delito. Lo sabe el pueblo entero, todo el que le conoce y parte del extranjero. En mi familia no sabemos ocultar lo que pensamos. Yo no soy franquista. También lo sabe todo el mundo, por el mismo motivo. Pero, sinceramente, tal y como me han criado, es un detalle sin importancia dado el afecto y el respeto que nos tenemos.

Los encapuchados que llamaron a su puerta y le insultaron, entre otras lindezas, le gritaron "franquista de mierda". Esta libertad de pensamiento que ofrece el socialismo...

- Hombre papá, tienes una estatua de Franco* en el patio de la casa, entre jazmines y buganvillas... un poco franquista sí que eres...
- Si ya lo sé... ¿pero de mierda?.


La pareja de civiles que vinieron con tan buenas palabras no hicieron prácticamente nada. También es verdad que solamente hay un cuartel de servicio para un puñado de pueblos, y que las fechas eran delicadas. La desprotección es total... de no ser por el Chin, el alcalde del pueblo. Número dos del Partido Comunista, amigo de mi padre y empresario de la construcción. Se conocieron cuando el Chin era un albañil. Ahora tiene una empresa que construye sin parar no solamente en Jaén, su negocio llega a Valdemoro. Cosas de la iniciativa privada.

-Son forasteros, don J., ya sabe que aquí se le quiere con su estatua. Usted sólo ha hecho bien al pueblo. Estos vienen de La Carolina. Ya los conocemos.

El Chin mandó a los municipales (dos en todo el pueblo, que debe tener unos cuatro mil habitantes) a la zona más conflictiva, el "Santo Cristo", e hicieron correr la voz de que estábamos esperándoles.

Y era cierto. Los que llamaron a la puerta y colgaron carteles la segunda noche se llevaron un buen susto. Salimos a buscarles cinco personas. Pero la paradoja era la siguiente: coges a un tipo que amenaza a tu padre y ¿qué haces? Si le pones la mano encima, el delito es tuyo. Si amenazas su vida o su integridad (tipo: Como te acerques a mi padre te voy a abrir en canal) o tu amenaza es más fuerte que la suya, lo mismo. Así que solamente cabía un ¡Y tú más! sinceramente insatisfactorio.

Una de las nietas dijo: Eso no pasaría si entre todos los vecinos contratáramos seguridad privada.

¡Estos críos, qué cosas tienen!

NO TENGO PALABRAS SUFICIENTES PARA AGRADECER A TODOS LOS QUE ME HABÉIS MANDADO VUESTRO APOYO. MUCHAS GRACIAS. ESTABA DESCONECTADA.FELIZ AÑO A TODOS Y UN ABRAZO. GRACIAS DE NUEVO.

* ver fotografía.

128 comments:

coup_de_bâton said...

"En torno al casticismo"

alberto.djusto said...

Espero que todo haya pasado, Maria. Peor me da que este tipo de actitudes son habituales en entornos pequeños donde todo el mundo se conoce.

Feliz Año para ti tambien.

alberto.djusto said...

*Pero*, no peor.

Luis I. Gómez said...

Bueno, parece que ya ha pasado. Es lo que tiene vivir en un país "tolerante" y "talantero".
Que sigas disfrutando estos días en familia, Mary.

Mary White said...

El alcalde tenía razón... era gente de fuera del pueblo. En La Carolina que es más grande las cosas on peores, y en Madrid se dan palizas a los mendigos... No sé. Espero que no tengas razón.

CLD said...

¿Una estatua de Franco que los círculos bolivaria... digo zapaterianos no habían detectado? Ahora lo entiendo todo... ;)

Policronio said...

Seguiremos contigo en Batiburrillo.
Te deseamos un gran 2008.

Anonymous said...

¿Cómo sabes que eran socialistas?

Anonymous said...

Pues sinceramente, yo no voy a darte mi apoyo mary white.
Yo no voy a dar mi apoyo a gente que tiene estatuas de dictadores y torturadores en su jardin.
El tema etico esta en que tenerla per se en tu propiedad no es razon para allanar o destrozar la propiedad.
Si solo fuera ese el caso, boicot y bloqueos sociales son la respuesta adecuada.
Otra cosa es que probablemente se de el caso de que esa misma persona propietaria de la estatua de franco haya cometido crimenes anteriores y que por lo tanto haya perdido sus derechos.
Y ya como tema de 'superioridad moral' y ejemplo de hipocresia mayuscula, mary white, hablar de tolerancia frente a la estatua de un torturador es vergonzoso.
Y mas aun cuando parecia que lo que habias sufrido era una agresion injustificada, no esto.

Hartos de ZPorky said...

Es una vergüenza que desde que este nefasto gobierno se hizo cargo del Estado las libertades hayan sido sistemáticamente atacadas. Mi solidaridad y apoyo. ¡Feliz 2008!

José Cohen said...

Tienes todo mi apoyo, María.

Anonymous said...

En completo acuerdo con el anterior comentario.
Ahora resulta que ser franquista es un detalle sin importancia jaja. ¿Cómo podéis ser tan hipócritas? Si la estatua fuera de Fidel Castro y habláramos de otras personas estos "liberales" de pacotilla que sólo defienden la libertad de quienes piensan como ellos no estarían diciendo lo mismo. He visto insultos gravísimos en esta red de blogs que se dicen liberales contra personas que decían apoyar el comunismo, pero cuando es un franquista el insultado todos quedáis en evidencia. Se os ve el plumero.

Luego te permites el lujo de poner "Esta libertad de pensamiento que ofrece el socialismo...", mezclando churras con merinas. ¿Qué tendrá que ver el socialismo en ésto?
Igual que el otro comentarista, Luis, que dice "Es lo que tiene vivir en un país tolerante y talantero", como si ésto fuera culpa de que gobierne el PSOE.

Ya no sabéis ni qué hacer para echar la culpa de todos los males a los demás.


*hartos de zporky: ¿es que antes de este gobierno no se atacaban las libertades? xdd

Anonymous said...

Soy el último anónimo. El comentario al que me refería era el anterior anónimo al mío.

Josefo said...

¿Y? Cada cual tiene derecho a tener en su propiedad lo que le venga en gana. Más allá de la reprobación moral que pueda tener, aquel sujeto que posee un estatua de Hitler, Fidel o Franco no debería ser objeto de ataque físico alguno contra él, su familia o su propiedad.

Valea said...

Lo dicho, Meri, todo el apoyo.

¿Te has dado cuenta que todos éstos filonazis justificadores de los que os amenazaban se esconden tras el anonimato? Siempre es lo mismo...

Eso, que mucho ánimo y cuidado, que de un tiempo a esta parte los bastardos campan a sus anchas.

Un abrazo enorme y felí 2008

Josefo said...

Mmmmm, leyendo bien veo que no le han agredido físicamente. En tal caso, él se lo ha buscado. El insulto es libre y no debería ser delito.

Anonymous said...

josefo, ¿hubo algún ataque físico? Por lo que parece no...

Valea, si hay aquí algún cobarde ese eres tú, que llamas filonazi a otras personas sin tener ni puta idea de quienes son. Típico de los que apoyáis el pensamiento único, auténticos totalitarios.
Para nazis e hipócritas ya valen algunos de los que comentan por aquí, que justifican a unos dictadores y a la gente que los apoya mientras dicen defender la libertad. Dáis pena aparte de demostrar vuestra ignorancia.
Por otro lado ¿para qué quieres que te diga mi nombre si ni me conoces ni me conocerás en tu puta vida? Piensa un poco con la cabeza y deja de agarrarte a excusas absurdas.

Enrique Ujaldón said...

Después de leer algunos comentarios anónimos, aumenta mi indignaciòn y mi simpatía hacia ti. Te sigo en tu blog y admiro tu inteligencia y valentía. Se deben poder llevar camisetas del Che sin que te amenacen, y no faltan motivos para ello. También si alguien tiene el dudoso gusto de tener una estatuta de Franco, tiene el derecho a hacerlo.

Anonymous said...

¿Y se puede admitir que eres comunista (no es mi caso) sin que un integrante (¿o debería decir integrista?) de Red Liberal te insulte?
Ese es el problema, vuestra hipocresía, no los insultos de unas personas que no tienen otra cosa mejor que hacer.

L. Spartanov said...

Bueno, Mary, en el MSV le pondremos en la lista: el padre del Sr. Bono, el padre del Sr. Arzalluz, el padre del Sr. Fernández Bermejo, el padre del Sr. Barrionuevo... tenemos una lista enorme.
Un abrazo.

Juan Granados said...

No sabes como me alegro de que todo se quede en una desagradable anécdota. Sobre la estatua, tal vez algún día te cuente una de mi padre,una Semana Santa en Málaga, para morirse...
Un abrazo
Juan

Elentir said...

Mary, un fuerte abrazo y mucho ánimo.

Y ya ves, no hay mal que por bien no venga: esto que os ha pasado está sirviendo para que todos los bobos progres que están dejando sus vómitos aquí se retraten ellos solos, demostrando una vez más que aprueban la violencia e incluso delitos de amenazas y coacciones contra todos aquellos que no opinen como ellos. No es de extrañar que estén a favor de la negociación con ETA, los que justifican la delincuencia suelen entenderse bien con los delincuentes .

Hasta ahora ningún liberal se ha dedicado a hacer lo mismo con un comunista, por ejemplo. Eso es lo que les jode. Ya les gustaría a ellos que fuésemos como ellos para servirles de cohartada. Pues no vamos a darles ese gustazo, que lo sepan. Es la diferencia que hay entre nosotros los demócratas y los intolerantes malnacidos y chekistas como los que han amenazado a tu padre.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Creo en el honor. Es un concepto jurídico bastante flotante y explosivo pero está claro que todos los seres humanos en mayor o menor medida valoran algo que llamamos honor. El honor para mí sólo se justifica como base de una reclamación por daños si se puede demostrar razonablemente un lucro cesante. Asimismo considero que el honor juega un papel en torno a los delitos de lesiones, las agresiones vamos, en el sentido en que debiera atenuar o eximir de responsabilidad criminal al que responde a insultos con golpes. Es complejo sin duda pero para mí el honor aparece en esos dos casos.

El problema es que María Blanco me parece que no cree en el honor. Por supuesto su ideología volátil me hace temer que a continuación dirá que sí cree en el honor y que éste se deduce claramente del derecho de propiedad la Ley Natural. No obstante me temo que como ancap el honor, a priori, deberá parecerle un atropello socialista o un caso de inflación legislativa de, se sigue, análogo sesgo (como lo sería el homicidio por omisión o la condena penal del canibalismo: recordemos). Y ante esto... uno se pregunta qué es exactamente lo que molesta a María Blanco. Obviamente su padre no opina lo mismo sino que sin duda será partidario de agredir a los que le insultan. Yo creo que dependiendo de la situación en que se vea comprometido, como he dicho, bien podría verse justificada esa reacción por parte de ese señor. Pero de nuevo... carecemos de esa información. Así que me permito suponer que básicamente un grupo de antifranquistas, de esos que de vivir bajo el franquismo harían bien poco contra él, irredentos pasan sus ratos libres haciendo activismo sobre el terreno mediante la descalificación sistemática y pública de un señor que exhibe en su propiedad una escultura más que polémica. Y yo no veo problema en esto, realmente. Puesto que un tipo que tiene una estatua de Franco a la puerta de su casa es perfectamente calificable de "franquista de mierda". ¿Dónde está el problema?

Si no hay agresiones este caso me parece claramente incriticable por una persona que se precia de anarcoqué y bajo mi más práctico punto de vista, como he dicho, me parece más algo propio de un chiste que algo verdaderamente terrorífico o amenazante como se nos vino diciendo en estos días. Unos días en los que, como ya hice notar, no faltaron las raciones de sectarismo desenfadado y orgulloso (vergonzoso) y pandereta tan propias de esas mentalidades que agregadas parieron a personajes históricos como Franco o Largo Caballero. Resulta que para algunos antes de ZP no se insultaba a los que presumen de fascistas por el mundo adelante. Es completamente ridículo. Suerte en esa lucha maniquea: yo paso.

Salud y libre comercio

Smith said...

Bajo el fraquismo la mayor parte de los españoles eran franquistas. Luego hubo quienes dejaron de serlo y otros -los menos- que continuaron siéndolo. Estos, al menos, mantuvieron sus ideales sin cambiarlos por un puñado de monedas. No todo el mundo es oportunista, aunque sus ideas no sean las más deseables.

En fin, que toda mi solidaridad con la familia Blanco. Ánimo.

Anonymous said...

Elentir, Elentir, qué voy a hacer contigo... Llamas progres a personas que no sabes ni lo que piensan, insultas demostrando tu falta de recursos y argumentos, mientes al decir que aprobamos la violencia y encima mezclas enfermizamente todo ésto con la negociación con ETA. ¿Se puede hacer más el ridículo?

¿Qué se puede esperar de un personaje, de una lumbrera, que ya demostró hace tiempo que razona de esta forma: si me critican es porque estoy haciendo bien las cosas? Jaja, nunca podré olvidar ese hito...
Hay que estar ciego (o ser un sectario, como muchos de los que os hacéis llamar "liberales") para negar que personajuchos como tú insultan a todo aquel que piensa diferente (esa es la libertad de pensamiento de los liberales, ¿eh Mary?...) o que reconoce ser comunista y al mismo tiempo os rasgáis las vestiduras porque alguien insulte verbalmente a un franquista.
Para qué te voy a dedicar más tiempo, fichaje... Los que odiáis la libertad sólo merecéis ser despreciados. Gente como tú, Elentir, ya no tiene solución.

Por cierto, aprende a escribir. Cohartada no existe.



En cuanto al caso. Si es verdad que todo ésto ha ocurrido y no es una invención, me parece que sólo sería condenable si hubiera habido agresión física de por medio, pero si únicamente se redujo a insultos no sé qué problema hay. No comparto la forma de hacer las cosas de esas personas, pero no sé por qué los que os hacéis llamar liberales queréis tapar la boca a los que insultan a un franquista y a la vez sois vosotros los que insultáis a comunistas, socialistas y en general a todo aquel que no piense igual que vosotros.

DonCorleone said...

Qué pena da ver desbordarse el inodoro de RedLiberal de lecciones de... ¿honor? ejem, ejem... Polvo, sudor y hierro el Cid cabalga...
Y qué pena da también ver cómo los profesores de gramáticas ajenas escriben como lo hacen... Luego querrán que les salgan alumnos avispados... Que no hombre,que no.

Anonymous said...

Era bueno que la próxima vez aparte de hablar dijeras algo.

coup de bâton said...

que te calles de una puta vez pedazo de mierda. O por lo menos, la próxima vez ten los cojones de ponerte un nombre, me cago en tu puta madre, ni te imaginas el asco que puedes llegar a darme ahí bien escondidito siendo un "anónimo"

Y sí, me encanta insultar porque me desahoga y me inmuniza contra los subnormales como tú, anónimo tarado, que se engancha en pelotudeces sin sentido ni fin: a ver ¿te molesta que un tío se ponga una estatua de Franco (que por cierto, menuda horterada jajajajaj)? bueno, pues te jodes hostia y te callas.

Joder.

Anonymous said...

Todo lo que hay que saber de este hilo es hilo es que aqui hay gente tan ignorante/estupida que;
- no lee los argumentos ni criticas
- es incapaz de atender a razones expuestas, saltan estupidamente con 'es que lo has dicho como anonimo'. Sin comentarios.
- cuando por fin dice algo, son generalizaciones sin base, muñecos de paja, acusaciones e insultos sin base, tienen miedo al debate serio y a la verdad y meten a los demas en grupos que consideran malos y asi no tienen que pensar mas, solo que no pertenecen a esos grupos.
En resumen gente analfabeta y llena de prejuicios.
No es novedad, hace años que redliberal se lleno de totalitarios digo pseudo-conservadores nacionalistas cegados por su adoracion a los trozos de tela de colores y sus rugidos semiritmicos llamados himnos y una ira y odio animal (inexplicable en criaturas racionales) a todo aquel que no crea lo mismo.

coup de bâton said...

Y por cierto, Elentir es un tonto. Igualito que sus anónimos adversarios de tebeo.

Anonymous said...

A los que llaman filonzasi a otros quisiera recordarles quien ayudó a los Nazis primero apuñalando a Polonia por la espalda y segundo saboteando el material y la produccion belica franceses y quien, en Hendaya, no le dió NADA a Hitler.

coup de bâton said...

¿Pero qué argumentos y qué críticas, infradotado? ¿las tuyas?

Anonymous said...

Soy el primer anonimo, y coup_de_baton, no entiendes la cuestion, no se trata de que en su propiedad tenga una estatua de franco, por dios, piensa un poco.
Se trata de que, aun no teniendo datos y datos para opinar sobre el caso particular, hay una altimisma probabilidad de que el dueño de la estatua sea franquista y haya cometido, apoyado o defendido crimenes durante el franquismo, despues o por su propia cuenta.
No se trata de que tenga un trozo de piedra en su jardin, sino de adhirirse a un movimiento criminal, a una organizacion criminal, y no solo eso sino que muy problablemente haya cometido actos anteriores.
El comentario anterior iba por los que son como tu.

Anonymous said...

En caunto a hablar de la estatua de un torturador cuando se rinde homenaje a Santiago Carrilo, se honra la memoria de los chequistas Indalecio Prieto y Largo Caballero, y se lleva una camiseta de Guevara dela Serana (al que le GUSTABA practicar la tortura PERSONALMENTE) hay que tener huevos.

Mary perdone por usar semejante lenguaje ante una dama.

coup de bâton said...

¿No ves? comentario tras comentario me confirmas lo estúpido que eres... rayano en el delito.

Si tiene usted pruebas de que el padre de Meriguait haya sido un peligrosísimo torturador franquista de esos que se comían a los niños, acójase a la Ley de Memoria Histórica o vaya a llorarle a ZP pero haga el favor de no hacer el payaso y de dar el coñazo aquí con "las altísimas probabilidades". O lo fue o no lo fue. Si tiene pruebas, actúe en consecuencia (aunque dudo que pueda llegar más allá del portal de su casa) si no, no haga el subnormal y cállese la jodida boca. Que me das asco, progre de mierda.

Luis I. Gómez said...

Qué casualidad! Escribía yo hace poco sobre anónimos y encapuchados.

Éste guarda una estatua de Franco (dictador y asesino), aquél lleva una camiseta de Che Guevara (guerrillero y asesino), el de mas allá ondea su bandera roja con la hoz y el marillo (símbolo del genocidio indiscriminado de varias decenas de millones de personas) ... alguno de ellos "merece" un insulto? una amenaza? La reprobación, es más democrática si se hace en manada, con la cara tapada y vociferando amenazas e insultos?

Y si se insulta y amenaza al de la estatua, o al de la camiseta, o al de la bandera... nos quedamos callados atrapados en la duda de cuál de los tres merece más la coacción cobarde y anónima?

Hay anonimatos francamente miserables.

Anonymous said...

Vaya, vaya, prácticamente cada dos palabras de coup de baton una es un insulto. Es lo que tiene la incompetencia...

Anonymous said...

¿Por qué te preocupas porque insulten a un franquista y sin embargo apoyas a los que insultan a comunistas (y fíjate que digo comunistas, no adoradores de Stalin)?

Eso es lo miserable, el doble rasero que tenéis. Y lo digo desde el anonimato porque el hecho de que te diga que me llamo Manuel, Javier o Rosa no cambia nada.

Policronio said...

Me hace gracia que vengan aquí cuatro radicales dando clases de liberalismo y les parezca mal que alguien en su casa tenga lo que le salga de las narices.

Incluyo en ese grupo de filototalitarios, por supuesto, al anónimo que se permite el lujo de insultar a Elentir (la persona más mesurada y unas de las más decentes de Red Liberal), y de destacarle una errata como argumento en su contra.

Voy a decírtelo claro, jumento anónimo, has quedado a la altura de lo que seguramente eres: un miserable.

Lo siento, Mary, discúlpame el lenguaje. Pero me parece que estos sarmentosos repartidores de carnés deben saber lo que algunos pensamos de ellos. No todo va a ser impunidad en sus insultos.

Luis I. Gómez said...

Señor anónimo, ya me gustaría a mí saber de dónde saca usted que yo haya podido jamás participar en, o dar mi apoyo a un acto anónimo y encapuchado de insulto con amenazas a un comunista, un franquista o un lo que a usted le dé la gana.

Levante el pié del acelerador infamador, sea tan amable.

Anonymous said...

Monocronio, ¿qué tal?
¿Puedes decirme dónde he insultado a Elentir? No, no puedes porque no le he insultado, aunque él y tú a mí sí me habéis insultado dejando clara la falta de recursos de que adolecéis. Lo siento por vosotros.
Lo de la errata fue un simple consejo, no un argumento. ¿No sabes distinguirlo? Parece ser que no. ¿Si no sabéis argumentar, sólo insultar, como váis a saber lo que es un argumento?

Tienes total libertad para seguir diciendo las chorradas que dices sin hacer ni una mención al tema, y yo también la tengo para reirme de ti y sentir asco por tu desprecio hacia la libertad.

De momento los comentarios de este post son la prueba más clara de vuestra hipocresía. Nos insultáis para decir que no se puede insultar a la gente, jaja.
QUE ALGUIEN SALVE AL LIBERALISMO DE LAS TORPES E INCOMPETENTES MANOS QUE LO MANEJAN EN LA RED.

Anonymous said...

No hace falta toda esa parafernalia señor Luis (yo haya podido jamás participar en, o dar mi apoyo a un acto anónimo y encapuchado de insulto con amenazas).

¿Tengo que mentarte las veces que has insinuado que los que creen en el comunismo defienden los asesinatos, las veces que has insinuado que los que están a favor de negociar con ETA son casi terroristas, la connivencia y complicidad con insultadores profesionales como los batiburrillos, que insultan a todo aquel que no piensa como ellos?
Sois liberales de pacotilla, no tenéis valor para desmarcaros de ese tipo de gente.

coup de bâton said...

"¿Por qué te preocupas porque insulten a un franquista y sin embargo apoyas a los que insultan a comunistas (y fíjate que digo comunistas, no adoradores de Stalin)?"

¿Y tú esto de donde te lo sacas, repelencia viscosa? ¿no ves el ridículo que estás haciendo partiendo encima de una premisa falsa?

QUE ALGUIEN SALVE A LOS TRABAJADORES SOCIALES DE TRATAR CON SEMEJANTES CLIENTES DE SU EXCELENCIA LA OLIGOFRENIA

Anonymous said...

No os rasguéis las vestiduras porque hayan llamado "franquista de mierda" a un defensor de un régimen dictatorial y asesino cuando convivís en la misma red con gente que insulta a otras personas solamente por pensar de forma diferente.

Mary White said...

Aclaraciones:
1.- qué hace una estatua de Franco en el patio de una casa de Jaén? un socialista de carnet, ex-capitán de las fuerzas rojas, buena gente y mi abuelo materno, a sabiendas de la panda de chaqueteros que hay en este país (ser chaquetero no es rectificar, es pegarse al sol que más calienta para no salir perjudicado), a la muerte del dictador, le comentó a mi padre de la existencia de esa estatua, encargo de un municipio franquista hasta que Franco murió, y que se había transformado en "Loquehagafalta". El escultor no sabía qué hacer con la estatua y estaba dispuesta a regalarla. Mi padre, franquista desde siempre, aceptó la estatua, y ahi está.
2.- ¿He dicho ya que yo no soy franquista? Vamos, Franco era enemigo del liberalismo, entre otras cosas. Vale, pues además digo que no hablo de política con mi familia. Pero que estoy muy orgullosa de venir de donde vengo y ser quien soy. Punto. No me preocupa que critiquen o insulten a cualquier franquista... es mi padre. Y defiendo el derecho de que en su casa tenga lo que le dé la gana.
3.- Mi padre no ha cometido un crimen en su vida (aunque lo hubiera hecho le querría igual), como los comunistas de carnet no son cómplices de los asesinatos de Carrillo. A ver si es que ahora uno asume los crímenes de todo aquel que defiende las mismas ideas que tú. Y por cierto, que si es así, en este país, TODOS, Ana Belén con su "Zampo y yo incluídos", eran responsables de los atropellos de Franco, muchos desfilaron sin presión ni coacción alguna ante el cadáver del dictador llorando de penita que les daba. Dictador.... que murió de viejo, no por la mierda de oposición que se le plantaba. El torturador de Franco tenía una manada de los que ahora son tan progres y demócratas lamiéndole el culo, mientras mi padre simplemente curraba.
4.- ir encapuchados para insultar es un acto de cobardía para empezar. Y cada cual se define con sus actos. Yo defiendo el derecho al boicot y al insulto, claro que sí. Pero tengo derecho a criticar que la manera de hacerlo sea cobarde. Y también tengo derecho a responder a amenazas a mi familia o a amedrentar a quien me insulte, a responder a sus insultos... salieron corriendo, claro.
5.- Lo que más me llamó la atención no fueron los insultos, sino la reacción de las fuerzas del orden público, el que lo cierto sea que con una agencia de seguridad privada estas cosas serían imposibles. Y desde luego, en internet todo el mundo tiene derecho a decir lo que quiera... desde apoyarme , no apoyarme, o lo que sea... los más veteranos en insultarme saben lo poco que me altera.

Anonymous said...

Policronio, adherirse a una organizacion crimianl no es liberal.
Escribi un comentario con 4 criticas, cada post vuestro me dais mas la razon.
COup de baton, no entiendes nada de nada, por favor lee mas despacio, con un diccionario al lado si hace falta.
Caes otra vez en lo que he te he criticado, yo he dicho que alguien que se declara franquista, es decir parte de un movimiento criminal, ya de por si seria discutible si simplemente ese acto ya le invalida eticamente, pero es que ademas y mas grave, si supieras mas del caso, y lo analizaramos, estoy seguro que encontrariamos razones para invalidarle. Pero no tenemos historial de su vida ni testimonios de los vecinos ni las otras partes ni nadie mas que de mary, asi que mucho cuidado en juzgar tan deprisa sin analizarlo cuidadosamente, que dar tu apoyo a un exaltador del terrorismo ya es de por si peliaguado, pero como se demuestre que su participacion es mayor ya...
Y por favor, no voy a dar nombres porque tengo prisa, pero al 90% de redliberal y comentaristas y asociados, dejad de llamaros liberales y de poner en vuestros blogs 'por la libertad', es casi mas vergonozoso que las despedidas de iracundo de 'salud y libre comercio', que da asco proveniendo de un totalitario como el.

José María said...

Querida María: me quedo perplejo ante las amenazas que ha recibido tu padre. Es lamentable que, después de más de 32 años de la muerte de Franco, hayan venido a desenterrar odios viscerales.
En fin, leyendo los comentarios de otra persona poco respetuosa, se constata que el mal que ha hecho este gobierno entre la sociedad actual es profundo.
Pronto, con un zumo, comentaremos la jugada. Un fuerte abrazo para tu padre, para ti y para toda tu familia. ¡Feliz año, Mary!

Besos,

José María

Luis I. Gómez said...

Ya veo que, efectivamente, es igual que se llame Manuel o Rosa. No terminará nunca de entender nunca lo fundamental: yo no hablo nunca en nombre de nadie excepto en el mío propio. Y cuando lo hago, firmo. Por eso no tengo necesidad ninguna de desmarcarme de nada ni de nadie: basta con leer lo que escribo.
Pero claro, eso supone leer todo lo que uno escribe, no sólo aquello que especialmente nos gusta o nos disgusta.

Se lo repito de todos modos: mi apoyo incondicional a Mary y su familia (también a su padre franquista), objeto de un altercado con amenazas por parte de cobardes encapuchados.

Encapuchados e intentos de intimidación que no se solucionan (como tal vez piense alguno) con un Caudillo matarojos (ni con un Guevara matafachas), sino con más respeto por la democracia y por las personas, piensen lo que piensen.

Una nota: evidentemente, hablo de pensar y de democracia, no hablo de pegar tiros en la nuca (más que nada, por que ha sacado usted a colación lo de la negociación con ETA)
Le deseo que pronto acabe su turno de guardia y felices sueños.

coup de bâton said...

jajajaj, desde luego Txumari, estás a la que salta ¿eh cabrón?

Por cierto, creo que ya sé quien es el anónimo de los cojones: me parece que podría ser el tal HANS, un plastazo incomensurable, tan bobo como meapilas, famoso hace tiempo por demostrar su ignorancia histórica frente a Iracundo, en un debate sobre la colonización anglosajona y lo buenos e inmaculados (según el roussoniano ridículo este) que eran los indiecitos. Sus exabruptos contra Isidoro le delatan.

Miguel said...

Monocronio, qué fácil es dejarte en evidencia.

Si una persona sale a la calle con la camiseta del Ché tu reacción es decir que es un defensor de asesinos y toda una retahíla de insultos de esos que aprendes escuchando la COPE.

Si una persona tiene una estatua de Franco en el jardín tu reacción es decir que cada uno tiene en su jardín lo que le dé la gana.


Y como Monocronio, casi todos los que se hacen llamar liberales en esta red de blogs. Pararos a pensar por una vez.


Para que no sigáis protestando, ya me he puesto un nick. Seguro que mis intervenciones tienen ahora mucho más valor, jaja.

Anonymous said...

No es Franco.Eso es una leyenda urbana muy extendida.En realidad es un enano de jardin que se le parece un poco.
Por 5 euros digame nombres de socialista cuyos padres o ellos mismos tuvieron cargos publicos durante el franquismo:
1-Polanco.
...

Miguel said...

Señor Luis, ¿y por qué cuando alguien se identifica (o tú crees que se identifica) como comunista tú le mencionas los millones de muertos cosechados por regímenes que se hacían llamar comunistas? ¿No es mejor tratar a los demás como tú quieres que te traten a ti y esperar a ver si se puede ser comunista sin apoyar los tiros en la nuca, que esas personas tampoco tengan necesidad de desmarcarse de Stalin y demás totalitarios por el hecho de creer en el comunismo?

Luis I. Gómez said...

Muy fácil, porque cuando alguien se identifica como franquista le mento los muertos y la represión del franquismo, y si lo hace como nazi, los millones de víctimas de Adolfo, y ... pero se lo digo a la cara y sin ocultarme.

Se puede ser comunista sin obligar a todo el mundo a serlo? hay comunistas demócratas? y franquista? hay franquistas demócratas? Por favor! que tengo que dormir!

Eigen said...

Sabes que si en el jardín, en vez de tener una estatua cutre, tuvieseis un buen cañón, estas cosas no pasarían.

No quise manifestarte mi apoyo porque no tenía ninguna prueba de los insultos y la fe es, a mi juicio, inmoral. Pero te lo habría dado.

¡Que seas feliz en el año 2008!

Miguel said...

Si el problema es imponer ¿por qué no defiendes la anarquía? ¿Es que el sistema liberal que tú defiendes no se impone también? Por favor...

En tu primer párrafo dejas claro que haces lo contrario de lo que pides... Una incoherencia más. Dices que quieres que a ti sólo te tengan en cuenta lo que dices y haces, pero a los demás les pides que se desmarquen de los asesinos con los que compartían ideología aunque ellos no hayan dicho nada al respecto...

Mary White said...

Franco luchó contra el liberalismo porque creía que socavaba las bases morales del franquismo. Era anti liberal. Como mi padre lo es. Lo sé muy bien.
Y Franco designó a Juan Carlos como su sucesor. Y además Felipe González y Adolfo Suárez fueron falangistas...


¿Y se me critica por defender a mi padre? Vaya panda...

Luis yo voy por donde tu estás diciendo.

Miguel said...

¿Qué tiene que ver el primer párrafo con que digas que se te critica por defender a tu padre (aunque la realidad es que lo que se critica es que defiendas a tu padre pero no a los comunistas que son insultados por gente de tu panda de defensores del pensamiento único)?

Clandestino said...

Sencillamente creo que en una democracia, de verdad, cada uno puede ser pública y ostentosamente de la ideología que le de la gana, incluido el franquismo, que dicho sea de paso, ha sido superado en no pocos aspectos por algunos caudillitos democráticos y nos fueron escamoteados no pocos derechos y garantías que teníamos con Él y que dejamos de tenerlos despues de Él. Nadie es totalmente malo ni totalmente bueno. Estigmatizando a unos y glorificando a otros estafamos a la gran mayoría que habita entre ambos.

Lo único que no se debe permitir nunca en una democracia es que ninguna ideología esté a la altura del Estado ni permitir que este sea regido por ella. Todos, absolotumente todos los ciudadanos con sus creencias políticas y religiosas, han de estar necesaria y rigurosamente sometidos a la legalidad constitucional, en pro de la consolidación impertertubable del Estado de Derecho. Desde el Jefe del Estado, hasta el último bebé que nazca a partir de este momento.

Saludos y feliz año a todos.

Mary White said...

El primer párrafo explicaba a alguien que se preguntaba qué hacía una estatua en un patio andaluz.

Abel Sancho Tomás said...

Conclusión, Mary White for President!!! Lástima que a estos an-cap les guste tan poco asumir responsabilidades de Estado..., jejeje.

La gente que no es de los pueblos no sabe que aquí todo es posible, desde odiarse a muerte dos personas del mismo partido, a tener grandes amistades personas totalmente contrarias ideológicamente.

Sólo quien viene de fuera y quiere imponer su lógica no respeta esos ``statu quo´´, y la arma, esta gente es como las especies que entran en otro bioclima o como se diga, y arrasan con los que estaban allí, pues eso, también es como ser más papista que el papa, si un franquista y un comunista se llevan bien, por qué narices a de venir nadie a incordiar?!

La historia que ha contado María de su padre con su amigo comunista es muy común, pero por encima de eso está la amistad, y muchas veces el pique sano y el cachondeo.

Smith said...

Aquí hay gente que no se entera de qué va la fiesta.

1º Si el padre de María Blanco es franquista, como si es estalinista. Nadie ha defendido su ideología.

2º El liberalismo incluye la defensa de la libertad de opiniones, sean estas nacionalsocialistas o estalinistas.

3º Se critica a quien lleva una camiseta al Che Guevara en público por hacer propagandismo progre, no a quien tiene una estatua del general Franco o de Napoleón Bonaparte en su jardín.

4ºEn Red Liberal se defienden ideas políticas que difieren bastante las unas de las otras. No hay una línea editorial liberal-conservadora o anarco-liberal. Yo, por ejemplo, defiendo la propiedad privada, cosa que, a su manera defendieron Franco y Pinochet frente a los estalinistas de Largo Caballero y Salvador Allende. ¿Duele esta verdad? Pues oigan, una ración de anestesia. O argumenten en sentido contrario. Por cierto, Franco (su régimen) mató rojos. Los Republicanos también mataron (franquistas, falangistas, católicos, cedistas, conservadores, monárquicos...), o sea que por ahí no me la cuelan.

5º Menos lecciones de liberalismo barato. Se asocia comunismo a sus crímenes, no por nada, sino porque esta pestilente ideología se ha llevado por delante la vida de 100.000.000 personas y se la ha amargado a miles de millones de seres humanos. El hambre, la miseria, la explotación, la cheka, el Gulag, Siberia, Katyn, Paracuellos... Todo eso es inherente al comunismo. Ni en cien años llegarán algunos países ex comunistas a nivelar la renta con el mundo libre. Por algo será.

Miguel said...

"Se critica a quien lleva una camiseta al Che Guevara en público por hacer propagandismo progre, no a quien tiene una estatua del general Franco o de Napoleón Bonaparte en su jardín."

Jajajaja, increíble que alguien a estas alturas escriba chorradas de este calibre. Llevar una camiseta del Ché en tu cuerpo es hacer "propagandismo progre" y tener una estatua de Franco en el jardín, a la vista de cualquiera que pase, no lo es.



"Yo, por ejemplo, defiendo la propiedad privada, cosa que, a su manera defendieron Franco y Pinochet frente a los estalinistas de Largo Caballero y Salvador Allende. ¿Duele esta verdad?"

¿Por qué iba a doler? No te inventes "dolores" para así intentar tener algo de razón cuando ves que no das una.



"Por cierto, Franco (su régimen) mató rojos. Los Republicanos también mataron (franquistas, falangistas, católicos, cedistas, conservadores, monárquicos...), o sea que por ahí no me la cuelan."

¿Y? ¿Te crees que todos somos tan ridículos como tú que lo reducimos todo a franquistas y republicanos? ¿Qué tiene que ver esta historia ahora mismo? Nunca espabilarás, Smithy... Tienes tanto odio y desprecias tanto a los que no piensan como tú que nunca te podrás quitar la venda revanchista.



"El hambre, la miseria, la explotación, la cheka, el Gulag, Siberia, Katyn, Paracuellos... Todo eso es inherente al comunismo. "

¿Ah, sí? ¿Puedes demostrar que el comunismo, en la teoría, busca el hambre, la miseria y la explotación? ¿Te crees que alguien sería comunista si el comunismo tuviera como objetivo el hambre? Jajaj, lo que me río contigo... más bien de ti.

alberto.djusto said...

Miguel, el socialismo (estatismo en general) no busca la miseria y la represion pero un estudio de su teoria lleva al "Teorema sobre la imposibilidad del calculo economico en una comunidad socialista", es decir, se alcanza la demostracion de que el socialismo desemboca irremediablemente en miseria economica, y por otro lado, tambien moral.

Leeuw said...

Pues no me ha quedado claro si han habido amenazas, es decir, si han amenazado con hacer daño físico o si sólo han habido insultos.
Si han habido amenazas toda mi solidaridad.

Sinceramente, no creo que haya que escandalizarse si te insultan por tener una estatua de Franco o por ser Franquista. Creo que hacer apología de un ditador, un asesino y un torturador es bastante peor a que te llamen franquista de mierda.

Si yo tuviera unos vecinos que pusieran una estatua de De Juana Chaos, no sólo les insultaría, sino que destrozaría la estatua.

Un saludo y feliz año nuevo

L. Spartanov said...

Camarada Miguel, formalmente le propongo que solicite su inmediato ingreso en el MSV. La construcción del Socialismo (inevitable) le necesita.

Miguel García said...

Me ha costado decidirme a expresar mi apoyo a usted y a su padre, pero aquí lo tiene.

Me han convencido las insistentes intervenciones en apoyo de los agresores y sus capuchas.

No sé, ni me importa, la trayectoria vital de su padre. Es su padre y sé, por su relato, que admira a Franco como otros admiran a los adversarios de Franco. Lo supongo mayor, quizá tan mayor otros, que son más que presuntos criminales comunistas. Y no atribuyo a su padre ningún carácter criminal, digo que ni siquiera en el caso de ancianos criminales de orientación opuesta me parece que admita ninguna defensa el colocarse una capucha para insultarles en sus casas.

Miguel García said...

"Si yo tuviera unos vecinos que pusieran una estatua de De Juana Chaos, no sólo les insultaría, sino que destrozaría la estatua."

Es una magnífica propuesta para la convivencia.

¿Y si tuvieran un retrato de un reputado torturador como Ernesto "Che" Guevara? ¿Y si lucieran una camistea de Ho-Chi-Min, o exhibieran el busto de algún golpista como Companys o Largo Caballero?

En fin, todavía son palabras, pero estamos en el buen camino, justificando a encapuchados insultando, para hacer realidad la enseñanza de aquel viejo chiste:

- Oye Patxi, pa' qué vamos a discutir si esto se puede resolver tranquilamente a hostias.

O instauramos un nuevo saludo, a cara cubierta: si el tipo compra El País le soltamos un "rojo de mierda" y si La Razón "facha de mierda".

Para emigrar, vamos.

Miguel said...

alberto, ¿es que el socialismo sólo es estatista? Lo digo porque parece que los utilizas como sinónimos en tu comentario...

Por otro lado, dices que "se alcanza la demostracion de que el socialismo desemboca irremediablemente en miseria economica" pero también hay gente que opina lo contrario, así que a ver quién tiene razón.

Decir que el hambre, la miseria, la explotación, la cheka, etcétera es inherente al comunismo es simple demagogia, a no ser que también digamos que Guantánamo (por citar la primera cosa que se me viene a la mente) es inherente a la democracia liberal, como la de EEUU (que ni es democracia ni es liberal).

Miguel said...

spartanov seguro que alguien agradece tus chorradas para darle un toque de ¿humor? al post. A mi la verdad que ni me hace ni me deja de hacer gracia (sin entrar ya en que ni siquiera eres buen humorista), simplemente porque no sé qué tendrá que ver lo que estoy diciendo con que yo pudiera estar de acuerdo con el comunismo, que de hecho ya he dicho que no comparto, pero tú a lo tuyo.
No te preocupes que te comprendo. Estoy acostumbrado a tratar por estos lares con defensores del pensamiento único como tú con la capacidad intelectual tan limitada que piensan que todo aquel que no se posicione del lado de la gente de Red Liberal en cualquier tema es un sucio estalinista asesino que está deseando irse a vivir a Cuba. Tú lo haces mediante la ironía (y encima sin saber usarla con un mínimo de humor) pero es exactamente lo mismo.

Supongo que ahora volverás a responder siguiendo tu "gracia" sin gracia, pero en fin, no se le puede pedir peras al olmo. De donde no hay no se puede sacar.
Para otra vez igual puedes aportar algo a la conversación.

Miguel García said...

Decir que el hambre, la miseria, la explotación, la cheka, etcétera es inherente al comunismo es simple demagogia

La abundancia, la riqueza, la igualdad entre todos los animales de la granja, la libertad de expresión, etcétera fueron inherentes al comunismo.

Y Blancanieves es un personaje real.

Casi parece un anacronismo encontrarse con adoradores de la momia de Lenin pulando por ahí (fuera, claro está del glorioso Movimiento Stalin Vive) y dando lecciones de lo que no es democracia. Enternecedor, por lo antiguo.

Miguel said...

Desde aquí te mando ánimos, spartanov. Quién sabe si algún día tu cerebro te dará para concebir algo más que dos opciones, algo más que buenos y malos, "liberales" y sucios comunistas. Algún día quizá puedas comprender que no todo el que no piensa como vosotros es del PSOE y adorador de Carrillo.

Mientras tanto seguirás llevando un blog que ni siquiera sirve como blog de humor porque utilizando la ironía eres pésimo.

alberto.djusto said...

Miguel, si pides una definicion de socialismo me quedo con la de Huerta: toda agresion sistematica del libre ejercicio de la funcion empresarial, entendida esta en el sentido austriaco. Por lo tanto, si, desde este punto de vista se identifica socialismo y estatismo.

Que del socialismo solo se pueda esperar miseria no depende de opiniones, es ciencia. El teorema es el resultado de una demostracion que Mises llevo a cabo en los años 20.

Respecto del ultimo parrafo: lo mas coherente es pensar que tanto Guantanamo como el gulag son el resultado de un estado fuerte, dando igual si es de un lado o del otro.

Miguel said...

miguel garcía tú eres también de los que hablan antes de pensar, ¿no?

Creo que he dicho claramente en varias ocasiones que en absoluto adoro a Lenin ni al comunismo ni a Stalin ni a nadie, de hecho todas esas cosas están en las antípodas de mis ideas.

Como he dicho que es falso que los asesinatos no son inherentes a la teoría del comunismo tú ya te inventas que yo estoy diciendo que el comunismo significa riqueza y bienestar. Lo de siempre: o estás cnmigo o eres un comunista.
¿De verdad no dáis para más, hombre? ¿En serio estás diciendo que no eres capaz de ver un poco más allá?
Mira que pensaba que la gente de Red Liberal era más inteligente que la de Red Progresista, que casi no hay por dónde cogerla, pero es que sois todos clónicos con mente binaria...

Blanco o negro.
Buenos o malos.
PP o PSOE.
Liberales o comunistas-asesinos-estalinistas.
Gente de bien o adoradores de Fidel Castro.

Anonymous said...

Franco dictador sí, ¿Torturador? pues no sé hasta cuando ni hasta qué punto, aunque posiblemente sí torturara, Hace años salió en prensa algo sobre las torturas a Grimau, entonces yo militaba en un partido de izquierdas y me sorprendió y escandalizó que cuando Fraga salió hablando de los crímenes y torturas del "caballerete" que eran espantosas nadie del Partido me decía que no fueron verdad, entonces me dí cuenta que es que ellos sí podían asesinar y torturar a inocentes porque eran de izquierdas, ahí comenzó a caérseme la venda. No disculpo para nada la tortura, abomino totalmente de ella, pero me dí cuenta de cual hubiera sido el panorama en este tema de haber ganado el Frente Popular, hubieran centuplicado como poco a Franco. Hay muchos que hacen muchos asquitos con Franco, pero de haber ganado el Frente Popular, y no había otra alternativa real,pues la república sensata que evolucionara a la democracia que propugnaba don Niceta Alcalá Zamora y el mismo Ortega se les fue de las manos y el testigo fue cogido por gente agresiva que sólo buscaba venganza, arrasar y matar curas, que había que ver según he leído, como recibieron en Madrid las hordas ( eran hordas)comunistas el tren de la Pasionaria roncas de gritar y con las banderas listas para utilizarlas como armas.En las ciudades pequeñas se vivieron día a día sus desmanes, hasta que la situción se fue haciendo cada vez más peligrosa e insostenible. En este ambiente la democracia era muy imposible.
De haber ganado esta gente hubiéramos sido no como la Alemania del Este, que era una dictadura terrible pero más civilizada, sino como Cuba o Rumania y con esa dictadura que hubiera salido España no sería hoy mismo lo que es porque no hubiera salido como salió de la dictadura de Franco. Con esto no defiendo al tirano, que seguramente pudo hacerlo mejor, pero sí cuento la historia real, basada en lecturas y relatos de mis antepasados.No tendría una estauta de Franco porque representó un mal, si bien, juzgando la realidad de lo que había no dejó de ser un mal menor y el que no quiera verlo tal vez debería imaginarse la otra alternativa única que había.

Y en cuanto a lo que nos ocupa, a mí no me gustan las camisetas del Ché, un zumbao asesino, ni que la gente se ponga el pañuelo palestino haciendo ostentación de un símboño terrorista, pero no por éso me reuno con unos amigos y encapuchados acosamos a la gente que los lleva.
Vivimos ahora en una democracia y estas actitudes son totalmente reprensibles y criticables

Miguel said...

alberto, con todos los respetos si esa es tu definición de socialismo me compadezco de ti, porque menuda gilipollez. Como todos tengáis esa visión tan sesgada de lo que es el socialismo...

Deberías saber también que a lo que Mises dijo hubo respuestas. Ni domino ese tema ni tampoco me interesa, solamente digo que si hay o hubo debate es porque la cosa no está tan clara como tú pretendes decir.

Miguel said...

Al anterior comentarista anónimo, que justifica dictadores porque "los otros podían haber sido peor" sólo mostrarle mi más absoluto desprecio.
Ahora resulta que la mejor forma para combatir los problemas de un régimen es instaurar una dictadura de "nosotros los buenos" porque los otros iban a asesinar a muchos más. Vomitivo.

Miguel said...

Por cierto, es vomitivo y a la vez es muy común. Los propios batiburrillos han dicho cosas similares alabando las dictaduras de Franco y Pinochet.

Para que luego habléis de Red"Liberal" teniendo el cáncer de Batiburrillo ahí metido.

Miguel García said...

Tocayo sin apellido, tocayo de nick corto.

Si se te entiende de sobra: no es, en tu humilde opinión, inherente al comunismo lo que el comunismo siempre ha producido.

Lo que nos conduce a la defensa, idéntica a la tuya, que cualquier seguidor del Hitler podría hacer de su movimiento nazi.

Pero tú no aplicarás semejante gilipollez a la doctrina criminógena del nacionalsocialismo. Va en aficiones. La tuya ha ido por el lado de defender la doctrina causante del récord mundial de crímenes políticos y de generación de miseria y violación de derechos humanos en el siglo XX.

Yo, como soy poco liberal encuentro de tan mal gusto el negacionismo de la Shoa que me parecen atinadas las leyes que persiguen la propaganda nazi. Y reconozco que sería feliz si semejante restricción aplicara a su simétrica, aunque más maligna en sus resultados, doctrina comunista.

Así que, muchacho, ya digo que te entiendo, repito lo que dices: la doctrina comunista no es perversa -a pesar de sus resultados- y los EE.UU. no son una democracia. No podías explicar más claritas tus filias y sus fobias ¡son tan frecuentes!

alberto.djusto said...

Esa definicion de socialismo es liberal porque coloca a todos como lo que son: socialistas de todos los partidos. Al teorico liberal no le interesa las intenciones del gobernante, le interesa simple y llanamente que exista y las implicaciones para con la libertad individual y el progreso humano.

Y si efectivamente, hubo un debate largo y duro (intelectualmente hablando) pero se zanjo y la posicion de Mises y Hayek triunfo y por ende la cosa si esta clara.

alberto.djusto said...

Pido disculpas por las tildes cuya falta dificulta el entendimiento de mis comentarios.

Anonymous said...

Pues no vomites tanto, Miguel, que por cierto sólo escribes tú desde hace un buen montón de post, excepto el mío, muy picadito se te ve.
Lee bien lo que digo, cuento hechos y la realidad no es tan clarita como creéis los utópicos de izquierdas, a los que tantas veces se engarga ella sola ( la realidad) de desmentir. Cuento lo que pasaba y las alternativas únicas y reales en ese batiburrillo que había y como el Alzamiento popular casi que se hizo inevitable. Se cuentan en provincias anécdotas de chicos que iban a la Universida y eran acosados por republicanos diciéndoles que cualquier día les mataban por ser "señoritos", hasta creo que fue al mismo León Felipe al que casi matan por el delito de llevar una capa que parece ser denotaba señorío. Los desmanes y asesinatos de curas y monjas fueron cada día a más hasta que la convivencia peligraba muy seriamente ¡y la vida de la gente! ¿Por qué creen las izquierdas que el Alzamiento tuvo tanto éxito en provincias casi desde el primer día, tomando los vecinos posiciones que luego permitieron ganr la guerra? La gente normal estaba hasta más del moño de la gentualla y estaban aterrorizados porque veían cómo se las gastaban. Era una situación desesperada en la que hubo que actuar y actuaron todos desde Franco hasta el último vecino divididos en dos bandos.
Lo ideal es que se hubiera implantado una democracia, aunque hubiera sido pasando por la república, pero nadie era republicano y ese ´testigo lo recogieron los comunistas y demás resentidos. Los robos y desmanes, repito, fueron continuos.Llego Franco y fue malo, pero de haber permitido la transición a la democracia en paz y orden no hubiera habido Alzamiento, porque es también un hecho que Franco dudó muchísimo en levantarse y no lo hizo hasta que no hubo otro remedio. Que luego goberno con dictadura y que fue un mal, cierto, pero repito mal menor.
La historia es la historia y el que no quiera ver puede vomitar lo que quiera pero no va a cambiar ni un ápice del pasado.

Otra, yo agradezco mucho haber militado en la izquierda, porque la vida del Partido me fue abriendo totalmente los ojos a lo que eran en realidad. Yo era idealista, muchos de ellos sólo eran resentidos o aprovechados, cuando no las dos cosas a la vez.

Miguel García said...

Ahora resulta que la mejor forma para combatir los problemas de un régimen es instaurar una dictadura de "nosotros los buenos" porque los otros iban a asesinar a muchos más. Vomitivo.

¡Anda leches! ¿Pero queda gente que ignore qué partido llevo el peso de la oposición a Franco?

Contra la dictadura franquista estaba, fundamentalmente, los partidarios de otra dictadura, más cruel, a la que llamban "del proletariado".

A la que llamábamos, corrijo.

Pero el dictador murió en la cama y, hasta un tiempo después de desaparecer, no se hicieron Cebrián y Polanco antifranquistas retrospectivos. Se ve que el personal no estaba por seguir las orientaciones que dictábamos desde la vanguardia revolucionaria. Faltaba conciencia de clase, decíamos.

Y le cantábamos canciones a Grimau:

Qué dirá el Santo Padre
que vive en Roma
que le están degollando
a su paloma.

La paloma era -algún viejo anarquista y algún viejo poumista lo recordaría- un jefe de torturadores. Me quedé con la duda de si tuvo participación en el despellejamiento de Nin.

Violeta Parra tenía un tono de voz muy peculiar ¿Asquerosa por glorificar a un torturador y asesino? No sé, era una de los suyos y, como buena comunista sabía, sabíamos, lo que era importante y lo que era circunstancial. Nos orientaba una poderosa doctrina, una doctrina perfecta, redonda, que explicaba científicamente el conflicto de clases y que fue el componente necesario para asesinar a millones de las formas más crueles imaginables.

Y desde la defensa de esa monstruosidad que era la doctrina comunista llamábamos dictador y asesino a Franco. Yo es que era muy joven y tenía menos desarrollado el sentido del ridículo.

Miguel García said...

Que luego goberno con dictadura y que fue un mal, cierto, pero repito mal menor.

¿Quién dijo que ganaron la guerra los malos y que la perdieron los peores?

Anonymous said...

No "iban a asesinar a muchos" YA estaban asesinando a muchos, apaleando y robando a muchos. Ya lo estaban haciendo. La diferencia es notable. ¿Se seguían dejando apalear y matar? Recuerdo que el fogonazo o traca final fue el ASESINATO por miembros del Gobierno del diputado Calvo Sotelo. Ésto no es que fuera vomitivo, es que fue INTOLERABLE.

Aprendez historia, que no sabéis de la misa la media, por eso ¡santa simplicitas!pedís inconscientemente Memoria Histórica. Recuerda el "No es esto, no es esto de Ortega"

Anonymous said...

Soy el primer anonimo, quiero resumir mi postura.
Soy liberal, defiendo la propiedad privada y critico las agresiones a esta, aunque eso si, no todas con igual pasion, los valores morales o opiniones subjetivas influyen.
Ejemplo, no es lo mismo que atraquen a un secretario de hacienda al salir del ministerio, que a un estudiante al salir de una biblioteca.
Por lo tanto mi aprecio/respeto/apoyo a un franquista es negativo, no pienso darle ni la hora.
Otro tema es a maria blanco, que si la doy mi apoyo, ademas la familia es un tema complicado.
Antes comente la pertenencia o adherencia a organizaciones criminales y sus implicaciones eticas, ya que estamos pasale el tema a capella.
Y los que discuten sobre la guerra civil, dejadlo, eran todos criminales, los del gobierno y los militares, no hay ningun bando eticamente limpio a quien respaldar y no pasa nada por ello, no hay que elegir siempre, si no habia nadie decente no habia nadie decente punto.
Miguel, el comentario de alberto justo lo deja clavado, el socialismo es un error intelectual.

Y por dios smith, deja de decir barbaridades de que si franco o pinochet defendieron la propiedad privada, eres un autentico cancer, tienen razon cuando os critican que dais mala fama al liberalismo, todos los que os haces llamar 'liberales'/conservadores.

judas said...

"Mira que pensaba que la gente de Red Liberal era más inteligente que la de Red Progresista, que casi no hay por dónde cogerla, pero es que sois todos clónicos con mente binaria..."

Eh, Miguel, sin insultar... y sigue leyendo.

Tras este interesante debate, quisiera aportar mi granito de arena.

1. Mary, todo mi apoyo y mi solidaridad respecto a las amenazas recibidas.
2. Tu padre es un franquista, y merece todo mi desprecio. No te preocupes, mi padre también era franquista, y también mereció todo mi desprecio.
3. Comprendo que la situación es difícil: familia. Dices que te llevas muy bien con tu padre, que lo quieres muchísimo y que estás muy orgullosa de dónde vienes. Y yo no puedo entender que alguien decente (por eso te tengo a ti) se lleve bien y haga mimitos con una persona que está decididamente a favor de la eliminación física del disidente, pues en parte eso es el franquismo. No sé si existe un «franquismo democrático» o al menos respetuoso con los derechos civiles, pero si es así te recomiendo que hables del tema, sería apasionante.
4. Comparto la opinión de que, en el caso de que no hayan habido amenazas, la cosa queda en nada. No acepto el insulto como arma válida en política, así que yo no hubiese añadido el «de mierda» que ni siquiera añado a mi padre. Del mismo modo, comparto tu idea de que tienes el total derecho a denunciar esos insultos y quejarte de ellos. Otra cosa es que a mí tus quejas, repito caso de no existir amenazas, me parezcan improcedentes porque juzgue más grave el hecho de suscribirse a una ideología criminal que el de insultar al suscriptor.
5. No me seas tan duro, Miguel, con don Luis. Bastante cargo de conciencia tienen que tener algunos de compartir espacio con determinados elementos (que nos han honrado con su siempre reveladora presencia por aquí), y mucho tienen que olvidarse a proposito de muchas cosas. Lástima que la realidad sea cruel, y la musa de don César Vidal deba estar haciendo horas extra viendo la cantidad de entradas diarias de esos mismos que aparece en la portada de Red Liberal que visito al menos dos veces al día. Yo hace ya tiempo intenté mover cosas, agitar pilares a ver si desde la azotea sentían algo, pero tras un par de portazos en las narices pensé que era triste pero que mis esfuerzos eran inútiles. Como ya dije, el que la Red paradigma del liberalismo en España sea la obra de una persona, que elije quién sí y quién no (persona invalidada éticamente por varios de sus últimos escritos, y a quien tengo el gusto de no leer más, como le dije en su casa sin obtener respuesta), en la que sus miembros hacen oídos sordos a las barbaridades que dicen sus vecinos (y no sólo barbaridades objetivas, sino barbaridades desde el punto de vista liberal-conservador y desde el punto de vista liberal-ancap) para darnos estopa a los de enfrente me parece de una cerrazón pasmosa. Atrincherémonos en compañía de totalitarios y demos estopa a los rojos, parece la consigna. En vez de enredar, por eso de la Red y las redes, aislamos. Y disparamos. Luego hay «aromas a vino tinto», se cierran filas en torno al Bien Común (toma liberalismo) que es acabar con ZP y los progres y listo, todos calmados a seguir diciendo barbaridades. Yo pensé que alguien con conciencia pronto se hartaría, pero sigo esperando. Ante eso, sólo queda tomárselo con humor. Es que tiene su punto cómico la cosa, defensores de la libertad rehenes de unos cuantos que se llaman lo mismo y los mantienen de escudo humano para que no se les critique por lo que son. Y los liberales se prenstan al juego.Una risa, oye.

Mientras tanto, leo a don Berlin Smith, a María Blanco por duplicado en Libertad Cercenada (que la tenéis olvidada), a davidballota... Hay que rebuscar entre tanto burro, pero estar están.

Tin Morín said...

No te preocupes, mi padre también era franquista, y también mereció todo mi desprecio.

Tin Morín said...

Siempre hay alguna explicación para el odio y la mala leche que llevan a mostrarse indiferente ante los insultos contra un anciano.

En el caso de Judas todo indica que se trata de una enfermedad que, en su delirio, quiere propagar. El odio a su padre, por las razones que sea -y nunca son tan elevadas como la discrepancia ideológica- cree que es generalizable.

Se planta en un blog y -tras justificar los insultos contra el padre de la dueña "en el caso de que no hayan(sic) habido amenazas" - pide a la hija que odie a su padre, como él hace con el suyo. Con dos cojones. Debe de tratarse de la visión distorsianada que le provoca su mal.

Y yo no puedo entender que alguien decente (por eso te tengo a ti) se lleve bien y haga mimitos con una persona que está decididamente a favor de la eliminación física del disidente, pues en parte eso es el franquismo.

Y el PCE y el PSOE y ERC y la feligresía entusiasta de todos ellos, que tanto aplaude los homenajes a reputados golpistas, chekistas y asesinos múltiples.

Pero no hay Judas que no cruce amables palabras, cuando la ocasión se presenta, con cualquier entusiasta seguidor de -digamos- Largo Caballero, o Indalecio Prieto, quienes no sólo no hicieron ascos a la eliminación física del adverario, sino que la promovieron activamente.

¿Hipocresía? Pienso que no. La hipocresía merecería desprecio, pero lo de Judas mueve, sobretodo, a compasión.

Anonymous said...

Miguel:
"¿Ah, sí? ¿Puedes demostrar que el comunismo, en la teoría, busca el hambre, la miseria y la explotación? ¿Te crees que alguien sería comunista si el comunismo tuviera como objetivo el hambre? Jajaj, lo que me río contigo... más bien de ti."

Eso de juzgar al comunismo por sus intenciones, y no por sus hechos, es muy común, pero no es muy honesto intelectualmente. Seguro que a otras ideologías, como el nazismo, las juzga especialmente por sus abyectas consecuencias (y me parece bien, claro).

Y sí, el asesinato es inherente al comunismo. El gulag fue un invento comunista. Para imponer un régimen totalitario es necesaria la represión. No se ha de juzgar al comunismo por lo que el comunismo dice de sí mismo, sino por lo que hace.

Feliz año, y mi apoyo al padre de Mary. No creo, por muy franquista que uno sea, que se deba ser intimidado con insultos y amenazas. Y antes de que algún progresista de guardia venga a matizarme, pienso igual si le sucediera esto a un comunista.

Manning

Libertarian said...

Feliz 2008 y un abrazo para María.

La definición de socialismo que da Alberto no es que sea liberal, es científica en un sentido cierto.

Miguel, también se discutió sobre si la Tierra era redonda, si existe o no la frenología, Marx dio por supuesta la ausencia del factor temporal en las valoraciones y aun las valoraciones particulares mismas, por discutir hay quien discute todo... ¿por eso deja de estar claro algo?

L. Spartanov said...

¿Humor dices, camarada Miguel? Nada más lejos de mi intención. Ya lo dijo el camarada Gabriel Celaya en una célebre frase (atribuida): "El humor es fascista".
Lo mio es la construcción del Socialismo (como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, la RDA, Camboya, Cuba, China, Vietnam, Albania, etc.) Nada de humor: Socialismo realmente existente. Lo otro es socialdemocracia vergonzante... un apaño que no conduce a ningún sitio (aunque si vemos los logros en la restricción de libertades que estos socialdemócrataZ suelen conseguir, parece que no todo está perdido...)

Berti said...

Todo el rato se habla de "desprecio"... pero, que yo sepa, es desprecio intelectual, y moral. Sólo los fanáticos profesan un desprecio personal sin conocer a la persona. Si no, los liberales no tendríamos amigos ni familia. Todos convivimos con franquistas, comunistas, socialistas, socialdemócratas, nacionalistas... hay para dar y vender si se trata de estresar a un liberal (y dependiendo de ciertas variables que tal vez no tengan nada que ver con el liberalismo, le estresarán más unos u otros). Por eso, para anónimo, Miguel y otros: los "insultos" en redliberal no son equivalentes a ir a casa de un señor a darle "amablemente" nuestra opinión. Es debate intelectual, y raramente alcanza a la ofensa personal (y cuando la ha alcanzado, ha sido entre liberales).

María no está criticando el contenido de la crítica (obviamente no es franquista) ni que haya crítica (esto no es un debate voluntario para las dos partes... ¿a quién le importa qué tenga en el jardín su padre?), sino las formas, esa cobardía. Todo mi apoyo.

Miguel said...

"Lo que nos conduce a la defensa, idéntica a la tuya, que cualquier seguidor del Hitler podría hacer de su movimiento nazi."

La diferencia que pareces no comprender es que el nazismo SÍ admitía abiertamente el odio a los judíos, entre otras muchas barbaridades. Es una característica inherente a su ideología. El comunismo ha degenerado en cosas horribles, pero la única crítica que se le puede hacer es que los que pretendieron y pretenden llevarlo a la práctica lo han hecho miserablemente mal, pero no que la miseria y la pobreza sean cosas inherentes al comunismo. Obviamente una ideología que pretende hacer a todos iguales será muy difícil llevarla a la práctica de la forma que ellos pretenden. Es de lo que no se dan cuenta los comunistas, pero eso no quiere decir que el que es comunista desee miseria y pobreza como algunos decís.
Con las barbaridades del nazismo no se puede hacer lo mismo porque como ya he dicho, éstos sí admitían su racismo y su odio hacia los judíos.


"La tuya ha ido por el lado de defender la doctrina causante del récord mundial de crímenes políticos y de generación de miseria y violación de derechos humanos en el siglo XX."

Una vez más dices que defiendo al comunismo cuando sólo pretendo que seais un poco objetivos, aunque en personas que defienden a muerte el pensamiento único como algunos de vosotros eso es casi imposible.
Estoy diametralmente en contra de todos los totalitarismos, pero no entiendo que todavía haya gente que considere a unos mejores que a otros, y aquí eso pasa.



alberto, ¿y qué haces con los socialistas antiestatistas? Para ti no existen, supongo... Sólo ves liberales y socialistas malvados que quieren pedirte impuestos, ¿no?



Sigo diciendo que es una vergüenza que aún haya personas, por decir algo, que hagan política ficción y justifiquen asesinatos por sus predicciones de que los otros iban a ser peores. Éstos son los liberales.


"el socialismo es un error intelectual"

¿También lo dices usando la definición de socialismo que alguien usó más arriba, donde confunden socialista con intervencionista (que no siempre va unido)?

L. Spartanov said...

Camarada Miguel, le reitero mi propuesta de ingreso en el MSV. Podemos vernos un día cualquiera, junto al busto del inmortal comandante socialista Ernesto "Che" Guevara de la Serna, el que existe a la entrada del teatro municipal Egaleo, en el bastión socialista que es la villa de Leganés en Madrid... o en cualquier calle de las honrosamente denominadas "Dolores Ibarruri" de las varias que hay en las poblaciones "liberadas" del "cinturón rojo" de Madrid (una verdadera socialista, no una socialdemócrata pusilánime como otros...) Este busto y estas calles, gloriosamente nombradas, son producto del buen hacer de unos alcaldes progresistas a los que sólo un contrarrevolucionario podría tachar de "asesinos estalinistas y torturadores" ¿verdad que sí?

mutawakil bin al farsi said...

Acabo de volver a España después de un año trabajando en el extranjero y casí me entran ganas de volverme a ir...¿Pero qué país de locos es éste? Si tantas ganas tenéis de liaros a mamporros apuntaros a un gimnasioo de boxeo y desahogaros...Todo esto sólo confirma algo que ya sospechaba antes:las "ideologías" (unas y otras) son el peor cáncer de la humanidad.

alberto.djusto said...

Por supuesto que existen. En liberalismo.org hay un apartado dedicado a ellos: www.liberalismo.org/articulos/246/
La crítica que un liberal le puede hacer es siempre menos dura que a otro antiliberal porque comparte la visión antiopresora, sólo que confunde quién y cómo se produce dicha opresión. Personalmente no me desagradan demasiado.

Y si lo prefieres, el estatismo es un error intelectual.

Jorge Castrillejo said...

Estamos contigo y con tu familia.

Animo.

Miguel said...

alberto, pues para mi los equivocados son los liberales y anarcocapitalistas al ser cómplices de los que producen la opresión: el Estado y el capitalismo.
Pero tampoco vamos a ponernos a hablar sobre ésto ahora ni en este lugar.

Patricia said...

Me alegro que todo haya pasado Maria, y que hayas podido disfrutar de un merecido descanso en Andalucia estos dias.

Feliz Año nuevo.

MIguel García said...

Estoy diametralmente en contra de todos los totalitarismos, pero no entiendo que todavía haya gente que considere a unos mejores que a otros, y aquí eso pasa.

Sin ir más lejos, acabas de dar una magnífica demostración de ello tratando, infructuosamente, de deslindar causas y consecuencias en el holocausto comunista del siglo XX.

¿No has leído nada sobre odio de clase y la inmediata consecucia de cientos de miles, de millones de asesinatos de humildes campesinos "propietarios"?

Naturalmente que la ideología comunista atiza el odio, que tiene en el odio de clase un poderoso resorte movilizador. Y claro que se dirige, directamente, contra los derechos reflejados en la Declaración Universal de Derechos Humanos ¿Necesitas una lista que complemente la -sin duda inherente al comunismo- vulneración del artículo 17 de la DUDH?

Y naturalmente que la doctrina comunista es tan, o más nociva, que el nazismo puesto que añade, como cosa sustancial, la pretensión de su carácter "científico", ante el cual no hay discusión posible y con el cual muere cualquier debate de ideas. La erradicación, incluso física, de la disidencia, es la consecuencia lógica de la aplicación de esa doctrina sedicentemente científica.

En cualquier sentido la doctrina comunista, mucho más elaborada que la de los nazis -por mucho que ésta última fuera consumación del peor nacionalismo alemán del XIX- es muchísimo peor, más mortifera que el nazismo. Un brutal sueño de la razón que trajo miseria, tiranía y mucho dolor porque desde la radical negación del humanismo no podía derivarse otra cosa.

El comunismo, además y en eso era exactamente igual que el nazismo era la excusa que se aplicaban a sí mismos los verdugos que torturaban "por el pueblo alemán" o "por la causa de los trabajadores".

Y, sin embargo, bien dices, abundan las gentes que consideran mejor el comunismo que el nazismo. Sin ir más lejos: en actos de partidos sedicentemente democráticos podrás contemplar iconos comunistas: el odio de clase, que está todavía bien visto en la izquiera más impresentable de Europa, y al que, a pesar de sus trágicas consecuencias, no se le da la categoría que al odio racial de los nazis.

Miguel said...

Para mi las experiencias del comunismo y del fascismo fueron igual de vomitivas. Para algunos que escriben por aquí no. Como he dicho estoy en contra de todos los totalitarismos.

Tú confundes eso con las ideas. El comunismo EN LA TEORÍA no es en absoluto tan despreciable como el nazismo, que admite abiertamente el odio a los nazis.

Miguel said...

Donde dije el odio a los nazis quise decir el odio a los judíos.

Miguel García said...

El comunismo EN LA TEORÍA no es en absoluto tan despreciable como el nazismo, que admite abiertamente el odio a los nazis.

¿En qué parte de la teoría? ¿En sus pretensiones de doctrina científica indiscutible? ¿En la legitimación del asalto violento al poder por la vanguardia revolucionaria? ¿En la erradicación de la decadente justicia burguesa y su retrasada separación de poderes? ¿En la supeditación del individuo a la clase y al estado? ¿en el odio de clase? ¿en la guerra de clases? ¿en el olímpico y leninista desprecio de los derechos humanos? ...

¡Por Dios! El brutal, amplísimo y crudelísimo genocidio comunista no surgió por generación espontánea: tiene raíces firmemente ancladas en la vesánica doctrina de los más criminales seguidores de Marx. Sin ella, el genocidio perpetrable es totalmente inexplicable e incomprensible.

Y es que cuesta mucho, dijo alguien que no recuerdo, lograr vencer la natural tendencia humana hacia la piedad; hace falta un sólido aparato ideológico que dé sentido a la brutalidad: el que proporcionaron, con semejante ímpetu las doctrinas nacionalsocialistas y comunistas.

tbone said...

La verdad es que es lamentable.Lamentable que en nuestro pais gobiernen alcaldias comunistas que ademas sean empresarios de la construccion,lamentable ver a todos esos crios con camisetas del genocida del Che,lamentable que exista un partido fascista como el pnv,lamentable que los estalinistas /terroristas etarras reciban dinero publico,lamentable que aun en su intimidad haya gente que tenga en su jardin la estatua de un dictador.Pero lo peor es el odio que cuatro años de desgobierno liberticida ha generado en España.

judas said...

Felicidades, Tin Morín, ha cumplido usted su cometido: hacer que me riera. Porque era eso, ¿no?

Mucho debe picar lo que escribo cuando la respuesta es que soy un enfermo. O al menos ese es el razonamiento que suelo ver en otros sitios para justificar sus barbaridades. A ver si sentir un rechazo espontáneo contra el franquismo va a ser ahora mentalmente inestable...

Por cierto, Mary, que sepas que yo desprecio a mi pare por franquista, pero no le odio. Ni por maltratador, tampoco le odio. Le desprecio y siento pena por él, así que permíteme que te reitere esa pregunta que parece haber ecandalizado tanto a algunos: ¿cómo puedes convivir con alguien que está decididamente a favor de la eliminación física del disidente, pues en parte eso es el franquismo?

naixin said...

"Los socialistas europeos se oponen a una resolución del Consejo de Europa que condena los crímenes de los regímenes comunistas. Lo que aparece aquí no es una verdad histórica cuya crítica esté vetada, sino una materia en la que es la verdad misma la que sufre el veto. ¿Cómo es posible que alguien, a estas alturas, se niegue a reconocer que los regímenes comunistas han sido –y son- intrínsecamente criminales? Hay cerca de cien millones de muertos para atestiguarlo. Sin embargo, los socialistas europeos niegan esta evidencia. Y en la negación llegan al absurdo de proponer lo siguiente: condenar los crímenes, pero no al comunismo; es decir, se condena el crimen pero se absuelve al criminal. Esta torsión argumental delata la causa de fondo: los socialistas siguen sintiéndose emparentados con el comunismo. Y es verdad que, históricamente, ambos comparten cuna, pero el camino andado por el socialismo democrático desde principios del siglo XX debería haber borrado ya ese parentesco. Con esta negativa –"negacionismo" puro-, los representantes socialistas en el Consejo de Europa nos han dicho que esos cien millones de crímenes no son enteramente condenables..."

- Primavera de 2006

El objetivo comunista de la dictadura del proletariado, y más aún la praxis del poder comunista en el mundo, sin ninguna duda nos tienen que hacer clasificar el comunismo como doctrina totalitaria, aunque podamos encontrar personas o grupos de personas comunistas que no lo sean en su ánimo o pensamiento particular. Obviamente son muy distintos comunismo y nazismo; ni los nazis admitirían ser equiparados a los comunistas ni los comunistas a los nazis, aunque unos y otros pasaran etapa de apoyo mutuo decisivo, como lo fue el Pacto Germano-Soviético para las respectivas anexiones de parte de Europa y las operaciones bélicas que dieron lugar a la Segunda Guerra Mundial. Vamos a decirlo más clarito: si hubo guerra, fue porque tanto los nazis como los comunistas creyeron poder beneficiarse de ella. Y la etiqueta totalitaria los engloba a ámbos.

Si en una nación democrática, y por las razones que sea, se priva de participación democrática o libertad de expresión a los totalitarios y hasta a los presuntamente totalitarios, tal privación debe ser coherentemente mantenida contra todo tipo de totalitarismos, como se hizo en la RFA, donde el TC declaró tras la Segunda Guerra Mundial ilegales tanto al Partido Socialista del Reich (nazi) como al Partido Comunista.

¿Es que los regímenes comunistas, dictatoriales, aun sin pensar en sus millones de muertos, están dentro de los estándares masónico-europeos-lo-que-sean de valores? ¿Cómo podemos olvidar, cuando miramos hacia un lado del espectro político que hay otro que busca (y practica donde gobierna) la dictadura de los dirigentes de una sola clase social, incompatible con la libertad de pensamiento, de reunión, de asociación política, de elecciones libres..?

En La Gran Mascarada, Revel dice que la posición comprensiva respecto de los comunistas le parece similar a la hipotética de un jefe nazi que, dirigiéndose a los jueces de Nurenberg, proclamase: ”Señorías, está claro que tienen derecho a reprocharnos ciertos actos. De hecho, nosotros somos los primeros en hacerlo. ¿Pero no creen que sería más oportuno dedicar un piadoso pensamiento a la pena de toda esa buena gente que creyó en el nazismo y hoy han perdido la esperanza en él? Están condenados a “vivir sin promesa”, según la expresión de Edgar Morín. Guardemos un minuto de silencio meditando sobre el invierno de sus almas”

Tampoco podemos olvidar que nuestro PSOE cuenta con un Programa Máximo, redactado al fundarse por Pablo Iglesias, tan marxista que fue aprobado por el propio Karl Marx.

Programa Máximo que ha venido siendo expresamente reiterado en todos los congresos del partido, y que, como es natural en los partidos marxistas, expone su objetivo de la dictadura del proletariado (“Todo el poder para la clase trabajadora”) o la abolición de la propiedad privada de medios de producción. Esa reiteración se concebía como la seña de identidad del partido y se pasó a los estatutos.

El PSOE es el mismo partido que existe desde 1879; aunque ahora no lo verbalice, su deseo de efectuar una revolución bolchevique vino siendo manifestado permanentemente durante muchos años y su adhesión al régimen soviético se mantuvo al menos hasta el final de la guerra civil española; en 1934, contra un régimen democrático-republicano, lanzaron esa revolución soñada en toda España (con la última disculpa formal de que el partido ganador de las elecciones, la CEDA, había llevado tres ministros al gobierno), revolución sangrienta aunque finalmente fracasada; y todavía en 1984. ya en esta democracia, conmemoraron aquella revolución contra el gobierno democrático, respecto de la cual hicieron diversas manifestaciones de orgullosa autoría.

No puede decirse que la mantenida insistencia el Programa Máximo y en otras proclamas del mismo tenor sea en el PSOE fruto de un descuido. ¿Qué pensaríamos si Alternativa Española, incluyese en sus asambleas y estatutos los “puntos” del Movimiento Nacional o cualquier otra majadería totalitaria?

Los socialistas no pueden ignorar que hacen lo que solemnemente reiteran. Y supongo que en parte lo hacen para merecer el apoyo o la simpatía de las gentes que aún sueñan con el bolchevismo o que proceden de él.

Tin Morín said...

Consolar a los enfermos creo que tiene premio para los creyentes: si lo fuera, me alegraría de que un enfermo, que confunde ideologías y relaciones interpersonales, se pasara un rato divertido.

Pero como no lo soy, le aconsejo que se lo hagar mirar por algún especialista, se lo digo con la conmiseración que merece su triste estado.

Y no se ría muy alto, que la vesania que le posee y cree usted poder contagiar, se le va a notar todavía más.

judas said...

Enfermo mental y encima con algo contagioso.

Si cuando le digo que me hace reír se lo digo por algo, buen hombre.

Pero disculpe, que ahora lo entiendo: usted separa ideologías y relaciones personales, y yo mentalmente inferior sig sin entender cómo construir una relación personal con quien cree en la eliminación física del disidente.

Fíjese que es la tercera vez que lo escribo, y me temo que su respuesta volverá a ser «enfermo, mezclas relaciones personales con ideologías». No espero más.

Por cierto, doña Blanco, que sepa que me están llamando enfermo. Dígale algo, por eso de quejarnos de los insultos recibidos en base a la ideología y tal. Que a mí me da igual, ya sabe usted que los insultos me son indiferentes, pero por la coherencia y eso más que nada.

Mary White said...

Judas: yo no respondo a los insultos, tu puedes hacer lo que quieras. No tengo obligación de defender a nadie.
Franquista y maltratador son cosas diferentes. Franquista y partidario de eleminar al disidente son cosas diferentes (lo demuestra que hubo socialistas y comunistas que salieran adelante y algunos hicieran fortuna en la época de Franco).
No todos los franquistas eran (o son) partidarios de eliminar a nadie.
Pero en cualquier caso puedo convivir con mi padre porque el vínculo familiar es mucho más fuerte que la ideología y no soy una fanática, ni él tampoco.
No sé si eso responde a tu pregunta.

Tin Morín said...

Enfermo mental y encima con algo contagioso

Lea usted con más aplicación, si su percepción se lo permite: le digo que usted pretende contagiar lo suyo, haciendo una triste apología de la supeditación de las relaciones personales y familiares a la ideología. No que lo suyo sea contagioso pues, de hecho, no parece lograr convencer a nadie de que odie a su familia por discrepancias ideológicas.

Pero disculpe, que ahora lo entiendo: usted separa ideologías y relaciones personales, y yo mentalmente inferior sig sin entender cómo construir una relación personal con quien cree en la eliminación física del disidente.

No sólo mentalmente, también moralmente. Por su hipócrita protesta.

Los franquistas eran, tomados en conjunto (al padre de la señora Blanco no lo conozco ni me gustan los juicios de intenciones) _tan_ partidarios de la eliminación del disidente como sus adversarios.

Así que, es la triste realidad la que le pone difíciles las cosas: hubo una guerra civil en España con agitados prolegómenos ¿le suena?. A aquella locura fueron ajenos, no tomaron en mayor o menos medida partido, muy poquitos.

Si quiere usted parecer un espíritu puro y no un perfecto hipócrita, tendrá que buscar su inspiración y, sobretodo, su compañía, únicamente entre aquellos que nunca congeniaron con nadie que tomara partido en aquella guerra y en aquellas revoluciones.

Se iba a encontrar en una soledad extrema, sin poder cruzar palabra con parientes de los partidarios los bandos en conflicto, que no odian enfermizamente a sus parientes. Prácticamente toda España.

En fin, franquistas y antifranquistas (al menos buena parte de ellos) demostraron ser mucho más cabales que algunos pretendidos espíritus puros con cuya actitud la Transición hubiera sido imposible.

"Fanatismo" es la palabra mágica que la señora Blanco ha mencionado, muy acertadamente.

Tukulito Zakayamas said...

luhttp://www.youtube.com/watch?v=ZWNs4pp-fDw&eurl=http://lloviznandoideas.blogspot.com/

Jaime said...

Pues a mí el debate que se ha organizado a cuenta de su padre, señorita o señora Blanco, me ha interesado mucho, algunos han contado su visión histórica desde un punto de vista que no es el oficial ( el otro lado, tan denostado por los historiadores hasta ahora) y que explica y hace entender mejor lo que fue la contienda y las motivaciones y salidas que había y también como, en efecto, hay ocasiones en que es difícil permanecer al margen adoptando una postura y pose elitista decadente que evite mancharnos nuestras impolutas manos.
No hay mal que por bien no venga, Godiva.
Con todo mi apoyo a su blog.

judas said...

"Judas: yo no respondo a los insultos, tu puedes hacer lo que quieras. No tengo obligación de defender a nadie. "

Entonces permítame usted que me siga riendo con señor Tim.

"Franquista y partidario de eleminar al disidente son cosas diferentes (lo demuestra que hubo socialistas y comunistas que salieran adelante y algunos hicieran fortuna en la época de Franco)."

Aquí ya entramos en la hipocresía del que era franquista porqe le iba bien con ello y el que lo era por convicciones políticas. No me verá a mí defender a ninguno de los grupos. Pero comprenderá que mantener una estatua dle dictador tras 30 años de democracia no es lo mismo que haber hecho borrón y cuenta nueva. Fíjese usted, en ese aspecto prefiero la actitud del PP que la actitud de su padre: en el PP quedan algunos franquistas, pero el partido como tal condenó la dictadura. Mantener una estatua es no condenarla. Y me pregunto qué haría usted en el caso de tener un vecino con imágenes de De Juana colgadas en el balcón.

No haga un saco de todo para decir que lo de su padre no es tan malo porque mira que hubo quienes se enriquecieron con el franquismo... Eso, a otros.

"No todos los franquistas eran (o son) partidarios de eliminar a nadie. "

Pues mire que me cuesta creerlo, leyendo discursos de Franco. Tal vez haya franquistas que estén en desacuerdo con Franco en ese aspecto. Igual que hay católicos que no creen en la infalibilidad papal. Yo a esos no los llamo católicos. Tal vez su padre, después de todo, no sea franquista sino inmovilista: le gustaba la época en que creció, y poco más, porque le pareció ordenada. Déjeme decirle que me apena, si este es el caso, que alguien pueda construir su ideología en base a lo bien que le trata a uno sin contar con cómo trata a los demás. Con ese esquema, Fidel Castro debe dormir como un angelito.

"Pero en cualquier caso puedo convivir con mi padre porque el vínculo familiar es mucho más fuerte que la ideología y no soy una fanática, ni él tampoco."

No sé qué tiene que ver el fanatismo, pero si me pregunta sí, soy fanático de los Derechos Humanos, y procuro no relacionarme con quienes deciden voluntariamente incumplirlos o apoyar a quienes lo hacen. Yo no usaré el término fanatismo, pero quieren defienden con tanta vehemencia en principio de no agresión como para plantearse lo positivo de despenalizar el canibalismo (y aclaro que no me declaro en contra en principio, ni tampoco a favor, y que el debate fue muy interesante) deberían entender la vehemencia en la defensa de los Derechos Humanos. Deberían, creo.

Tim.

Olvidé agradecerle que me señalara el error del verbo «haber». Gracias por ello.

Pero no entiende usted nada de lo que digo. Lo siento mucho, porque me parece interesante (si no no lo diría).

Yo no pretendo que nadie odie a su familia por su ideologñia. Le pregunto a María cómo lo hace, y ella me contesta. Yo puedo o no compartir su explicación, pero no trato de convencerla. Además, añado que las posiciones política sde su padre me parecen despreciables.

Usted me suelta la respuesta típica de que si la Guerra Civil, que si ambos bandos fueron malotes... Eso resérvelo, hombre, para quien pueda apreciar su repetitividad. Nunca me verá defender a ningún bando en la Guerra Civil, porque ambos eran bandos de españoles. Y eso no me impide denunciar el golpe de estado franquista, pues eso fue.

De lo que estamos hablando los mayores es de cómo se recuerda la época dictaorial, no lo malos que fueron los rojos en la Guerra (que lo fueron). Critico que alguien la pueda recordar con tanta alegría como para dedicarle una estatua al dictador. Si no lo entiende, pruebe dentro de unos años, cuando haya madurado.

Y por cierto, al hilo del fanatismo y de sus intervenciones. Cuando alguien comenta algo a una entrada en un blog hace algo interesnate. Cuando se suma a la conversación ya creada también. Cuando se dedica, desde su primera intervención, a criticar personalmente a un participante, insultándolo pretendidamente de forma graciosa (le faltan tablas, señor Tim, es usted de un estilo bastante pobre) y tratando de psicoanalizr a través de la red (yo es que me tengo que reír) no hace algo interesante. Se comporta como un troll. No sé si al final la señora Blanco y otros se darán cuenta de quiénes y cómo les defienden, pero a un comentarista así en mi casa no le tratan mis colegas izquierdistas. Yo no se lo permito. Ejemplos tengo.

Crispal said...

¿Y quién no tiene o ha tenido un padre/madre/tío/abuelo... franquista? Para empezar medio gobierno del PSOE tienen padres franquistas y no pasa nada.
Ánimo. Con los vándalos no se puede discutir.

Anonymous said...

Joder, deja uno de lado el internete unos días y se monta la gorda...
Sólo quería mostrar mi apoyo a María (aunque de poco sirva) y mi asombro ante ciertas cosas que se han escrtito en los comentarios.
Se ve que muchos esperaban un "tropezón" de tu parte para cargar a saco contra ti.
No tienes nada que demostrar, un abrazo fuerte.

Anonymous said...

Joder, deja uno de lado el internete unos días y se monta la gorda...
Sólo quería mostrar mi apoyo a María (aunque de poco sirva) y mi asombro ante ciertas cosas que se han escrtito en los comentarios.
Se ve que muchos esperaban un "tropezón" de tu parte para cargar a saco contra ti.
No tienes nada que demostrar, un abrazo fuerte.
Libertas

Tin Morín said...

Critico que alguien la pueda recordar con tanta alegría como para dedicarle una estatua al dictador. Si no lo entiende, pruebe dentro de unos años, cuando haya madurado.

Lo de su cortedad, Judas, sólo superada por su hipocresía, va a tener mal arreglo.

Por un momento, alguien no avisado, podría pensar que a usted las estatuas de golpistas, digamos que Largo Caballero, le incomodan. O que los seguidores de reputados chekistas le provocan urticaria. ¡Quia! Convive tan ricamente con rendidos admiradores de asesinos de masas, ideólogos del odio y chekistas variopintos, mientras cuenta lo malos que son quienes les ponen estatuas a otros golpistas.

Y tan feliz.

A usted la urticaria, esa que le dejó su mala relación con su progenitor, se la producen los de la secta de enfrente. Incluso aquellos que, menos fanatizados que usted, encuentran reprobable ir a la casa de un anciano a insultarle desde debajo de una capucha. Eso que usted -y cualquier fanático- tan justificado encuentra contra quienes ponen velas a diablos que no son los suyos.

Pero de todo tiene que haber en la viña del señor: hasta mendas como usted, dispuestos a pedir a una hija que odie a su padre porque la ideología del padre le recuerda al suyo. Según su propio relato, muchacho, que a mí me la traen floja los cuentos de los discípulos de Freud.

Casi tan floja como la preocupación por el estilo. ¡Joder! ¡Qué sorpresa! Tengo estilo, aunque malo yo, que ni me proponía tenerlo.

Y paso por un blog y comento cuando me apetece. En este caso lo que más me llamó la atención: la muestra palpable de esa costumbre, tan progresista, de ejercer y justificar el matonismo político, que usted tan bien ha ilustrado.

Descuide que no pienso pasar por su casa -ni por la virtual ni por la física, si la conociera- ni insultarle en ella por convivente con chekistas y por darse el pico con quienes le rinden homenajes a reputados asesinos políticos. Así que no me importa mucho lo que la feligresía admiradora de canallas del bando contrario a Franco puedan hacer allí.

Verá, con usted tengo ya suficiente ración de hipocresía y fanatismo para una incursión por los blogs de la red liberal.

Y es que aventuro, ya con suficiente fundamento a estas alturas, que no me va a contrariar diciendo que le es imposible convivir y congeniar con quienes tributan homenajes a Largo Caballero y a Companys o con quienes les erigen estatuas, o con sus amantes hijos. Porque usted -y cualquier fanático- sabe que hay golpistas buenos, aquellos con cuyos admiradores congenía y golpistas malos, aquellos cuyos admiradores deben ser odiados por sus hijos.

O sea, muchacho, que al mal gusto del pelota de Al Capone que acude a la casa de la hija del insultado para pedirle a ésta el odio contra su padre, añade el rostro de hormigón de pretenderse un justo varón porque odia a los otros, a los malos, mientras simpatiza con sus propios hijos de puta.

Dígame si una exhibición de sectarismo y mal gusto, tan de libro como el suyo, no merece perder un ratillo.

judas said...

No sé, don Tim, si merece o no perder un ratillo, pero sus continuas y cada vez más alargadas respuestas denotan que usted cree que está dando estopa dialéctica cuando eso le queda grande y que algo le interesará insultarme cuando es lo único que hace.

Antes de seguir riéndome con usted, quisiera agradecer a la señora Blanco la actualización de Libertad Cercenada. Por favor, no lo aparquen.

Pero volviendo a usted, don Tim, me permito responderle.

"Por un momento, alguien no avisado, podría pensar que a usted las estatuas de golpistas, digamos que Largo Caballero, le incomodan."
Pues si le digo la verdad, no conozco los detalles del mentado, pero no me importan en absoluto. Ya sé que usted, y muchos como usted, disfrutan haciendo política según las directrices de las vísceras de sus abuelos y bisabuelos, guerras civiles, bandos y todo eso. A mí no me interesa en absoluto. Si usted me dice que Largo Caballero fue un izquierdista golpista, pues ya está, su carácter golpista ya lo define. No espere mi afecto hacia él.

"A usted la urticaria, esa que le dejó su mala relación con su progenitor, se la producen los de la secta de enfrente. Incluso aquellos que, menos fanatizados que usted, encuentran reprobable ir a la casa de un anciano a insultarle desde debajo de una capucha."
Le debo reconocer que a cada palabra suya la carcajada es mayor. Ahora sabe ya a ciencia cierta que la mala relación con alguien me dejó una urticaria que también me la provoca la «secta»(sic, vijile lo que dice) de enfrente. Creo que hay nubes en su bola de cristal.
Por supuesto que encuentro reprobable ir a casa de alguien a insultarle, con o sin capucha. Ya he dicho (pero usted no ha leído vaya su dios a saber pro qué) que el insulto nome parece un arma válida, que descalifica al insultante y no al insultado. Que «franquista» no es un insulto sino una descripción en este caso, y que «de mierda» sobra. Que las amenazas no son admisibles bajo ningún concepto. Y que el ser franquista te hace acreedor del desprecio social, que debe expresarse de maneras mucho más respetuosas, creo.

Usted entienda lo que quiera, pero déjeme seguir riéndome con usted.

"Y paso por un blog y comento cuando me apetece."

Evidentemente, pero esa libertad es de doble sentido, y del mismo modo yo puedo comentarle que sus intervenciones son perfectamente encuadrables en la filosofía trollesca.

"Descuide que no pienso pasar por su casa -ni por la virtual ni por la física, si la conociera- ni insultarle en ella por convivente con chekistas y por darse el pico con quienes le rinden homenajes a reputados asesinos políticos."

Primero tendría usted que demostrar tal cosa, o le llamaría mentiroso con la boca bien abierta.

"Y es que aventuro, ya con suficiente fundamento a estas alturas, que no me va a contrariar diciendo que le es imposible convivir y congeniar con quienes tributan homenajes a Largo Caballero y a Companys o con quienes les erigen estatuas, o con sus amantes hijos."

Y aquí mete la pata como casi todos los que han decididohacerse un hombre de paja con la izquierda en vez de pensar y razonar.

Le contrarío, don Tom. Me es imposible convivir con ellos. De hecho, hace ya un tiempo abandoné red Progresista por la defensa del castrismo de un blog implicado, lo que provocó una crisis bastante grave que provocó que nuestra Red declarara expresamente su adhesión a los derechos Humanos. desde entonces, cuando regresé, acepté que hay mala gente entre la izquierda, y lo afirmo sin rubor a pesar de ser izquierdista. Pero yo no hago como muchos ilustres liberales de verdad por aquí, que hacen oídos sordos a las barbaridades de sus vecinos (nunca pensé leer la defensa de un secuestro judicial de una publicación en u sitio pretendidamente liberal, y ya ve). Yo me enfrento a ellos desde mi casa. Y mi casa da fe de ello, ya que últimamente dedico la mayoría de las entradas a combatir esa alianza antinatural de izquierdismo y nacionalismo.

Fójese que en esa tarea me vendría muy bien la ayuda liberal, pero entre que unos que no lo son pero les encanta declararse tales me dan leña y otros miran para otro lado y no quieren nada con la izquierda, sea esta del tipo que sea, me parece que la cosa está chunga.

"O sea, muchacho, que al mal gusto del pelota de Al Capone que acude a la casa de la hija del insultado para pedirle a ésta el odio contra su padre, añade el rostro de hormigón de pretenderse un justo varón porque odia a los otros, a los malos, mientras simpatiza con sus propios hijos de puta."

La verdad, nunca creí qemi paciencia diera para tanto, pero me hace usted disfrutar tanto, don Tim, que se lo repito una vez más: yo no le he pedido a la señora Blanco que odie a su padre, y el resto de su frase... impagable.

No pare, don Tim, por favor. Espero con ansia su próximo comentario. Ésta vez meta algo de mi madre, de la fase anal de la niñez o de mis presuntas pesadillas. Ojo, le doy pistas y todo.

Stewie Griffin said...

Joooder, llegas de celebrar el cambio de año y te encuentras con esto! ¿Pero que clase de gente escribe en Red Liberal que empieza así el año pegado al agregador? Madre mia voy a ponerme a digerir este hilo...

wg said...

Mary, ¿tu señor padre no podría escribir algo en tu blog? ¿O al menos está enterado de todo lo que se dice aquí y ha dicho algo?

Tin Morín said...

¡Vaya con judas! Dador de carnés, prescriptor del catálogo de ideologías criminales y, por si con tal no bastase, enorme polemista de depurado estilo. Joder, judas, tiene usted un tan alto como inmerecido concepto de usted mismo.

Así que, con tan elevado concepto de sí mismo, no me venga con el cuento de que de Largo Caballero no conoce, ni de sus compis, ni de que su ideología, la oficial del PSOE en 1936, es en algo menos criminal que la de los franquistas. Usted, autonominado catalogador de ideologías criminales. Por favor.

Cuando Paco Vázquez hace unos días, aunque tal vez en función del papel encomendado como Embajador ante la Santa Sede, hablaba del perdón que debía su partido a la Iglesia, la izquierda, la sedicente izquierda -y si ellos lo dicen sus razones tendrán- le llamo de todo menos bonito. Sus compañeros de casa, ya ve. Que no profesan ideología criminal porque es la suya, y hasta ahí podíamos llegar. Y quienes tienen la autoridad de reparto de label de calidad izquierdista siguen, a estas alturas, convencidos de que algo habrían hecho que merecía lo que les pasó. ¿Cómo lo van a condenar? ¡Que condene el PP el golpe que no dio!

¿Alguna sentida condena desde la izquierda por el asesinato de Muñoz Seca? Yo no conozco y, en cambio, veo congeniar, tan alegremente, a los que piden otro Paracuellos, a los que glorifican al Che, a los que tributan homenajes a chekistas y a los propietarios de la marca "izquierda".

Cosa nada criminal y que le lleve a justificar a los energúmenos que se le presentan, cuando pueden, ante el criminal Carrillo, con gritos insultos y, si pueden, amenazas. O sí, sorpréndame, pero de verdad y dígame que los insultos de la manada contra Carrillo le produjeron el mismo comentario que los insultos contra el señor Blanco y que acudió corriendo a pedir a sus hijos que despreciaran a su criminal padre y explicó a los colegas que no procedía protestar por los insultos recibidos. Y eso que de Carrillo le constan los crímenes y del señor Blanco le consta, por su hija, que no es ningún asesino.

En fin, "Paracuellos fue terrible, pero lo entiendo" dijo Gibson y tituló El País y siguió siendo un tipo bien considerado por la izquierda española. Ya ve, su casa, donde corren las ideologías criminales que a usted no le incomodan.

Y, por primera vez, sí dice algo interesante: su pretensión de que la alianza entre izquierda y nacionalismo es contranatura. Lo siento, la autoridad competente, quien determina qué y quién es la izquierda en el Estado Español lo ha dictaminado y los feligreses de la parroquia obedecen fielmente, con sólo anecdóticas protestas -¿la suya?- como un sólo hombre apoyan los privilegios territoriales como lo más progresista. Y si lo dicen ellos, que son la izquierda, tendrán razón. Yo, desde que no soy de izquierdas, no me atrevo a contrariar a un izquierdista sobre lo que es de izquierdas: me falta la misma autoridad y conocimiento que a usted cuando reparte carnés de liberal.

judas said...

Tim. Perdó, señor Tim.

Veo que vamos avanzando. YA me reconoce algo positivo: declarar antinatura la unión del izquierdismo y el nacionalismo. Pero no me dé más datos (como que era usted izqierdista) porque tal vez me dé a mí la idea de psicoanalizarle. Ya ve, donde usted inventa traumas y odios contra mi Pater físico, yo los veré en el suyo ideológico, la Zurda. A eso podemos jugar todos.

"¡Vaya con judas! Dador de carnés, prescriptor del catálogo de ideologías criminales y, por si con tal no bastase, enorme polemista de depurado estilo. Joder, judas, tiene usted un tan alto como inmerecido concepto de usted mismo."
Polemista de depurado estilo. Gracias. Es uno de los mejores piropos que me han dedicado.
Y para redondear la frase del alto e inmerecido concepto de mí mismo le ha faltado añadir que seguramente sirva de tapadera para un complejo de inferioridad provocado por un padre maltratador. Ande, siga, que le voy dando pistas para su película.

Ahora bien, si hemos de ponernos serios, le respondo en serio:

"Así que, con tan elevado concepto de sí mismo, no me venga con el cuento de que de Largo Caballero no conoce, ni de sus compis, ni de que su ideología, la oficial del PSOE en 1936, es en algo menos criminal que la de los franquistas. Usted, autonominado catalogador de ideologías criminales. Por favor."
Pues fíjese bien, porque se lo voy a escribir. Para saber ubicar certeramente a Largo Caballero debería tirar de Wikipedia cuando menos. Si me apura puedo aventurar que fue el que dijo que la democracia valía mientras ellos (los socialistas de los años 30, creo) ganaran, y que luego la revlución. Pero no estoy seguro. Fíjese que ya le digo que con gentes así dirigiendo la izquierda me habría hecho Hare Krishna como poco, y seguramente habría huído de España mucho antes de estallar la Guerra Civil.
Comprendo que a usted le moleste que ante la cantidad de malotes que había en esa época yo sólo me acuerde de Franco, pero le voy a contar otro secreto: Franco ganó la guerra e instauró una dictadura. De pasado reciente, casi de mi generación. Quedan hilillos (no de plastelina) de dicha ideología en España. De la otra también, pero le garantizo que tras 40 años de represión real la izquierda base en este país no está para Revoluciones ni tonterías. Y ahora usted viene a pedirme cuentas por las barbaridades de un bando en una guerra librada por mis tataraabuelos porque me declaro de izquierdas. Y me exije que me sepa al dedillo la historia del PSOE (o_O) para avergonzarme por ella (o_O(x2)).

"Cuando Paco Vázquez hace unos días, aunque tal vez en función del papel encomendado como Embajador ante la Santa Sede, hablaba del perdón que debía su partido a la Iglesia, la izquierda, la sedicente izquierda -y si ellos lo dicen sus razones tendrán- le llamo de todo menos bonito. Sus compañeros de casa, ya ve. Que no profesan ideología criminal porque es la suya, y hasta ahí podíamos llegar. Y quienes tienen la autoridad de reparto de label de calidad izquierdista siguen, a estas alturas, convencidos de que algo habrían hecho que merecía lo que les pasó. ¿Cómo lo van a condenar? ¡Que condene el PP el golpe que no dio!"

No conocía la noticia, y lamento no sumarme a esas críticas al señor Vázquez. Mire usted, y repitiendo mi ignorancia declarada y buscada sobre el tema: la izquierda de los años 30 cometió abusos que ni me molestaré en enumerar, muchos destinados contra la Iglesia. Algunos izquierdistas justifican esos abusos en base a luchas de clase, y al apoyo confesional explícito e implícito a la desigualdad social. Yo no lo hago. Nunca lo he hecho. Me da igual que los obispos fueran unos cabritos, por no poner palabras mayores, unos ladrones, unos fascistas. Nadie tenía derecho a matarlos. Y ellos tenáin derecho a su vida. Por tanto, que la Izquierda que se considera heredera de aquélla (yo no lo hago) pida perdón me parece bien. Ahora, eos no significa que no crea que la Iglesia deba pedir también perdón por sus actos y su bendición del régimen, pero como yo tampoco soy miembro de esa Iglesia me es un poco indifeente si lo piden o no. Eso es cosa suya, suponiendo que usted sea creyente, el exigir responsabilidades a sus pastores por la actuación de su sistema en la represión de sus compatriotas.

"O sí, sorpréndame, pero de verdad y dígame que los insultos de la manada contra Carrillo le produjeron el mismo comentario que los insultos contra el señor Blanco"

Pues sorpréndase. El señor Carrillo, como el señor Blanco, tienen una ideología, y se declaran pertenecientes a ella. Esa ideología tiene una historia viva de la que ambos forman parte (Carrillo como partícipe, el señor Blanco como espectador). Cuando el señor Carrillo recibió esos insultos, lamenté el intento de agresión pero nada más. Ni siquiera lo puse por escrito, fíjese usted qué importancia le di. Justo como en este caso.

De todas formas, un inciso. Quiero pedir disculpas a la señora Blanco si he parecido insensible. De heco, el señor Tim extracta un comentario de este hilo y lo presenta en otro sitio, y reconozco que puede ser desafortunado. Cuando dije que sus quejasme parecían improcedentes si no había amenazas porque suscribir una ideología criminal me parecepeor que insultar me refería a insultos a la cara, a un enfrentamiento verbal pero éticamente válido. LA dialéctica de las capuchas es siempre condenable, porque hay que tener los redaños de criticar a la cara.

"En fin, "Paracuellos fue terrible, pero lo entiendo" dijo Gibson y tituló El País y siguió siendo un tipo bien considerado por la izquierda española. Ya ve, su casa, donde corren las ideologías criminales que a usted no le incomodan."

¿Ve señor Tim, como no puedo fiarme de sus análisispsicológicos? Si afirma tan alegremente que El País es «mi casa» no me lo puedo tomar en serio. Fíjese que una vez en un blog de un colega me afearon el que dijera que yo nunca compro el periódico (en genérico, ninguno), y sin embargo siempre me informo por varias fuentes complementarias (y de signos distintos). El País «mi casa», vaya tela...
Y para terminar, si no tengo interés en estudiar la vida y milagros de LArgo Caballero no me pida usted que me documente ahora sobre ese tal Gibson que, hasta donde sé, es un historiador extrangero que se supone es experto o algo en nuestra Guerra Civil. Felicidades por él. Ya le he dicho que no me interesa, y sigo sin entender qué tendrá que ver la guerra de mis tatarabuelos con cómo quiero organizar la convivencia en mi país ahora.

"Yo, desde que no soy de izquierdas, no me atrevo a contrariar a un izquierdista sobre lo que es de izquierdas: me falta la misma autoridad y conocimiento que a usted cuando reparte carnés de liberal."

No se preocupe: se llama criterio y viene al pensar. Inténtelo, ya verá cómo engancha.

Tin Morín said...

Tim. Perdó, señor Tim.

Sisplau, Tin

Veo que vamos avanzando. YA me reconoce algo positivo: declarar antinatura la unión del izquierdismo y el nacionalismo.

No exagere. Interesante dije, por lo sorprendente.

Pero no me dé más datos (como que era usted izqierdista) porque tal vez me dé a mí la idea de psicoanalizarle. Ya ve, donde usted inventa traumas y odios contra mi Pater físico, yo los veré en el suyo ideológico, la Zurda. A eso podemos jugar todos.

Fui más joven y más tonto. Pero sin secuelas, ni odio ni desprecio a mis antiguos camaradas. Me limito a despreciar su ideología, pero hablamos de fútbol, montaña y tías sin demasiado problema.

Polemista de depurado estilo. Gracias. Es uno de los mejores piropos que me han dedicado.

Era de suponer que le gustaría, intenté que casara con ese inmerecido concepto de sí mismo y su reiterada preocupación por el estilo con el que no hilo mis escritos.

le ha faltado añadir que seguramente sirva de tapadera para un complejo de inferioridad provocado por un padre maltratador. Ande, siga, que le voy dando pistas para su película.

Jamás. Sólo sé de usted lo que usted quiera contar. El personaje de la película lo proporciona usted con sus afirmaciones. Para mí es sólo un nick, con la información que quiera dar del mismo.

Para saber ubicar certeramente a Largo Caballero debería tirar de Wikipedia cuando menos. Si me apura puedo aventurar que fue el que dijo que la democracia valía mientras ellos (los socialistas de los años 30, creo) ganaran, y que luego la revlución. Pero no estoy seguro. Fíjese que ya le digo que con gentes así dirigiendo la izquierda me habría hecho Hare Krishna como poco, y seguramente habría huído de España mucho antes de estallar la Guerra Civil.

Y mire que pedía yo menos que una hipótesis contrafactual de imposible falsación sobre lo que hubieran hechos los muchachos de Negrín o Largo, de haber ganado, o sobre lo que hubiera hecho usted en aquellas circunstancias. Tampoco le pedía cuentas de barbaridades que no sean suyas.

Le pedía algo más simple: la coherencia de aplicar sus propios criterios a todas las que sean ideologías criminales. Pero ve usted, se resiste. Como si el comunismo --¿le recuerdo quiénes constituíamos el grueso de la oposición antifranquista?-- fuera una doctrina menos criminal que el batiburrillo entre tecnocracia, falangismo y rancio tradicionalismo que fue la base ideológica del franquismo que conocí.

Es un problema, lo sé: el de la identidad de una izquierda que no repudia a sus antecesores, sino que se muestra orgullosamente continuadora (“cien años de honradez”, homenajes y monumentos a criminales ideólogos) de sus grandes hazañas. Crímenes y golpes incluidos en el paquete.

Algo así como si la derecha española hoy se declarara continuadora de la Falange de José Antonio, mientras pedía condenas del golpe del 34 a una izquierda que no se considerara en absoluto continuadora de aquella izquierda golpista y de ideología criminal.

¿Que usted sí repudia todas las ideologías criminales? Pues qué maravilla, sólo necesita no buscar excusas de mal pagador para no excluir del conjunto “ideologías criminales” a aquellas cuyos propagadores fueron derrotados. Porque ni el comunismo, ni el socialismo de Largo o Negrín son mejores, como ideologías por haber sido derrotados, del mismo modo que no es mejor el nazismo como ideología tras su derrota.

Pues sorpréndase. El señor Carrillo, como el señor Blanco, tienen una ideología, y se declaran pertenecientes a ella. Esa ideología tiene una historia viva de la que ambos forman parte (Carrillo como partícipe, el señor Blanco como espectador). Cuando el señor Carrillo recibió esos insultos, lamenté el intento de agresión pero nada más. Ni siquiera lo puse por escrito, fíjese usted qué importancia le di. Justo como en este caso.

No. Eso no es igual que en este caso. ¿Se planteó, como en este caso, cómo se podía -–la cúpula al completo del PSOE, por ejemplo-- hacer morritos con un –-en aquel caso-- agente activo de una ideología criminal y un más que sospechoso responsable de genocidio? (Si hay una mejor denominación para las sacas de Madrid, cambio genocidio por la denominación alternativa)

De todas formas, un inciso. Quiero pedir disculpas a la señora Blanco si he parecido insensible.

Eso le honra.

¿Ve señor Tim, como no puedo fiarme de sus análisispsicológicos? Si afirma tan alegremente que El País es «mi casa» no me lo puedo tomar en serio. Fíjese que una vez en un blog de un colega me afearon el que dijera que yo nunca compro el periódico (en genérico, ninguno), y sin embargo siempre me informo por varias fuentes complementarias (y de signos distintos). El País «mi casa», vaya tela...

Problema de redacción por mi parte: las prisas del directo. Su casa es, mientras no diga usted otra cosa, la que ha dicho que es su casa, la red progresista, donde tras barbaridad como el titular citado de El País -–meramente tomado como referencia habitualmente considerada en su casa progresista-- Ian Gibson no ha sido expulsado al infierno de los malvados malignos que explican genocidios.

No tiene que estudiar al menda, si no le apetece, pero sí creo que debe de apreciar que tal bípedo implume, acogido en el amoroso seno de la izquierda española, da miedo con sus explicaciones sin que, desde la izquierda se le pida la moderación que es exigible a un pavo que afirma entender, por ejemplo, Dachau.

En fin, a mí también me interesan las soluciones a problemas actuales. De hecho, le puedo asegurar que no soy el promotor de ningún proyecto de Memoria Hemipléjica con el que ganar retrospectivamente la Guerra Civil que perdieron todos mis familiares, pues todos los que combatieron lo hicieron contra Franco. Tampoco creía yo que fuera necesario destruir los consensos de la Transición, ni aplicar cordones sanitarios, ni demoler la Constitución con cesiones a nacionalistas. Ni siquiera siento la más mínima superioridad moral sobre la izquierda, excepto cuando, con frecuencia, insiste –-sin que se oigan voces disidentes-- en lo orgullosa que está de sus ancestros criminales. Entonces sí, entonces me llevan los demonios

No se preocupe: se llama criterio y viene al pensar. Inténtelo, ya verá cómo engancha.

¿Lo de repartir carnés de buenos liberales lo llaman criterio en su casa? No sabía que tenían a Humpty-Dumpty como socio honorario.

judas said...

Señor Tin.

Quiero decirle que oor encima de otras consideraciones estoy disfrutando realmente de este intercambio de ideas.

Sin embargo, necesiton comer, y para eso trabajar, así que en los próximos días estaré un poco más ausente.

Pero no quisiera irme sin decirle un par de cosas:

1. Sobre el comunismo, creo que hace poco donde don Freelance Corner (creo, o donde don Luis desde el exilio) ya tuve la oportunidad de decir lo que pensaba, y expresé mi opinión sobre simbología comunista entre otras cosas. Es difícil contentarle porque aunque uno tiene muy claras las cosas que condena parece que la manera de expresarlo no le satisface del todo.

Lo intentaré: todas y absolutamente todas las ideologías que existen en este planeta son potencialmente crminales. Todas. Porque todas plantean un modelo de sociedad, y eeso implica una imposición sobre los elementos (que siempre existen) que no aceptan esemodelo. Fíjese que mi modelo utópico se basa en los DDHH y las tres máximas revolucionarias francesas supeditadas a éstos. Y aún así sé que es impositivo, por tanto utópico, por tanto irrealizable.
Ahora bien, que todas las ideologías sean impositivas en potencia no significa que no las haya habido también en acto. El franqismo es una ideología impositiva. El comunismo, también. El socialismo, otra.
Por eso no soy ni comunista, ni franquista, ni socialista.

Lo que espero comprenda es que si bien del socialismo conocemos una evolución en todo el mundo que lo hace «acorde» (y note la puntuación) con la democracia, cosa que el franquismo, y en menor medida el comunismo, no han hecho.

O así lo veo yo hasta que alguien me de razones para cambiar de idea.

Del resto, de su discurs de España se va a la m., lo dejo. Eso no lo ha escrito para mí.

Por cierto, yo no reparto carnets de liberales (curiosa forma tienen algunos de salvaguardarse de las críticas, negando legitimidad al criticador y obviando el contenido de su crítica) sino que veo cosas, las señalo y extraigo conclusiones. Defender el secuestro judicial de una revista por su carçacter de «rojo» usted me dirá si es liberal. Contestar un «Franco sólo mató a los que querían mataerlo» con un «jejeje, se quedó corto» tampoco lo veo muy liberal.
Lo extraño es que nadie, nunca, plantea argumentos por los que esas actuacionessí puedan ser liberales.

¿Lo hará usted? No, me acusará de repartir carnets liberales.

Una pena, señor Tin, porquelo cierto es que he disfrutado mucho con esto. Y aprendido, no se crea. Gracias.

Fin de los Tiempos said...

Cada cual que tenga en casa lo que le venga en gana, una estatua de Franco si molesta a alguno, que empiece a preocuparse por los que tienen zulos de goma dos

Anonymous said...

Vaya descuido, seguro que se han enterado por google maps. Cuando veais a un satélite moviendose por el espacio exterior poner una lona, que esas estatuas se ven desde el cielo. ;)

Mi apoyo a todos los que defienden su libertad para pensar como les de la gana sin hacer daño a nadie y, en este momento a ti.

Tin Morín said...

Lo extraño es que nadie, nunca, plantea argumentos por los que esas actuacionessí puedan ser liberales.

Por si lo ve, judas.

Quería dejar constancia de que para mí, a pesar de algunos pasajes agrios, ha sido instructivo y ameno el intercambio.

Pero en lo que sea liberal, o no, soy un completo ignorante. Algo le he contado de mi procedencia y, ahí le puedo explicar diferencias de matiz entre corrientes trostkistas, chinos y demás, pero de los liberales ahora me estoy enterando que hay una cosa muy rara que llama Ancap.

Sí quería señalar que encuentro un parecido entre los liberales y mis antiguos camaradas, de los que se decía que uno era un partido; dos, una tendencia y tres una escisión. Y una diferencia agradable: mis antiguos camaradas no rehuían el hacer la autocrítica al otro.

Un saludo y hasta otra.

Anonymous said...

Jamía,es que el cabezón de la estatua era un hideputa,en eso estamos de acuerdo,(O NO?).Supongo que a tu abuelo le iría bien con el régimen,pero te aseguro,guapina,que a muchísimos más ese canalla les puteó bien.En Alemania,por poner un ejemplo,no verás estatuas ni bustos de Hitler(amiguito del "entrañable" caudillo ese que tenéis en el jardín),entre otras cosas porque ES DELITO.
No justifico la agresión,pero hoy día,tener de adorno en el jardín la figura de un fascista asesino como Franco,es cuanto menos,una provocación.