El terrible error de Isaiah Berlin

Esta mañana estuve en un seminario sobre Isaish Berlin en el Instituto Ortega y Gasset. La última conferencia corrió a cargo de Pedro Schwartz, quien se encargó de repasar el concepto de libertad para Berlin, para los liberales clásicos, y para Amartya Sen.

Gran parte de la conferencia está recogida en su último libro En Busca de Montesquieu. La democracia en peligro, del que ya prepara la edición inglesa.

Me quedo con dos reflexiones. La primera, el error de Berlin cuando afirma:

... es verdad que ofrecer salvaguardias contra la intervención del Estado a gente medio desnuda, analfabeta, subalimentada y enferma es burlarse de su condición. (...) ¿Qué es la libertad para quien no puede hacer uso de ella?

Esta idea ha proporcionado un arma arrojadiza de primera a quienes anteponen la riqueza a la libertad, y justifican en base a ello, la intervención de un Estado redistribuidor de la riqueza.
Pero además, ha abierto la puerta a ideas mucho más peregrinas acerca de la libertad, como la del popular economista (y maestro del propio Schwartz cuando preparaba su tesis con Lionel Robbins en la LSE), como explica Schwartz:

Sen ve la libertad como una capacidad de sentirse bien, lo que para él incluye al menos estar suficientemente alimentado, gozar de buena salud y no sufrir de mortalidad prematura, pero además, toda una gama de otros bienes esenciales o incluso no esenciales.

Estas libertades procedimentales forman parte del diseño de los estados finales que queremos conseguir mediante la acción colectiva. Es el fin de la Libertad. La acción colectiva al servicio de un diseño de sociedad que somete la autonomía del individuo y su libertad.

La idea de Berlin, recogida por Sen es terrible porque no considera que vivir de un subsidio te hace más dependiente, y olvida que, para salir de la miseria, esas gentes necesitan que haya un habeas corpus, que nadie le quite lo poco que pueda tener, que sepa que puede firmar acuerdos libremente y que no hay un Estado-tirano regulando su pobreza.

La segunda reflexión se refiere a las libertades fundamentales. Libertades erga homnes, en tanto que poder de veto frente a los demás que no depende de que el Estado me conceda; libertades regladas, para hacerlas posibles y necesariamente reconocidas.
Frente a las libertades fundamentales (expresión, asociación, educar a mis hijos, etc.) se encuentran los derechos, en tanto que posibilidad de exigir a alguien (persona o colectivo) que haga algo por mi, que me pague las vacaciones, que me financie la educación de mis hijos,que me dé un subsidio de paro, o que me ponga un piso). Y, por definición,entonces,menos universales y necesarios que las libertades fundamentales.

Efectivamente, la declaración de los derechos humanos, debería ser, más bien, una declaración de libertades fundamentales del ciudadano.