22 June 2008

Libertad de armas.

Cuando defiendes la libertad de portar y de usar armas en defensa propia te llueven insultos, imprecaciones, argumentos... que eres una loca, que la ciudad se iba a poblar de locos con armas matande gente, que por tratar de defenderse iba a morir mucha gente, que es más civilizado dejar los delincuentes en manos de la Justicia.

Bien. Pues insisto: defiendo la libertad de portar armas y de emplearlas. Razón, El Mundo:

Xavier Tamarit, el principal condenado por el caso de pederastia del barrio del Raval de Barcelona, ya ha disfrutado de 'tres o cuatro' permisos penitenciarios -el último, en mayo- aunque sólo ha cumplido nueve de los 115 años de la condena que le fue impuesta y pese a que la Junta de Tratamiento de la cárcel realizó un informe negativo.

El interno, que fue condenado por el Tribunal Supremo a 115 años de reclusión por abusar de ocho menores, estuvo cumpliendo los primeros años de prisión en la cárcel de Quatre Camins (Barcelona). Pero hace unos dos años fue trasladado al centro de Valdemoro (Madrid), donde hace nueve meses comenzó a recibir el visto bueno para salir de prisión, según explicaron fuentes penitenciaras a EL MUNDO.

Desde septiembre de 2007 hasta ahora, dichas fuentes afirmaron que ha podido beneficiarse de "tres o cuatro permisos penitenciarios". El último que obtuvo fue en mayo. Este diario se puso en contacto este martes con Instituciones Penitenciarias, que no pudo ofrecer una versión oficial de los hechos.

En septiembre de 2002, el Tribunal Supremo condenó a Xavier Tamarit a 115 años de prisión, prácticamente el doble de la pena que le había impuesto la Audiencia de Barcelona por ocho delitos de abusos sexuales -siete de ellos continuados-, otro de agresión sexual y otro continuado de utilización de menores con fines exhibicionistas o pornográficos. En todos los delitos se aplicó el agravante de reincidencia. Su libertad definitiva está prevista para el año 2016, según consta en el centro penitenciario.

Tamarit, ya en Valdemoro, comenzó a solicitar permisos penitenciarios. Podía hacerlo, ya que siempre ha tenido un comportamiento modélico en prisión, y tal y como explicó durante el juicio del caso Raval, en aquella época se estaba sometiendo a un tratamiento de inhibición de deseo sexual para disminuir lo que calificó como un verdadero amor hacia los niños.

En 1993, ya fue condenado a tres penas de seis meses de cárcel por abusos contra menores, que él siempre negó. En 1997, fue detenido por el caso Raval. Pasó dos años en prisión preventiva, que no se prorrogó porque el tribunal consideró que no existía riesgo de reincidencia. No obstante, en noviembre de 2000 fue detenido y encarcelado tras la denuncia de un padre que aseguraba que abusó de dos niños en Canet de Mar (Barcelona), un caso en el que resultó absuelto posteriormente. No obstante, Tamarit ingresó en prisión a finales de 2000 por ese caso hasta el juicio del Raval, previsto para dos meses después, en el que fue condenado.

Tamarit ya ha pasado nueve años en la cárcel por el caso Raval. Por eso comenzó a solicitar permisos. Pero al hacerlo, la Junta de Tratamiento de Valdemoro -la encargada de elaborar un informe sobre la idoneidad de su salida de prisión, aportando también informes psicológicos del interno- "consideró que no era adecuado que tuviera salidas de prisión", explicaron dichas fuentes. Pese a esta recomendación, "el titular de vigilancia penitenciaria número 1 de Madrid le concedió el permiso", añadieron.


El titular de vigilancia penitenciaria número 1 de Madrid ¿tendrá hijos?
¿Alguien defiende el funcionamiento de la justicia en este país?¿tengo que pensar que los niños están protegidos?¿o los adultos?¿los malos no harán más daño?¿todo va bien?

25 comments:

Bend3r said...

Lo de la "justicia" española da ganas de vomitar. Es un suma y sigue. Aunque el marco legal ya sea vergonzoso, los jueces contribuyen a que casas como éste sean el pan nuestro de cada día. Deberían reformar el código civil y penal para exigir responsabilidades a los jueces. Si a un arquitecto se le cae un edificio o a un médico se le muere un paciente por una negligencia suya, se van a la cárcel, ¿Por qué los jueces no? También deberían poder ser elegidos como en EEUU, verás lo poco que duraban esos irresponsables.

Respecto a las armas, he subido lo de Padre Made in USA que publicaste el otro día pero en castellano. http://www.youtube.com/watch?v=IX-3gHSKCvs

Carlos J. Muñoz de Morales said...

Cuando el Estado luce tan manifiestamente incompetente, no podía ser de otra manera, por otra parte, no hay más solución que la justicia privada, entendido ello, como que la justicia la impartan los particulares. Si la educación puede ser privada y la sanidad también ¿Porqué no la justicia?. En cuanto a la libertad de armas, no defenderla en España es hipócrita, cuando hay más de un millón de armas en manos de los cazadores.

H said...

Estoy de acuerdo.

Bend3r said...

Pues te toca pagar las cervecitas. Se ve que San Iker es inmune a ZP.

Nicholas Van Orton said...

¿Te imaginas cómo sería España con la venta de armas liberalizada? Se trata de exigir al Estado, no de convertir las ciudades españolas en un sosias de Palermo.

Mary White said...

Bend3er, me toca pagar unas cervecitas a Santiago Navajas, efectivamente, y así lo haré :))

Nicholas, ¿exigir al Estado?¿me quieres decir cómo se le exige a quienes tienen el monopolio de las armas que defiendan a la gente de los cacos? el tema judicial está completamente podrido,y creo que ese es el problema realmente, y a los de arriba les viene muy bien que esté corrompida... les sirve.

Anonymous said...

¿Cervecitas?... ¿no habíamos quedado que solo tomabas café?

Bend3r said...

No sólo les sirve, sino que necesitan una justicia corrupta para llevar a cabo su proyecto. ¿En qué país podría verse al VP abroncando al presidente de la máxima institución de la justicia? ¿Os imagináis a Dick Cheney abroncando a John G. Roberts? ¿Os imagináis la reacción de la prensa de EEUU (de cualquier signo) si eso hubiera pasado? En España se ha desmantelado la justicia y se ha desmantelado el espíritu crítico de la prensa, sólo hay sectarismo y silencio cómplice.

Hugo said...

¿Está usted promoviendo la adquisición legal de armas de fuego para contrabandistas, narcotraficantes, ajusticiadores, psicópatas, revanchistas, cornudos, desquiciados, estudiantes, fantasmones, cainitas, chorizos, asesinos a sueldo, asesinos ocasionales, asesinos sin más, profesionales, exnavajeros, policías en paro, militares expulsados, idiotas con complejo de militar, idiotas con vocación frustrada de policia, idiotas sin más, la novia del hijo del vecino, el novio de la hija del vecino, el profe bonachón, el camionero dicharachero, el fontanero cachondón y todo el mundo por haber?

Vale, si usted cree que es capaz de defenderse de todos estos a los que quiere dar acceso legal a armas de fuego, pues usted misma. Si piensa usted que es capaz de defenderse del mundo exterior deseoso u ocasionalmene llamado de sangre sin la ayuda profesional de un agente bien entrenado y sujeto a la ley, usted misma. Si cree que es más efectiva su garra y furia protectora a un estado más eficiente, pues vale. El último que dispare, maricón.

Hugo said...

Señor bend3r, al bueno de Cheney no me le imagino dándose tortas en su propia cara, ni quemando la bandera de la nación. Pero en los Estados Unidos, uno puede darse tortas en la cara, quemar la bandera de la nación y, como no podía ser de otro modo, poner a parir al presidente del tribunal supremo. Porque una cosa es la división de poderes y otra muy distinta la de expresión. Y otra muy distinta la de poder comprarte un chicle y unas cuantas balas. Ves, hasta las mejores naciones mantienen tradiciones poblerinas.

Hugo said...

Señor bend3r, al bueno de Cheney no me le imagino dándose tortas en su propia cara, ni quemando la bandera de la nación. Pero en los Estados Unidos, uno puede darse tortas en la cara, quemar la bandera de la nación y, como no podía ser de otro modo, poner a parir al presidente del tribunal supremo. Porque una cosa es la división de poderes y otra muy distinta la de expresión. Y otra muy distinta la de poder comprarte un chicle y unas cuantas balas. Ves, hasta las mejores naciones mantienen tradiciones poblerinas.

Bend3r said...

Hugo, campeón, por supuesto que Cheney libertad de expresión, que no tiene que ver con la inmunidad a las críticas. Libertad de expresión quiere decir que la policía no va a llamar a tu puerta por algo que hayas dicho, no garantizar que no vaya a provocar revuelo que eches la bronca al presidente del supremo.

Respecto a las armas, la mitad de la lista que mencionas (contrabandistas, narcotraficantes, chorizos, asesinos a sueldo, asesinos ocasionales, asesinos sin más, ex-navajeros) seguramente tengan ya un arma. De hecho, diría muy poco de la profesionalidad de un asesino a sueldo que no tuviera un arma. Sinceramente considero que sería poco serio. De hecho, si algún día contrato un asesino a sueldo me aseguraré de que tenga un arma.

Y si los elementos más peligrosos de la sociedad, si aquellos que no respetan la ley tienen acceso a las armas, ¿por qué los ciudadanos que cumplimos la ley no podemos tener acceso a ellas? ¿Y por qué existe desde el mundillo progre esa sensación de que si legalizaran las armas nos mataríamos todos al día siguiente? ¿Acaso no son legales los cuchillos jamoneros y no vamos por ahí acuchillándonos a diestro y siniestro? ¿Tanta desconfianza tienen del género humano?

ROSA E OLIVIER said...

"Vivo sin vivir en mí
y de tal manera espero,
que muero porque no muero."...

!?...passavo per un saluto!

Martha Colmenares said...

Tienes un merecido “Premio comprometido en defensa de la Libertad y la democracia”.
Un abrazo, Martha

H said...

(Off topic) Te invito a unirte a esta iniciativa.

Tumbaíto said...

Lady Mary,

Ya sabe que siempre es bien recibida en mi blog pero en esta ocasión su presencia es necesaria. Me gustaría conocer su opinión sobre la discusión Escubícolo (un malvado neoclásico) y servidor.

Gracias.

Leznari said...

hola, he leído detenidamente el artículo, me parece deplorable lo de dar a este individduo permisos penitenciarios y poder disfrutar de libertad.
Lo que no me parece bien, es el "SI" ha tener un arma de fuego, después de visto en otros países lo que ocurre con ellas cuando un loco las coge y se lia a matar gente, le dá igual el sitio, colegios institutos etc.
Mejor apoyo la CASTRACION, considero animales a estos individuos, asi que...porque no tratarles como tal?
Un saludo
LEZ

Bend3r said...

La castración no sirve en la mayoría de los casos, parte de la suposición de una cierta racionalidad en la conducta de los violadores, lo cual no es cierto en muchos de los casos. Existen violadores impotentes, que perpetran la agresión sexual con palos o instrumentos similares (que aumentan los daños físicos). Muchas veces no se trata de obtener placer sexual aún a costa de causar daño, muchas veces el objetivo es el propio daño, la sensación de dominación, el sufrimiento de la víctima... Su conducta no se parece a la de un ladrón (que busca obtener un beneficio pisoteando a los demás), sino a la de un asesino en serie. El objetivo es torturar a la víctima, y si es un niño la impronta que deja será mayor.

Ese tipo de argumentos se basan en la proyección de nuestra racionalidad en el agresor, porque no entendemos que no se busque un beneficio o satisfacción, no concebimos que el objetivo sea simple y llanamente destruir a la víctima. Es por eso por lo que los psicólogos consideran muy difícil la rehabilitación, porque no se trata de hacer comprender al violador/pederasta que no puede tomar lo que quiere sin importarle los demás, es que su cerebro no funciona como el nuestro. El razonamiento de la castración parte de nuestra necesidad de no creer en los monstruos, pero los monstruos existen.

Jorge Castrillejo said...

En USA se pueden llevar armas porque la ciudadanía no entregó la potestad de defenderles al Estado. Independientemente del mayor o menor peligro ó de la mayor o menor responsabilidad de los portantes.

No a todo said...

Muy de acuerdo con bend3r. La castración química lo único que puede anular es el deseo puramente sexual, pero no la agresividad. Es más, los violadores castrados química o incluso físicamente como bien indica bend3r son más violentos debido a la frustración que les causa el no poder mantener relaciones sexuales, y utilizan objetos, causando incluso mayores daños físicos en sus víctimas. La única solución por el bien de la sociedad es la cadena perpetua. Alguien que es capaz de algo así no se reintegra en la sociedad, porque es escoria, no un ser humano.

Y, hablando de todo un poco, supongo que ya se habrá enterado de la resolución de este día del Tribunal Supremo americano en relación a la segunda enmienda. Ya iba siendo hora de que se pronunciaran claramente.

Bend3r said...

Publiqué una entrada en mi blog sobre eso. Bien por el SCOTUS. Allí saben cómo tratar las reformas ilegales a la constitución.

Mary White said...

Lez, las últimas matanzas se han producido en gun free zones, precisamente porque al estar prohibidas las armas, el loco pirado que va con una, mata a destajo y nadie le detiene.

Ya estamos con la idea de que si se legaliza la tenencia esto va a ser el far west. Y qué más? si se legaliza la droga todos vamos a ir con la jeringuilla colgando? y si se legaliza la prostitución las calles van a estar abarrotadas de prostitutas?

La "cultura" de la violencia no depende de la tenencia de armas, véase la sofisticación de Dexter,que no lleva armas nunca. Y qué decir de la contaminación de las aguas públicas... ¿prohibimos la lejía?¿los tenedores?¿los cuchillos?
Un asesino dispuesto a matar, matará en cualquier caso...
Sin embargo,si me intentan violar o atacan a mi madre,puedo frenar al agresor aunque sea una mujer débil.

Al Neri said...

En primer lugar, felicidades por este interesante blog con el que acabo de toparme.

Sobre el tema del derecho a “tener” y a “usar” armas en España, decir que no estoy conforme. Creo que nuestra regulación histórica en esta materia debería ser uno de nuestros principales motivos de orgullo, frente a la barbarie de países como EE.UU.

Reservar la tenencia de armas de fuego al Estado y a los particulares que justifiquen necesitarlas me parece un síntoma de cultura avanzada y sensible hacia la vida y la seguridad.

Es normal que un Estado de tradición ultraliberal e individualista, que cumple funciones de mero árbitro y se inhibe a la hora de intervenir y proteger, descargue en los ciudadanos particulares su deber inexcusable de garantizar la seguridad pública. Pero un Estado consciente y con proyección social no puede consentir la “ley del Oeste” y debe monopolizar, intervenir y someter a severas restricciones un elemento tan potencialmente peligroso como este tipo de armas.

Que en España haya más o menos inseguridad ciudadana, o que la Justicia penitenciaria sea un desastre no puede ser el motivo para pedir el derecho a llevar armas. Lo que hay que pedir es energía y rigor en el cumplimiento de la Ley o la promulgación de normas adecuadas y garantistas.

Bend3r said...

@Caporegime Neri: Defender el derecho a poseer y portar armas de fuego no significa querer convertir el país en el salvaje oeste. Simplemente es reclamar el derecho a la propia vida y a la legítima defensa (nada que ver con la venganza, sino con evitar una agresión).

El hecho es que los que viven al margen de la ley siempre tienen acceso a las armas de fuego, lo que coloca en una situación de inferioridad a los que cumplimos la ley. Atribuir el monopolio de las armas de fuego al estado no sólo no es una muestra de sensibilidad hacia la vida y la seguridad, sino todo lo contrario.

EEUU no "descarga sobre sus ciudadanos particulares su deber inexcusable de garantizar la seguridad pública", simplemente garantiza el derecho de cada uno a constituirse como última línea de defensa ante una agresión.

La situación de la justicia y la seguridad ciudadana en España son un motivo más para reclamar el derecho a poseer y portar armas de fuego (aunque que no estés de acuerdo), aunque para mí no es el principal, para mí se trata de que no se puede privar a alguien de ejercer su derecho a la legítima defensa con unos medios equiparables a los de su agresor.

Respecto a la regulación histórica, durante siglos y hasta hace 4 días (relativamente) la gente se enviaba los padrinos con bastante facilidad, así que es cuestionable afirmar que tradicionalmente en España se ha prohibido la posesión de armas, por lo menos de manera continua.

P.D: Me encanta el padrino.

Anonymous said...

Te recomiendo la película "De nens" de J. Jordà. Para que veas quién es Tamarit y qué pasó en realidad. Son tres horas de documental, pero como veo que te interesa la justicia en España se te pasarán volando. Un saludo.