4 June 2008

Control de ALMAS

Elentir se me adelantó, pasen y vean en su blog el estupendo vídeo que demuestra cómo funcionan de bien las Gun Free Zones.

Por mi parte, les dejo con este otro vídeo que demuestra a quién favorece el control de armas. Para quienes no sepan inglés, aclaro: fascist despot quiere decir déspota fascista

El vídeo me lo ha pasado Antonio José Chinchetru quien, además, acaba de publicar un comentario muy interesante intitulado Allons enfants de la SHARIA, no me imagino de qué va...

Vídeo: Los expertos están de acuerdo, el control de armas funciona.

(Nota. El cartel dice: En caso de emergencia llame al 911 y repte hasta la salida más próxima. Si se retrasa la ayuda, ¡a joderse! Es una traducción libre, literalmente dice besa tu indefenso culo y ¡adiós!)

26 comments:

Anonymous said...

Claro, es mucho mejor que todos vayamos armados hasta los dientes y que solucionemos las cosas a tiros. ¡Vosotros sí que sabéis!


NI CONTROL DE ARMAS NI APOLOGÍA DE LAS MISMAS.

Anonymous said...

Por cierto, el vídeo que pones no puede ser más demagógico. Seguro que si todos lleváramos un arma en tiempos de Hitler o Stalin no habría muerto esa gente... seguro. Habría muerto mucha más.

Stewie Griffin said...

"Claro, es mucho mejor que todos vayamos armados hasta los dientes y que solucionemos las cosas a tiros. ¡Vosotros sí que sabéis!"

El día que te apunten con un arma ya puedes suplicar y decir "las armas son malas".

Idiotas

Mary White said...

Anónimo. Tal vez habría muerto más, o no. Pero habrían tenido la oportunidad de defenderse. Ese es el tema. Una cosa es que en una pelea te peguen y otra que entre dos, te sujeten y te peguen... no tienes oportunidad de defenderte.
No obligo a que nadie que no quiera tenga armas, quiero que me den la oportunidad de defenderme si me atacan. No es tan complicado.

Intentar obviar que hay violencia, que hay seres humanos violentos y que es innecesario defenderse es del género tonto. Yo no seré quien dé primero, pero no me dan dos veces.

Bend3r said...

Lo cierto es que los criminales siempre tienen acceso a las armas, los problemas para acceder a ellas los tienen los que cumplen la ley. Derecho a llevar armas no significa derecho a tomarse la justicia por tu cuenta, significa derecho a la autodefensa. Las armas pueden matar, sí; pero también un coche. Todo depende de cómo lo uses.

H said...

Exacto. Que me den la oportunidad de defenderme. Aunque me cobren una pasta por ello, que es exactamente lo que hacen.

cheshire cat (el anterior anónimo) said...

Stewie, como si el hecho de tener un arma en el bolsillo automáticamente me pusiera a salvo de quien me apunta con un arma. Seguro que si alguien me está apuntando va a esperar a que yo saque el arma del bolsillo...

Idiotas


Mary White, lo mismo te digo. Además, todos sabemos (o deberíamos saber) cómo se resolverían multitud de situaciones tensas y cotidianas llevando armas encima. Pum pum.
Quizá vuestro deseo de que todos llevemos una pipa en el bolso sea útil cuando un adolescente está masacrando a sus compañeros de instituto, quizá ahí se salven 2 o 3 vidas, pero el número de las que se perderían en otras situaciones dejaría en evidencia vuestra opción.


Me opongo por completo a que el Estado me diga lo que tengo que hacer pero no por ello lo mejor es convertir el planeta en una jungla en la que cualquier chalado te pueda meter una bala entre ceja y ceja.

Es más probable que se eviten asesinatos haciendo hincapié en la educación que fomentando la tenencia de armas para todos.

Bend3r said...

Tener un arma no te garantiza que estés a salvo de un tío con un arma, pero al menos te da la oportunidad de defenderte y no mueres como un corderito. Lo de la educación queda muy progre y pedagógico, pero ha fracasado aplicado a muy diversas situaciones. El hecho es que en España, a pesar de tener una ley de control de armas muy restrictiva, hay delincuentes con auténticos arsenales. Como he dicho, los criminales siempre tienen acceso a las armas, el problema lo tienen los que cumplen la ley. No veo por qué me tienen que considerar un criminal (presunción de culpabilidad) e impedirme la posesión de un arma. El hecho de que tenga un arma no significa que la vaya a usar cuando se me cuele una señora mayor en el super o en una discusión de tráfico. No se por qué piensas que todos estamos tarados. El que alguien quiera un arma no significa que vaya a cambiar de canal con ella o a abrir latas de cerveza con ella como Homer Simpson. Del mismo modo que tener un coche no significa que tu objetivo sea conducir borracho o jugar al carmaggedon en la vida real.

cheshire cat said...

Vamos, que casi casi dices que la educación no sirve para nada. Ver para creer...

Tener un arma tampoco te garantiza que puedas defenderte con ella. De hecho es más probable que, en el hipotético caso de que te de tiempo a sacarla cuando te están apuntando, tu agresor se ponga más nervioso y te meta una bala en el cerebro. Probablemente se salven las mismas vidas de las que se pierdan.

No estoy poniéndome de parte de quienes se consideran con la legitimidad de prohibirnos llevar un arma, digo que vuestra postura es igual de absurda. He leído mucho de gente que opina como vosotros (y de algunos vosotros) y no es que os opongáis a la prohibición, es que prácticamente hacéis apología de las armas, según mi punto de vista.
Quizá tú no vayas a usar un arma en una discusión de tráfico, pero mucha otra gente quizá sí si tiene un arma a mano (si no la tuviera a lo mejor no lo haría).
Permitir tener armas no soluciona el verdadero problema de fondo: la agresividad y la violencia.

Al igual que por tener un arma no vamos a abrir las latas de cerveza con ella tampoco penséis que no nos influiría.

cheshire cat said...

La diferencia entre un coche y un arma es que un coche tiene una función muy concreta que es la de transportarnos.
La función de un arma es matar o en su defecto herir.

¿Ambos pueden matar? Sin duda. Pero sólo uno de esos artefactos tiene como función principal hacerlo.
Eso no es algo que se pueda obviar.

Bend3r said...

Todo depende de tu responsabilidad. Si cometes un delito con tu arma (perfectamente registrada) pagarás por ello. La misión principal del arma es la que tú le des. Yo he sido militar, y procedo de familia militar, y siempre me han inculcado responsabilidad en lo que a armas se refiere. Mi padre ha llevado siempre arma y sólo la ha sacado una vez (en un atentado terrorista). La educación sí que sirve, pero las gilipolleces psicopedagógicas no. Las armas no matan, matan las personas que las empuñan,que son los únicos responsables. Todo depende del uso que le des. Lo de que los delincuentes se ponen nerviosos, pregúntale a Jose Luis Moreno que le clavaron un destornillador sin sacar un arma. Podrían evitarse violaciones, atracos e incluso asesinatos, cierto que también traería problemas fruto de la irresponsabilidad, pero prefiero eso a verme indefenso como un corderito cuando hay bandas de delincuentes con AK,s o UZI,s. Cuando estudiaba en Madrid hubo un tiroteo con armas automáticas en Arturo Soria con una banda de Europa del este implicada. Te puedo asegurar que no tenían licencia de armas y que esas armas no estaban registradas (dificultando o imposibilitando la identificación de los autores).

No hago apología de las armas. Simplemente digo que si alguien sin antecedentes quiere tener una,que la tenga. Yo desde luego querría una,y no para liarme a tiros porque sí, sino para tener una oportunidad de defenderme. Evidentemente eso no garantiza que yo dispare mejor que mi asaltante, pero por lo menos nivela un poco la contienda. El hecho es que elcontrol de armas por el estado sólo funciona con las personas honradas, en el caso de los delincuentes está fuera de control.

cheshire cat said...

Confío en mi responsabilidad o en la de alguien que sepa lo que se trae entre manos, pero no puedo confiar en todo el mundo mientras el problema de fondo siga ahí. Repito que estoy en contra de toda prohibición pero creo que hacer énfasis en el hecho de tener un arma es equivocado y que lo más importante es hacer énfasis en la educación para erradicar o disminuir la agresividad y la violencia. Pienso que el simple hecho de permitir que todos tengamos acceso a un arma y nada más no solucionaría nada (en mi opinión posiblemente lo empeoraría).

Sin duda lo que hace el Estado no funciona en absoluto (como muchas otras prohibiciones como la de las drogas), pero discrepo en la forma de solucionarlo.

libertyvallance said...

Mary, lamento decirte que el argumento central del vídeo es un disparate totalmente ridículo. Me parece muy bien que exista este debate, pero usar recursos como éste es escupir a la razón. ¿Sabes qué otra cosa tenían en común esos genocidas? No eran vascos.

Libertariano said...

Me encontre un comentario de "Godiva" y pense que serias tu. Pero no. Esta Godiva tiene otro estilo. Ni mejor ni peor, diferente

godivaspencer.blogspot.com

Saludos Maria

Marzo said...

Libertyvallance, lamento tener que decirte que el argumento central del vídeo es totalmente sensato. Si uno se pone en faena de matar a otras personas, es muchísimo más fácil si esas otras personas no tienen armas. Esto no deja de ser verdad cuando aumenta el número de personas.

>¿Sabes qué otra cosa tenían en común esos genocidas? No eran vascos.

Eso sí es escupir a la razón. En el ojo. Y con mascada de tabaco incluida en el escupitajo, como Josey Wales.

libertyvallance said...

Hombre, marzo. Me alegro de que te des cuenta al menos de que lo de los vascos es una chorrada. Vuelve a ver el vídeo a ver si encuentras alguna similitud.

Clandestino said...

cheshire cat.

"Me opongo por completo a que el Estado me diga lo que tengo que hacer pero no por ello lo mejor es convertir el planeta en una jungla en la que cualquier chalado te pueda meter una bala entre ceja y ceja"

¿Y si tu parte del planeta ya es una jungla? ¿Prefieres ser un chalado muerto como un conejo o defendiendo tu vida? Yo prefiero lo segundo y exijo poder ejercer el derecho a legítima defensa, en igualdad con los asesinos y delincuentes.

Vale. Cuando alguien te apunta con un arma a la cabeza, por muy armado que estés no tienes escapatoria... a no ser que catorce o veinte vecinos, amigos y conocidos estén dispuesto a usar la suya en tu socorro, apuntándole directamente, o desde balcones y terrazas. Porque te conocen y saben que estás en apuros. Que el asesino es el otro. Incluso si te dispara es muy probable que no escape. Mucho menos vivo.

La cosa cambia ¿No te parece?

Te aseguro que a partir de ahí el resto de la morralla, se lo piensa. La impunidad del nacionalsocialismo etarra acabaría en cuanto se despanzurraran a cuatro enmedio de la calle, probando su propia medicina.

En cuanto los ventajistas sepan que se les acaba lo de ser héroes vivos, para ser mierda muerta, se reduce el crimen a la mínima expresión. Se acaba el crimen del estado y el de la calle. Se acaba lo de pagar decena de miles de escoltas a los chulos que usan el estado para refugio y cubil mientras condenan a todo el mundo a soportar sus delitos.

Sabes de sobra que España ni tiene estado ni Parlamento. Que ambos fueron suplantados por el pacto nazi del Tinell. Solo la morralla nazi del Tinell y sus colegas terroristas y delincuentes callejeros, pueden y deben temer a la autoprotección ciudadana. Saben que no habrá morralla buena y morralla mala. Que toda ella al completo, irá 'palante', dejando el estado como una patena.

Ese es el miedo. Ese es el problema.

Marzo said...

Libertyvallance: niegas pues que sea más fácil matar a alguien desarmado que a alguien armado. ¿Quién es el que cree chorradas?

En verdad, bien podrías ser Liberty Valance, poniéndonos a pensar mal (que no crees la chorrada que implicas); o, pensando bien (que sí la crees), Rance Stoddard. Desde luego, no Tom Doniphon.

libertyvallance said...

El vídeo no trata sobre si es más fácil matar a un hombre desarmado. Trata sobre que la gente que quiere prohibir las armas son genocidas en potencia, cosa que no se demuestra ni se argumenta simplemente porque es ridícula. Es un nivel dialéctico similar a cuando salió Gila en la televisión diciendo que no votase nadie a Aznar, porque era bajito y con bigote, como Hitler.

Jubal said...

Basta entender el contexto del debate sobre la Constitución de Estados Unidos, la inclusión de la Carta de Derechos Fundamentales (Bill of Rights), la Segunda Enmienda, la postura de los Anti-Federalistas en dicho debate y, en definitiva, el principio de que en última instancia el poder reside en el pueblo y que la última línea de defensa ante el déspota o tirano es precisamente el ciudadano armado para comprender que el video SÍ que trata sobre que es mucho más fácil someter y matar a un hombre desarmado... o a muchos. Y aunque no se conociera dicho contexto, la lógica de la argumentación del video debería entenderse sin mayor problema. Aqui, precisamente, lo que no se ha demostrado es la afirmación de que la tesis del video sea ridícula, puesto que la lógica del video no es una inducción falaz del tipo...

1a) H tiene las propiedades B1 y B2
1b) H pertenece al conjunto G
1c) luego tener las propiedades B1 y B2 es condición necesaria y suficiente para pertenecer a G, a pesar de que B1 y B2 no guarden ni la más remota relación con la condición que define la pertenencia al conjunto G
2a) A tiene las propiedades B1 y B2
2b) luego A pertenece también al conjunto G

ni tampoco un atentado contra la lógica del tipo...

1) dado un subconjunto GC del conjunto G, ninguno de los elementos del subconjunto presenta la propiedad V
2) luego "no V" equivale a "no G" (como si no hubiera elementos del resto de G que sí pudieran presentar la propiedad V)

sino que presenta una lógica, perfectamente válida, con la siguiente forma:

[contexto: 1) "no PA" es condición necesaria para "no G"]
2) todo elemento de G presenta la propiedad PA
3) luego puede ocurrir que si NP presenta la propiedad PA, NP pertenezca a G

G: conjunto de genocidas
GC: subconjunto de genocidas célebres seleccionados por el video
B1: propiedad "ser bajito"
B2: propiedad "tener bigote"
V: propiedad "ser vasco"
PA: prohibición de armas

Libertarian said...
This comment has been removed by the author.
Bend3r said...

@LiberyVallance: El video no trata sobre que los que prohiben las armas son unos genocidas en potencia. El vídeo trata de que los totalitarismos buscan reducir las libertades (y la independencia de los ciudadanos), y que si no reclamas tus derechos ni pones fin a los intentos de aumentar su poder del gobierno, pones más fácil la labor a hipotéticos dictadores. Trata de que es necesario una sociedad despierta y reivindicativa que no permita los excesos de poder del gobierno, aunque puedan parecer poco relevantes o incluso insignificantes.

Un ejemplo claro lo tenemos en España, cuando con Felipe González se reformó la LO del poder judicial, introduciendo nombramientos por el poder político. De aquellos polvos vienen estos lodos.

Sobre los totalitarismos, el mejor ejemplo es el ascenso al poder de Hitler, que cumplió la legalidad vigente en el estado alemán logrando un cambio de régimen sin ruptura con el anterior, digamos que hizo una transición a la inversa. Si algo dejó claro es que no se pueden hacer cesiones al gobierno en materia de libertad, porque eso pone las cosas más fáciles al autoritarismo.

En palabras del Reverendo Martin Niemöller en 1945:

Primero vinieron a por los comunistas,
Y yo no hablé porque no era comunista.
Después vinieron a por los judíos,
Y yo no hablé porque no era judío.
Después vinieron a por los católicos,
Y yo no hablé porque era protestante.
Después vinieron a por mí,
Y para entonces, ya no quedaba nadie que hablara por mí.

Los avances contra la libertad no son siempre evidentes, y se planean para que la mayoría no diga nada.

Como dice el vídeo (Citando a Benjamin Franklin), aquel que está dispuesto a entregar parte de su libertad para obtener un poco de seguridad no merece ni una cosa ni la otra.

libertyvallance said...

Bend3r: la verdad es que no, el vídeo no trata sobre lo que tú dices. No está planteado en términos generales ni metafóricos, sino bien concretos. Trata sobre que:

1) Lo principal que tienen en común los mayores genocidas de la historia es que estaban a favor del control de armas (FALSO, obviamente).
2) La prohibición de las armas facilitó significativamente el genocidio (dudoso al menos).
3) Es probable, o al menos posible por ello que una de las siguientes personas se convierta en un genocida (ABSURDO, ESTÚPIDO Y DIFAMATORIO).
4) Deberías pensártelo antes de votar a un fascista (DESPRECIABLE).

Yo creo que llamar fascista a alguien que no es un fascista es muy despreciable, tanto si se lo hace Bardem a Aznar como si es la NRA contra Hilary Clinton.

Estoy de acuerdo en que hay que defender las libertades individuales y vigilar a los gobernantes. Incluso podría estar de acuerdo con el derecho a llevar armas. Pero el vídeo no trata de eso. Y una forma de defender las libertades es rechazar que se llame fascista a cualquiera que no está de acuerdo contigo.

Marzo said...

Para estar seguros de sobre qué discutimos, y para que conste, transcribo el vídeo:

>EL CONTROL DE ARMAS FUNCIONA. Si no, pregunta a los expertos en control de armas.

>ADOLF HITLER
Más de 6 millones de muertos.

>IDI AMIN
Más de 500.000 muertos.

>Kim Jong-Il
Número de muertos desconocido.
700.000 dólares al año en coñac
ingreso anual medio de un ciudadano norcoreano
900 dólares

>Fidel Castro
Más de 10.000 muertos.

>Muamar Gadafi
Número de muertos desconocido.

>Iosif Stalin
Más de 60 millones de muertos.

>Mao Tse-tung
Más de 10 millones de muertos.

>POL POT
Más de 1,7 millones de muertos.

>¿Qué tiene en común esta gente?

>Los expertos etán de acuerdo...
(Fotos de los ocho)
¡El control de armas funciona!

>Lo primero que hicieron en el poder fue llevar a cabo una prohibición de armas y un estricto control de armas.
Esta es la consecuencia, como resultado de ese control de armas, esto fue posible porque no hubo resistencia.

>(Imágenes de genocidios varios).

>¿Quién será el próximo en esta línea de asesinos?

>(Imágenes de Hillary Clinton, Mike Huckabee, Mitt Romney, Barack Obama y John McCain)

>"A menos que la gente, mediante una acción unificada, surja y se haga cargo de su propio gobierno, encontrará que su gobierno se ha hecho cargo de ellos. La independencia y la libertad habrán desaparecido, y el público general se hallará en una condición de servidumbre a una agregación de interés organizado y egoista."
Calvin Coolidge

>"Quienes pueden entregar una libertad esencial para obtener un poco de seguridad no merecen libertad ni seguridad."
Benjamin Franklin
Inscrito en la base de la Estatua de la Libertad.

>Una Declaración de Derechos es algo a lo que la gente tiene derecho contra cualquier gobierno, y que ningún gobierno justo debería rehusar, ni basar en inferencias."
Thomas Jefferson

>¿POR QUIÉN VOTARÁS EN NOVIEMBRE?

>¿Por un déspota fascista?

>¿Por la libertad?

>Las vidas de nuestros hijos.

>Están en tus manos.

Marzo said...

Libertyvallance:

>Estoy de acuerdo en que hay que defender las libertades individuales y vigilar a los gobernantes. Incluso podría estar de acuerdo con el derecho a llevar armas. Pero el vídeo no trata de eso.

El vídeo sí trata de eso. Precisamente de eso trata el vídeo. De eso, y no de otra cosa, el vídeo trata. (Lo puedo decir más veces, pero si con verlo no te has dado cuenta, tengo poca esperanza de que sirva de algo).

>Y una forma de defender las libertades es rechazar que se llame fascista a cualquiera que no está de acuerdo contigo.

¿Incluso aunque ese cualquiera fuese un fascista?

Con lo cual no digo que Clinton, Huckabee, Romney, Obama o McCain * sean "fascistas". Pero lo que tú acabas de decir es que una forma de defender las libertades habría sido rechazar que se llamase fascista a Mussolini si uno no estaba de acuerdo con Mussolini, lo que me parece un tanto injustificado. Si llamar fascista a alguien te parece un error porque opinas que el así señalado no lo es, adviértelo enhorabuena. Pero tu idea de defender las libertades restringiendo arbitrariamente la de expresión no me parece muy feliz.

----------------------------
* Puedo suponer, y supongo, que los cinco candidatos están en el vídeo por haber expresado opiniones favorables a más control de armas que el que ya hay en los USA.

Jubal said...

En boca de un militante de la "izquierda", la palabra "fascista" suele ser un insulto vacío de contenido, que podría intercambiarse perfectamente por "hereje", "infiel", etc. En boca de una persona consciente de la hipertrofia de los poderes gubernamentales de hoy en día, la palabra "fascista" suele tener un contenido que no se escapa a la persona que ve más allá de las camisas negras, marrones o azules y otros efectos escenográficos.

"La prueba del fascismo no es la rabia contra los señores de la guerra italianos o alemanes. La prueba es cuántos de los principios esenciales del fascismo aceptas y hasta qué punto estás dispuesto a aplicar esas ideas fascistas a la vida social y económica de América. Cuando señales con el dedo a los hombres o grupos que propugnan para América un Estado basado en la deuda, un Estado corporativo autárquico, un Estado dedicado a la socialización de la inversión y el gobierno burocrático de la industria y la sociedad, el establecimiento de la institución del militarismo como el grande y glamuroso proyecto de obras públicas de la nación, y de la institución del imperialismo bajo el que propone regular y gobernar el mundo y, al mismo tiempo, alterar la forma de nuestro gobierno para aproximarse lo más posible la gobierno absoluto y sin restricciones, entonces, sabrás que has encontrado a los auténticos fascistas.

[...]

Empezaron a coquetear con el seductor pasatiempo de la reconstrucción del sistema capitalista. Se convirtieron en los arquitectos de un nuevo sistema capitalista. Y en el proceso, comenzaron a adoptar doctrinas que resultaron ser el propio fascismo. Mas, por supuesto, no oses llamarles fascistas, aunque algunos de ellos, con franqueza, vean el parecido. No les perturba, porque saben que ellos nunca quemarán libros, ni darán caza a judíos o negros, y nunca recurrirán al asesinato ni la represión. Lo que aparecerá en sus manos será una forma muy educada, refinada y amable de fascismo a la que no se podrá llamar fascismo, pues será todo virtud y respetabilidad."

JOHN T. FLYNN, "As We Go Marching" (1944)


"Quizá sea una verdad universal que la pérdida de la libertad en la nación venga con las medidas tomadas contra peligros, reales o inventados, del extranjero."

JAMES MADISON (1798)


"Haré todo lo que esté en mi poder para evitar que Irán consiga la bomba atómica. Todo lo que esté en mi poder. Todo."

BARACK H. OBAMA (2008)

Lecturas recomendadas sobre el significado de la palabra "fascismo":
"The coming of US Fascism"
http://www.lewrockwell.com/orig2/fascism.html

"What is Fascism?"
http://mises.org/story/2903