1 December 2007

Bélgica: monarquía sin gobierno central

174 y sumando... esos son los días que llevan los belgas sin presidente. La mayoría flamenca no se pone de acuerdo con la minoría francófona.

El conciliador Leterme ha acudido al Alberto II, rey de los belgas, a comunicarle su abandono. Mientras cunde un cierto temor (¿ficticio?) a la separación, la vida sigue, las demás instituciones funcionan, el sol sale, los pajaritos cantan...

¿Quién tiene algo que temer? ¿Quién pierde con todo esto? Supongo que quienes dejen de cobrar del antiguo poder central una vez que se escinda la Bélgica flamenca de la valona.
No es una tragedia... es evolución.

Fuentes:
El País
L'Écho

14 comments:

ISIDORO LAMAS INSUA said...

¿Evolución? Este post me recuerda a cuando Rothbard brindó por la caída de Saigón en manos de los comunistas... Como siempre el argumento brilla por su ausencia, sustituído por una difusa exaltación de la quiebra estatal, sea cual fuere esta, y acompañada por comentarios presuntamente graciosos. Soliloquios de babuinos, como siempre.

Que el estado central belga caiga se sugiere aquí que supondría un cambio del sistema político pasando por encima de la posibilidad de que broten nuevos estados aún más centralizados que el fenecido. Pero vamos, es lógico que la matización sea inexistente en discursos exaltados de gente cuyas ideas se resumen en una servilleta.

Salud y libre comercio

Stewie Griffin said...

Joder Mary, al parecer en UPD tambien tienen guias para cyberprogresistas!

Ira, le dijistes ya a Rosina que los liberales se te resisten? que hay mucho anarco y papista en red liberal que no quieren ser "democratizados" ni pasar por el aro?

Mary White said...

No, Isidoro, no hay argumento adrede, relato los hechos. Llevan 174 días sin poder formar gobierno porque no se ponen de acuerdo. La mayoría flamenca no quiere más "solidaridad" con la minoría valona. Y eso es todo. Es sorprendente que, a pesar de la preocupación, de los intentos del "conciliador" designado por el rey, a pesar de todos los pesares, resulta que no hay manera. No hay ejército ni coacción, ¿entiendes la diferencia? no hay coacción...
Lo entiendo como evolución porque se trata de una acción ciudadana.Mira que te había creído cuando defendías la acción cívica... ya veo que no sabes exactamente qué significa. Si la mayoría flamenca no quiere formar un gobierno central que obligue a transferir rentas (entre otras cosas) ¿qué harías?¿por narices? ¿y esa acción cívica que defiendes para lo que te apetece o porque te parece molón dónde la dejas ahora?
Los belgas con los que hablo (flamencos) resulta que son más liberales que los francófonos, más cercanos al modelo social que padecemos hoy en España. Y el caso es que la vida sigue allí y no pasa nada... no se hunde el mundo.

libertyvallance said...

Ya, pero la seguridad jurídica tiene cierta importancia a la hora de hacer planes. Quizá a quien haya pedido un préstamo de 5 millones de euros para poner una empresa en un país con unas leyes le importe mucho que ese país y esas leyes sigan inalterados. Por poner un ejemplo.

Mary White said...

Claro, Libertyvallance, la seguridad jurídica es básica. Nadie ha dicho que no hay leyes o tribunales. Simplemente se está poniendo encima de la mesa algo que arrastra desde hace tiempo. Los capitales van donde van y están donde florecen... Los que temen son los empresarios que tienen compromisos con el poder político.
Mira quienes presionan... los valones. Los flamencos no están nerviosos... por algo será.

Carlos J. Muñoz de Morales said...

María, vamos a llevarnos bien. La atomización de los Estados no implica la desaparición de aquéllos, más bien su proliferación. De modo, que desde tu óptica ancap ni se te ocurra defender lo que defiendes, o parece que defiendes en este post, porque me da la risa floja.

K Budai said...

Es evidente, María, (continuando el brillante razonamiento de Carlos), que lo que debes defender desde la óptica ancap es la reunión de todos los pueblos bajo un único gobierno mundial. Luego ya se vería si se elimina el estado, o se queda, o algo. Pero siempre atentos a que no ocurran esas multiplicaciones peligrosas.

Mary White said...

El ejemplo belga no es un ejemplo ancap, o no necesariamente. Puede pasar, como dice Isidoro que los estados secesionados sean más intervencionistas, por eso no lo saco como ejemplo ancap, PERO sí como ejemplo de que una institución puede ser redundante y perder el sentido de su existencia cuando la gente así lo manifiesta con sus actos. Y éste es el caso. Por lo que parece el estado flamenco sería más liberal, pero el valón menos.
En cualquier caso, K.Budai y Carlos, no creo que haya un único camino ni un único punto de vista ancap (ni de nada) sino varios. Y a mi me gusta la opción de manuel Lora en su artículo The Two Most Important Words (seccede and abolish).
http://www.lewrockwell.com/lora/m.lora32.html

Libertymad said...

Maravillosa evolución hacia un estado como el belga cuya última reforma constitucional lo definía como un estado "de dos comunidades", no de ciudadanos libres ni nada de eso, que supongo son gilipolleces por las que los trágicos no deberíamos preocuparnos. No debemos ser un obstáculo de la evolución.

Mary White said...

Libertymad, la evolución es ciega... ni maravillosa, ni mejor, ni peor. Da igual lo que un apaño políticamente correcto diga, si se da la oportunidad (no siempre pasa) y hay verdadera voluntad de secesionarse, sucederá... a menos que se ejerza la violencia sobre los individuos.
El caso de ETA es el opuesto, se está ejerciendo la violencia para forzar una secesión a pesar de lo que la mayoría quiere (o querría si no tuvieran a unos matones aterrorizándoles).
Ya me explicarás quiénes sois los "trágicos".

Berlin Smith said...

"Y el caso es que la vida sigue allí y no pasa nada... no se hunde el mundo."

Sra. White, la van a excomulgar. ¿Cómo se le ocurre decir que los belgas pueden tener derecho a elegir su sector público? ¿Cómo se le ocurre decir que la vida continúa? ¿Pero no ve que los nazionalistas nos consumen?

Cuestionar que se puede cambiar sin pegar un tiro, tiene mala prensa por aquí, cuídese, que hay que vestirse con la bandera española.

Mary White said...

Señor Smith... lo estoy ya, desde hace tiempo . Y ya voy vestida con mi bandera... ¿no ha visto el cuadro que preside mi blog? :)

K Budai said...

«En cualquier caso, K.Budai y Carlos....»
Me afliges Mary (:

Mary White said...

No era mi intención K.Budai... en serio. Nada me disgustaría más.Luego tienes padecimientos físicos y me culpas públicamente. ;)