2 November 2007

UPD: las preguntas incómodas

Con ese título analiza Félix Ovejero las posibilidades de éxito del novísimo partido UPD en la revista Letras Libres.


Y tiene mucho sentido el planteamiento de Ovejero. Con pulcritud, advierte desde el principio lo problemático de este tipo de prospecciones. Él tampoco tiene una bola de cristal. Y a continuación, se pregunta de dónde procederán probablemente los votos para el partido "rosa" (es el colorín que le han plantado).

Sigamos a Ovejero:

Entre quienes votaron en las últimas elecciones, no cabe pensar que UPD atraiga a ningún nacionalista, incluso puede que su aparición movilice a algún nacionalista relajado o dubitativo que vea en peligro lo suyo.

Cierto. Quedan pues los votantes no nacionalistas y los abstencionistas.

Aunque aquí no hay conjetura que no sea una temeridad, no cabe esperar que propuestas como “la reforma de la constitución” arrastren fervorosamente a las urnas a los abstencionistas clásicos, que, llanamente, pasan. Otra cosa son los abstencionistas circunstanciales, los desencantados. Una parte importante de ellos, seguramente la mayoría, son votantes que se sienten de izquierdas pero se muestran críticos con los coqueteos nacionalistas del PSOE.

Bueno, Ovejero, aquí no te doy la razón del todo, hay gente que no está dispuesta a votar precisamente porque no pasa y tampoco está desencantada... Yo, para no señalar a nadie más. Nunca estuve encantada, no paso de casi nada y no creo que vote tampoco esta vez, simplemente por principios. Pero parece correcto el resto del análisis.

Pero Ovejeró va más allá, y plantea qué pasa si UPD no obtiene una representación parlamentaria como para ejercer de contrapeso: que debilitará al partido en el poder, pero reforzará a los nacionalistas como "bisagra". Vaya... justo lo contrario de lo que se quería conseguir, al definirse básicamente como partido no nacionalista. ¿No?

Otro tema es el tema pivote de la arena política. En este sentido, los nacionalistas favorecen a Rosa Díaz y compañía al recordar que los nacionalistas nunca dan por caducados sus productos. Ovejero plantea qué pasa si RodrígueZ arrebata el mensaje de UPD y nos viene con éstas: he hecho lo posible por contentar a los nacionalistas, ahora hay que hacerles saber que el Gobierno de España no está dispuesto a ceder a los chantajes. Se acabó lo que se daba. Pues no me sorprendería, la verdad. Es un hombre sin escrúpulos políticos.

Listo el tipo ¿no? Lástima que no sea liberal. Termino con lo que, para él, es uno de los principales problemas de UPD (debe hablar por la experiencia de Ciutadans): la ubicación política. No valen los partidos transversales, oiga, que estamos en España donde todo es blanco o negro. Presentarse como derecha moderada es inverosimil, la mejor opción es presentarse como izquierda desencantada:

Esa clarificación de ubicación, además, evitaría una indefinición ideológica que puede complicar el propio funcionamiento, atascándolo en inacabables polémicas “de fundamentos” , y puede facilitar una elemental cohesión interna que, más allá de las consideraciones programáticas, siempre deudoras de las circunstancias, evita la necesidad de andar cada día buscando diferencias respecto a un PP que está lejos de ser un partido ultramontano, al menos no menos que lo es una parte importante de la izquierda europea con problemas para digerir no ya el matrimonio homosexual sino hasta las parejas de hecho.

Vaya, vaya... Ovejero, no dejas títere con cabeza. A ver cuando vienes por Madrid.

27 comments:

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Las siglas del partido son UPyD, no UPD.

UPyD es un partido que nace en abierta rebelión contra la aceptación de lo existente y que quiere representar la voluntad de tantos y tantos ciudadanos que quieren un Estado fuerte y no vacilante con unos claros límites competenciales que den fin al guerracivilismo canallesco impuesto por la dinámica oligárquica de las mayorías parlamentarias que "no son mayorías en ninguna otra parte que no sea el hemiciclo".

Pretender reformar la constitución política de la nación no es una utopía, es una necesidad imperiosa. Ante la ausencia de reformismo en las grandes formaciones nacionales, aisladas en un juego de suma cero por tener el apoyo parlamentario de los enemigos del Estado, UPyD parece no sólo necesario para España sino, como se ha dicho: urgente. Es necesario, parafraseando el famoso discurso de Adolfo Suárez, que lo que es visto como normal por la gente sea normal en política. Y esto implica que la educación vuelva a estar de mano del Estado y no de los reyezuelos separadores que fomentan el odio entre españoles; esto implica que los votos de todos los ciudadanos valgan lo mismo y que éstos elijan directamente a sus representantes.

Abdicar de la reclamación de democracia, igualdad y derechos, por razones demoscópicas y por los esputos indiferentes de quienes viven a la sombra del actual régimen corrupto sería una deslealtad hacia la nación y para nosotros mismos. Es necesario que en parlamento se hagan propuestas que retraten a los que se presentan como vertebradores y salvadores de España y se acusen los atropellos antidemocráticos habidos y por haber. UPyD ES NECESARIA.

Pero comprendo que esto no represente ningún estímulo para quien se declara antidemócrata.

Curly said...

¿esputo indiferente???? !Señor! Y a lo mejor te piensas que has dado con un fenomenal hallazgo literario.

Mary White said...

El señor Lamas defendiendo un partido reconocido por la izquierda como de izquierdas y yo defendiendo la abstención... cada uno fiel a sus principios.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Para mí antes que nada está la lucha contra la corrupción política.

Los que se adscriben al historicismo, como usted y sus amigos, señorita Blanco, son partícipes, cual marxistas, del "cuanto peor, mejor": yo quiero vivir en una democracia en la que se puedan defender las ideas justamente. El actual régimen no permite esto.

Pero sí, cada cual que siga sus principios: en su caso totalitarios.

Salud y libre comercio

judas said...

Perdona el OT, Mary White, pero estoy muy indignado.

"No se que le habrán contado Vd. o su maldito entorno a los encargados de dirigir en Derecho el ejercicio de la acusación particular en nombre de su hijo fallecido. Sólo sé lo que he oído de sus labios, radio o televisión mediante. Y lo que he oído, perdóneme que se lo diga de manera tan cruda, es para encerrarla. Es más, si el que suscribe fuera su Abogado, no dude de que ya habría hecho todo lo posible y lo imposible para incapacitarla en defensa, precisamente, de la memoria de su hijo, que Vd. tan ligeramente ha puesto en almoneda, ensalzando o disculpando, penalmente hablando, la conducta de sus asesinos infames."

"Visto lo que hay, me permito aconsejarle que no diga Vd., por lo que más quiera, que los terroristas que asesinaron a su hijo lo hicieron a causa del apoyo de Aznar a la invasión de Irak o a la participación española, por orden de Aznar, en esa guerra.

Porque llevado el argumento hasta sus últimas consecuencias, habremos de concluir que los terroristas actuaron en legítima defensa u obcecados por la situación de tremenda injusticia, que a sus hermanos en raza o religión les ha tocado sufrir.

En esa tesitura, cualquier Abogado honrado debiera concluir: “Señora Manjón, está Vd. pidiendo la absolución de los asesinos de su hijo”."

Hoy en Batiburrillo.

¿No pensáis hacer nada?

¿De verdad sale a cuenta no afearles la conducta, mirar para oro lado?

Anonymous said...

La Manjon es la Reina Coronada del "Aznar asesino", y por tanto, en efecto, justifica el asesinato de su hijo, como un acto de defensa legítima contra unos "criminales de guerra".

En definitiva: Aznar = Hitler
Al-Quaeda= Resistencia Francesa
Su hijo= daño coltraral.

Lo que dice Batiburrillo es exactamente la verdad. Ella obra rectamente dada su ideologia, pero a mi que no me venga con historias: su bando es el de Hanoi Jane, o Rosa de Tokio.

Que es muy legitimo, si ella lo cree así. Pero es igual de legitimo tratarla como a Alcaraz.

Jellinek said...

Entiendo tu indignación, Judas, pero no sé de qué te extrañas. En RL se escribió en su día que Pilar Manjón era "la madame de su hijo", y se hicieron chistes sobre Eduardo Madina jugando al fútbol...

¿Y a que no sabes de dónde le viene lo de "Pateras" al director de este circo? (Y lo va a llevar por los siglos de los siglos; ya nos ocuparemos unos cuantos de ello.)

Anonymous said...

Y bueno, ¿acaso no son los condenados del 11-M procedentes de pateras, troll infradotado?

Libertymad said...

Pero Ovejeró va más allá, y plantea qué pasa si UPD no obtiene una representación parlamentaria como para ejercer de contrapeso: que debilitará al partido en el poder, pero reforzará a los nacionalistas como "bisagra". Vaya... justo lo contrario de lo que se quería conseguir, al definirse básicamente como partido no nacionalista. ¿No?

Pues no. Eso depende del lugar de procedencia de los votos de UPD. Si son del PSOE, quien saldrá reforzado será el PP. Le puede quitar suficientes votos al PSOE como para propiciar que ese partido pierda algún asiento a favor del PP, como ocurrió con IU en 1996 y en 2000, que en varias provincias no logró escaños pero que posibilitó que la derecha los ganara. Eso para Ovejero es peor que el infierno. Para su desgracia, la izquierda ha cambiado y no retornará a los años 20, así que ahora ser de izquierdas es a la fuerza ser nacionalista antiespañol y multiculturalista tercermundista. Si no le gusta, que funde él mismo otro partido que le guste. El libro Adiós Cataluña de Boadella lo menciona una vez por su nombre y otras varias sin el nombre, aunque se rumorea que las acusaciones de sabotaje desde dentro debido a que Ciudadanos no era o suficientemente de izquierdas -a la antigua, vamos, a la estalinista de socialismo de una nación- para él. Al final abandonó el proyecto.

Elentir said...

Sobre las mentiras de Judas y sus intentos de censurar un blog de la Red Liberal, os recomiendo leer esto:

http://batiburrillo.redliberal.com/010935.html

Mary White said...

Señor Lamas: lo de llamar marxista, historicista, y lo que quiera, demuestra que usted no tiene argumentos. La realidad, los hechos, es que alardea usted de pertenecer a un partido de izquierdas. Y que yo soy abstencionista porque para mi lo primero es la corrupción política.

Libertymad ¡qué bien que se te ve el pelo! :) Ovejero no es que no considere que el panorama de darle votos al PP sea lo peor, es que le parece que el PP no puede pactar con el PSOE, ni con los nacionalistas (lo cual parece que no es una tontería), y analiza las alianzas. El PSOE es capaz de pactar con quien sea, son unos sinvergüenzas... y UPD? Si tiene representación parlamentaria frenará al PSOE, si no lo consigue favorecerá la coalición PSOE-nacionalistas.

Judas, gracias por la info. Si estás indignado, deberías hacer algo. Un saludo.

judas said...

Mary, si hubiese leído este comentario antes pensaría que en serio te preocupa el tema. Pero tras ver tu comentario en otro sitio, vanagloriándote de cómo de dices esto, presuponiendo que el "debes hacer algo" entraña violencia (ya sabes, el famoso principio explusivo al parecer de no agresión de los ancaps) no sé por dónde cogerlo.

Sinceramente, mejor dejarlo aquí. Te respetaba, y aunque sea por eso no quiero discutir contigo.

Que sepas que seguiré leyéndote, porque me sigues pareciendo una fuente de información importante.

Elentir said...

Judas, es lo que tiene andar haciendo el troll y mintiendo como lo has hecho este fin de semana. ¿O qué esperabas, que alguien en la Red Liberal te hiciese caso después de andar riéndote de la Red Liberal e insultando a sus integrantes desde tu blog?

Desde luego, chaval, tienes más cara que espalda.

judas said...

Elentir, gracias por ir buscando mis mensajes en RL para contestar a todos y cada uno de ellos. Supongo que eso, aunque curiosamente similar a lo que yo hago y calificas como trollear, debe ser otra cosa para tí.

Elentir, te digo lo mismo que en cualquier otro sitio: gracias. Muchas gracias. Cuanto más difundas el enlace a esa nota de Batiburrillo, mejor. Cuanto más gente lea lo qeu habéis publicado, mejor.

Y luego, si alguien se queda con ganas de más, que pase por donde Aquiles y lea cómo un comentarista habitual de esa casa dice que la sentencia del juicio por el 11M afirma que éste NO fue un atentado islamista. No que no diga nada, sino que dice que NO lo es.

Claro, he tratado de contestarte con citas de medios internacionales, ya sabes eso que me pedías. Pero misteriosamente, mi comentario no ha sido publicado. Y eso que los ocho anteriores se dedican a insultarme. Curioso concepto del derecho de réplica el de algunos.

Supongo que como eso no transige el principio de o agresión, Mary White lo verá normal. Espero equivocarme y que me lo restriegue por el morro.

De todas formas, gracias Mary White por dejarmecmentar aquí. Es algo que no se puede decir de varios sitios de esta Red.

Mary White said...

Judas, siento que mi sarcasmo no se perciba. Cuando tengo algo contra un post de un blog, se lo digo allí o les escribo un mail si hace falta.
No seré yo quien diga una sola palabra de una madre a quien le han matado un hijo, aunque sea el mismo diablo (y no digo que sea el caso). Pero lo que has hecho no me parece de recibo. El "si estás indignado, haz algo" es una manera (sutil, cierto) de decirte que yo no voy a hacer nada.
Esta es una casa abierta, solamente he borrado un comentario en mi vida y no me insultaba a mí, sino a un amigo. Serás bienvenido siempre.

Carlos J. said...

No tengo por menos que decirle al gran cobarde, que no meta a Batiburrillo en esto, la entrada en cuestión lleva la firma de un colaborador, absoluta e intransferiblemente responsable de lo que escribe, y se atreva a dar una vuelta por donde debe y allí discutimos de lo que haya que discutir.

María, si te empeñas en utilizar sutilezas con semejante individuo, será como el que va a por leña verde, cuanto más anda más pierde.

judas said...

Estimada Mary White.

Lo normal sería mandar un mail o comentar, es cierto, pero en vista de que ya se me habían borrado muchos comentarios en ese blog, incluso declarándoseme una especie de "persona non grata" explicitando que todos (todos) mis comentarios estaban borrados, comprenda usted que no sea el negro que va a pedir explicaciones al KKK.

Lo que no entiendo es por qué algunos lo llaman liberalismo cuando en realidad quieren decir corporativismo.

Me recomendaba usted que hiciera algo. Es justo lo que hice. Avisé a aquellos que se supone comparten espacio ideológico con el autor de la entrada de marras. Porque si yo encuentro algo así escrito por un miembro de la Red a la que pertenezco, me voy no sin antes criticarlo duramente.

Pero parece que algunos de ustedes cuando se les pone negro sobre blanco la indignidad de algunos de sus más ruidosos colegas tienen un arranque de libertad de expresión que, por otra parte, no les impide criticar a otros, eso sí, más externos, y cuanto más externos a su Red, más elevado el nivel de forma de la crítica.

Calos J.

No, no pienso ir donde Batiburrillo, porque me consta que en el pasado se me han borrado comentarios hablando de determinados temas, así que fíjese usted de lo que confío en poder debatir esto allí con usted. Si quiere, estoy a su disposición para debatir en un lugar neutral, que puede ser un espacio de Red Liberal cuyo autor tenga sobrada reputación de justicia e imparcialidad (ambas cosas de las qeu Policronio y Smith no pueden no ya presumir, siquiera hablar bajito).

No deseo tener que estar probando a cada paso que digo lo que digo, por temor a que mis comentarios sean borrados y por tanto cualquier hilo argumental roto. Señor Carlos J, la libertad de expresión en los comentarios de Batiburrillo no es de fiar.

Es más, como comentaba hace ya tiempo en mi propia casa, en Batiburrillo se permite que se acuse de presuntos delitos a terceros sin aportar pruebas. Se dice abiertamente en los comentarios que "Interior está en el ajo" del 11M, y el autor no sólo no le afea la conducta (denunciar por delito ya no me lo planteo) sino que le sigue la corriente.

Señora Mary, muchas gracas por permitirme este derecho a réplica. Debe saber que otros miembros de esta misma Red no lo hacen (como comentaba a Eelentir sobre el caso de Aquiles).

durant said...

El señor judas este deberia preocuparse por sus compis de redprogresista, en un blog de un tal Raul Almazan lei que una señora llamada Eulalia pedia carcel para todos los del PP, "y porque el paredon no se lleva...".
Y lo irritante es que ese comentario no fue borrado.
Pues eso judas, preocupate por tus coleguis, tienen tendencias genocidas.

durant said...

Además, en redprogresista la censura es la norma. "Es mi casa", jejeje, como los gusta cuando quieren lo de la propiedad. Lo mio es mio, lo tuyo también.

"Hace unos cuantos años, un veterano comunista, amigo de la familia, y con unas decenas de años de cárcel a sus espaldas, después de unos vinitos, todo hay que decirlo, me espetó que el problema de la República no había sido quemar iglesias, sino que la mayoría estaban vacías cuando ardieron. Yo le reconvine y discutí respetuosa, pero seriamente con él. Por el camino que vamos voy a acabar dándole la razón."

"Señor", J.G.Centeno.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8060222281598115813&postID=6810547161221251028

Impresionante:
"Tendría que estar penalizado y a poder ser con pena de carcel si paliativos. Y por que el paredón ya no se lleva, que si no..."

Eulalia.
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=8060222281598115813&postID=976075492494852972

judas said...

Señor Durant.

Tiene usted toda la razón, y ya que no me ha proporcinado un enlace iré a buscar ese comentario y lo criticaré duramente, vaya si lo haré. Ahora mismo.

No me duele en prendas.

judas said...

Perdón por volver a comentar tan seguido... per soy incapaz de encontrar el cmentario del que habla el señor durant.

Soy miembro de RP, pero lo cierto es que soy lector de pocos (y a mi juicio escogidos) sitios de allí. Somos mchos,y no conozco a la mayoría. Podría decir, sin riesgo a equivocarme, que leo más blogs de Rl que de RP.

Así pues, agradecería enlace, para poder cumplir mi compromiso de crítica a dicho texto.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

¡Pero señorita Mary! Que yo le llame historicista, paramarxista y por tanto totalitaria se debe directamente a los argumentos que sostengo para criticar el anarcocapitalismo. Que esos argumentos no le gusten no implica que no existan. Y lo cierto es que decir que la política es una agresión, algo eventualmente prohibible, es negar los derechos políticos del ciudadano, del individuo, y por tanto ponerte en el bando totalitario. Luego, además, está toda la larga discusión en torno a los derechos absolutos y demás lecturas fariseas de la historia de la humanidad (identificada por ustedes como "prehistoria", igual que los marxistas) así como el débil, penoso y paupérrimo discurso de la lucha de clases. Toda esa temática ya ha sido apuntada y desarrollada por mí tanto en mi blog como en infinidad de comentarios. Así que la presunta carestía de argumentos no es lo que inspira los epítetos con los que me refiero a su ideología y a usted, que la profesa, sino que halla inspiración en argumentaciones que estimo, a estas alturas, no refutadas y por tanto válidas, ciertas.

Dice que le preocupa la corrupción política. Bien. A mí me importa también y por eso trato, como ciudadano, de hacer algo al respecto. Hoy por hoy, en España, eso supone apoyar a UPyD puesto que, sean o no de izquierdas, es el único partido que no apuesta por continuar con la "gloriosa" pendiente de la corrupción regionalista, antidemocrática. Yo no subordino, como algunos me han acusado en el pasado (el impresentable Emilio Alonso, por ejemplo), mis iniciativas y argumentos a cuestiones de etiqueta (o esteticismos dogmáticos como en su caso) sino a los hechos. Esos hechos nos dicen que apoyar la abstención no es un medio válido para contener la corrupción. De hecho, en los regímenes donde la abstención política es general (entre otras cosas porque SE IMPONE)la corrupción es mucho mayor que en aquellos donde hay instituciones políticas fiscalizadoras de esas que violan el principio de no agresión o se pasan por el higo la autopropiedad esterilizante.

Pero sí, eres mazo antisistema, mazo punkie y... mazo jovial (léase pueril).

Salud y libre comercio

durant said...

Judas.
Ambos comentarios estan en el blog del señor Raul.G.Almazan, Kabila.
El de la retrasada eulalia es un comentario del hilo "Patriotas de carton piedra" de 11 de octubre.
En "Una ley de memoria historica justa", 9 de octubre, encontrara el del no menos retrasado Centeno.
De todos modos no se de que se sorprende. Redprogresista es un frotadero entre gente de media neurona.

judas said...

durqant.

Yo no he dicho que me sorprenda. he dicho que no les leo.

Gracias por los enlaces (o medios enlaces, pues voy a buscarlos). Tiene mi palabra de que me quejaré, vaya si me quejaré, en ese sitio. Y lo verá, pues quedará escrito.

De todas, formas, permitame afearle los epítetos de "retrasada" y "retrasado".

judas said...

Rectificación (a petición justa de Elentir).

Me dice Aquiles que no ma censurado mi comentario, y en efecto ha sido publicado. Ese comentario estaba en una cola de moderación que no suele afectar a otros comentarios enviados por mí, pero debo achacarlo al sistema de gestión de contenidos de Aquiles, pues él asegura que no ha hecho nada para evitar que mis comentarios fueran publicados y yo no tengo razón para dudar de su palabra.

Queda explícito.

Añado: en otros sitios de red Liberal sí se mhan borrado comentarios, y tengo capturas de pantalla. Concretamente, en Batiburrillo.

durant said...

Aplaudo lo que has hecho judas, bravo. Aunque me da que no lo leeran ni tendras respuesta.
Y tienes razon, mal usado por mi parte esa forma de desprecio.

Libertad said...

JUDAS CENSURA MENSAJES EN SU BLOG y ahora ME AMENAZA CON DENUNCIARME:

http://ishkarioth.com/blog/2007/11/06/una-mirada-al-11m-ii-eta-mentiras-y-cintas-de-audio-primera-parte/

Es el mismos JUDAS hipócrita que miente cuando dice que otros blogs censuran. ¡EL CAZADOR CAZADO!