6 November 2007

Zarkozy: se los va a traer a todos (peticiones del oyente)

O eso dice. Luego se divorcia de Cecilia, levanta la ceja para hacerse el chulito o lo que usted quiera. Pero no abandona a los ciudadanos a su suerte en un país como el Chad. Mientras asegura que habrá un juicio para ver que pasaba con El Arca de Zoe y los niños, el presidente ha dicho que hayan hecho lo que hayan hecho se los trae, como punto de partida. El papel del jefe del Estado es hacerse cargo de todos los ciudadanos (Sarko dixit). (¡Por Dios qué carácter!)

Pero como dice el abogado de la parte acusadora designado por el Estado, resulta que el Chad es una república con sus instituciones, sus tribunales y oiga usted, quién le autoriza a sentirse mejor que yo solamente porque hayamos sido colonia suya. Segundos después, en el mismo video, un ciudadano del Chad, tan ciudadano como los franceses o los españoles pide la pena capital para quienes hayan secuestrado a sus niños.
Complicado ¿eh?

Por otro lado, quienes conocen a los ocho miembros de la ONG, afirman que son bellísimas personas, incapaces de matar una mosca pero también de quedarse cruzados de brazos ante la injusticia. Hasta la ex-mujer del fundador habla bien de él. Eso tiene su mérito.
En este reportaje a los detenidos (antes de ser apresados) se les preguntaba por la legitimidad de acoger esos niños y llevárselos a Francia ¿Y qué legitimidad tienen ellos para matar a un pueblo? No ofrecemos falsas esperanzas a 150 familias francesas, sino a 150 niños en peligro.
Si juegas con fuego te quemas.

Con las leyes en la mano, deben ser juzgados en el Chad. El artículo 49-C de la convención jurídica firmada por ambos países que lo dice, así que el presidente del Chad se ha puesto en jarras y dice que no extradita.

El tema es más espinoso aún, el origen de todo no está claro ¿cuál es el delito? Como los propios padres relatan, los miembros de esta ONG iban acompañados de una autoridad moral (patriarca de un pueblo, imán, etc.) quienes convencían a los padres de que los niños iban a prender dos idiomas y a recibir una educación coránica, y ellos dejaban ir a sus hijos para ser educados fuera y darles, así una oportunidad. De secuestro, nada, señores.

En fín, que no se sabe qué pasará con los de la ONG, pero a mi me encantó ver a Sarko con ese aplomo y las azafatas liberadas, Rodríguez con cara de panoli y Moratinos con cara de circunstancias pensando en las cervecitas que se va a pimplar con el primo marroquí.

Por cierto. Ya que está por ahí ¿no puede el Rey de España, traerse a los tres españolitos que quedan para acá? Eso sí que reforzaría su imagen, no me diga que no.




7 comments:

libertyvallance said...

Yo no entiendo por qué todo el mundo da por hecho que la soberanía de un estado es inviolable (menos Bush). Yo no lo considero así. Hay estados con leyes injustas o simplemente criminales. Si alguna vez me detienen en uno de esos lugares, lo que yo querría es que mi país me rescatase por cualquier medio, porque uno sigue pagando impuestos cuando viaja al extranjero.

Sé, o creo saber, que no otorgas al Estado la legitimidad para tener el monopolio de la justicia ni de la violencia. Entonces, ¿por qué reconocer la soberanía para ejercerlos sobre alguien que ni siquiera es ciudadano del país?

En mi opinión con la misma legitimidad con que el Estado español irrumpe en un bar de la Gran Vía para detener a un delincuente, podría intervenir por la fuerza en Cuba o en Corea del Norte para rescatar a un ciudadano español de un sistema legal corrupto o criminal.

Hartos de ZPorky said...

Totalmente de acuerdo con libertyvallance

Mary White said...

libertyvallance, entiendo tu punto de vista, pero el tema es otro: hay un tratado firmado por los dos países. Lo que quiero poner encima de la mesa son tres cuestiones: 1.- ¿debe Sarkozy dejar que los ong-eros se hagan responsables de sus actos y cumplan condena alli? con lo de responsables me refiero a que sabían dónde estaban, qué estaban haciendo y qué tipo de instituciones hay en ese país 2.- ¿los tratados internacionales son papel mojado?¿a veces nada más? ¿el criterio es arbitrario?
3.- como tu dices: ¿valen todas las instituciones
La respuesta a la última es obvia, y coincido contigo, pero fíjate que lo nuestro siempre es de lo bueno lo mejor y de lo mejor lo superior. El mayor de los tiranos nunca reconocerá que el juicio no fue justo. Hay que tener bien claro qué diferencia nuestro sistema y nuestras instituciones de las suyas, y en qué bases se apoya. Y si es lo mejor que se puede conseguir, claro.

Mary White said...

En la primera frase me refiero a que no se trata de si han incumplido unas leyes injustas: son acusados de secuestro de menores. Me da igual si no lo hubo eso se demuestra en un juicio... voy a por el hecho de la extradición, que está pactada.

Jorge Castrillejo said...

Tema espinoso sin duda.

libertyvallance said...

Sí, claro, tampoco voy a ser el abogado del diablo. Pero no sé qué tipo de garantías legales tiene el Chad, si existe la presunción de inocencia o si hay derecho a un abogado. De todas formas mi comentario no pretendía poder aplicarse a este caso concreto, era una reflexión más general.

Me parece algo fatuo tratar de dar una definición del bien o de la justicia que satisfaga a la humanidad. La cuestión es más bien que un Estado tendría que estar dispuesto a defender la rectitud de sus leyes frente a otras, o no tenerlas.

Mary White said...

Te había entendido,Libertyvallance, lo que trataba de aclarar era que no es que le conceda a Francia o al Chad legitimidad o no, sino cómo este tipo de hechos tan complicados cuestionan determinados conceptos (como éste),en especial, cuando se trata de personas (suelen ser políticos) que los degradan y usan electoralmente. Mucha gente no tiene ni idea qué implica la noción de soberanía (y me temo que varios son políticos). No me cabe duda que tú lo tienes clarísimo. :)