24 November 2007

El peso de la fama

Que los Aznar no se separan. Más aún. Que van a iniciar acciones legales contra quienes hayan difundido semejante calumnia. Por Dios, don José Mari, que no es para tanto. Si su pareja es tan feliz ¿qué más le da que digan misa de ocho días? ¿no hay nada mejor a que dedicar su tiempo y energía con la que está cayendo? Son cosas de la fama. Léase el artículo de Gabriel Zaid El Secreto de la Fama en Letras Libres y seguro que lo entiende mejor.

Empieza Zaid por esbozar el origen del fenómeno, que no siempre apunta a héroes, sino que a veces es buscada por imbéciles que se hacen con ella a base de prender fuego a los templos (como el de Artemís en Éfeso) o, en nuestros días albergar el mayor volumen de silicona en el cuerpo de una, y cosas así.

Cuenta también cómo Marx, después de haber denunciado ser víctima de una conspiración (si alguien creía que los conspiranoicos son una tribu moderna que sepa que no es así), planifica él mismo una para darle más bombo a su infumable y errada obra El Capital:

“Del celo y la habilidad de mis amigos de partido en Alemania depende, pues, el que el segundo tomo aparezca pronto o se retrase [...] no depende de las verdaderas críticas, sino, para decirlo lisa y llanamente, de que se sepa agitar la cosa, armar mucho ruido”

(en cartas a Kugelmann del 28 de diciembre de 1862 y del 11 de octubre de 1867, traducción de Wenceslao Roces).

Ya sabemos de dónde salió la feliz idea del "Pásalo". ¡Vaya tela!

Pero como dice Gabriel Zaid, el deseo de fama nace ante la imagen ilusoria de una plenitud inmortal. Y cuando uno se mete en política, encabeza un partido, se promociona como presidente, gana y ejerce durante dos legislaturas, sabe de sobra que tiene la fama como inevitable compañera. A qué ahora tanto aspaviento. Seguro que sabía don José Mari que hoy en día apenas existe la gloria, y que ésta no se busca... se presenta:

Un día espectacular en su belleza diáfana es glorioso, no famoso, porque su gloria es inmediata, pasajera, inherente a su propia manifestación. No es la gloria evocada en un poema, un cuadro, una película, por muy análoga y evocadora que sea. Menos aún la fama del nombre que se repite ciegamente para referirse a glorias que se dan por supuestas, pero no están a la vista. La gloria inmediata es una forma de revelación, como la belleza, la verdad, la autenticidad, la heroicidad.

No nos hagamos los dolientes por unos dimes o diretes de nada... más se dijo de Elena y Jaime, de Letizia, de Diana... ese rasgón de las vestiduras pueden malinterpretarse, son una mueca exagerada. Al fin y al cabo, son gajes del oficio.



10 comments:

Krull said...

Bueno, yo creo que es más un toque de atención en plan "por esto no paso".

Después de estar tres años y pico escuchando que le llaman desde fascista o hitler hasta los insultos más directos y bastos, demonizándole en discursos políticos y denuncias por crímenes contra al humanidad, a debido pensar que por el escarnio de la tele basura, ya no pasa.

Eso creo yo, que por otro lado esto del comunicado puede ser como en el fútbol: cuando se ratifica a un entrenador, pasado un mes ya lo han despedido...

Saludos

Mary White said...

¿Y no denuncia a nadie cuando le llaman hitler y sí amenaza con acciones legales porque cuestionen su matrimonio? No entiendo ese criterio...

Fernando said...

No denuncia cuando le llaman fascista porque es la verdad.

Denuncia el tema de la separación porque es mentira.

Ahí está la cuestión...

Lo de genocida, no directamente, pero es colaborador de un genocidio irakí.

Un saludo.

Anonymous said...

No sé si la separación será verdad.

Lo que sí es mentira es las acusaciones de "fascista". ¿Tienes pruebas, Fernando?

Lo del genocidio es un dislate que retrata a quien acusa.

Quienes verdaderamente (aunque de forma involuntaria e indirecta) apoyaban un genocidio, eran los manifestantes del "No a la guerra". Objetivamente (aunque muchos no quisieran y actuaran guiados de buena fe) estos manifestantes apoyaron a Saddam Hussein, autor de un verdadero genocidio del pueblo kurdo. Sólo la implicación británica y estadounidense, con las limitaciones que habían impuesto a Saddam antes de la guerra, impidieron que dicho genocidio fuese consumado de forma completa. La guerra sacó al tirano del poder, algo por lo que debería felicitarse cualquier persona decente.

Así que tal vez, Fernando (si estuviste en contra de la intervención en Irak) tú si fueses realmente "colaborador" del genocidio irakí. Aunque lo hicieses de buena fe.

Manning

Mary White said...

Manning y Fernando... habláis de responsabilidad con una facilidad...
Simplemente me parece una mala estrategia la de Aznar. Si se calla,la realidad se impone antes o después...

Fernando said...

Mannin, a ver como te lo explico fácil para que lo entiendas porque te veo cerrado de mente, el definir a Aznar como fascista no es acusarle de nada, ni insultarle, es simple y llanamente definirle según sus ideas fascistas, nada más, si lo és, ¿qué culpa tengo yo?.

Partícipe de un genocidio, pues sí, y mire usted: Saddam Hussein fue financiado por EEUU para luchar contra Irán en la guerra del golfo y cuando no le interesa porque le bloquea el acceso al petroleo se inventa todo eso de las armas y del genocicio (esto último no lo niego, es más lo condeno) como excusa para hacer una masacre allí. Todo el que apoye eso, es un partícipe de genocidio con fines capitalistas.

Hay otras maneras de parar el genocidio Kurdo y además, aquí en España durante 40 años y más había un régimen parecido al de Saddam con genocidio rojo que nunca se ha intentado derrocar desde los supuestos países "libres".

Un saludo y: "No a la guerra", "Aznar a la cárcel por genocida".

Anonymous said...

"el definir a Aznar como fascista no es acusarle de nada, ni insultarle, es simple y llanamente definirle según sus ideas fascistas, nada más, si lo és, ¿qué culpa tengo yo?"

Ninguna culpa. Si eres capaz de poner aquí cuáles son esas ideas que le definen como fascista, claro. Si no, no eres más que un burdo propagandista y un difamador.

(De la RAE)Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

No parece que de la intervención americana, quepa deducir ningún exterminio o eliminación sistemática de ningún grupo de población. De la peticiones de inacción de por parte de los manifestantes del "No a la guerra", sí. Aunque, naturalmente, el culpable del genocidio kurdo sea exclusivamente Saddam Hussein.

¿De qué otras formas se podía parar el genocidio kurdo? Acláralo de forma más exhaustiva de lo que has hecho con el "fascismo" de Aznar.

Conoce a las víctimas, de verdad. Tal vez te ayude a no ser tan "estrecho de mente".

(Y tiene razón Mary White: denunciar a los propagadores de los rumores de separación es una estupidez después de lo que le ha caído encima o una "mala estrategia"

Manning

Fernando said...

bufff, mi comentario no aparece, se ha borrado...o no se ha mandado

Bueno pues nada, que no tengo ganas de volver a escribirlo todo...

Simplemente puntualizar algo:

- Liberar pueblo kurdo = invadir matando, bombardeando y creando caos ????

- Rechazo de violencia con el NO A LA GUERRA y optando por diplomacia = Apoyo de genocidio?????

- Respuestas como la tuya = PPeros "mentes estrechas"??.....si, definitivamente, si.

Mary White said...

Conste que no he borrado nada de nadie.

Anonymous said...

"Liberar pueblo kurdo = invadir matando, bombardeando y creando caos"

Liberar pueblo alemán (o japonés, por ejemplo) = invadir matando, bombardeando y creando caos

Pensar que se puede acabar con los dictadores sin usar la fuerza es una ingenuidad. Que los métodos de los liberales puedan y deban ser cuestionados está fuera de toda duda, por supuesto. Pero la libertad existe gracias a la violencia o a la amenaza de ella. Es un hecho, no una opinión.

"Rechazo de violencia con el NO A LA GUERRA y optando por diplomacia = Apoyo de genocidio"

Evidentemente, no lees bien o yo me explico mal. La actuación de los manifestantes del "No a la guerra" fue una ayuda para Saddam, si bien al final no le sirvió de mucho. El propio Saddam se expresaba en esos términos.

Esto nuevamente es un hecho, no una opinión. Tampoco significa que todos los manifestantes simpatizaran con el tirano -algunos sí, todo hay que decirlo- pero que le ayudaron, no cabe duda. Que esa ayuda favoreció a perpetrar sus atrocidades, no parece discutible.

"Respuestas como la tuya = PPeros "mentes estrechas"??.....si, definitivamente, si."

No soy pepero. No califiques sin conocer. Tampoco dice mucho de ti tu generalización. Sé más abierto.

(Y sigues sin aportar pruebas sobre el fascismo de Aznar)

Por último, pido perdón a la autora del blog -que leo con frecuencia y sumo gusto- por este largo off-topic. Lamento que esta mi primera intervención se aleja del contenido del post.

Manning