1 May 2007

Malasaña recupera su espíritu

A botellazos se han defendido los jóvenes, y han reivindicado su derecho a beber en la calle y reunirse. Celebraban en la Plaza del Dos de Mayo de Madrid precisamente las fiestas del 2 de mayo. Un centenar dicen aquí, y también aquí, decenas dicen en otros sitios (desarmados, claro), contra los que han acudido cincuenta vehículos y más de cien policías, un tercio de ellos de paisano (armados, claro), que han acordonado el barrio entero y han intentado disolver la reunión a golpe de porra.

La policía "se ha negado a explicar cuál ha sido la causa del altercado y ha remitido cualquier pregunta al 010". Grande. En lugar de explicar la despropoción de medios, el acordonamiento, la agresión, remiten al número de información municipal.

Dos horas de carreras, botellazos, porrazos, contenedores quemados y disturbios. Dos horas Malasaña cortada. Veinte heridos de ambos bandos. Todo vuelve. Sigan prohibiendo.

19 comments:

narpo said...

Vaya ¿las lunas de los coches y los retrovisores los han roto también los maderos opresores?

isaacj said...

La gente que vive allí también debe tener la libertad de poder dormir y a que no llenen sus calles de basuras y meados.

Por lo general, los que hacen botellón, no lo hacen debajo de sus casas.

Mary White said...

Isaac, lo sé, hacen botellón por todo Madrid, debajo de mi casa también. Y sí, tienen derecho a dormir.

Y Narpo, efectivamente las lunas y los retrovisores no fueron SOLO los maderos... de hecho, los 20 heridos creo que son mitad y mitad.

Pero, una cosa es que un vecino denuncie y se desaloje (que no sé, tal vez habría que sacar los locales de copas de las zonas residenciales?) y otra es que sin previo aviso aparezcan 50 coches con tipos armados de paisano y de uniforme arreando leña...

¿Toque de queda? Hay que fastidiarse, para una vez que la gente se defiende...

Mary White said...

Y luego está la lógica del botellón... que se os olvida. ¿Por qué la gente hace un botellón? Para beber barato. Hmmmm...
Para beber sin restricción de edad... ahhhh....

Pues eso: prohiban y desplegaré mi imaginación. Y como a un joven de Madrid le toque su derecho a divertirse, a su caña y su canuto... mal rollo.

Víctor said...

"El celo por tu casa me devorará", dice San Juan en el Evangelio. El celo por la libertad engendra manía persecutoria. "Sigan prohibiendo". ¿Sigan? ¿Quiénes? ¿Los vecinos que quieren descansar? ¿Los propietarios de los coches reventados? ¿Gallardón? ¿Ana Botella?

Jorge Valín said...

Narpo,

Si hay una pela es normal que pasen estas cosas. Fue la policía quien empezó. Fueron ahí porque la reunión era “ilegal”. Los jóvenes se defendieron legítimamente. El derecho de reunión es un principio básico ya sea para hacer fiestas, hablar sobre poesía, política o lo que sea. Sólo en los países represores se prohíbe. Tal derecho ha de ser defendido, aunque sea para beber.

Isaac,

el problema es insoluble. Que privaticen los espacios públicos si quieren evitar estas cosas. Otras opciones más pragmáticas son el toque de queda que decía Mary, estado policial… Si es público es de todos, de los que duermen y de los que quieren hacer fiestas. La solución pragmática (represora) sólo implica la imposición ilegítima (porque es de todos) de un grupo sobre el otro.

Maria said...

En un barrio privado estas cosas estarían claras. pero eso de todo es de todos pero te digo cómo cuándo y de qué manera te diviertes, no. Es de una hipocresía subida. ¿Los vecinos prohiben? A ver, el cálculo es: ¿quiénes representan más votos, las asociaciones de vecinos o los botelloneros?

Mary White said...

maría soy yo, disculpas.

Víctor said...

"Fue la policía quien empezó". Típico argumento de un "piquete informativo". Nos persiguen. Conspiran contra la libertad. "Los jóvenes se defendieron legítimamente". ¿Los jóvenes? ¿Ahora sois gregarios? ¿El liberalismo no era individualista? La paranoia libertaria se da la mano con la lógica de la irresponsabilidad individual de las utopías colectivistas. Fue la Policía, nosotros sólo ejercíamos nuestro derecho. Derecho sin obligación, por supuesto. Según esta lógica, un vecino puede coger un bate de beisbol, bajar a la calle y machacar la cabeza de los que impiden su derecho al descanso. O el propietario del coche reventado por un "legítimo" botellonero, puede coger una barra de hierro y partirle las rodillas. Pero, en modo alguno, la Policía debe intervenir, porque, entonces, se trata de una conspiración contra la libertad. "Sigan prohibiendo" y todo ese rollo. La diferencia entre algunos supuestos liberales y el discurso anti-sistema de la extrema izquierda se reduce al léxico, no a la semántica. Ambos extremos padecen de lo mismo: el mundo no los comprende.

Mary White said...

No, Víctor, a mi me parece ilegal atentar contra la propiedad privada, coches incluidos. No soy gregaria, en general, aunque si respetan mi independencia soy capaz de pertenecer a un think tank o a un grupo de blogueros... y hasta a una familia.

Me he explicado fatal, por lo que me respondes.
Un tipo está bebiendo una litrona en la calle y es rodeado y aporreado por la policía: se defiende a botellazos, y se cabrea. Y monta el pollo. Independientemente que desapruebe la agresión a los coches de la gente, voy a la raíz.

Hay restricciones por todos lados, que no justifican lo de los coches, pero alientan determinados comportamientos. Por ejemplo, licencias para abrir locales, permiso para comprar alcohol, horario para vender alcohol, horario de apertura de locales. La izquierda y la derecha no me importan, a ver si te crees que un tipo hace botellón o no según su filiación...

El vecino puede bajar y partirle las piernas al que toque el coche, o denunciarle, pero el joven está en la calle... que es de todos. ¿Te parece mejor si a varias decenas de jóvenes les llamo decenas de personas individuales unidas para divertirse en pleno puente de mayo? Pues muy bien.

Pero esto no tiene nada que ver con un piquete, con el espíritu de colectivo ni nada... tiene que ver con la regulación estatal del comportamiento individual.

Jorge Valín said...

Victor,

Creo que tienes un caco mental de aúpa. Que quiere decir que apoye que alguien se defienda con “visión gregaria”.

La paranoia libertaria se da la mano con la lógica de la irresponsabilidad individual de las utopías colectivistas”. Si analizas lógicamente lo que expones, una cosa no conduce a la otra ni por asomo. Precisamente la libertad ha de asumir responsabilidad al no estar sujeto a positivismos ni defensas parciales de unos grupos hacia otros por la fuerza e imposición de la ley. No es que la “responsabilidad” sea necesaria, es que sale sola. En un estado socialista, brilla por su ausencia.

Fue la Policía, nosotros sólo ejercíamos nuestro derecho. Derecho sin obligación, por supuesto. Según esta lógica, un vecino puede coger un bate de beisbol, bajar a la calle y machacar la cabeza de los que impiden su derecho al descanso”.

Tu lógica vuelve a fallar. Lo que apuntas es un crimen, beber en la calle no. Esto es, mientras que uno es una agresión a la vida de otro, beber no. Increíble que alguien sea incapaz de ver algo tan elemental.

La policía no agredió a los jóvenes por quemar coches, sino por hacer botellón. La diferencia es abismal. Otra vez, el primero es un crimen (destrucción de la propiedad privada), el segundo es un derecho. Si la policía restringe el segundo, actúa de forma criminal, y su jefe, el gobierno y administración, también.

Ambos extremos padecen de lo mismo: el mundo no los comprende”. Es evidente que no entiendes el Liberalismo. Los ciudadanos que votaron a Hitler, también debían decir lo mismo de los judíos cuando los represaliaron. El fondo es evidente, han de prohibirse los crímenes, atentados contra la vida, propiedad privada y libertad, pero no las paranoias de cada uno. De lo contrario, lo que creas es una sociedad de sociópatas que no paran de exigir la fuerza del estado para que ataque a aquellos que no actúan como ellos. Otra vez, es el súmmum de la irresponsabilidad. Un sistema así, es la inicialización y la ley de la selva. Es un estado criminal.

Víctor said...

Sr. Valín (veo que aquí todo el mundo se tutea sin conocerse, en plan hermandad, pero soy un poco antiguo, así que seguiré utilizando el Ud.):

1) Da Ud. por sentado que "los jóvenes se defendieron legítimamente". Eso es pensar gregariamente. ¿Estaba en la mente de cada uno para saber la motivación que les hizo quemar contenedores y destrozar coches? Quizá unos lo hicieran simplemente para continuar la diversión, otros porque querían desahogarse, otros porque están en contra de los contenedores y de los coches. ¿Descarta ud. las motivaciones individuales de la acción humana? ¿Y luego censura al Estado o a los políticos cuando estos pretenden conocer las momtivaciones de los individuos al dictar sus políticas públicas? ¿Es que los científicos están mejor dotados para pensar en los grupos humanos? Me ratifico: piensa Ud. gregariamente.

2)Claro que el liberalismo no conduce al discurso de la irresponsabilidad individual, típico de la izquierda. ¿Pretende enseñarme rudimentos de Lógica, por ventura? Pero es que yo no estoy hablando de liberalismo, sino de "paranoia libertaria", que es una degeneración de cierta corriente de fanatismo cientifista que pretende pasar por liberal.

3)Sobre la distinción entre crimen y ocio, entre batear y beber. De nuevo, vuelve Usted a pensar en las acciones de los demás como si éstas respondieran a un tambor de galeras, todos a una. Muy "liberal". ¿Estaban todos sólo bebiendo? ¿Cómo sabe que nadie estaba agrediendo algún derecho individual ajeno, y que por eso intervino la policía? ¿Cómo sabe, por ejemplo, que no había algún energúmeno cantando La Traviatta y que un vecino se desveló y lo denunció a la policía? ¿Cómo sabe que lo que sucedió no fue que primero llegaron unos agentes a reducir al cantante y que, al ver que la cosa se ponía fea, porque otros empezaron a cantar más fuerte y a tirar objetos, pidieron refuerzos? ¿Cómo sabe Ud tanto sobre la acción y la motivación de los demás?

4) Dice que la policía "no agredió por quemar coches, sino por hacer botellón". Insisto, es Ud. un portento. No sólo conoce la motivación de "los jóvenes" (la legítima defensa), sino que sabe cómo y por qué actuó la policía. Y sin leer el atestado ni nada. Debería presentarse a ministro.

5)"Es evidente que no entiendes el liberalismo".

Es evidente.


(Por cierto, puede ahorrarse lo de que tengo un "caco" (sic) "de aúpa", o lo de que "no entiendes el liberalismo".

Jorge Valín said...

Victor,

No le trataba de “usted”, porque hacerlo con un nombre propio queda mal, pero en fin.

Sobre pto 1. Usted lo ha dicho bien: “dictar sus políticas públicas”. El liberalismo no dicta los comportamientos de la gente y menos amplía las políticas públicas a las que son intrínsecamente individuales. La diferencia es más que importante.

Sobre pto. 2. Demasiado abstracto, no sé qué quiere decir.

Sobre pto. 3 y 4. Sobre los policías que llegaron para reducir al cantante (lo tomo como ejemplo). Si usted, por la noche llama a la policía porque hay alguien con complejo de cantante en la calle cantando, vendrán, como mucho, dos policías en un solo coche. No vendrán, como pasó, 50 policías algunos de ellos de paisano. A esto añada otra cosa. La ley prohíbe el botellón, los policías fueron enviados por eso.

Pero le pondré otro ejemplo. Uno que pasó en Barcelona dónde sí un grupo de cafres hizo gratuitamente destrozos. Fueron unos okupas, que, en un abrir y cerrar de ojos montaron una marimorena de narices. La actuación era de táctica militar e iban armados con artilugios de todo tipo. ¿Qué hizo la policía? Llegó una hora tarde, llegó cuando todo ya había pasado y fueron los vecinos quienes tuvieron que defenderse. Así actúa la policía, muy valiente contra gente indefensa y auténticos cobardes contra gente preparada. Si no me cree, vea el reportaje usted mismo.

Mary White said...

Victoooor... que has entrado tuteando, no te hagas el altivo ahora (preguntaste "ahora sois gregarios"). Pero está bien, a mi me da igual el usted; ahora, tiene razón Jorge... o don Jorge y de usted, o señor Valín y de usted, o Jorge y de tú. Lo demás es incorrecto.

Si sigues los links, verás que me baso en las declaraciones de los tipos: nos montaron el pollo, y nosotros lo montamos.

Pero es verdad que había gente que pasaba por allí y recibieron también, y salieron heridos. No todos estaban de botellón, algunos eran doblemente inocentes.

Y a mí que me suena tu estilo oscuro y confuso... es como si te conociera.

Víctor said...

En fin, lamento que la controversia derive hacia cuestiones de estilo. Yo creía que se trataba de discutir hechos. En Canarias, el "sois" no equivale al tú, y de hecho, se utiliza como equivalente en plural del "Usted". Si prefiero este tratamiento es porque el "tú" indiscriminado es propio del lenguaje totalitario. No trato de ocultarme detrás de ningún nick. Nunca lo hago cuando intervengo en foros como éste. Lo de jugar con el apellido al escondite, traduciéndolo al inglés, o como un guiño a los amigotes, por ejemplo, siempre me ha parecido un poco snob. Al identificarme en su blog para poder comentar, he indicado todos los datos que me pedían. Pero, para quien no lo sepa y le interese, mi nombre es Víctor Gago y también soy blogger de Red Liberal. Lo cual no hace que nos conozcamos, porque de hecho, yo a Usted no la conozco. Soy tan individualista y radicalmente liberal, que mis conocidos y amigos están fuera de Red Liberal.

Y ahora, ¿podemos hablar ya de los hechos o prefiere seguir yéndose por peteneras? Una cosa es pasear desnuda por las calles y otra no centrarse en lo que toca.

Dice que sus comentarios están basados en las declaraciones de los protagonistas. Declaraciones, deduzco, recogidas de la Prensa, porque, aunque no aclara si estuvo Usted allí, no lo parece: la mayoría de sus conclusiones, en efecto, son calcadas de los enfoques de El País y El Mundo.

Pero lo que me interesaba, al subrayar el pensamiento gregario de personas que se declaran liberales, es que el Sr. Valín (y ahora veo que Usted también, porque se dio por aludida en un comentario anterior mío, cuando no me refería a sus opiniones) da por bueno el "Nosotros" de los botelloneros. Si alguno de ellos declara a la Prensa: "Nos defendimos", vosotros (perdón, "Ustedes") aceptáis el punto de vista individual como si fuese una razón de grupo. Yo no sé (procuro ser más humilde) por qué rompieron cristales de coches y quemaron contenedores. Jamás daría por sentado que fue por esta razón o por aquella otra; y mucho menos, aceptaría que todos lo hicieron por una única motivación, y menos, si quien lo afirma es alguien que afirma hablar en nombre de todos. Eso es colectivismo, eso es pensar gregariamente, eso es razonar como hacen los gobiernos porque les interesa para planificar y tomar decisiones colectivizadoras, eso no tiene nada que ver con el liberalismo. Por eso digo que su pensamiento es una impostura liberal, y que el pensamiento de ciertos científicos liberales es una vía segura al totalitarismo.

En cuanto a lo de "oscuro y confuso" en el estilo (¡qué tecla!), en fin, discúlpeme por no hacerme entender por personas como Usted. Mi madre dice lo mismo: "hijo, no hay quien te entienda". En mi descargo, me ampararé en Horacio (salvando las distancias, no me malinterprete): "Quiero ser claro, pero resulto oscuro". En cambio, yo sí la entiendo a Usted perfectamente.

Carlos said...

- "Y que el pensamiento de ciertos científicos liberales es una vía segura al totalitarismo".
- ¿Y el de ciertos NO científicos liberales? ¿Esos no llevan al totalitarismo? Pregunto desde mi alma socialista y científica.

- "el "tú" indiscriminado es propio del lenguaje totalitario"
- Esto es como lo de la humildad, el nacionalismo o la religión: ahora resulta que son parámetros esenciales para diferenciar a los liberales de los no liberales.
Por si fuera poco, ahora resulta que el tutear que es otra una cualidad diferencial. Hmmm... Me pregunto si el voseo será liberal o no.
Y ya puestos propongo otro parámetro. ATENCIÓN!!!, toda mujer que no mee en pie NO es liberal. Es socialista y, por ende, totalitaria. Ah, y el que lleve barba también es socialista.

Por consiguiente, si es mujer que mea sentada y es barbuda, doblemente socialista. Por tanto, el circo es un koljos capitalista.

En fin, el tururo-tarara de siempre. Soporífero.

- "Soy tan individualista y radicalmente liberal, que mis conocidos y amigos están fuera de Red Liberal".
- ¿Tampoco conoces a Dani? ¿Ni siquiera por Intenné? ¿Ni aún teniendo tu blog agregado en RL? Es increíble lo que avanza la sociedad de la información...

- "Mi madre dice lo mismo: "hijo, no hay quien te entienda"
- La sabiduría materna es muy difícil de cuestionar.

Carlitos

Carlos said...

Perdón por la porquería de escritura. Es que soy progre.

Mary White said...

"Lo de jugar con el apellido al escondite, traduciéndolo al inglés, o como un guiño a los amigotes, por ejemplo, siempre me ha parecido un poco snob".
Pues a mí también la verdad, pero eso es cosa de mi familia, que siempre me ha llamado Mery, y mis amigos, compañeros de trabajo... a mi me da lo mismo, es pura costumbre. No es un escondite ni un guiño a los amigotes. Pero aunque lo fuera, da igual ¿no? ¿vamos a los contenidos?

Mi crítica se centra en los modos policiales, en que no me parece bien que esté prohibido beber, ni la limitación de horarios. No me parece que entrar a porrazos (según los periódicos, yo no estuve) sea la manera. Estoy de acuerdo en que hay un conflicto con los vecinos, yo lo padezco, de hecho, y cada cual tiene derecho a descansar. Pero creo que lo que se pone de manifiesto es el conflicto de la propiedad pública, simplemente.

Por supuesto, IU y otros más están haciendo sangre con el tema, lanzando consignas políticas que no comparto, y meneando la olla a su favor. ¡Qué se podía esperar!

Pero, incluso si creo que tienes razón en que nadie puede juzgar la intención de nadie, ni pretender asumir que unos cuantos interpretan la intención del resto, eso no me hace pensar distinto respecto a la libertad de horarios, de beber en la calle, etc.

Germánico said...

Jejeje

Este asunto me trae a la cabeza un post que escribí hace tiempo bajo otro seudónimo.

Yo ya vi hace años a los colgados esos montando el numerito en malasaña, cuando iba por allí a beber (en los bares).

Las prohibiciones mojigatas pueden dar origen a cosas así, pero eso no nos debe cegar ante la decadencia y la bajeza moral que representan esos mierdas que se lían a botellazos con la policía porque no les dejan emborracharse a gusto.