1 February 2008

Mujeres sin cuota: Inma Castilla de Cortázar.

Esta semana el Tribunal Constitucional ha rechazado el recurso de inconstitucionalidad de las listas paritarias que había propuesto el PP. No es inconstitucional nuestra norma suprema avala este tipo de leyes. Y dice el PP que respeta y acata la decisión del T.C.
Pues yo no... ni respeto, ni acato. No aceptaré representar a ninguna organización en la que funcionen las cuotas de la vergüenza. La discriminación positiva, la ley de igualdad y esas patrañas son una ofensa solapada hacia la mujer. La "vejación histórica" y el machismo de este país, que sí que ha existido, no puede seguir pesando como una losa sobre las mujeres de nuestro siglo.
Ya hace mucho tiempo que estudiamos en las universidades y no estamos sometidas ni a padres ni a maridos, a diferencia de lo que pasa en otras sociedades con las que coleguean los progres paritarios.
La presión de la moda, el entorno laboral, la sociedad... son excusas para seguir lloriqueando. Es cierto que hay carreras o puestos de trabajo menos solicitados por las féminas ¿Y qué? ¿Es porque no les dejan o porque no lo eligen?

La mujer que decide no trabajar y cuidar a los críos no es necesariamente menos válida, como tampoco es necesariamente peor madre la que decide trabajar. El reparto de tareas y roles en la familia, en la pareja es algo tan privado que nadie tiene derecho a juzgar, imponer o pensar por los demás. El Tribunal Constitucional y la Constitución que permite esta humillación hacia las mujeres no me merecen el más mínimo respeto.

Que haya tantas mujeres inteligentes que muerden este anzuelo creo que responde a un complejo colectivo a decir las cosas claras, como por ejemplo, que no somos iguales ni lo vamos a ser nunca (para fortuna de todos). No, no estamos oprimidas y somos perfectamente capaces de hacer frente a las actitudes machistas de los hombres y, especialmente, a las de otras mujeres. Las actitudes son individuales, no se combaten o penalizan mediante leyes o decisiones del Tribunal Constitucional. Lo contrario se llama dejación de responsabilidad y cobardía, defiéndete sola de la actitud que te moleste.
Es decir, que hemos salido de las manos de los padre y de los maridos para caer en las garras de los gobernantes... ese es el feminismo progre y colectivista de nuestros gobernantes.

Por eso quiero romper una lanza por mujeres como Inma Castilla de Cortázar, elegida por méritos propios, sin atender a cuotas y trabajadora incansable. Es vicepresidenta del Foro Ermua, directora de la Revista Papeles de Ermua, doctora en Medicina, catedrática de Fisiología y decana de la Facultad de Medicina de la Universidad CEU-San Pablo. Y, por encima de todo, una señora de los pies a la cabeza.

20 comments:

naixin said...

Al examen Mir se presentan más mujeres que hombres ¿Van a discriminar "positivamente" a los varoncitos para alcanzar la deseable paridazzz? ¿Carecer de cromosoma Y también da derecho a que te suspendan o sólo se apuntan a lo bueno? ¿Y que pasará cuando se dispute una adjuntía, también 50-50?

Germánico said...

Muy de acuerdo. Estamos rodeados de un vulgar machismo disfrazado de feminismo. ¿De qué nos sorprendemos, viniendo como viene de quienes practican el liberticidio diario en nombre de las intemporales libertades?

Patricia said...

Segun esta absurda ley de paridad "Transformará radicalmente y para Siempre a la sociedad Española”. Desde luego, Sr. Zapatero, que la trasformará radicalmente. ¿Nos hemos parado a pensar que por nuestro sexo podemos quedar fuera de un empleo, de un ascenso, de una lista electoral, de formar parte de un grupo… y de un extenso etc?

“Hará Justicia a las mujeres”. Parece más una frase de hace dos siglos que de hace unos días; parece que sirva como argumento en defensa de la discriminación sexista. Que hay discriminación, es algo obvio, en la calle, por tu color, por tu raza, por tu religión, por tu sexo, por tu manera de pensar… Todo llevado al extremo es un problema.

¿Nos hemos parado a pensar que pensará el sexo contrario?

Yo me dedique a una profesión que se desarrolla principalmente por el género masculino. Fui la primera mujer que entraba en un departamento en el que nunca habia habido mujeres. No puedo decir que en ocasiones no me sintiera discriminada o en igualdad inferior, pero pudo más mi confianza en que era posible. A mi juicio el problema no es de los hombres, sino de los estereotipos que nosotras, las mujeres, nos creamos.

Creo en la igualdad, confío en que un día nadie se sorprenda cuando una mujer realice un trabajo que siempre se había denominado de hombres, pero no la quiero con una ley sexista y discriminatoria.

DonCorleone said...

Si lo lee Inma, un beso fuerte de Juanjo -U. Carlos III-.

Zuppi said...

María: No puedo estar ás de acuerdo contigo. Si las listas paritarias son ocnstitucionales ES URGENTE UNA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN.
Es una vergüenza que hagan caer sobre todas nosotras la sospecha de que somos cargos "de cuota".
NO A LA PARIDAD. QUEREMOS PODER LLEGAR AL 100%

Castigador said...

Es que el debate de las diferencias entre hombres y mujeres es absurdo. En todo caso se puede hablar de diferencias y parecidos entre personas. Una mujer y un hombre pueden tener en común muchisimas cosas, y diferir a lo mejor simplemente en que una tiene la regla y el otro no. Esto es exactamente igual que si establecieramos diferencias entre un señor y otro señor, y en esas diferencias establecer que un señor debe tener más privilegios que otro(que es lo que suelen hacer estas políticas de discriminación). ¿Por qué no hace políticas dentales en que a mi me gustan mucho los caramelos y aotros no y por tanto tengo derecho a entrar en el dentista antes que otro ya a pagar menos?. Pues esto es tan absurdo como lo de estas cuotas...

Dodgson Lluís said...

La que está realmente buenísima es Esperanza Aguirre.
Saludos liberales

Anonymous said...

No me he leido la Ley de Paridad pero ¿Los miembros del Poder Judicial tienen que ser mitad vocales y mitad "vocalas"?¿Los doce componentes del tribunal Constitucional son la mitad miembros y la otra "miembras"?

Valea said...

Un gobierno absurdo sólo puede traernos leyes absurdas. 'Discriminación' nunca puede ser 'positivo', pues son absolutamente antagónicos.

En lugar de atender a criterios de mérito/capacidad (para lo bueno y lo malo) se atiende a la duplicidad de la X. Sinceramente, lo considero un insulto para las mujeres.

Meri, totalmente de acuerdo... ya en demasiadas cosas, esto empieza a preocuparme XD

Dhavar y punto said...

Ah, si Lady Godiva levantara la cabeza...

Fonseca said...

La ley de paridad en las listas electorales demuestra la confianza que tiene el PSOE en los políticos, en general; NULA. Le da igual que estén unos y otros en listas. Tanto que se puede echar a un candidato, por muy bueno que sea y cambiarle por una mujer (o un hombre) inepto, "total para lo que va a hacer..."

Pues vaya mierda gobierno que no cree en los diputados...



Fonseca

Nacho Serra said...

hace tiempo que el mundo anda por la senda de lo politicamente correcto y discrimina positivamente. Ese mismo termino es vergonzante en si mismo. Discriminacion "positiva". Es como si dijesemos "Asesinato positivo". En fin. Cosas veredes.

Clandestino said...

Allá los 'jueces políticos del TC'. Pero ninguna ley que directa o indirectamente discrimine o privilegie, puede ser constitucional por invadir un derecho tan fundamental como el de la igualdad.

En una democracia habría división de poderes y estas sentencias no se producirían porque no se promulgarían este tipo de leyes contra derechos. Pero en un estado constituido por un conjunto de vividurías por las que una organización de tuhúres pretende hacer creer que rige lo que han convertido en la clásica bananería, todo es posible. Incluso se podría dar el caso de que los tahúres rebajen a su conjunto de sus vividurías al nivel de los asesinos.

David said...

Las mujeres adelantarán a los hombres en todo en pocos años ¿No os dais cuenta que estos tíos lo hacen para asegurarse la poltrona?

liberal said...

Inma es una señora de los ñpies a la cabeza. Yo tuve la oportunidad de coincidir con ella en una tertulia de un programa de radio en el que colaboraba y hablando con ella se ve que es una mujer estupenda. Además y aunque yo no soy muy evangélico: Por sus hechos los conocereis.

libertyvallance said...

Sí, Mary. Estas leyes son una ofensa solapada a la mujer... y un abuso brutal contra el hombre, no lo olvidemos.

Paco Beltran said...

1.

Una amiga, brillante jurista, economista y profesora, y con un sano y al tiempo acerado sentido del humor, me comentó en una ocasión que ella nunca había experimentado ningún tipo de discriminación en su vida profesional. Tiempo después, mencioné su afirmación a otra conocida, muy "feminista" y muy "de izquierdas" ella, y su reacción fue significativa: "Esa ni siquiera se entera de la discriminación que sufre todos los días, y por eso debemos redoblar la lucha, bla, bla, bla...". "Mujeres así son una vergüenza para la emancipación femenina", vino a añadir, fuera de sí. A mí la cosa me recordó a la muy marxista "falsa conciencia", ya sabéis, aunque uno manifieste claramente su voluntad, creencia o deseo, en realidad "no sabe" lo que quiere, cree o desea, y necesita que la vanguardia proletaria le informe de cuáles son sus "verdaderos" intereses.

(Aunque creáis que me he inventado estos diálogos, os juro por el Libro Rojo de Mao que son ciertos y recientes.)

2.

Lo anterior no exime de rendirse ante la evidencia: existe el machismo y está por todas partes. Sin embargo, su superación no pasa por cuotas ni decretos igualitarios, sino por una mejor organización en la que colaboremos hombres y mujeres por igual. Otro ejemplo simple: una amiga, propietaria de una agencia de publicidad, me decía: "Mis clientes, cuando son hombres, siempre ponen las reuniones a partir de las siete de la tarde; en mi agencia no hay reuniones a partir de las cinco". ¿Hace falta explicar el ejemplo? No, ¿verdad?
Pues eso.

Dhavar y punto said...

Paco Beltrán:

Yo ya estoy cansado de tantas lágrimas de cocodrilo.El poco machismo que queda es de atrezzo, puro gesto que esconde la realidad:No sólo no hay machismo sino que lo que hay es vaginismo puro, como dice La Galaxia.Las feroces amazonas del feminismo están restaurando el culto prehistórico a la Diosa Madre.

Paco Beltran said...

Dhavar, yo aún veo machismo a mi alrededor. En algunos casos es sutil; en otros evidente (aunque los casos de los orangutanes son minoritarios; a pesar de abrir los telediarios, la sanción social es terrible); en otros (muchos) casos está reproducido y transmitido por mujeres; y aún en otros por la inacción de ciertas mujeres, y esto puede sonar muy políticamente incorrecto. No se puede pedir heroicidades al prójimo, pero cuando escucho casos del tipo "aguanto 25 años de malos tratos a manos de su marido" pienso ¿y por qué? ¿Por qué no lo denunció, lo abandonó y lo echó de casa a la primera hostia? Y más allá de los malos tratos, ¿por qué hay tantas mujeres inteligentes e independientes que tragan con parásitos y capullos?

Mary White said...

Paco... no. Hay diferencias entre hombres y mujeres. Hay diferencias salariales, menos mujeres directivas, presidentes, lo del techo de cristal, o lo que quieras. ¿Y qué?
También está demostrado que los reos guapos salen mejor parados, qué decir de las alumnas sonrientes... ¿y no te parece también una injusticia que tu hayas llegado donde lo has hecho por tener una inteligencia determinada? ¿Por qué valoramos a los inteligentes cuando la mayoría somos mediocres? ¿Es también por motivos históricos? ¿Necesitamos una ley de discriminación positiva del mediocre? ¿del feo? ¿del que no tiene don de gentes?

Es cierto que históricamente el rol de la mujer era limitado,es cierto la injusticia, el machismo, o lo que quieras... pero no dramaticemos... la sociedad es dinámica, el mercado está sacando lo mejor de cada casa, y el empresario que no coge a una mujer por ser mujer incluso si vale más que un hombre: 1.- es libre de hacerlo, 2.- es irracional...
Tanto como la mujer que se deja influir en sus decisiones por el sexo del otro (para bien o para mal)(tengo compañeras que odian a los alumnos varones, otras al revés...). Nadie es neutral. Pero es natural. Es una ficción pretender que una mujer en su trabajo no va a ser mujer o un hombre, hombre.
Respecto a los malos tratos. Es complejo explicar por qué razón la mujer maltratada aguanta. Mucho más explicar que el hombre tampoco lo haga y que la sociedad silencie el maltrato psicológico a los hombres.

Trabajo con algún misógino. Simplemente no le presto atención, el que tiene el problema es él. Y no le queda más remedio que contar conmigo,soy eficiente en lo que hago.
¿Por qué no dejar la queja de desigualdad histórica y simplemente seguir adelante? La simple evolución de nuetsra sociedad hará el resto... y la educación de nuestros hijos.(Por los padres y las madres).

Sobre todo, Paco... es ruin, utilizar no ya la diferencia de sexo... la ficción del género, como fetiche para sacar votos.