21 February 2008

La sociedad fobiofóbica y el Islam

Dice el Diccionario de la Real Academia que la fobia es la aversión obsesiva a algo o a alguien o el temor irracional compulsivo . Si aceptamos esa definición, un individuo fobiofóbico es un tipo obsesionado por no ser tachado de tener fobia a nada. Eso es nuestra sociedad, fobiofóbica.

Leo en el blog de Johan Norberg que ha tenido un desagradable debate con la revista Dagens Dyheter que le ha acusado de islamofóbico y racista. Revista que ha acusado al encantador Bruce Bawer (autor de Mientras Europa duerme) de lo mismo.

Terrible ¿no? Pues no, es relativamente fácil que le tachen a una de esas cosas simplemente con decir que le encanta la cultura occidental y que quiere que se conserve y que sus hijos se crien en ese caldo de cultivo. Con eso es suficiente.

Si además pones encima de la mesa datos acerca de los malos tratos y el porcentaje de ellos que se dan en extranjeros en la Comunidad de Madrid (que es donde vivo) inmediatamente te conviertes en ambas cosas: islamófoba y racista.

Pero a esos adalides del insulto, del mal uso de la palabra, se les escapan dos términos que define la fobia: la obsesión o la compulsión. Poner encima de la mesa determinados datos no implica necesariamente una atadura tenaz a una idea contra otra raza o contra el Islam. Son datos. Yo no digo: van a venir a robarnos a nuestras hijas de nuestras casas y a matar a todos los sacerdotes, a profanar nuestras tumbas y a beber las sangre de nuestros recién nacidos... eso lo dicen otros. Yo digo que se ahorcan gays, se mutilan niñas, se lapidan mujeres... lo cuentan los que escapan de ese horror. Y cuestiono (no puedo afirmarlo porque no he estudiado el tema) que la ley islámica sea compatible con el derecho occidental. Quienes saben más que yo del tema, me lo aseguran.

No es una denuncia fruto de un temor irracional y machacón. Los que sí tienen un problema de compulsión son precisamente esas personas (que son tantas y, en muchos casos, tan bien intencionadas...) que acusan obsesiva e irracionalmente de islamofobia y racismo a los que tenemos claro de dónde venimos y queremos conservarlo.

Y mira que son cansinos...


26 comments:

Astur-Leones said...

Amén.

Y si dejamos que sean los vecinos los que deciden si un "forastero" se puede quedar o no? a los Suizos les va muy bien con esa fórmula.

Nacho Serra said...

Cuanta razón puesta en una entrada Mary.

Trés opportune.

Por lo que cuenta mi buen amigo Crispal, al que decadas de residencia en territorio saudí avalan, la visión islamista de la vida es CLARAMENTE INCOMPATIBLE no ya con la visión occidental de la vida, sino con los mas elementales derechos (naturales) del ser humano. La versión teoricamente moderada del islam, la que manda a sus hijos a un colegio concertado de ideario católico, se niega a hablar con la tutora de sus hijos al considerarla inferior al hombre.

Yo esto lo estoy viviendo y NO lo quiero ni en mi barrio ni en mi bloque de viviendas. Que aprendan de otras religiones y otras etnias que se entremezclan perfectamente.

Ya está bien de ser politicamente correcto, y reto a cualquier papanatas que me llame islamofobo a un debate sobre algunas citas del Corán.

Anonymous said...

Los suizos sólo son ejemplo de conseguir crear una sociedad absolutamente elitista y discriminatoria, financiada por el dinero más negro que se pueda encontrar, y a la vez que muchos les rían las gracias.

Con respecto a que los vecinos decidan nada, mal vamos. Quien debe decidir es la ley y el mercado. Si uno cumple la ley y paga sus deudas e impuestos, libre debe ser de vivir donde le pete. Faltaría más.

Aquí la clave está en lo de cumplir la ley. Ley que debe ser igual para todos. Nada de plegarla para apaciguar a las minorías violentas.

Astur-Leones said...

Anónimo, errare humanum est.

Sí, la ley y el mercado. No tengo nada que objetar.

El Cerrajero said...

Que pena de ZoZiedad, de verdaZ.

Yo soy islamófobo y a mucha honra.

Anonymous said...

¿Por qué molestar a nosotros? Yo, Muhammad, tengo siete hijos y ocho hijas. Mi primo Abdul tiene siete hijos y diez hijas. Español no tiene hijos, y la mitad, homosexuales. No moletar a mí, yo mudar toda familia mía de Marruecos para aquí, país tuyo pronto será mío.
Muhammad.

Dhavar said...

Saludos, soy Little screamo y os doy las gracias desde el hospital.
Un fuerte abrazo y un gran beso.

Mary White said...

Screamo,haz el favor de volver enseguida... esto no es lo mismo sin tus entradas (snif).
Beso fuerte y ojito con las enfermeras ;)

Harto said...

La ley... ¿Y quien la cumple?. Ese es el problema. Gran entrada.

Nacho said...

Animo Dhavar, no sabia que estabas en el hospital. Que te recuperes pronto.

Nicholas Van Orton said...

Los musulmanes, al acuñar el término islamofobia, pretendían imitar a los israelíes, que cualquier crítica hacia ellos lo consideran antisemitismo, y han logrado, incluso, que las personas autocensuren sus opiniones. Yo siempre me planteo la misma pregunta: ¿Por qué no existe la hinduismofobia, protestantismofobia, sintoismofobia, etc.? Y no lo dude, Mary White: el islam es contrario al derecho; ya que si éste se basa en el uso y las costumbres de una sociedad, siempre chocará con cualquier cultura o sociedad que no sea musulmana. Confío en que los pacatos políticos europeos tomen medidas al respecto, algunos ya lo hacen.
Saludos.

Paco Beltran said...

Mary,

1. En mi post "Identity and immigration..." recojo las lindezas que dedicó al PP la izquierda cuando presentó sus propuestas sobre inmigración.

2. He leído varios artículos de Norberg en DN (el equivalente a El País en Suecia) y en ellos no hay nada parecido a "fobia" anti-islámica. Todo lo contrario (véase
"Tack för kaffet!", "Gracias por el café", por ejemplo). Lo curioso es que DN tampoco tiene una línea "islamófila", y junto al artículo crítico con Norberg aparecen otros destacan la violencia en la comunidades islámicas, la prevalencia de los "crímenes de honor", etc.

Shasta said...

FOBIOFOBIA

GENIAL

Un Cabrón said...

¡Cuántas plañideras! Europa necesita de nuevos esclavos, mano de obra barata, negros africanos, norafricanos, árabes, suramericanos, ¿qué importa de donde vengan? lo que importa es que vienen a trabajar, a aumentar las cuentas bancarias de los que ya tienen, y a recibir las sobras del gran banquete europeo. Internet está lleno de cobardes lloricas como vuestras mercedes: "No me gustan los velos y los turbantes" ¡Qué patéticos payasos! ¿Te molesta que el musulmán se coma tu comida, blanquito idiota? Cierra tu frontera y no llores como mujer lo que no sabes defender como hombre. Ahí están los daneses, los "vikingos", arrinconados como mujerzuelas ante los moros que queman sus ciudades... Llegó el momento de echarles al mar, para que vuestras lágrimas saladas se mezclen con las salinas aguas,y que los árabes reclamen lo que es suyo, que la tierra es para el que tenga los testiculos suficientes para ocuparla...

Fabricio Tedel said...

De hecho la visión cristiana tradicional de la vida es imcompatible con la libertaria. Los cristianos asesinaban a quienes no creían en sus cuentos o los discriminaban incluso entre sus propias sectas, por suerte la sociedad se descristianiza, para que vean que no todo es malo.

Por un lado ellos tiene derecho a ser cristianos e incluso a intentar persuadirme.

Por otro yo tengo el de no serlo y reírme de sus absurdas creencias, quemar cruces, romper biblias o hace caricaturas de jesús o de budda o de mahomma o algun personajillo de esos. Lo mismo para toda religión y cultura.

Y sobre inmigración, pues la libre circulación de capital y la libre circulación de personas.

El resto es excusa neoconservadora para poner a rodar la maquinaria estatal en nombre de la "libertad" o novelería socialdemócrata para sentirse "moderno" cuando echan a rodar la misma maquinaria estatal. Un vez más librepensamiento.

Anonymous said...

Pienso que Mary ha de estar de acuerdo conmigo, cierto?

Porque aclaro, y creo que he sido expreso, en que el Islam es intolerante en esencia; pero el problema es inherente a toda gran religión. Un análisis te llevará o a sectas espiritualistas antiautoritarias o al ateísmo.

Fabricio Tedel

Clandestino said...

Si señor.

Solo por abundar un poco sobre lo mismo, no son pocos los 'goles' que nos cuelan a costa de las fobias y sus correspondientes 'fobiofobicos'. (Esta palabreja la acabo de conocer. Siempre supe apreciar el alto contenido pedagógico de este blog).

Cuando te invaden tus derechos para dárselos a los gays eres homófobo cuando defiendes los tuyos. O eres xenófobo cuando te defiendes de determinada inmigración. O eres machista cuando te defiendes de las arremetidas 'igualantes'. Pronto inventarán la 'artistofobia' o 'titiriterofobia', para callar a los que se defienden del expolio legal con el canon. Por supuesto la islamofobia no se puede escapar al victimismo que rentabiliza determinados chollos a costa de joder, legalmente, a los demás.

Con la cosa de no aparentar las fobias de las que te acusan, (¿fobiofobia?) pues a callar y a tragar mecha.

Clandestino said...

Si queréis ver razones para abrazar la islamofilia, asomaros al blog de Martha Colmenares y veréis a un chaval rebanarle el cuello a un prisionero.

Si alguien es capaz de ver el vídeo, que lo diga.

bastiat said...

El principal problema que tienen todas las sociedades es encontrar el límite entre legislar la moral sin afectar a la libertad. El problema de las sociedades liberales radicales, creo, está en saber la manera de defender la libertad de si misma.

Una sociedad que crea en la libertad puede, y diría debe, legislar sobre la moral, siempre y cuando tenga claro qué conceptos morales debe proteger mediante la ley y sobre qué aspectos de la vida de sus ciudadanos puede actuar.

Un aspecto que ya sido muy comentado en los foros liberales es el de la protección de la infancia en consonancia o contraposición con el derecho de los padres sobre los hijos. Si un padre tiene derecho sobre el hijo ¿Cuál es el límite? Si no tiene ningún derecho ¿por qué tiene alguna obligación con el hijo?

Esto, que puede ser un irse por las ramas entronca con el comentario acertado de Mary. No se es islamófobo porque no nos guste en líneas generales esa religión sino porque ataca fundamentalmente muchos de los derechos individuales que protegemos. Los hijos son de sus padres y eso crea deberes y derechos tanto para unos para otros, pero con límites tanto para unos como para los otros. Dichos límites, porque así ocurre con la elaboración y puesta en práctica de las leyes, está sujeta a los vaivenes de los tiempos dejando de tener valor aspectos fundamentales desde siglos para empezar a tener en consideración conceptos que nunca se hubieran puesto en valor esos mismos conceptos.

No me cabe duda que el Islam está muy en contra de los valores occidentales pero no se lucha contra los valores que nos son contrarios sino que se lucha por los valores propios y por la defensa efectiva de dichos valores dentro de esa sociedad NO TOLERANDO a quienes los incumplen.

NO es tolerable los matrimonios organizados por los padres de los menores de edad.

NO es tolerable la mutilación genital.

NO es tolerable la educación en la sumisión sexual.

NO es tolerable la educación en la superioridad racial, cultural o religiosa.

NO es tolerable la aplicación de normas contrarias al ordenamiento jurídico que reine en un país.

NO es tolerable, no se debe tolerar, el que haya zonas del territorio de un país en el que la aplicación de la ley común esté sujeta a los vaivenes de cada grupo político.

LA LEY DEBE SER IGUAL PARA TODOS.

idontlikecandy said...

Una cosa es como la ley debe ser y otra como es... qué sentido tiene obedecer la ley que te obliga a mutilar o a tolerar la mutilación!?. hay leyes en occidente que son un insulto a la inteligencia, aunque al menos aquí tenemos todavía mas respeto que los islamistas a la vida y la libertad (pero tal y como van las cosas...).
Un saludo de la visitante de la conferencia del día 15 :)

Caco said...

Tienes un memeen Salvad a los Martinez

Pablo said...

Fabricio, yo soy cristiano y perdóname pero no tienes ni idea de lo que significa ser cristiano.

Mary White said...

Abrumada estoy... Gracias a todos y todas. Puntualizaciones:
Paco, tu post sobre inmigración es, en parte culpable de estas reflexiones mías.

Idontlikecandy,¡bienvenida! ;)

Pablo... no conozco dos personas, incluso siendo ambos cristianos,para quienes ser cristiano signifique lo mismo. Si cambias de parroquia, el punto de vista respecto a lo que es ser cristiano, cambia de matiz. Probablemente Fabricio no tiene ni idea de lo que significa para ti.

Fabricio, que los cristianos mataran justificado por un Papa,o que haya obispos que justifican a los terroristas es diferente de lo que yo digo, porque en la ley cristiana no hay atentado a la vida, y en la ley islámica sí. No me refiero a los actos,me refiero a las leyes, que es el punto de partida, aunque (como dice Idonlikecandy) los actos de las personas varíen respecto a lo que debería ser.
Si tu eres libre para quemar un libro que es sagrado para otra persona o grupo de personas, ellos lo son también para discriminarte y hacer lo mismo contigo.Por ejemplo, manifestarse con pancartas contra ti. Que yo crea en la libertad de expresión (en la ley) no impide que defienda (como actitud individual) el respeto hacia las creencias de los demás y el reconocimiento de lo que para otros es sagrado, incluso si a mi me parece una superchería, o si no soy capaz de entenderlo. Libre no significa irrespetuoso.

Patricia said...

Tienes un meme en mi blog Mery: http://patrilorente.blogspot.com/2008/02/meme-incumplimientos-electorales-del.html

Fabricio Tedel said...

"Libre no significa irrespetuoso."

En principio siempre que respete su vida, su libertad y su propiedad legítima, pues puedo ridiculizar las creencias de alguien tanto como ese otro puede las mías.

Mientras respete mi persona, las creencias no se respetan, se diseccionan, se modifican, se adoptan y se desechan.

El resto son sutilezas, convencionales, madurez, empatía, compresión, y demás.

Y sobre ley islámica, si te refieres a la sharia, pues bueno esta no es parte de los pilares del Islam;al igual que todas las leyes opresivas del cristianismo no eran parte de sus pilares.

Está muy bien que analices que el islam es per sé un germen de autoritarismo, y que te idenfiques con algunos valores occidentales; pero recuerda que fue occidente quien inventó el Estado moderno y el modelo de gobierno que rige en la mayoría del mundo en base o justificándose en nuestros valores culturales. Por suerte bajo esos mismos valores surgieron sus contestaciones, el mismo anarquismo moderno nace de un sustrato occidental (aunque hay antecendentes nada occiedentales como el taoísmo).

Por otro lado la misma España fue más tolerante cuando la gobernaban los musulmanes que cuando fue reino católico. Y el siglo de Oro fue alimentado por los heréjicos islámicos sufiés, ellos inventaron "el romance" como género.

Ahora yo me pregunto, cuál es el punto, quieren botar a los musulmanes por serlo o qué mismo. Y a el Islam es malo, pero alguna religión organizada no lo es -excluyo a unitarios y cuáqueros, pero vamos si son tan amplios es porque no tiene credo ni clero-.

Si no fuera por los irrespetuosos de antaño hoy hablaran de catolicofobia, o de cristianofobia. Evidentemente me considero occidental, adhiero, pero a sus valores laicos.

Fabricio Tedel said...

y he de recordar que estos valores laicos, sólo se hicieron respetar después de una lucha a muerte con el critianismo oficial.