16 February 2008

La Constitución del 78 a examen... y más proyectos.

Este viernes se ha presentado en el Instituto Juan de Mariana un nuevo proyecto: la Plataforma Constitucional. Es una idea de Ángel Fernández para presentar una alternativa de reforma a la Constitución Española de 1978.

Para sacar adelante esta idea ha creado una página web con su propuesta, un foro paralelo y un blog, de manera que este proyecto originalmente suyo pase a ser de todos los que estén interesados en él. Como explicaba el propio Ángel ayer, se trata de un proyecto vivo, con la esperanza de crecer en la medida que quienes tengan inquietud por una reforma constitucional, se entusiasmen y participen.

Yo ya le dejé clara mi opinión en la discusión posterior a la charla, pero estoy segura de que mucha gente estará interesada y, siendo un miembro del Instituto, y un firme defensor de la libertad, por más que tengamos nuestras diferencias, es un placer cederle la palabra:

Nuestro primer propósito es que se protejan y defiendan eficientemente los derechos fundamentales en todo el territorio español, sin que ningún ciudadano vea mermados éstos por el hecho de no ser independentista, es decir, sin que ningún político intervencionista pueda emplear la coacción o la violencia sobre la libertad, la igualdad ante la ley, la propiedad o la vida de un ciudadano.
En este sentido, estimamos que la separación de poderes es básica y, que la ley electoral debe favorecer la fácil consecución de mayorías de gobierno que reflejen el sentir general.
Para lograr lo anterior, nuestro segundo propósito es incrementar las libertades políticas para que todos los ciudadanos puedan elegir directamente sus representantes en listas abiertas dentro de los tres poderes del Estado: ejecutivo, legislativo y judicial.
Como tercer desempeño, pretendemos que un proceso urgente de reformas constitucionales introduzca medidas en el marco constitucional para que las competencias de las Autonomías queden expresamente definidas de modo simétrico en todo el territorio y para que se evite la constante cesión de poder en favor de partidos independentistas a cambio de su apoyo puntual en la formación de gobiernos estables.
Como cuarto objetivo pretendemos que la financiación de los partidos sea trasparente, basada sólo en sus resultados electorales y en las aportaciones de los ciudadanos. Y, estimamos que es lícito exigir constitucionalmente el voto secreto y la democracia interna en todos los partidos políticos y en todas aquellas organizaciones que reciban fondos públicos.
Finalmente, estimamos se debe instaurar el referendum obligatorio para posibilitar el control ciudadano sobre las decisiones políticas más importantes para la nación, así como para posibilitar la limitación de los impuestos y del endeudamiento a nivel tanto nacional como autonómico o local.
España necesita eliminar las fisuras normativas que actualmente desvertebran territorialmente la nación, fomentan el enfrentamiento y la división entre los ciudadanos de distintas regiones y desestabilizan la convivencia pacífica, tan necesaria para el desarrollo socio económico y cultural de cualquier país..
Los países que alcanzan los mayores niveles de prosperidad durante siglos son aquellos que alcanzan un marco constitucional equilibrado que evoluciona logrando defendender, eficientemente y en todo momento, los derechos y libertades fundamentales de sus ciudadanos.
Esperamos poder contar con su colaboración ya que, del éxito en la reforma constitucional dependerá la existencia futura de España como nación.

Mucha suerte en este proyecto.

Quiero aprovechar la ocasión para desear también mucha suerte en su andadura al proyecto Siracusa 2.0 presidido por Gregorio Luri, y dirigido por Eduardo Robredo. En su manifiesto dice:

El tirano moderno no es necesariamente un hombre. Frecuentemente toma la forma de una multitud. De hecho al tirano moderno lo instituye como tal la moral cortesana del intelectual. El tirano moderno es el ídolo de la razón, sea cual sea su forma. Por eso no hay otro antídoto contra cualquier forma de tiranía que la libertad –efectiva y radical- de la teoría. Por el mismo motivo, no parece que estén prestando un gran servicio a la democracia liberal los filósofos que se dedican a hace pasar por textos filosóficos meros manuales de autoayuda. Los que actúan de esta manera se degradan inmediatamente a la condición de intelectuales orgánicos de una u otra tiranía.

Estoy completamente de acuerdo. Lo dicho, suerte en el camino.

73 comments:

Nairu said...

Lo de la reforma constitucional es un proyecto muy necesario.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Estos demócratas y sus reformas... Menudos pequeñoburgueses, que diría aquél socialista, judío y alemán. En fin, no deja de sorprenderme que al IJDM, máxime tras la defensa explícita del Antiguo Régimen que hizo uno de sus miembros, haya quien todavía acuda confundido.

Fonseca said...

Yo creo que cualquier liberal en su sano juicio, por muy ancap que quieras ser, está de acuerdo en que si se puede hacer una reforma para ampliar la libertad aunque no de forma absoluta, es bien recibida.


Fonseca

PD María ¿El proyecto está abierto también a sugerencias de gente que no pertenece al IJDM?

Mary White said...

Isidoro,qué comentario tan corto,es impropio de ti, espero que no estés enfermo. Hay gente en el Instituto que te defiende hasta a ti.

Nairu, si algo quedó claro ayer fue que además de necesario,es prácticamente inevitable. Lo peligroso es el cómo.Ángel criticaba la propuesta de Ermua, y sobre ella ha elaborado su propuesta.

Stewie Griffin said...

No deja de ser un brindis al sol. Efectivamente la libertad no la regalan.

Cualquier proyecto que no tenga clara la no jurídicidad de la ley positiva es un proyecto que nace atado de manos y pies.

¿Qué sentido tiene todo esto? Dejemos de dormirnos en los laureles. Expliquenme mejor algo práctico, como por ejemplo como engañar al fisco, técnicas de autodefensa, como obtener alternativas efectivas a los servicios públicos o algo así... Todos conocemos trucos y sistemas, ¿no seria más útil, por ejemplo, unificar esos conocimientos que debatir en como debería de ser una constitución cuya reforma no depende de nosotros?

ISIDORO LAMAS INSUA said...

No señorita Blanco, no vierta confusiones. El hecho de que hubiese alguien en el IJDM que pasase de ser alguien escondido entre los abrigos que defendiese mis puntos de vista no excluiría el hecho de que el invento, el IJDM, es antidemócrata. De hecho se dan en el instituto ideas muy ilustrativas de ello, en casi todos los artículos sobre política. Berti, a quien tengo estima personal por cierto, por ejemplo sugería que había que "avanzar" hacia la compraventa de votos. Y Manuel Llamas, un muchacho que para más inri no es precisamente de los que se esconden entre los abrigos ni mucho menos, en un ya celebérrimo artículo suscribió la apología hoppeana del monarca Absoluto afirmando, como aquél, que lo "liberal de toda la vida" (y todo lo de antes de "la ocurrencia", ya sea de Hoppe o de Rothbard, recordemos que es Prehistoria) es en realidad apoyar una vuelta al Antiguo Régimen: una inversión de valores que deja en chiquillada la denunciada por Nietzsche respecto del cristianismo.

En base a ello reitero mi sorpresa de que un demócrata, que no esté grave o culpablemente desinformado, acuda a ciertos foros y determinadas compañías.

Y no, no estoy enfermo sino bastante ocupado. En cualquier caso siempre tengo tiempo para denunciar golfadas y maquillajes made in IJDM.

Mary White said...

Ah, bien,ya vuelves a ser tú, con tu tono de siempre, me tenías preocupada. A Kantor no le tenemos entre los abrigos. Es un tipo muy agradable, se sienta entre todos y da gusto discrepar con él.
El IJdM no es un invento antidemócrata, es una forma de acción civil. Una manera de participar en política sin la servidumbre de los partidos políticos. Ya sé que no puedes soportarlo, pero esa es la realidad.
Es mentira que hay caníbales y sí es cierto que la batalla intelectual es diversa y abierta (que es otra de las cosas que van por lo visto contra tu naturaleza), nunca se falta al respeto al interlocutor, se le rebaten con más o menos elegancia y más o menos contundencia sus ideas.
Puedes abominar de los austriacos como Rothbard o Hoppe o quien quieras, del anarcocapitalismo y sus alrededores, pero eso no implica perder los modales,la educación y el saber estar. Serás muy demócrata pero además eres un tipo que amenaza con el uso de la violencia,de manera gratuita en medio de una discusión intelectual, y además, incapaz de disculparse cuando pierde de esa manera los papeles. Dejas mucho que desear como persona,Isidoro.Solamente espero que aprendas de tus compañeros de Siracusa,de Paco Beltrán,de Kantor y desde luego,de D. Gregorio... y de los demás, en general (aunque no conozco a todos).

J said...

Gracias por la mención y los deseos, Mary. Ya sabes que suelo llevarte la contraria, pero lo cortés no quita lo valiente.

Clandestino said...

Mientras nuestra polítca se nutra de mierdecillas despreciables que se arrogan el derecho a sobeteo y mangoneo sobre el ciudadano y su legalidad, será tan inútil esta Constitución como otras ochenta nuevas.

Mientras tengamos un Jefe de Estado que incumple sus responsabilidades constitucionales para garantizar la legalidad democrática y la unidad nacional, en cumplimiento de su propio articulado, mientras sanciona o refrenda leyes contra la Constitución,; reformar la que hay es como tener tos y rascarse las agallas.

Mientras no tengamos agallas para enfrentarnos a los mierdecillas acabando con ellos hasta que no vuelvan a crecer nunca más, no tendremos derecho a leyes ni democracia que no somos capaces de defender y mantener ante un puñado de inútiles vividores que nos sodomizan en nuestros derechos como el que se pasea por el parque, dasa la total ausencia de resistencia.

Una nación que solo se limita a lloriquear su desgracia ante el deplorable y humillante panorama tercermundista del traidor, no se hace muy acreedor de ser usuarios de algo mejor, por incapacidad de obtenerlo. La vida no es gratis. O te la ganas cada día o la pierdes dejándotela robar por el primero que te la machaca.

Si no nos remangamos limpiamos el solar dificilmente podremos construir algo útil en él.

Mary White said...

De nada,J.
Respeto más al crítico que al adulador.

Hurssel said...

¿Reforma de la constitución del 78? Pues ya va siendo hora, la verdad. Al igual que el monstruo de Frankenstein , nació hecha de retazos de aquí y de allí, trozos de este cadáver y de este otro. Y ha terminado revelándose contra sus creadores.

Sí, sin duda necesita ser reformada en muchísimos de sus puntos.

Pero ímproba la tarea a que os lanzáis en el IJM. Y poco reconocida, añadiría...

Abrazos y ánimos, pelipequirroja

Mary White said...

Clandestino,hay mucha porquería por barrer en todos lados, en todos los partidos y en todas las instituciones...

Mary White said...

Hurssel,esas confianzas, delante de todos :)
No es un proyecto del IJM, es un proyecto de Ángel.

Isidoro said...

"Serás muy demócrata pero además eres un tipo que amenaza con el uso de la violencia,de manera gratuita en medio de una discusión intelectual"

Ignoraba que negar a alguien la inteligencia de forma reiterada fuese una forma de discusión intelectual. Yo por mi parte lo considero una agresión.

Pero bueno, considero que hacer énfasis en educación y protocolo es muy útil para quien defiende lo que defiende. Es una forma de refutar que alguno ya calificó con razón como "esgrima hipócrita". Es una táctica muy vieja contra mí y no sorprende que vuelva a aparecer por aquí. El contraste con los otros miembros de Siracusa no sorprende tampoco nada. Llámeme Alcibíades pero creo ir por delante de sus pasos: ¿ya acabó lo de hablar de "Red Iracunda" y ahora pasamos a otra triquiñuela? Qué gente...

Ignoraba, por cierto, que en un lugar que se precie de liberal se pueda hacer apología de la monarquía absoluta. Es algo que, mire usted por donde, no me entra en mi poco "diversa" (o multicultural) mentalidad. Esta tan sencilla cuestión seguirá siendo omitida y se hablará de protocolo, de horticultura o de cualquier otra cosa para ignorarla. Exigencias de la demagogia frentista.

Y finalmente termino esperando ver algún día un artículo de Kantor en IJDM. Creo, por mi parte, que es más previsible el que veamos uno de Stewie que uno suyo en tales latitudes.

Harto said...

Creo que es más que necesario reformar la Constitución, pero me temo que nos quedaremos con las ganas. Un saludo.

Stewie Griffin said...

En primer lugar, ya que han tomado el hilo:

"Ignoraba que negar a alguien la inteligencia de forma reiterada fuese una forma de discusión intelectual. Yo por mi parte lo considero una agresión."

Aplicando este sesudo razonamiento, tengo el derecho, segun tú, a amenazarte o incluso a partirte la cara. ¿no?, a claro que la ética iracunda no es simetrica, como la "infame" ética de la libertad. Cualquier caso que se presente se resuelve a traves del axioma central: "Iracundo, el grande, siempre tiene la razón".

Y volviendo al tema del post, que es de lo que algunos queremos tratar:

Pero, ¿de que demonios estais hablando? Reformar la CE?? La unica reforma posible seria aquella consensuada por los dos partidos mayoritarios, ¿Alguien se cree que de tal impia alianza pueda salir algo minimamente liberal?. Además debería de contar con el apoyo de los magnates de los medios, para que no hubiese un tropiezo como paso en Francia con la C. Europea. Vamos si el status quo cargando contra sus intereses, ya ya. Seguid soñando los democratas.

A3!

Dhavar said...

Isidoro:

Me llama mucho la atención que te compares a Alcibíades ¿En qué te pareces exactamente?

Dhavar said...

Isidoro:

me he molestado en leer el artículo que citas de Llamas, que no hace sino exponer, de forma muy limitada, el principio de privacidad en lo político de acuerdo con Mises y otros.
Decir, mientras te rasgas las vestiduras, que se trata de "una alabanza a la monarquía "absoluta",adjetivo éste que te inventas directamente, es todo un ejemplo de trapacería y propaganda de baja estofa.
Quizá vives permanentemente en un mitin de UPD, o es que, simplemente,te figuras que los demás son estúpidos.

Rubén said...

De buenas intenciones están llenos los cementerios... Porque aunque 10 millones de firmas pidan una reforma, esta no se va a hacer. La casta que se ha instalado en el poder no puede permitirlo. En primer lugar porque quien decide son los partidos nacionalistas. Es decir, mientras siga la "tensión", será imposible. Y tampoco veo a ninguno de los tensos con ganas de jaleo.
En segundo lugar porque si se empieza a mover la cosa, puede que acabemos en algún lugar insospechado, ergo, república pero al estilo Z/Gazpy. Es decir, volver a empezar. Y van...
El defecto fundamental de nuestra Constitución es que fue fruto de una componenda (consenso) entre élites. Que ha funcionado más o menos, pues si. Que ya chirria como las puertas viejas, pues también. Lo que quiero decir, es que el pueblo estuvo mirando, sin mucho que decir. Nuestros sabios políticos decidieron que el Generalísimo tenía razón: "no se os puede dejar solos", y así lo hicieron.
Que la correlación y relación entre las élites ha cambiado, de acuerdo. Pero nosotros seguimos sin poder decir ni mú en este tema.
Siento ser tan pesimista, pero es que ya soy un poco mayor.
Saludos

ÁNGEL FERNANDEZ said...

Buenos días:

El proyecto de Plataforma Constitucional no surje del IJM.

Tan sólo he realizado una presentación en el IJM; como puedo realizarla en cualquier otro foro de liberales, de izquierdas, de derechas, etc...

Estan invitadas a participar todas las personas (Iracundo, Isidoro Llamas, Nairu, Fonseca,...).

El proyecto de reforma es abierto a toda participación externa. Solo solicitamos educación, respeto a los demás y razonamientos coherentes que sustenten las ideas de reforma dentro de un marco constitucional consistente.

Por tanto, se necesita cierta simpatía inicial a la hora de acercarse al proyecto, sin la cual todo entender es imposible. No queremos malos rollos que ralenticen el proyecto. Si deseáis participar, muchas gracias de antemano.

Se pretenden defender los derechos y libertades individuales y la libre interacción en una sociedad civilizada (orden social extenso y complejo según Hayek).

Las ideas que se vayan lanzando sólo son esbozos para comentar en el Foro de Debate, con el objetivo de articular una propuesta liberal de reforma constitucional.

Links:
1. Blog: http://plataformaconstitucional.blogspot.com
2. Web: http://www.plataformaconstitucional.org
3. Foro de Debate: http://constitucion1978.forumotion.com

Saludos,
ÁNGEL FERNÁNDEZ

coup de bâton said...

"me he molestado en leer el artículo que citas de Llamas que bla bla bla...."

Usted no se ha leído ni el prospecto del gelocatil, porque si no, no intentaría negar las evidencias de la forma tan ridícula en que lo hace, por mero "colegueo" y peloteo suyos hacia la autora de este blog en particular y hacia la peña del IJDM en general.

Y eso que usted NO ES ancap, claro que no. Como dudarlo, uf.

Vamos a ver, el articulito de marras se llama "El valor liberal de la monarquía" y su contenido es una apología de la monarquía absoluta frente a la democracia, suponiéndole a la primera una mayor semejanza con el liberalismo pata negra debido a que a la primera se le supone (digo bien, se le "supone" porque otra cosa es la realidad) un mayor control en sus atropellos hacia los gobernados mediante el patético razonamiento de que "claro! como el reino es la propiedad privada del rey este se esforzará en cuidar de él y no fastidiar a sus súbditos". Además de una montón de críticas demagógicas hacia la democracia salpicadas con un conjunto de medias verdades, generalizaciones y la vergonzosa confusión entre algunos términos (derecho positivo como "intervención". Querrás decir, "derechos positivos", Don Llamitas) . Esto es una completa falsedad refutada por la historia y resulta bastante bochornoso tener que recordarlo a estas horas. No menos bochornosa es su actitud de intentar ocultar lo evidente (que el articulito DEFIENDE la monarquía absoluta) con circunloquios baratos acerca de lo que dijera o dejara de decir Mises.

Por cierto, tome el enlace que igual se ha confundido, y vuélvalo a leer por si acaso:

http://www.juandemariana.org/comentario/1548/liberal/monarquia/


Así que no jodamos, cuarentón, eh?

rubén said...

Coup de bâton: ¿Qué hay de malo en ser cuarentón? Utiliza otros insultos, pues tú pareces tener clase para ello. ¿Qué tal zopenco, zenutrio, zascandil, zarrapastroso, zanguango, zalidorro, zoquete, etz, etz.?
Be cool!

Mary White said...

Ángel: creo que ha quedado claro, espero que la gente de bien interesada en el tema se pase por vuestra página. Creo que la charla fue muy interesante y yo, desde luego, te estoy muy agradecida por acercarte a contarlo.

coup de bâton,ya sé que te parece increible,por la "mala sangre" que rezumas,pero resulta que hay gente que no tiene nada en contra del IJM, ni en contra de mi. A mi me pasma que haya gente que no me conoce y me tenga tanta aversión,solamente por defender unas ideas diferentes a las suyas, seguramente porque soy incapaz de reaccionar como tu,o como Isidoro,pero entiendo que es un tema de educación. Y aún me pasma más, que gente como tu,o como Isidoro, os dediquéis a practicar el acoso y derribo con gente que simplemente no tiene nada en contra de mi,o del IJM,o sí lo tiene pero no es tan ruin como vosotros.
Tu respuesta a Dhavar (necesitarías varias vidas para llegarle a la altura del zapato) pone en evidencia sobre todo tus carencias.

Isidoro, el ejercicio intelectual abstracto no implica la defensa práctica de esa opción. Entiendo que prefieres dedicar tus esfuerzos a encontrar un camino viable práctico para mejorar lo que hay.Me parece muy respetable, pero eso no tiene por qué ser incompatible,o estar enfrentado con lo otro.Por ejemplo,Albert Esplugas o Rallo, como sabes, son capaces de analizar desde un punto de vista teórico diferentes opciones respecto a cómo sería una sociedad sin Estado, y simultáneamente, viven en el mundo real y estudian las diferentes medidas para solucionar problemas de la realidad (monetarios,por ejemplo), y no es incompatible. Respecto a Kantor, que sí está en RL,lo que define la pertenencia al IJM no es si se escriben comentarios o no,y los comentarios los suele escribir quien tiene más tiempo. Ángel Fernández, nada ancap, escribe, por ejemplo. De hecho,incluso tu podrías escribir,ya que no es necesario pertenecer al IJM para hacerlo. Pero ya sé que tu necesitas estar rodeado de gente que piense como tu y te diga lo bien que haces todo, nada de cuestionarte día a día. No recurro a la educación porque no tengo argumentos,pero soy una antigua y me parece fundamental mantener las formas. Sabes que no es justificable la amenaza de zumbarle a Rallo y hay gente (como yo) que tenía la esperanza de que fueras un caballero y te disculparas por tus excesos.Pero cada cual se define por sus actos.

Stewie Griffin said...

ÁNGEL FERNANDEZ, me entristece que te tomes mis comentarios como una suerte de ataque personal, nada más lejos de la realidad. Desde mi punto de vista tú propuesta de reformar la constitución es inocente como un niño de un año. Te aseguro que yo pensaba como tú, creía que todo ese "pueblo" que esta oprimido podría unirse en el objetivo común de reformar el sistema político. Pero es una empresa vana: "ideas de reforma dentro de un marco constitucional consistente", puff.

Si insisto tanto en la desobediencia de la ley positiva, es porque si simplemente aceptaramos eso unos cuantos se haría mucho más por la libertad que con todos los movimientos reformistas que al final se quedaran en nada.

Yo digo, olvidate de las normas del gobierno, salvo como un mero factor más de riesgo, yo digo vive bajo tus propias reglas, respetando identicos derechos de propiedad del resto, y te aseguro, si es posible asegurar algo en esta vida, que no hara falta reformar nada.

¿Qué sentido tiene emprender una marcha por el desierto sin agua y con una herida en el costado? Empleemos nuestras energías y recursos en cosas productivas.

No te pido que desobedezcas (cuando te sea posible hacerlo, sin acabar muerto o entre rejas)por la libertad, o por la anarquía, o el emprendetoriado, o lo que sea. Hazlo por ti mismo, y tú acción y ejemplo tendrá efectos positivos inesperados para terceros.

A3!

Dhavar said...

Coup de Baton:

No he podido evitar sonreirme, estimado "joven".Si te -te tuteo porque soy mayor- parece, despejamos la hojarasca, a saber: Que estoy a sueldo de la CIA y del JDM-soy un agente doble-etc.Con o sin motivos turbios, los argumentos permanecen cuando ya no queda ni un adjetivo que arrojarse.
La clave del asunto es, precisamente, el adjetivo inventado "absoluta".
Lo que describe el artículo es la monarquía medieval, monarquía limitada.Es, precisamente, la monarquía que funda el Estado Moderno-y que da nombre a la época- la que logra imponerse como absoluta.Y ese absolutismo lo hereda consciente y expresamente el jacobinismo de la revolución francesa, y que luego funda el corpus de los totalitarismos.Pues un monarca absuelto no es menos opresivo que un grupo elegido por el súbdito que también está "absuelto" a cualquier otro derecho.Elegir un amo absoluto o recibirlo por dinastía no disminuye el grado de servidumbre efectiva.
Por eso, la existencia de límites infranqueables y muy variados que "padecía" el monarca "medieval", no el Absoluto, es no sólo defendible, sino muy deseable también como modelo para una democracia donde la participación y control del gobernante elegido sea algo más que palabras vacías.
Y esa es la "trapacería" que señalo, porque estoy convencido de que el sr. Lamas era plenamente consciente de esto al añadir ese adjetivo inventado, y transformar de raíz con esa trampa el artículo de referencia.

Un placer debatir con Ud., querido joven.

Dhavar said...

Mary:

Gracias por tu apología.Pero creo que es hora de que confesemos la verdad:En realidad soy José maría Aznar!

Tumbaíto said...

¿Para qué quieren constitución? El Reino Unido no la tiene y Roma, tampoco la tuvo.

Mary White said...

Tumbaíto, muy buena pregunta. Es un debate que me gustaría tener en serio, con argumentos sólidos.No sé si el hecho de que en Roma funcionara es motivo suficiente para pensar que ahora y aquí funcionaría.

Dhavar, me parece fatal que te delates tan pronto... :P
(estás mucho mejor que Josémari, ya quisiera...)

bastiat said...

El contenido fundamental del artículo es el Trabajo de Angel para lograr un estudio sobre una posible reforma constitucional. Como tal me parece una idea interesante que tiene todo el mérito de intentar hacer algo encaminado a la defensa de las libertades y la limitación del Estado que es algo así como la propia esencia de dicha defensa de las libertades. Es más, el Estado solo tiene algún sentido en la medida que defiende y protege los derechos fundamentales del individuo. Todo lo demás es invasión de dichos derechos y sometimiento del individuo al grupo.

A parte de eso... por favor, si alguien es capaz de desentrañar algún argumento a favor de sus teorías, sean éstas cuales sean que yo todavía lo ignoro, se lo agradecería, porque tratar de sacar algo en claro de los “comentarios” de Iracundo y Coup de Baton, me resulta cansino leer algo, es más suelo empezarlos y al segundo insulto, normalmente antes del segundo renglón suelo dejarlos pasar, y si el hilo que sigue a comentarios interesantes se ceban en intentar razonar con quien no quiere hacerlo y sólo se dedica a despreciar posiciones ajenas resulta internamente lamentable y desasosegante. Lo siento, es algo que me supera. Puede venir bien, no digo que no, para tener un Güebo de entradas en la blogosfera, y ese será sólo su mérito, pero más allá de eso qué.

Mary White said...

Bastiat, tienes razón.A mi la blogosfera me da igual,simplemente me equivoqué al tratar de razonar con quien no se puede. Lo siento,en especial,por gente como tu.

Tumbaíto said...

Si se fijan esos individuos jamás discuten la idea del "contrincante". Sino que la ensanchan con alguna otra postura y critican lo que ellos mismos han puesto.

De lo que no estoy seguro es de si son lo suficientemente inteligentes para percatarse. Les recomiendo que lean a Castañeda (Hector Neri, of course) y estudien su teoría de las guisas.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Bastiat: creo que sería bastante necesario que se dejase de tanta flema y nos explicase como va su vida de "ancap en prácticas". Puede que ello sí que no interese en absoluto a nadie pero al menos nos dejaría ver de qué palo va usted. Y no, no representa al sector razonable de ninguna ideología. Mediocridad, amiguismo, frentismo...

Stewie Griffin said...

Tumbaíto, y España entro en el constitucionalismo gracias a los liberales y serviles. Según un ilustre paisano mio, Gaspar Melchor de Jovellanos, España contaba en tiempos de la Monarquía con una constitución historica propia, al estilo de inglaterra. Cuyos principios no se encontraban positivizados, pero que incluian limites a la acción del monarca (y no hablo de las posteriores cartas de derechos). Pero Jovellanos no fue escuchado, adoptamos el racionalismo frances (para que se vea, el propietario de este agregador tiene un blog llamado 1812), despreciando nuestros fueros de libertades basados en el espítitu cuasi-contractual del pactismo.

El constitucionalismo ha demostrado ser fallido. La historia no es ningún secreto. Alguien debe de interpretar al texto constitucional, lo cual en la práctica transforma los limites al poder, en legitimaciones de abusos.

Por no hablar de que el feudalismo fue también un tipo de organización social extranjerizante e impuesto. Si algo tiene de bueno la reconquista es que nos convirtio en frontera, es decir el estatismo y el feudalismo se veían minimizados por un cierto regimen de libertades de frontera para atraer colonos. Posteriormente esos pactos fueron incumplidos de forma reiterada por los monarcas que les sucedierón.

Todo esa estatización que algunos consideran algo espontaneo y benigno, esta basado en continuas usurpaciones e incumplimientos.

A3!

Tumbaíto said...

Eso de decir que hay UNA constitución no escrita es el primer paso para legitimar su escritura.

La situación jurídica de la península era mucho más compleja. Y reducir esa complejidad a las mediocres teorías constitucionalistas es una injusticia histórica.

Y debemos de percatarnos de que esos órdenes espontáneos siguen hoy creando derecho. Que la piara -hola, Sr. Lamas- siga con su producción de mierda no signifia que sólo tengamos su mierda.

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Hombre... don "Tumbaíto", ya sabíamo sque usted forma parte de la "reacción aristocrática" pero no hacía falta que emplease términos ganaderos para referirse a sus iguales para dejarlo claro. Ya habíamos tomado nota.

bastiat said...

Creo que el asunto, Stewie, Tumbaito, es mucho más complejo que el que los sistemas constitucionales conocidos funcionen o que los regímenes consuetudinarios sean algo parecido a una solución. Tanto en los EEUU, patria de la constitución liberal por excelencia, como en la Gran Bretaña, patria del Common Law, el resultado no ha sido ni muchos menos plenamente satisfactorio. Eso si, infinitamente mas satisfactorio que lo sucedido en aquellos países que mediante la constitución pertinente han dotado de legitimidad a la coacción estatal sin medida.

Por ello el estudio de la manera de organizar la vida pública, que se quiera o no existe, es un paso que hay que dar. El aprender a limitar las capacidades del Estado a aquello que consideremos cada día más apropiado a la defensa de los derechos individuales frente a los colectivos, y por definición coactivos, es un proceso gradual que Angel, con su afán, está intentando promover.

Por tanto, el preguntarse cuáles son las funciones, por así decirlo, “propias del Estado” partiendo del actual dibujo del Estado de las autonomías ya nos plantea una reforma constitucional seria. No está demás aplicar esas reflexiones a un probable resultado electoral: El PP gana pero sin mayoría absoluta. No gobernaría de otro modo, pero propone al PSOE un compromiso de reforma constitucional encaminado a delimitar las funciones del Estado, recuperar la Educación y la Sanidad como función básica del Estado. Como añadido deseable, con el objetivo de fomentar la libertad informativa, se reduce la función del Estado a una mera gestión de registro de las autorizaciones administrativas para el uso del espectro radioeléctrico, tanto por radios como televisiones y que sea el mercado el que determine quiénes y cuántas empresas pueden existir.

Son ideas que pueden enriquecer el debate de Angel y que tienen por definición de liberalismo que ir encaminadas en el avance progresivo, gradual, hacia mayores cotas de libertad teniendo claro que las Constituciones deben y pueden ser reformadas con mayor agilidad que la actual. Eso si, a los liberales nos debería de hacer reflexionar sobre el grado de participación política que tenemos que tener para que no sean los socialistas los que comanden todas las reformas posibles de la constitución.

Sobre todo aquellos socialistas que dicen llamarse liberales porque creen que les da pátina de legitimidad para hablar con nosotros.

Tumbaíto said...

¿Mis iguales? Ve como no sabe a qué pertenezco, Sr. Lamas. Tiene que afinar su coherencia doxastica.

Tumbaíto said...

Tumbaito, es mucho más complejo que el que los sistemas constitucionales conocidos funcionen o que los regímenes consuetudinarios sean algo parecido a una solución

¿Por qué me dice eso? Hablé yo de la disfunción de los sistemas constitucionales o de que los "sistemas" consuetudinarios sean el metodo para la creación del Edén?

Buscar el progreso... ¿Qué es eso? ¿Lo que conviene a la mayoría? ¿Lo revelado por Dios? ¿Lo intuido por Buda? ¿Es el resultado de la selección natural de los individuos a la nazi?

bastiat said...

Hombre, Tumbaito, no se me altere. Hace una reflexión sobre los sistemas constitucionales y lo previo a la constitución escrita. Nada más. Es más, mentarle ha sido más por diferenciar a quien aporta algún argumento de quien no lo hace, sólo ruido.

Pero en cuanto a su último párrafo no creo que yo haya mentado nada sobre el progreso como objetivo a diseñar, sino a progresar en el liberalismo que es precisamente la ausencia de programación.

Tumbaíto said...

¿Alteracion? Las de su fantasía igual que las constituciones no escritas.
Lo previo a una constitución escrita no es una constitución no escrita.
¿Alguien le dijo que usted haya mentado nada sobre el progreso como objetivo a diseñar?
Aquí cada uno se inventa lo que le place sobre qué es el progreso y se queda tan pancho.

bastiat said...

¿Pero estas a favor de que haya constituciones o no?

Mas que nada para dejarnos de malentendidos que es lo que me ha podido pasar. Lo siento.

Si es que si ¿entiende que tiene que ser facilmente reformable o no?

Si es que no ¿cómo se lleva a efecto la normalización de la convivencia?

¿Cómo se limita la acción del poder para evitar que éste determine mediante leyes positivas, en el caso de Roma muchas de ellas caprichosas porvparte devlos emperadores, la organización de la sociedad e incluso la religión a profesar?

Tumbaíto said...

Eso de estar a favor de las constituciones o no me resulta algo extraño. Es como si me preguntasen si estoy a favor del faraón.

Tengo amistad con dos constitucionalistas y me resultan muy amenos.

Al poderoso nunca se le limita. Es un espejismo. Mis estudios "sociales" no van ecaminado a cambiar nada sólo a entender lo que ocurre.

bastiat said...

Hombre, todos aquellos que quieren cambiar algo lo primero que tienen que hacer, para tener algo de éxito, es entender lo que ocurre. Cierto es que es un segundo paso, primero comprender luego intentar cambiar lo que hay. Es ciertamente la raíz de todo constructivismo del que nadie puede estar libre de tener esa tentación.

Pero para comprender hay que preguntarse cosas y tratar de encontrar las respuestas por uno mismo o mediante el dialogo y el arte del debate del contraste de pareceres.

Por tanto, aunque seamos escépticos frente al poder, el quedarse en el que “nunca se le limita” es la mejor manera de que el poder nunca sea limitado. Es más, al poder le interesa especialmente que esa idea cale en la mente de los hombres para que no hagan nada.

Si no podemos hacer nada… pues seamos hormigas en las que sólo Z se reveló contra lo establecido o seamos Betas que disfrutemos de la vida y del sentirnos superiores a los deltas y los gamma que sólo vivían gracias al soma…

Podemos elegir desear hacer o no. Hasta en eso tenemos libertad. Otra cosa es que nos conformemos y aceptemos la situación con resignación laica.

Tumbaíto said...

¿Quién limitará al poder? ¿Otro más poderoso, no? Quién limitará la ferocidad del león, ¿la gacela? Detrás del cuento de la "limitación del poder" están los que quieren construir un poder mayor que el antecedente. A otro con ese cuento.

bastiat said...

Si, reconozco que es dificil encontrar el mecanismo de la limitación del poder....

vaya...

no hagamos nada...

un poco de soma???

Luego no nos quejemos.

Podemos elegir cómo hacerlo, intentar ver las dificultades de la tarea, ser nosotros, en cuanto individuos que queremos ser libres, los que decidamos lo que no estamos dispuestos a ceder al poder. Pero parece que preferimos que sea el poder mismo el que imponga sus poderes esperando a que algun día... si, algún día, caiga por su propio peso.

¿Cuanto Soma, tumbaíto??

Tumbaíto said...

Eso depende de las apuestas teológicas.

Además si a x le obligan a elegir entre la confederación de hijos de puta A y la confederación de hijos de puta B y x manda a freír espárragos a ambas cualiciones de hijos de puta siguen siendo hijos de puta quien no lo será es x.

bastiat said...

Ya...

Sólo que esos hijos de puta son los que te putean a ti que aunque quieras y te empeñes en ser X tienen el poder para hacerte la puñeta todo lo que puedan.

Al fin y al cabo son unos hijos de puta, coalición A o coalición B, contra los que no quieres luchar sino de los que quieres pasar.

Pues mira, puedes pasar de la política, pero la política no pasa de ti.

¿Cuanto soma?

Mary White said...

Bastiat, tramposillo... que sabes muy bien que se pueden hacer más cosas que no votar :)
Mandar a freir espárragos es una, y hay muchas maneras de hacerlo incluso la sentada intelectual. Hasta la física. Y la huelga de hambre ¿qué le parece, joven?

bastiat said...

Mary... no me llames tramposillo.

No lo soy.

Claro que se puede dejar de comer. Se puede dejar de tomar la razón diaria de Soma y sufrir lo indecible porque entiendes que lo que sucede no debería pasar y reconoces que no tienes intención de hacer nada para que así ocurra.

Sufrir, elegir sufrir tambien es posible dentro de la libertad humana. Como el no hacer nada.

¿llamas hacer algo a hacer una sentada...?¡¡¡ Nooo, nooo, no nos moverán... nooo, nooo. no nos moveran.... con guitarra y todo.

Vale. Y el ofrecer a los ciudadanos la posiblidad de elegir entre quienes les proponen mas estado y quienes les ofrecen mas libertad?

¿No vale?

Si, ya se... elegimos libremente hacer otras cosas...

No digo yo que no.

Vaya...

Claro...

Faltaría mas.

Mary White said...

Oiga, señor Bastiat, era cariñoso y sin mala intención. Pero vayan por delante mis disculpas.
La elección no debe ser realizada entre las alternativas de un conjunto cerrado que alguien se encarga en delimitar. Es decir, si usted tiene fe en esa elección político que agranda el Estado/político que aumenta la libertad, pues estupendo. Pero hay muchas personas que han dejado de creer que lo que ofrecen los políticos es eso, y que hasta quienes ofrecen, en principio, más libertad esconden una factura medida en tamaño del Estado para cuando menos te lo esperes. Igual pero de manera más sutil.
Yo no soy muy de sentada, se lo digo desde ya. Ni guitarra ni flores en el pelo...
Simplemente me falta su fe. Pero me mueve casi cualquier cosa.

bastiat said...

Oiga... Señora Mary....

;-P

bllluuurrrrffssss

Y lo de señora tambien va con el mismo retintin que USTED.

¡¡¡Qué puñetas!!!

Claro que yo también estoy frustrado con los políticos que tenemos... Pero tenemos los políticos que nos merecemos.

Si no hacemos nada, .....aunque las sentadas pueden valer, los ciudadanos seguiran eligiendo lo que hay porque no tendrán conciencia de que hay otras cosas para gobernarles. Para que aprendan a gobernarse... que es el verdadero problema.

Y no se engañe... digo no TE engañes, política habrá siempre porque siempre habrá bienes comunales o públicos. Y esos hay que gestionarlos.

Mary White said...

qué bien, Bastiat... tenemos los políticos que nos merecemos... de acuerdo con las votaciones ¿no? y entonces, ejerzamos de nuevo el voto que nos ha traído tales políticos, del PP o del PSOE... qué bien...

bastiat said...

¿Es que tu no crees que si los ciudadanos votaran políticos liberales tendríamos los políticos que nos merecemos?

Stewie Griffin said...

bastiat, cometes el error de pensar que la única forma de hacer algo es participar en la política. Cuando más bien es al reves, desde la política no conseguiras nada.

Y no hablo de suplicar con una guitarra, ni de una huelga de hambre (hacerse daño a uno mismo no va a hacer que las cosas mejoren), hablo de crear organizaciones y servicios al margen del estado, hablo de buscar sistemas libres de ingresos para evitar la esclavitud fiscal, hablo de fraude al estado, hablo de expropiación al estado, hablo de contrabando, mercados negros, abusar de las leyes, retorcerlas, sobornos, grupos clandestinos de protección armados ilegalmente... hablo de contraeconomía.

La gente no avandonara al estado porque tu, yo o el IJDM se lo diga, la gente lo hara cuando le sea comodo y rentable, independientemente de sus ideas políticas. Pero para que eso ocurra se necesitan alternativas, que deben ser creadas.

El gran ojo parpadea constantemente, aprovechalo!

Dhavar said...

Stewie:

Me parece que va a costar bastante diferenciar ese mundo de la "contraeconomía" del de la delincuencia a secas.

Stewie Griffin said...

Genial Dhavar:
El que confundamos el mercado negro (y el gris) con el mercado rojo es otro arma del estado. El estado, en tanto monopolío del crimen sobre un territorio, no puede crear el Derecho valido, luego el criterio para determinar quien es un criminal no puede basarse en el crimen de la legislación impuesta.

Perdona la autocita:
"¿Qué es la contraeconomía?"
http://kill-lois.blogspot.com/2007/11/qu-es-la-contraeconoma-blog-colectivo.html

Yo, que a pesar de ser joven, he visto un poco de ambos mundos desde dentro (la política y la supuesta delincuencia), te digo que nunca me senti tan criminal como cuando apareci en una lista electoral.

Si tienes alguna duda... ya sabes, ¡a mandar!

Ágora! Anarquía! Acción!

Dhavar said...

stewie:

Mi intención no es polémica, te lo aseguro.Pero supuestos teóricos aparte con los que discrepo- "todo gobierno es crimen" salvo el futuro gobierno en el ignoto mundo anarquista"- en serio no te das cuenta de que, a efectos prácticos,los de la economía roja no duraréis ni cinco minutos frente a los criminales de verdad?O es que pensaís que el mundo de la delincuencia se va a rendir a vuestros encantos, en vez de someteros inmediatamente en cúanto mováis algo más de un duro?
Te sugiero que hagas la prueba-no, mejor no te lo sugiero en absoluto.

Stewie Griffin said...

Dhavar: Puede ser, es simplemente otro riesgo empresarial a sopesar en cada caso. De todas formas piensa en esto, se puede intentar hacer algo, o se puede uno quedar sentado. De lo que se trata es de buscar tácticas efectivas, suplicar a los amos de esclavos no va a solucionar nada, ni perder el tiempo intuyendo el sexo de los angeles ni atacando frontalmente a un enemigo más fuerte. Ya sabes lo que dicen si sus flechas nublan el sol, pelea en la sombra.

Reprimir a unos pocos es relativamente fácil, pero cuando la cosa se extiende (y te recuerdo que a pesar de la ideología subyacente, estamos hablando de un proceso revolucionario basado, no en entelequias, si no en el interes propio de cada uno), es sencillamente imposible, salvo si los liquidas a todos. Y llegado a este punto crecería el descontento hasta hacer ingobernable el estado.

Si funciono de forma inconsciente en el imperio sovietico, a fuerza mayor lo hara en el futuro si hay alguien en posición de explicar el fenomeno y darle mayor difusión.

Simplemente se trata de ser fiel a los principios, si se admite que la naturaleza humana es contraria al gobierno esto no es más que la consecuencia lógica.

A3!

Dhavar said...

Stewie:

Sí, sin duda, si yo estuviera convencido de las doctrinas y principios anarco-liberales hace tiempo que actuaría en consecuencia.Si me encontrase con un tipo así -que ha conseguido, de momento no tener ni DNI ni residencia conocida, que no paga impuestos,que no acude a la policía si le roban,etc-tendría mi respeto por su congruencia vital.
No obstante, tendría que señalarle igualmente que no veo nada claras sino muy oscuras, esas doctrinas, y que dado el coste vital en el que incurre le conviene pensarlas mucho.

eduardo said...

Llego muy tarde. Gracias por la mención.

Mary White said...

Eduardo, a pesar del cachondeo reinante, no llegas tarde para nada... Es un placer,lo cortés no quita lo valiente.

Dhavar,

por si te cabe alguna duda, Stewie y los agoristas no representan al anarco-capitalismo, aunque ambos creamos que se podría llegar a una sociedad con unas características determinadas y un tamaño adecuado en la que reinara la ley pero sin necesidad de un órgano coactivo como el Estado, incluso si eso no lo verán los nietos de mis nietos... el caso es que los agoristas creen que se puede dar aqui y ahora, y además forman parte de los left libertarians que tienen serias diferencias conquienes defendemos el sistema capitalista.

Stewie, no estoy de acuerdo contigo. Ya te dedicaré un post.Y te va a escocer... aviso.

Tumbaíto said...

Lo que yo no entiendo es que Stewie no crea que lo que hay ahora no es anarquismo.

bastiat said...

Stewie, ya que nos ponemos a hablar de los errores ajenos te diré que no estas equivocado tu. NO. Es cierto, la gente abandonará el Estado cuando le sea mas rentable no permanecer en el...

¡Ala! A convencerles por la vía pacífica que esperar una jubilación pagada por todos los demás, sobre todo si no has cotizado nada, es menos rentable que el ahorrar toda la vida para llegar a viejo y no dormir en la paja. En el IJM ya lo han calculado, pero creo que mi tía no lo entendería ahora que está viuda eso de que si hubiera ahorrado más ahora tendría más pensión cuando apenas le llegaba para pagar el piso.

Y eso que se queja de lo poco que le dan.

Si eres capaz de crear una economía paralela que huya del control estatal me parecerá fabuloso, en serio. De hecho ya hay mucha economía paralela, la economía sumergida, la evasión fiscal en las mas diversas profesiones, la gente lo entiende perfectamente pero también entiende perfectamente que “el Estado es esa gran ficción por la que todo el mundo pretende aprovecharse de los demás” (Frédéric). Y es que eso suele ser muy rentable. O, al menos así lo ven, rentable.

Cambiar las mentalidades, cambiar lo preconcebido, corregir los errores conceptuales básicos del ciudadano es el objetivo del liberalismo político porque pretende eso, hacer cambiar a la sociedad para que busque mas su libertad que su dependencia del Estado. ¿No es lo mismo que vosotros buscáis?

¿Qué estoy en un error? Posiblemente. El que tenga la receta mágica que la emplee. Y si lo consigue le felicitaré.

Eso sí, me encanta el ardor patriótico que demostráis los anarquistas como tu porque creo que hace falta ese empuje para muchas cosas. Lo que lamento es que huyáis de la participación política simplemente porque es eso: “participación política”

Tumbaíto said...

Menuda estupidez, Bastiat. Los ciudadanos podrán abandonar el estado en fechas próximas -efectívamente, la burocracia es lenta- el día que al estado le sea más barato no tenerlos que tenerlo. Exactamente igual que pasó con la esclavitud.

Stewie Griffin said...

http://kill-lois.blogspot.com/2008/02/yo-stewie-acepto-gustoso-el-reto-de.html

Y en lo de que ya vivimos en un tipo de "anarquía estatista", dado que la idea de gobierno es una útopia tienes razón tumbaito, tengo a medias una traducción que habla de eso.

Saludos. A3!

libertyvallance said...

Lo que no explica Stewie es si los que no queremos formar parte de su Nuevo Desorden estaremos sometidos a nuestas leyes, las que aceptamos, o a las suyas en caso de que (Dios no lo permita) cayéramos en desgracia ante sus ojos.

Tumbaíto said...

Lo bueno del caso es que las razones por las que los estatistas se oponen a la anarquía son exactamente lo mismo que el estado.

O sea, ¿por qué no anarquía? Porque habría estado.

Fabricio Tedel said...

"O sea, ¿por qué no anarquía? Porque habría estado."

Auberon Herbert sostenía que todo régimen por voluntario es una forma de gopbierno puesto que trata de mantener el libertad y el orden apartada del crimen. Y le doy la razón, no por nada la anarquía es una forma de gobierno.

Y Mary, espero que tus argumentos no sean los mismos de siempre de socialdemócratas y demócrata cristianos o de los que piensan que los gobiernos de derecha son mejores que los de izquierda... que lo mismo dicen los socialistas pero cambiando palabras. Si vas a confundir agorismo o anarcocapitalismo con la persona de Konkin es un craso error (yo pienso particularmente que el tipo era excéntrico y decía cosas con las que no concuerdo, lo que no significa que no le dé la razón en principio).

Sería como decir que el mutualismo es igual a Proudhon su fundador (que fue revisado por Tucker), o que el anarcocapitalismo es Rothbard y lo de Friedman no lo es.

No sé, pero para mí la coherencia no es ser idiota y prestarse para que lo agarren a uno, ser disidente también significa cuidar el pellejo para seguirlo siendo. Creo que lo único que dice Stewie en principo, es decir su fundamento, es que el anarquismo de mercado debe basarse en la educación y el comercio como vías de acción.

No creo que sea tan difícil, tu ya decías que el liberalismo es un fracaso histórico, no sigamos repitiendo sus errores.


A3

Tumbaíto said...

Me temo, por cierto vídeo sobre la prostitución, que será socialismo reblandecido ad nauseam.

Mary White said...

Tumbaíto... no soy socialista, puedo ser "loquesea" ad nauseam, pero no socialista. No sé si te refieres a un video relacionado conmigo, el hecho de que escribas eso aquí me lleva a pensar que así es. Tuve una bronca en directo con las socialistas que defendían la abolición de la prostitución, y off the record con la de la asociación de prostitutas de mi derecha, porque yo le propuse (Fabricio, escucha esto) que renunciaran a la legalidad y se plantaran, que contrataran seguridad y sanidad privadas y actuaran en el mercado negro, ya que además están precisamente ahi como punto de partida. Y que a partir de ellas, se podría defender (al estilo Konkin) arrebatar más parcelas de actuación al Estado.
Ya te imaginas que no daba crédito, la chica. Quien sí me hacía caso era la prostituta profesional que directamente dijo "Eso, anarquía y libertad". Rahola me llamó fascista y el resto me miraba como de lejos, manteniendo la distancia... alguno me preguntó "¿Y de qué das clase?".

Pero vamos, que si te parezco socialista, estupendo.

Fabricio, si no queda contestado, dilo y te dedico un post enterito :)

bastiat said...

Mary... lo que hubiera dado por estar entre el público en ese momento.

Tumbaíto said...

Vi ese vídeo, Lady. Recurrió a la reglamentación. De hecho. su posicionamiento peca de lo que se conoce "pendiente resbaladiza".

Reconozco que quiere ser liberal pero si es consistente con lo que allí manifestó, a la larga, debe renunciar a ser liberal.

Por cierto, se le veía espléndida aunque quizá es porque estaba usted rodeada de costros.

Fabricio Tedel said...

A ver, en principio sólo puedo hacerme una idea de los que hablan. Hasta dónde puedo interpretar Mary les está proponiendo una opción privada y libre, no me asombra que el directamente involucrado haya asentido y los paternalistas hayan protestado.

Ellas deben buscar lo que les de beneficios en rentabilidad, seguridad y libertad de elección, es bastante lógico, la ley del Estado a las personas comunes no nos asegura eso (aunque claro hay que saberlo hacer -mercado blanco con puntos grises o mercado gris).

"Eso, ¡anarquía y libertad!", jaja que interesante. Me recuerda esa película Libertarias donde las prostitutas terminaban creando una empresa autogestionada de servicio sexuales... con los criterios organizativos que les enseñaron las anarquistas feministas para dejar el negocio.

Bueno, sí es así, y viste el asentimiento de las trabajadoras sexualesa los servicios privados de seguridad... que les convence y ayuda mucho más que votar por el paladín de la "democracia" y la "libertad" del momento, entonces cuál es el problema con nosotros o con lo que dices nuestra postura de "capitalismo alternativo" es equivocada (que es la misma teoría de la propiedad ancap sólo que especificada en ciertos puntos).

Salud y libertad.