17 February 2008

La corona inglesa y la sharia

Tal y como cuenta el Times, si damos por buenas las palabras del monje Matthew Paris, dos años antes de ser obligado a aceptar la Carta Magna, el rey Juan de Inglaterra consideró la idea de aceptar que su reino asumiera la sharia. Es cierto que el año 1213 suena muy lejos, ocho siglos atrás, y que parece imposible que hoy en día sucediera una cosa sí, la democracia occidental está sujeta y bien sujeta... ¿o no?

La situación del rey Juan era complicada, las relaciones con el Papa, la inminente guerra con Francia, la inestabilidad interna,le llevaron a mandar una delegación diplomática para vender su país a cambio de apoyo militar.

Rechazado por el califa Muhammad an-Nâsir, al que le pareció indigna la oferta de su Majestad, el rey Juan no tuvo otra que ceder y hacer las paces con el Papa de Roma.

El periodista Graham Stewart, quien da cuenta de la historia, se cuestiona la realidad del relato del monje benedictino. ¿Se podría plantear una cesión semejante en aras de la paz social en nuestros días?

Viene a cuento de los dos post que me han rondado la cabeza este fin de semana a cargo de Dhavar y de Luri. La noticia se la debo a Claudio, un comentarista del café de Ocata.

19 comments:

Paco Beltran said...

Mary,

Si por "cesión" te refieres a la "venta" de un país en aras de la paz social, lo veo imposible, pero si la "cesión" es sinónimo de renunciar a elementos sustantivos de la sociedad abierta, entonces es evidente que sí.

Fíjate, mientras consideramos una barbaridad las declaraciones del arzobispo de Canterbury sobre la sharia y pensamos que un atentado así contra nuestros valores básicos es imposible, pocos conocen que la provincia de Ontario, el centro político y económico de Canadá, estuvo a punto de aprobar la introducción de la sharia en 2005. Que la comunidad musulmana pidiera lo mismo que previamente se había instituído para las comunidades católicas y judías de la provincia -tribunales propios en materia civil-, desató masivas protestas y llevó a la anulación de todos los tribunales "religiosos".

Se puede consultar este episodio aquí, por ejemplo: http://www.cbc.ca/canada/story/2005/09/09/sharia-protests-20050909.html

No hay mal que por bien no venga, pero el caso, además de poner de manifiesto nuestra hipocresía (toleramos justicia separada para unas confesiones pero no para otras) muestra la fragilidad del orden liberal y nuestra pasividad para defenderlo.

Veremos más casos, no te quepa duda.

Policronio said...

El asunto de ponerse bajo la protección de otro estado (o imperio) no es tan inverosímil, el PNV, en el año 37 o 38 (escribo de memoria) le ofreció alternativamente a Hitler y a los ingleses convertir el País Vasco (que por supuesto incluiría Navarra) en un protectorado alemán o británico.

Incluso el socialista Prieto (de condición anticomunista, como es sabido), que formaba parte del gobierno del Frente Popular, creo que entonces presidido por Negrín, pidió un intervención británica en España a cambio de cederles la ría de Vigo y de nuevo Menorca.

Y otro dato que ahora recuerdo es la entrega de Cataluña al reino de Francia, sucedida en el siglo XVII y con Pau Claris de sabandija de turno. Asunto que se materializó durante unos años y que desembocó en la constatación de que los franceses eran aún peor que los españoles. Por lo que los catalanes de la época acabaron por pedir el "reingreso" en "estepaís".

Bueno, más o menos fue así. No tengo ganas de buscar datos más exactos. Perdón por el rollo patatero.

Mary White said...

Sí, Paco, a eso me refería. A ese significado de "cesión" y a todo lo que traes a colación. Exactamente a eso. En especial el último párrafo... que es donde pones el dedito en la llaga :))

Policronio, de rollo nada, me interesa y mucho los datos que aportas (y no me importa que sean datos aproximados). Te lo agradezco.

Fin de los Tiempos said...

Cesiones a lo largo de la historia las ha habido raras y más raras aún. Hace bien poco nos recordaron a través de la película de los 300 como un simple pastor estuvo a punto de condera a toda Grecia a los persas por unas monedillas.

¿Apostasmos a que de ganar de nuevo Zapatero hace algún tipo de concesión al Islam?

Anonymous said...

Y en caso que alguien (ver le articulo en el Juan de Mariana) piense que se puden hacer concesiones a la sharia: en Iran un hombre cortó la cabeza de su hija de siete años por sosspecharla de haber tenido remaciones sexuales con su tio (al que no le tocó ni un pelo de su cabeza, por cierto). Pues bién el tribunal le absolvió, porque segun la sharia le corresponde al padre perseguir las ofensas y crimenes contra us hijos.

Y no hé hablado de las herencias (media parte para las mujeres), de los divorcios (al hombre le basta con decir tres veces "te repudio", de los testimonios (dos mujeres por un hombre) y del trato a los dhimmis.

Esa es la sharia que nos dicen hay que acceptar.

Nacho Serra said...

Pues en defensa de ese estado liberal y del conjunto de normas que garantizan nuestro régimen d vida la respuesta debería de ser un radical NO. Jamas ceder a esas presiones. La ley islámica es contraria en muchos de sus postulados a los mal elementales derechos humanos, así que de cesiones, nada, ni una, jamás. Tampoco habría que ceder a otras costumbres o "leyes" de otras confesiones en tanto en cuanto vayan por el mismo derrotero.

Quereis un anticipo de la sharia en Madrid? Mi mujer, tutora en un colegio concertado, va a acabar en los tribunales porque el padre de un alumno musulman suyo se niega a hablar con una mujer.....febrero de 2008. Cesión a esto? NEVER!!!!

Dhavar said...

Mary y Paco:

Vaya con el Conde Don Julián de la pérfida Albión!

"La fragilidad del Orden Liberal".Como digo en mis comentarios , todavía no entiendo del todo mi post, que me llegó entero tal cual.Lo que sí barrunto es que he tocado diana, y que ésa es la estructura y el juego real en el que estamos.
Paco, precisamente te decía yo que la regla de dos espadas y tolerancia no puede funcionar cuando te enfrentas a "No tenemos más César que Allah", y quedaste en desarrollar ese punto.Sobre todo cuando, como señalo y muestra esta noticia histórica, en todo tiempo se alían los del "no tenemos más Dios que César" con los anteriores para destrozar nuestra constitución fundamental, "las dos espadas."

Mary White said...

Dhavar, me inquieta ese "me ha llegado"... ¿correo o inspiración?
El caso es que esos post tan crípticos me dejan más inquieta aún (como todo lo que no termino de entender) y les doy vueltas sin querer hasta el infinito. Pura memética. La idea es desbrozar el camino. Aunque cuando escribo de estas cosas voy más por intuición que por otra cosa. Recuerdo que fue en tu "bar" donde expuse mis dudas sobre el tema del velo... y no te creas que es fácil que me saque de encima la duda (en general, por mi personalidad).

Dhavar said...

Mary:

"Me ha llegado" significa que apareció completo y tal cual en mi cerebro o en lo que sea, no es correo.Ya sabes, priemro tienes un pensamiento y luego tienes que alcanzarlo y desbrozarlo.A lo mejor al final es una tontería completa, pero nada mejor que exponerlo a los zarpazos de otros para ver cómo se mueve y cúantos asaltos aguanta.

Gwen said...

Lo bueno de estas cosas es que uno puede proponer mil modelos diferentes, o interpretaciones, todas son ciertas, es como ir al psiquiatra, el tipo exprime cada experiencia hasta que la destroza de tanto reinterpretar desde diferentes "yo" (no solamente los conocidos habituales, me refiero al yo hijo, padre, hermano, envidioso, amable o diablo). Dhavar, lo que haces es una especie de psicoanálisis de la historia.

Dhavar said...

Gwen:

Existen interpretaciones falsas, buenas y mejores.No es cierto que todo se pueda interpretar como a uno le pete.
Los límites que establece un texto son los que hace que exista.Un "horizonte de sentido amplio" no es igual a un horizonte ilimitado.Abomino del voluntarismo hermeneútico.Un texto infinito es un no texto (O una lengua con una sóla palabra).
La representación del conflicto y relación entre Auctoritas y Potestas mediante Dios y César es antigua teoría, muy antigua.Nada que ver con el psicoanálisis.

Mary White said...

Pues sí, todo se puede interpretar como a uno le pete, y una vez que deconstruyes el objeto de interpretación hasta dejarlo en el nivel subatómico, lo retomas desde el origen y lo ves en colorines...
La terapia psicoanalítica no pretende que entiendas lo que pasa así de facilito, como quien estudia, es más enrevesadillo. Y sí, existe el psicoanálisis de la historia, y no te creas que las conclusiones son estupideces, te sorprenderías...

Dhavar said...

Mary:
1.Nadie puede interpretar lo que le pete aunque crea que es así.Simplemente, interpretar no puede hacerlo la voluntad, que no ve nada salvo lo que la inteligencia- el conjunto de las facultades de percepción- le ponga delante.He ejercido de abogado unos años, y hasta el más marrullero letrado sabe que un texto tiene un límite de retorcimiento, más allá del cual es como si hablara un loco, un ciego o un subnormal.
2. Yo no digo que no haya pscoanálisis histórico.Digo que mi entrada no tiene nada que ver con eso.

Mary White said...

Dhavar:

No hablamos del mismo análisis. No dudo de la capacidad de un abogado para retorcer un texto y lo que haga falta retorcer, pero estoy hablando de otra cosa. Estoy hablando de una técnica para extraer todo lo que dé de sí un problema, texto o situación. Lo enriquecedor no es el número o el contenido de las interpretaciones en sí, o no necesariamente (aunque por el camino se aprenden muchas cosas) sino el poso posterior cuando te enfrentas de nuevo con el problema, texto o situación, una vez que has dejado que pase un tiempo trás esa "deconstrucción" de la que hablo.
Y lo dice Gwen.
Yo lo interpreté, como ya te he dicho, como intuiciones o, si quieres, corazonadas, o inspiraciones por elaborar.

Dhavar said...

Mary:

Sí, eso son.Hay muchos testimonios de que la obra de una vida, en literatura o teoría o lo que quieras no consiste más que en mascar y mascar un fogonazo temprano.Es más, las obras que perduran y aportan algo nuevo son ésas, precisamente.Y en nuestra vida normal, también es así.El resto es glosa - arado y abono, muy necesario por otra parte.

Shasta said...

Mary, yo creo que algo así no sucedrá.
El proceso será más bien el de ir cediendo parcelas de nuestra libertad y nuestras costumbres. Combinado con una afluencia masiva de musulmanes.
Además, parece que no hay voluntad de resistir en occidente.

Mary White said...

Shasta... léete. Una vez que cedamos nuestras libertades, y estemos rodeados por todas partes menos por una (la pared), el pacto de Estado es inmediato. Y ahi, los juristas son quienes lo van a tener claro delimitando qué de la sharia va contra nuestras leyes civiles y qué no, y si son compatibles ambos ordenamientos jurídicos o no... que es lo que pasa con el Tribunal de la Rota, por ejemplo, que no es incompatible con las leyes civiles.

Dhavar said...

Mary:

La Sharia es incompatible con cualquier otra Ley, por su propia naturaleza.El pacto de Estado que dices serán los términos de rendición y negociación de Status privilegiado para los Conde Don Julián de las castas políticas del Progresismo.
Esa es la clave de mi post "Jaque Mate".(Me he equivocado y lo he contestado también allí):La Alianza entre Progresismo e Islam, porque ambos acaban en lo mismo, el monismo absoluto, sin división entre Auctoritas y Potestas, base de la constitución política de Occidente.Un Allah cuyo único contenido real es ser César y un César Progresista que se proclama Dios ya que reclama para sí toda Auctóritas y toda legitimidad.

Mary White said...

Sí, Dhavar es exactamente eso a lo que me refiero... exactamente a eso. En un día como hoy, no me importa leerte dos veces. :)