El hábito no hace al monje, ni el arma al asesino
No. Por muy buenístas que sean las intenciones de quienes defienden la prohibición y la regulación de armas de fuego, esa no es la solución. Y está muy feo cambiar el hilo de la conversación y argumentar que matar es malo. Claro que es malo, pero es falso que la prohibición o regulación va a acabar con las muertes. No mata el arma, mata la persona, o como decía el titular de la espeluznante noticia de la Reason Magazine, guns don't kill people, gun control kills people.
Si seguimos sus consejos, tras las armas de fuego habrá que prohibir las armas blancas, porque aunque ahora los prohibicionistas piensen que con ellas "por lo menos se mata menos", llegará un momento en que las matanzas a cuchillo les parecerán tan atroces y traumáticas como realmente son.
Y después de las armas blancas, habrá que prohibir las horquillas de pelo, los cortauñas y cualquier cosa que sirva para matar.
Y se podría llegar al absurdo de prohibir... ¿la tenencia de manos?
Confundir acción con instrumento es un grave error que lleva a prohibir armas y drogas, por ejemplo. Es muy viejo: cuando Franco aplicaba sus políticas intervencionistas al cultivo del trigo, los agricultores cambiaban el tipo de cereal plantado y escapaban a los efectos de la zarpa estatal. Igual que cuando se prohibe una droga aumenta el consumo de las demás.
Para evitar muertes hay que prohibir al hombre, que es quien mata. No mata la pistola, la navaja, o el bate de béisbol... mata el individuo violento. Y decir que la tenencia de armas fomenta la violencia es tan estúpido como decir que la pornografía fomenta las violaciones.
Hay algo que me parece aún peor. El mensaje oculto que casi todos, incluidos algunos defensores de la libre tenencia de armas, parecen aceptar es que hay que extirpar la tendencia violenta del ser humano. La violencia en sí no es mala, como no lo son los celos, el asco o el miedo. Son herramientas que nos han ayudado a llegar hasta aquí. Tratar de eliminarlos de nuestra naturaleza es contraproducente porque también nos hacen humanos, como la imaginación o la compasión. Es más sensato estudiarlos, canalizarlos y darles una salida que no dañe a terceros.
¿Quiere comprobar hasta dónde puede llegar la imaginación del hombre? Prohiba.
Si seguimos sus consejos, tras las armas de fuego habrá que prohibir las armas blancas, porque aunque ahora los prohibicionistas piensen que con ellas "por lo menos se mata menos", llegará un momento en que las matanzas a cuchillo les parecerán tan atroces y traumáticas como realmente son.
Y después de las armas blancas, habrá que prohibir las horquillas de pelo, los cortauñas y cualquier cosa que sirva para matar.
Y se podría llegar al absurdo de prohibir... ¿la tenencia de manos?
Confundir acción con instrumento es un grave error que lleva a prohibir armas y drogas, por ejemplo. Es muy viejo: cuando Franco aplicaba sus políticas intervencionistas al cultivo del trigo, los agricultores cambiaban el tipo de cereal plantado y escapaban a los efectos de la zarpa estatal. Igual que cuando se prohibe una droga aumenta el consumo de las demás.
Para evitar muertes hay que prohibir al hombre, que es quien mata. No mata la pistola, la navaja, o el bate de béisbol... mata el individuo violento. Y decir que la tenencia de armas fomenta la violencia es tan estúpido como decir que la pornografía fomenta las violaciones.
Hay algo que me parece aún peor. El mensaje oculto que casi todos, incluidos algunos defensores de la libre tenencia de armas, parecen aceptar es que hay que extirpar la tendencia violenta del ser humano. La violencia en sí no es mala, como no lo son los celos, el asco o el miedo. Son herramientas que nos han ayudado a llegar hasta aquí. Tratar de eliminarlos de nuestra naturaleza es contraproducente porque también nos hacen humanos, como la imaginación o la compasión. Es más sensato estudiarlos, canalizarlos y darles una salida que no dañe a terceros.
¿Quiere comprobar hasta dónde puede llegar la imaginación del hombre? Prohiba.
8 comments:
Yo siempre me acuerdo de la historieta de aquél sargento que, en lugar de arrestar al soldado, arrestaba la pistola.
Estos hacen lo mismo: piden la prohibición de las armas de fuego al tiempo que proclaman las maravillas de la reinserción indiscriminada de todo tipo de delincuentes.
¡No das tiempo a seguirte! Yo todavía pensaba en el mar, y ya tienes otros dos post.
Quiero estar de acuerdo contigo, Mary (y confieso que me da un poco de miedo no estarlo) Pero bueno, algún ingrediente me sabe mal:
«.. mata el individuo violento.» ¿Donde está la violencia, en el acto de matar, en el "comportamiento"...?
«Es más sensato estudiarlos, canalizarlos y darles una salida que no dañe a terceros.»
Me sabe muy mal esta recomendación. Digamos, estudio y analizo y luego... intento canalizar el comportamiento de otros. No, no. Quizás estás pensando en catarsis, pero se me ocurren otras posibilidades. Yo prefiero considerar la violencia como un dato de la realidad y canalizar mi comportamiento. En ocasiones juzgaré una situación como peligrosa, en otras percibiré una oportunidad, otros tomarán decisiones distintas, según sus propias luces, posibilidades y el modo en que evaluen sus preferencias particulares.
Esa historieta es muy buena Astur-leonés :)
K Budai, me he explicado mal, si lo que entiendes es que propongo cualquier medida que sobrepase al individuo. Sinceramente: no sé dónde está la violencia en concreto. ¿Se trata de un impulso violento? No sé... pero creo que es tan humano como llorar.
Hablo en impersonal, cierto, pero no me refiero a los poderes de las alturas, sino a cada cual. No pienso en catarsis. No exactamente, pienso en lo que a cada cual le parezca: yoga o tiro al blanco; boxeo o aerobic. Pero sin atizarle al de al lado... eso sí.
"¿Quiere comprobar hasta dónde puede llegar la imaginación del hombre? Prohiba."
¡¡¡Me encanta!!! Ciertamente el problema no son las armas, sino quien las porta. Pero lo mismo te sucede con los conductores kamikazes, y no por ello se prohiben coches y motos.
Tengo varios amigos amantes de las armas de fuego, gente buena de la vida, profesionales con unas cabezas que contienen más información y mejor ordenada que la biblioteca nacional, excepcionales padres de familia... que les encanta irse un sábado a descerrajar tres o cuatro cargadores en un campo de tiro.
El tema, ciertamente, es educacional. Y al igual que un tarado pasa un test para ver si es responsable o no al volante de un vehículo, hágase lo mismo. Y al igual que si tengo permiso de conducir puedo sacar mi coche a la calle (y eso sólo le escandalizará a Al Gore y palmeros varios) también pueda portar un arma.
En fin, al final todo es muestra de la nula confianza que nuestros gobernantes tienen en los ciudadanos. SOmos niños a los que hay que decir continuamente "no toques eso"... tremendo
Bonita opinión, Las armas suscitan violencia debido a su razón de ser, no sirve para cortar pan, no sirven para golpear una pelota... sirven para Matar, fueron diseñadas a tal efecto. Esta feo decir que las armas no promueven la violencia, para que quieres un arma si no es con la intención de matar algo? o al menos de dañarlo. En el caso de la universidad americana si el joven hubiese llevado un bate o una navaja, catana o arco con flechas no habría matado ni por asomo a todas estas personas, indiscutiblemente, ya no solo porque entre dos o tres podrían pararlo, sino porque es mas complicado matar a mano que a maquina.
Si aparezco en tu piso con una pistola automática en la que entran 30 balas creo que estarías mucho mas sentenciada que si entro con un bate de béisbol, aplícate el hecho de ser apunta con un arma de fuego automática, ligera y mortífera antes de decir que matan las personas y no las armas.
Polimeres Conglomerado Atomico
¿para que quieres un arma si no es con la intención de matar algo?
¿Tiro deportivo te vale? ¡¡¡Dios mío!!! Las Olimpiadas pueden irse preparando...
¿Para defensa personal, quizá? ¿Por qué me gusta cazar -que no es el caso- jabalíes?
En el caso de la universidad americana si el joven hubiese llevado un bate o una navaja, catana o arco con flechas no habría matado ni por asomo a todas estas personas
¿Y por qué no prohibir, también los bates, las navajas, las catanas o los arcos? ¿Por qué no prohibir las piedras, el aceite hirviendo o las quijadas de burro?
Si aparezco en tu piso con una pistola automática en la que entran 30 balas creo que estarías mucho mas sentenciada que si entro con un bate de béisbol
Estaría sentenciado porque tú estás dispuesto a matarme, sea tu arma legal o no, autorizada o prohibida. Es pasmosa la facilidad para conseguir armas, y los delincuentes no suelen pasar por Intervención de Armas para tener los papeles en regla. Si entras en mi piso con una pistola automática y yo tengo otra, igual el que estás sentenciado eres tú. Pero si mi gobierno me prohibe tener esa pistola y es incapaz de llegar a tiempo para defenderme de ti, no lo dudes, tu aseveración es cierta: estoy sentenciado, y conmigo mi familia.
Valea,
Conozco a dueños de armas que gustan de la caza, cierto. Conozco a personas que gustan del tiro deportivo, cierto. Y el resto de ejemplos que has dado, ciertos también. Todos son casos legislados aquí en España, nadie lo esta prohibiendo. Estamos hablando de un caso diferente, libre adquisición de armas, legislada como si fueran motocicletas, tanto en numero como en potencia. No confundamos términos, ni disfracemos las palabras. Todo tiene un equilibrio razonable y el que se propone en estados unidos obviamente no es equilibrado.
Con respecto al asalto en el hogar, puede que utilizar un arma de fuego para defensa personal parezca justo, licito y casi necesario. Parece, pues no te confundas, en tus palabras dices "porque tú estás dispuesto a matarme" estamos hablando de dos situaciones diferentes, uno por ejemplo es de un ladrón desarmado al cual encoñanarias para que no te robase, generando una situación bastante peligrosa para los dos (los seguros ahora lo cubren casi todo), otro caso es un ladrón armado, el cual no pretende matar a alguien (no estamos hablando de un psicópata, es un ladrón) su intención es robar, por lo que el arma en el mejor de los caso es intimidatoria. El caso final y dramático es el que propones, alguien se dispone a matarte, probablemente en la mayoría de esos casos no es como en las películas y te da tiempo a hablar con el, lo normal seria que estés desprevenido, desprotegido y desarmado.
No divaguemos, los caso son diferentes y en contados casos, realmente la falsa sensación de seguridad que da un arma sirve para algo.
Polímeres C-A no parece tenerlo muy claro. Por un lado nos alecciona aseverando que las armas fomentan la violencia porque sólo sirven para matar y se muestra intransigente con la tenencia de armas como medio de defensa. Y luego se muestra la mar de comprensivo con el honrado ladrón que entra en nuestra casa ARMADO (y seguro que no a darnos las buenas noches), al que por lo visto hay que entrevistar sobre sus intenciones antes de tener derecho a matarlo de risa con un bate de béisbol o el cuchillo de pelar patatas.
La hipocresía les rebosa a los "anti-armas"...
Post a Comment