Los hermanos Pinzones vuelven a ser unos marineros.

Sólo que esta vez a ritmo de hip-hop. Ya nada es lo que era y el lenguaje de los raperos tampoco. No nos va a quedar más que el reggaeton para decir barbaridades... eso mientras no se infiltre el humillo de la corrección política y nos lo quite también. Y todo por culpa del cómico, showman y presentador americano, Don Imus, quien hace unas semanas se extralimitó en sus comentarios hacia las jugadoras de baloncesto de la Universidad de Rutgers. El hombre hizo la "gracia" de llamarlas con una expresión habitual de los propios hermanos afroamericanos de tono oscuro en sus canciones. No puedo traducirlo con exactitud, háganse una idea: "nappy-headed ho's". Sí les adelanto que ho, es una abreviatura de whore, y nappy-headed hace referencia al modo en que llevan arreglado el cabello ensortijado las mujeres. Se le tiraron todos a la yugular. Le exigieron disculpas en público, las dio y, además, le echaron.

Los defensores de Imus restregaron por las narices de los ofendidos que el término empleado era uno de los habituales (y no el más fuerte) de las canciones de raperos, hiphoperos y demás culturetas de color tostado intenso americanos. Y que formaba parte de la libertad de expresión que defiende la primera enmienda. Y que racismo era que las mujeres afroamericanas de color café-con-leche-más-o-menos-largo-de-café declararan que ese tipo de barbaridades no se les permitía a los blanquitos simplemente por ser blanquitos.

Así que los gurús de la cultura rapera han decidido llevar las cosas hasta sus últimas consecuencias y han decidido hacer campaña por el "lenguaje limpio". De repente, las virtudes del hip-hop a las que aludían cuando se denunciaba el lenguaje obsceno y ofensivo se han esfumado. Antes era una tabla de salvación para los chavales de los barrios marginales de las grandes ciudades quienes descargaban la frustración y la violencia en las canciones. Ya no. No sirve más para eso.

Desde luego que tanto derecho a expresarse libremente tiene Don Imus como las chicas de Rutgers, y el dueño de la cadena está en su derecho de echar al tipo si le parece conveniente. Tampoco veo problema en que un ejecutivo de una discográfica dedicada al hip hop decida no trabajar con raperos que no respeten el lenguaje. Allá cada cual. Como dice Paco Capella en el capítulo Libertad de su proyecto InteLib: El aprendizaje es más intenso y efectivo cuando uno puede practicar por sí mismo, dirigiendo su propia conducta y observando los resultados, y especialmente sufriendo los daños o costes y disfrutando de los resultados positivos o beneficios (la sensibilidad y las emociones dirigen la conducta hacia la adaptación evolutiva).

Pero todo este asunto ha traído a colación el polémico tema de la libertad de expresión y el lenguaje del odio. ¿Debe limitarse la libertad de expresión cuando causa un daño (el Harm Principle de John Stuart Mill)? Es complicado señalar qué daño que se determine objetivamente puede causar el lenguaje. Debería tratarse de aquel que atenta contra la propiedad y libertad de otros, la amenaza, tal vez.
¿Hay que limitarla cuándo el lenguaje es ofensivo? La ofensa es subjetiva, uno se siente ofendido o no, y debería ser capaz de reaccionar a la ofensa sin tener que recurrir al Estado, sin pedirle al Estado que legisle la intención de los demás. Y ese es el camino por el que discurren nuestras occidentales vidas: el lenguaje machista, racista, violento... está siendo demonizado hasta extremos absurdos, dando pié a todo tipo de intromisiones estatales, declaraciones de dictadoras feminazis, de popes de la peor progresía, siempre dispuestos a regular la moral, a decir qué hay que hacer, a atentar contra la libertad.

Es el individuo ofendido el que se defiende. En el caso de Imus, las asociaciones de periodistas negros (¡uy!, se me ha escapado) han presionado y han conseguido que le echen. Medirá sus palabras a partir de ahora.

Y pensándolo bien... ¿deberíamos decir a partir de ahora Mar Afroamericano?