4 May 2009

Mi charla en la Pompeu Fabra

Solamente puedo darle las gracias a Óscar Espinosa (Universitarios Liberales Demócratas) y a Nacho Corredor (Deba-T) por invitarme y por organizar estas jornadas.


María Blanco, doctora en Ciencias Económicas from nachocorredor on Vimeo.

15 comments:

Dhavar said...

Mary:
Tienes tirón, no sólo en radio.
Sobre el fondo:
La paradoja última del "poder", lo que incluye la lex privata o contratos, es el consentimiento dado por un ser autónomo-soberano a la heteronomía limitada,a que si hago/no hago A/B, acepto que mediante un palo se me obligue a hacerlo o indemnizar por ello.Eso vale para las libérrimas tribus germánicas, el Imperio Romano, Los Cantones Suizos,El Feudalismo,Los Estados Liberales, la Socialdemocracia, y el Policratismo personal-contractual de los anarco capitalistas.(Otro "Estado" como otro cualquiera, quizá mejor, quizá peor)
Las formas y ámbitos en los que discurre/n las diversas formas de ese consentimiento y su articulación establecen los grados de libertad de cada sociedad (y los grados de desorden, eficacia, injusticia, etc.).
Y siempre, y necesariamente, se da ese fenómeno de la potestas entre Ticio y Cayo, incluida la prestada ex-contracto.
El pánico morales una modalidad de fraude.Punto.Y también se da en relaciones contractuales. (Metus)
Y nunca la humanidad, repito, nunca, ha gozado de más ámbitos de autonomía para más número que ahora.Lo que toca es, pues,ver la forma en la que los órdenes autogenerados que amplían la autonomía se pueden aumentar o disminuir, caso por caso.
Por eso los "anarcas"no formais ni formareis alternativa nunca, como comentabas en otro post.Los espacios de libertad se van haciendo uno a uno, y convertir "la diferencia marginal" en enmiendas a la totalidad os convierte en Quijotes, como efectivamente pasa.

Dhavar said...

Más:

La clave no está en el pánico moral, sino en lo que indicas de pasada, la PREVISIÓN-PROFECÍA-SALVACIÓN,como forma interna de entender la justificación de la potestas.
Botón:

El último adanita capturado por la Inquisición es un anciano suizo llamado Löffler, que en 1357 —viendo cómo el verdugo apila leña para quemarle— hace una observación digna del propio Amalric:

«No encontrarás madera bastante para prenderle fuego al azar, señor del mundo».

Cómo no, la cita es de Escohotado.

Ignacio said...

Estás como un tren.

Memetic Warrior said...

has resultado contundente Maria. No puedo apreciar del todo tu efecto porque esa lección ya me la sé y mis criticas las conoces. Dos veces que lo he intentado, se me ha ido la pagina a la mitad y como no se puede avanzar el cursor, no he podido ver la otra mitad.


JOer que tio mas gesticulante y afectado es tu contrincante.

Maestro said...

Como también diría Escohotado, en un sistema caótico (literalmente: abierto) debe existir al menos un representante de cada opinión, estilo de vida, dignidad, riqueza o pobreza, inteligencia, etc., en caso contrario es un sistema entrópico (homogéneo, literalmente) como el comunista. No hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para entender que la homogeneidad es la muerte de cualquier sistema, más que nada porque ya lo hemos visto.

Muy bien, aplaudo también la fuerza que despliegas ante la cámara, aunque percibo un cierto miedo a hablar claramente de que cada uno es responsable de sí mismo. Lo entiendo porque decirle a una persona que se jorobe y espabile puede suscitar muchas iras. Yo creo qeu hay que defender sin rubor, como haces más adelante, que exista la pobreza voluntaria, explicándolo bien.

Excelente la cita sobre la empatía como freno natural, como filtro conductual, la has clavado.

Clandestino said...

Mary.

Claridad, seguridad y sobrada. Magnífica. Enhorabuena

Me identifico con la mayor parte de tu discurso, aunque no te librarás de mi, y como es habitual difiero en algunos detalles. Principalmente tres.

- Afirmas que "justicia social es igualitarismo". Mi punto de vista es que 'justicia social' es igualdad y 'política social' es igualitarismo. Algo bastante diferente.

- "El estado".-

Te haces eco de dudas generales sobre si "el estado es garante de algo" y sobre si "se puede limitar el poder del estado". Creo que no se tienes muy claro el concepto genérico de estado, independientemente de que luego sea más o menos prostituido.

A un estado de derecho no se le puede limitar los poderes porque, en principio, el estado de derecho no tiene ningún poder. El único poder es el de la soberanía nacional y debe estar debidamente articulado en una Constitución a la que debe quedar sometida el estado en pleno, incluidos todos y cada uno de sus órganos, empleados y cargos, que se limitarán a gestionar ese poder como delegados de la nación y en las condiciones que su Constitución establezca. El estado de derecho no puede hacer ostentación de poder frente a un solo ciudadano, exceptuando a los que incurran en delito, según establezca la Justicia debidamente instrumentalizada por el Legislativo, desde la más rigurosa independencia de ambos, tres.

El estado de derecho debe garantizar los servicios e infraestructuras comunes a toda la nación y la inviolabilidad del derecho.

- No nos han convencido para que no nos defendamos. Nos han desarmado para poder hacerlo. Nos han dividido y enfrentado. Nos han cambiado el enemigo y han fragmentado tanto las causas de defensa como los frentes, situados en tantos lobbies, caciques, mafias, nacionalismos y corruptos, como privilegios y expolios marcados por colectivos de víctimas y por territorios. Cunde la desconfianza y la desorientación hasta hacer imposible aquello de que 'el pueblo unido jamás será vencido'. En su lugar se han preocupado muy bien de romperlo a base de leyes contra derecho, que discriminan y privilegian, de tal forma que nunca incidan en ningún interés común.

Están encantados con que nos pasemos la vida criticándolos por separado, mientras nos olvidamos que el grueso del crimen legal del estado, se aliña y se cuece en la Moncloa.

Clandestino said...

Jordi además de que le ha tocado el peor papel -defender el socialismo no es fácil ante la práctica inexistencia de argumentos sobre los que construir una lógica que lo justifique y tan devaluado por el triste y deplorable ejemplo del PSOE o del PSC- claramente no se ha preparado la 'moción'. Se le observa bastante incómodo, quizás algo apabullado o acomplejado, invirtiendo los efectos del factor campo, por la fluidez del discurso de María, marcado por la soltura del que habla en casa y la frescura y naturalidad habitual en la seguridad de llevar los deberes bien hechos.

Gesticula en exceso, balbucea, divaga y acaba medio perdido por algunos trompicones y desbarres desordenados, se adentra en referentes históricos del marxismo y el comunismo, llegando a describir un socialismo que no existe al atribuirle ciertas tendencias liberales, a falta de méritos propios -del socialismo- con los que armar algún aliciente que llenara su espacio, y volcando sus continuos fracasos sobre la 'socialdemocracia'. Se define así mismo como 'racionalista ilustrado'.

Afirma que cada ciudadano debe disponer de una 'cuota de libertad' ¿...?. Concibe el estado como poder. Se declara socialista y aproxima a Karl Marx al capitalismo hasta casi hacerlo su patrón, a la vez que reconoce que su expansión y consolidación se ubicó en las áreas más pobres del mundo.

Divaga o improvisa perdido e incómodo tratando sobre asalariados medio esclavos y la conveniencia de no tener jefes que le manden, para desaparecer entre las vetustas y fracasadas cooperativas de antaño o en la luminosa idea de proponer sueldos para los que trabajen y para los que no, como idea central sobre algún supuesto plan para el derecho a vivir, donde parece que incluye como derecho, hacerlo por la cara y a costa de que otros paguen sus facturas. ¿Quien? si todos nos acogemos a la 'modalidad' de 'sin trabajar'.

No aportó nada hasta el punto de no hacerlo ni siquiera en contra de algo, en su intento de estar pareciendo que no estaba, diciendo lo que parecía que no decía. Un discurso lento, espeso, ininteligible, en el que consumió más de 47 minutos, para no decir nada, porque nada se puede decir cuando se filosofa sobre una ideología cuya existencia se sustenta sobre la construcción planificada de las condiciones de miseria que genere su demanda.

Como él mismo reconoce, extrañado, solo los paises más miserables y pobres se acogieron a las 'políticas sociales' de las izquierdas. Donde no hay pobreza la generan como campo de cultivo para sus cosechas de votos. Donde se consolidan, la riqueza y el bienestar, jamás ve la luz del sol. Ahí estamos.

Amigo Jordi, el socialismo no es una ideología. Es un camelo tipo tocomocho, como una catedral. Indefendible como has podido sufrir en tus carnes.

A. Chena said...

Enhorabuena! Eres una estupenda profesora. Quizás deberías cambiarte el alias de Lady Godiva por el de Hipatia :-)

Coincido contigo y la gran pregunta para mí sigue siendo ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo llevar este mensaje a la gente de la calle? ¿Cómo eliminar ese miedo a la individualidad que nos han inyectado?

Espero que alguna vez tengamos la fortuna de verte por Granada que, dicho sea de paso, está, como ciudad, muy alejada de la filosofía de la libertad.

SixTarta said...

Conferencia de María Blanco (Mary White) en la Universidad Pompeu Fabra¡Gracias!

Mary White said...

Dhavar, hay cosas en las que no vamos a estar de acuerdo... y menos si no cumples con la segunda parte de la serie Ticio y Cayo... que no se me olvida.
No soy miope a la realidad, expreso a donde apunto, no donde estoy ni lo que hay a mi alcance. Lo hago así porque creo que es el camino. Y ya sabes que yo nunca pretendo ser una alternativa.

Lo de previsión-profecía-salvación como justificación de la potestas es exactamente el modo en el que se aseguran el pánico moral, simplemente porque se ahorran recursos y energía. Mientras la propia gente censura a sus pares cuando estos traten de salirse del "redil", y siguen la pauta porque "la senda (la otra) es peligrosa" ellos se dedican a medrar por otro sitio. No tienen tanta infraestructura para cuidar el rebaño tan al detalle.

Mary White said...

Gracias Memetic. Gracias Ignacio.

Maestro, nada de miedo a afirmar contundentemente nada... no sé si ha dado esa impresión, pero vamos, no era así. Había cierto follón de tiempos y estaba preocupada por lo que me quedaba, etc, pero es lo normal en estos casos.

Mary White said...

Clandestino, me cuido mucho al decir "si se define la justicia social como igualitarismo" porque creo que la socilademocracia, los progres en general, entienden una cosa por otra. Y la igualdad no es lo que defiendo, excepto ante la ley.
Diferentes personas me decís diferentes cosas del Estado de derecho... es para mosquearse.

Ya sé que nos han desarmado... por eso destaco el monopolio de la coacción, de la fuerza. Estamos de acuerdo por ahi.

Mary White said...

A. Chena, ¡me encantaría darme un garbeo por ahí!
Bueno, qué ciudad es "más" liberal? ninguna!! así que Granada es una estupenda... además me encanta pasearla y me quedé con ganas de verla despacio.
Muchas gracias por tus palabras...

Six Tarta, muchas gracias!

Clandestino said...

Mary

- Para cualquier demócrata la igualdad siempre es entendida ante la justicia. No reconozco a la ley como base que sustente el estado de derecho ya que esta puede ser concebida para violar derechos, con un claro corte criminal, como podemos comprobar día sí y día también.

- Las 'políticas sociales' son justificadas con las carencias y miserias previamente generadas con la 'injusticia social', que genera sectarismo excluyente y discriminación. Una sociedad justa, nunca necesitará recurrir a ninguna política social, más allá de paliar algunos picos puntuales, como catástrofes, epidemias o algunos más cotidianos y justificados.

- Es muy fácil. El estado de derecho es aquel que garantiza la inviolabilidad del derecho. Haces muy bien mosqueándote ante los que te cuenten otras versiones.

Toda vez que la violación de cualquier derecho es delito criminal, cuando se promueven y promulgan leyes para violar derechos, automáticamente se convierte en estado criminal, frontalmente opuesto a la justicia que les debe amparo y garantias.

Todo esto se produce en nuestro estado y ante nuestras narices, con absoluta impunidad, derivada de la omisión criminal de los que tienen la obligación constitucional de impedirlo, como claro golpe de estado.

Saludos

Pablo Rodríguez said...

Mary, le pediría un pequeño favor, que es una mayor oferta de formatos para la conferencia.

No he visto el vídeo, porque no tengo mucho tiempo, pero un enlace a la descarga de un archivo mp3, permitiría que quien quiera se lo descargue y lo pueda escuchar en cualquier momento en el reproductor, sin tener que estar conectado a un ordenador (lo tengo muy limitado por «prescripción facultativa» ;-)).

Si la descarga es directa, esto es, no requiere la inscripción en ningún registro, sería perfecto. (El Internet Archive ofrece alojamiento gratuito y perpetuo a todo material que, al menos permita la redistribución no comercial [de otro modo, no tendría mucho sentido, porque no podría ser accesible al público].)

He llegado de casualidad a esta bitácora, si hubiese más conferencias, sugeriría lo mismo para las demás.

Enhorabuena por la bitácora, en una visual rápida parece de gran calidad.