31 May 2009

Lo que Sinde ha unido que no lo separe Europa




En la Feria del Libro de Madrid uno puede encontrar casi de todo. Yo me he encontrado una caseta cutre con un cartel escrito a mano que ponía "¿Quieres asustar a la ministra de cultura González Sinde? Comparte con nosotr@s tus libros en formato digital". Y en la mesa, otra pancarta: "Baja aqui música y libros gratis".

Claro que me acerqué pensando que tal vez serían los chavales de NNGG del PP... pero no. Eran los de la plataforma www.anticapitalistas.org a los que se les ha ocurrido tan buena idea. Tres portátiles y un porrón de jóvenes ahí dale que te pego.

Todos unidos, la izquierda radical y los del PP contra la ministra. Precioso, ¿no? Pero detrás del idilio está lo de siempre: dame tu voto, tronco, que yo te defiendo. Y todos como borreguitos a cumplir con la sacrosanta consigna de votar para que los 50 eurodiputados (del total de 730 y tantos) hagan el paripé y se sientan reinas por un día (el de cobro de su sueldo).

Me acerqué y leí los pasquines que repartían: "¿Quieres que el aborto sea libre, gratuito y por la seguridad social?", "¿Prohibirías los despidos?", "¿Privatizarías las empresas energétivas para acabar con el cambio climático?"... ellos sí. En eso difieren con los de Nuevas Generaciones (supongo).
Pero ¿quién vende más a la juventud? Ellos y ellas.... sin duda. Lamentablemente.

17 comments:

Israelem said...

María la verdad es que la izquierda más radical está cabreada con esta gente de la kultura (como diría Pablo Molina), recuerda también lo último entre la SGAE e IU.

La verdad es que esta gente provoca extraños compañeros de cama...

K Budai said...

En general la izquierda hará más activismo. Es difícil medirlo, pero creo que el costo de oportunidad en que incurre con el activismo es menor: al hacerlo tienen todo por ganar y nada que perder (o al menos no advierten el costo, por cortoplacismo).

Y en ese tema particular del Copyright y las licencias, los liberales están un poco detrás, o al menos, no hacen/ven del asunto algo central. Por ejemplo, aunque no revisé a fondo los libros de Liberación, pero apuesto a que casi todos tenían Copyright, no porque planeen ejecutar a quien lo vulnere, sino porque... porque sí ¿para que molestarse?

El libro de Reisman, Capitalism está en la web en pdf, con restricciones de seguridad para impedir copia de texto e impresión. Confieso haberlo crackeado sin remordimientos para distribuir copias impresas de algunos capítulos.

¿Somos los liberales algo así como los Bandar-log? Yo pienso que atender sólo las Grandes Batallas es una mala estrategia, y esta de las Licencias y el CopyRight se la ve como pequeña, porque sólo se necesita pequeñas acciones y un poquillo de consecuencialismo, pero es una guerra importante.

¿Donde termina esa historia? No lo sé, pero es irrelevante, lo esencial es que los liberales no podrán reclamar gran cosa. No seremos ganadores ni perdedores, simplemente hemos estado al margen. En la gran mayoría de las iniciativas relativas al Copyright los liberales son escasos y la apuesta que hacen es débil o inconsistente.

Freman said...

Ilúminame, K.B., porque no logro enterarme. ¿El pirateo es el Bien o el Mal? Es que mi educación fue muy puritana, y me quedé con la copla de que, para que existiese comercio, tenía que existir el respeto a los derechos de propiedad.

Pero lo mismo me equivoco, y he estado viviendo en el Pecado y el Error todos estos años.

K Budai said...

"para que existiese comercio, tenía que existir el respeto a los derechos de propiedad."

Correcto, justamente por eso "el pirateo" es el BIEN. El Copyright se basa justamente en la negación del derecho de propiedad, se refier a lo que puedes o no puedes hacer con tus bienes. Por ejemplo, el copyright y las patentes convierten en ilegal algunas de las cosas que puedes hacer con por ejemplo, azucar y extracto de vainilla.

Lo máximo que puede concederse con respecto al copyright es que el "pirateo" tiene areas comunes con el problema del free rider.

Pero seguro que puedes buscar información por ahí mucho mejor que lo que yo pueda improvisar en estos comentarios.

Freman said...

El Copyright se basa justamente en la negación del derecho de propiedad, se refier a lo que puedes o no puedes hacer con tus bienes.

Esa es la vieja falacia materialista que hundió a la Unión Soviética. Quitando las batallitas sobre el derecho a la copia privada, en el que la SGAE evidentemente se ha pasado mogollón (con la inestimable ayuda de los mongoles del otro bando), te estás pasando la propiedad intelectual por el arco del triunfo... porque claro, según los materialistas falaces, lo que importa es el DVD físico, naturalmente copiable, y no el contenido, que es una mierda y no cuesta trabajo idear, en primer lugar (algo que es cierto en el caso de las pelis aborígenes).

Y conste, por si hay algún miembro de la Horda por aquí, que eso no significa defender a la SGAE y al rey del pollo frito.

K Budai said...

"Esa es la vieja falacia materialista que hundió a la Unión Soviética"¿¿¿WTF???

porque claro, según los materialistas falaces, lo que importa es el DVD físico, naturalmente copiable, y no el contenido, que es una mierda y no cuesta trabajo idear¿ein?

No se quienes serán esos "materialistas falaces" pero evidentemente lo importante es, por supuesto, el contenido. En este tema, la chatarra no es lo interesante.

¡Jo!¡Como cambian los tiempos! Antes premiaban a Bernard palissy Hoy le hubiesen multado y encerrado y lo más triste, sería escarnecido públicamente. Lo cual es prueba de que la domesticación funciona, pero sigue sin decir nada a favor del Copyright.

Freman said...

No se quienes serán esos "materialistas falaces"-

Gente que sólo ven en un producto la materia de la que está hecho. O que consideran que los intermediarios y distribuidores son parásitos, como ocurría en los países comunistas. O los que consideran que los empresarios son unos explotadores... porque al fin y al cabo es el trabajo del obrero la fuente de todo valor. Marxistas y su descendencia, en otras palabras.

pero evidentemente lo importante es, por supuesto, el contenido.

Correcto, pero a partir de ese punto no eres consecuente. Si lo importante es el contenido, y el autor no ha especificado que tienes derecho a duplicarlo para regalárselo a un amiguete, ¿de dónde sacas ese "derecho"? Una cosa es que puedas prestarle el CD a un amigo, y otra que puedas hacerle una copia, infringiendo la propiedad intelectual y el contrato implícito en la venta.

Marzo said...

¿Otra discusión sobre la propiedad intelectual? Hubo alguna bien acalorada en el blog que mató Manel, ardiente partidario de ella. Copiaré, para que me responda Freman, parte de lo que escribí entonces:

>...si la violación de la propiedad industrial (patentes) e intelectual (copyright) es un robo, ha de ser porque ambas son propiedad fetén.

>Pero, entonces, ¿por qué se conforma Manel con que las patentes prescriban tras un cierto tiempo y una idea aún valiosa revierta al dominio público? ¿Qué clase de propiedad es ésa que depende de la novedad de lo poseído? ¿No sería lo mismo decir, a quien construye a su costa una casa, que pasados quince años quienquiera que desee habitarla podrá hacerlo a su capricho? ¿Que cualquiera podrá disponer del coche ajeno a los cinco años de su manufactura, o de los libros ajenos a los diez? ¿Va a resultar que Manel es comunista? Pues ésta me parece la inevitable conclusión si la "propiedad" industrial ha de considerarse propiedad con todos los honores: una duración menos que perpetua es una expropiación, un robo; y, si se es tan partidario como Manel ha declarado de acudir a los principios, es su perpetuidad lo que deberá propugnarse. Lo mismo, por cierto, que con el copyright (aunque parece que aquí la Disney ya está en ello).

Freman said...

En otras palabras, por analogía:

"¿Qué derecho es ese a la vida, si luego resulta que hay casos en que te puedes cargar al prójimo, como en las guerras, o las ejecuciones de asesino? Por lo tanto, ¡matemos a quien nos salga del nabo!"

Freman said...

... y supongo que, por regla de tres, estarás de acuerdo con que, acabado de sacar un medicamento al mercado, vengan los chinos, lo copien y distribuyan libremente (Stewie seguramente aplaudirá la idea: le van los piratas malayos). Que esto acabe con el incentivo a la investigación, con las enormes inversiones que requiere debe ser un problema menor, ¿verdad?

Marzo said...

No, Freman. Pero sí ocurre que tu posición se parece a esta otra: "los esclavos son propiedad, luego quien esté en contra de la esclavitud (o aun formule siquiera alguna leve objeción a institución tan benéfica) es enemigo de la propiedad, del progreso y de la libertad".

O a esta otra: "las personas jurídicas se llaman personas, como el propio nombre indica, luego son innegablemente tan personas como las personas físicas, y exactamente de la misma manera". Y si yo te pregunto entonces de qué sexo es una sociedad anónima deportiva me llamarás rojo, supongo, o facha tal vez.

Freman said...

Vale, porque como todos sabemos, los esclavos son fabricados por sus amos. Qué luces, por Amón Ra.

me llamarás rojo, supongo, o facha tal vez...

Nah, mi adjetivo favorito para el prójimo es otro, y es bastante popular. Adivina... (pero siempre puedes elegir el sobre sorpresa).

Marzo said...

Ah, entonces sólo es propiedad legítima la de algo que uno haya fabricado. Eres liberacionista animal, pues, entre otras cosas. ¿Es legítima la compraventa, ya puestos?

Freman said...

Pequeño, si no distingues entre una vaca y un negro... pues ten cuidado con a quién ordeñas.

Marzo said...

Y esto me lo dice uno que no distingue entre una idea y una cosa.

Freman said...

Sí: no te pueden meter las ideas por donde mismo te pueden meter las cosas. A no ser que sea metafóricamente, claro.

Marzo said...

Desde luego, Freman, la elegancia de tus últimos argumentos es apabullante. トカペロタス。(Aunque a mí me gusta más el hiragana, los extranjerismos en katakana, oiga).