Ok, gun...¡¡ KILL !!
Lo de siempre. Pero explicado para niños... si lo entiendo yo a lo mejor lo puede entender cualquiera. Lo vi en veritasnoctis. La foto está tomada del blog de Jorge ValínYa... ya sé.... que muchos creen que la gente en un país con libertad de armas iba a liarse a tiros a la mínima. Si comemos con cuchillo y no vamos pinchando indeseables por ahí, si limpiamos con lejía y no hay miles de niños muertos por ingestión involuntaria, si se vende el matarratas libremente y no hay asesinatos masivos, ¿podemos aprender a manejar y guardar un arma solamente para usar en legítima defensa?¿los cazadores son locos pirados de la olla? ¿o más bien tienen mucho cuidado con lo que hacen ellos (y sus hijos) con las armas?
En el caso de las mujeres suple la menor fuerza física ante una agresión, el spray de pimienta puede disuadir a uno, pero no a cinco, y un disparo probablemente sea más convincente.
Dejemos al experto de la C.I.A. explicarle a la niña cuál es el quiz de la cuestión:
21 comments:
Pues no. Cualquiera no sabe inglés y entonces cualquiera no se entera. Cualquiera soy yo.
Si el estado compadrea con el hampa criminal y se niega, o renuncia a garantizar los obligados servicios de seguridad y justicia o abiertamente se posiciona contra ellas, como es nuestro caso, el ciudadano está legitimado a obtenerlas por sus medios al alcance de sus manos. El resto es obligar al personal a ejercer de víctimas 'propiciatorias'. En cualquier caso siempre seremos víctimas. Si nos defendemos lo seremos del estado y si no nos defendemos lo seremos de los delincuentes que ni persigue ni erradica el estado. Si de todas formas voy a ser víctima, tal vez me plantee serlo en defensa propia y de los mios.
El éxito o fracaso del propósito criminal del estado, dependerá de que el personal se deje violar sus derechos, o empieze a reventar la cabeza a todo lo que huela a etarra, nazi, asaltante domiciliario, policía corrupto, juez corrupto y/o prevaricador, pederasta, violador o político corrupto, omiso y traidor.
Matar al perro es la única forma de acabar con la rabia. Nadie convencerá al perro, para que deje de rabiar, dejándose morder, por él, una y otra vez.
El video está hecho ironicamente contro los defensores de portar armas ¿Supongo que lo entendeís, no?
Y ya que estamos con ironias...
http://www.comedycentral.com/colbertreport/videos.jhtml?videoId=76460
Mary, empiezas tú, busca algún acertijo.
El vídeo muy bueno, Padre made in USA
Mpmx
Gracias por la 'casi transcripción' del vídeo.
Me parece muy bien que se ironice contra los partidarios de portar armas. Pero no podemos olvidar a los que su vida, la de su familia y su patrimonio, puede depender de portar un arma que se la defienda, en cualquier momento, durante todo el tiempo. Aunque solo sea porque el agresor sepa que se porta un arma.
Ironizar y satanizar, a los que consideren una necesidad vital, llevar un arma porque al estado le interesa más gallinear y financiar a los asesinos que proteger a sus víctimas de ambos, me parece de mal gusto y mofarse de los que tienen la desgracia de pagar y padecer un estado y además tener que defender su vida por sus medios.
Tal vez en EE.UU no sea necesario, pero es una necicesidad vital, cuando hay que defenderse de un estado criminal y de todos los criminales que potencia, financia y patrocina, cuyo gobierno ha liquidado la legalidad democrática y a la justicia, y ha potenciado la violación de los derechos fundamentales a una mayoría ciudadana, solo porque esa es su voluntad y porque esa voluntad es la única ley que rige a esa nación.
Que vayan a ironizar a las familias de los muertos a manos del estado, o de las mafias y o de las pandillas con las que la ciudadanía ha sido condenada a convivir, por el capo en jefe.
"explicarle a la niña cuál es el quiz de la cuestión:"
¿Le va a explicar a la niña el "concurso" de la cuestión"?
¿La "pregunta" del concurso?
¡¡Qué tropa, pero qué tropa......!!
Anónimo,efectivamente es quid..muchas gracias por la nota de atención.
De todas formas, era tan evidente el sentido dela frase que tu exclamación es más propia de una maestrilla cursi que de otra cosa.En cualquier caso, le va a enseñar a la niña lo que otros comentaristas como mpmx no han visto.
mpmx... ya, ya séque los dibujos animados no son un documental. Pero también te agradezco la aclaración. Es todo un detalle. Estas series (esta y Padre de Familia) ironizan pero manteniendo un punto real y ácido,en este caso,el chiste es la cantidad de armas que guarda y lo real y cáustico es que efectivamente no mata el arma(objeto inanimado) sino el tipo que aprieta el gatillo.
Por si había dudas escribí esos párrafos en la entrada,antes del video. A lo mejor tu eres de estas nuevas generaciones que prefieren los dibujos animados a los libros.En mi opinión, es conveniente combinar... pero allá cada cual.Con razón has creído que podía haber gente que pensara que se trata de algo serio.
Clandestino. Perdona, tienes razón. El padre intenta convencer ala familia de la necesidad de tener armas y les enseña un arsenal absurdo (por excesivo).Y cuando la niña le replica, le explica que el arma no mata... es la persona.
Screamo... IMPOSIBLE!!! TE CONTESTO EN TU CASA...
Cierto, debería legalizarse también la tenencia de armas nucleares, total, no jugábamos todos con el quimicefa y nadie lo usaba para matar compañeros de clase, pues un maletín atómico tampoco da problemas.
Charlton Heston, ese hombre
Tal vez a Fin de los Tiempos le sirva de algo esta cita:
No contaba la bomba [nuclear] como un arma: no se puede apuntar una bomba a la cabeza de alguien.
(Robert Heinlein, Hija de Marte).
Traducción del diálogo desde el segundo 17, para cualquiera que no entienda inglés:
Hayley: —¡Esta casa está llena de armas! ¡Las armas matan!
Stan: —¡Oh! ¡Las armas matan! ¿Es cierto eso? Vamos a verlo (poniendo la pistola sobre la mesa). Vale, pistola: mata. ¡Hazlo! ¡Mata a alguien! [Algo que no entiendo.] (La pistola no mata a nadie.) ¿Ves? Las armas no matan gente; la gente mata gente. Las armas defienden a la gente de gente con armas más pequeñas.
Fin de los Tiempos
Ironizas, con sarcasmo, la opción de legítima defensa, como si se tratara de una actitud caprichosa, obviando que estamos en un estado que impone el crimen y exige sumisión a las víctimas. Como el perro del hortelano. Ni combate el delito ni deja defenderse a sus víctimas. A nadie le gustaría tener necesidad de hacerlo. Somos gente corriente, que paga a unas bandas de estafadores que nos ocupan el estado. No somos Rambos buscando guerritas. Pero tampoco debemos ser corderos a disponibilidad del matarife. Son demasiados muertos a cuenta de la impunidad de los asesinos y de la colaboración del estado.
¿Por qué el ciudadano resuelve la sanidad o la enseñanza privadas ante la criminal omisión del estado, y no puede hacer lo mismo con su seguridad personal? ¿Es menos importante su derecho a vivir que al de aprender o curarse?
No confundas pacifismo, civismo o urbanidad, con sumisión y cobardía. Son cosas muy distintas.
Pues yo estoy abiertamente a favor de poder defender tu vida y la de los tuyos, las armas como muchas otras cosas no son peligrosas haciendo un uso responsable de ellas, yo la utilizo a diario por trabajo y no he matado a nadie todavía, el día que la situación lo requiera para defender mi vida o la de otro, no dudaré un instante en hacer uso de ella.
Saludos
La prohíbición de las armas solo fomenta que los que se pasan la ley por el forro sean los únicos armados. Y eso les convierte en tipos capaces de hacer valr su voluntad como les de la gana...
Fonseca
Hola, muy buena la entrada. Hace un tiempo leí otra en un blog muy nuevo que me pareció divertidísima. Aquí os dejo el enlace, por si os apetece leer algo con gracia:
http://www.noatodo.org/la-tenencia-de-armas/
Lo ideal es que las armas no sean necesarias. El problema es que, los que deben velar por el orden en el respeto al derecho ajeno, se alían o asocian a los que perturban esos derechos, están seguros con las escoltas distraidos a la seguridad ciudadana y protegen a sus colegas y así mismos, negándoles el derecho a legítima defensa a los ciudadanos. Si no te defiendes te machacan los delincuentes marginales y si te defiendes te machacan sus valedores del estado.
O nos defendemos, o los echamos, o nos dejamos avasallar hasta morir.
Yo también escribí un post sobre la tenencia de armas, explicando un poco el transfondo legal que la justifica en Estados Unidos. Sin duda, el que usted trata es un tema muy interesante y su discusión, muy necesaria.
Marzo, la frase que no entiendes es "Don´t be shy", "No te cortes" o "no seas tímido".
Gracias, anónimo/a anterior. Mi inglés oído es incluso peor que mi inglés hablado.
Anonymous: Dónde está la gracia en el post que citas http://www.noatodo.org/la-tenencia-de-armas/? Es un coñazo enciclopédico. ¡Tarado!
El primer anónimo, la marisabidilla de escuela de pueblo: No es: ¡¡qué tropa!! sino ¡ Qué potra ! la que tienes tú porque la ley me prohiba tener un lanzallamas... para poder darte fuego cuando lo necesites.
Clandestino: los encargados de protegerme son los que me hacen pagarles por no tener problemas. No te digo más. La primera conversación fue con una pistolita encima de una mesa porque le incomodaba en la postura que estaba ... y eso que estaba sentado.
http://kill-lois.blogspot.com/2007/12/las-armas-no-matan.html
Copiona! aquí lo tenéis subtitulado
Aquí tienes un premio del Grupo PEZ.
Emmmm... ¿y se puede entrar con espada? Es que a mí las armas de fuego me parecen un invento poco caballeresco. :-)
Marzo, gracias (y al anónimo rematador).
Elentir, más que nada lo dejan todo perdido. Veneno,mejor... o un Dexter que deje todo como estaba...
Fin de los Tiempos (hahahaha... !!), pues sí, pormás regulación que haya,actualmente un hidepu roba uranio de un antiguo satétite de la URSS y en el mercado negro (¿verde fosforito?) lo vende por un congo... ¿crees que estamos menos expuestos? simplemente somos más ignorantes... es como la madre que dice "mi niño no fuma" y el chaval baja la cuesta del cole con el porro en la boca.Puedes no verlo, pero eso no quiere decir que no exista...
Post a Comment