28 March 2009

Holanda: sería divertido si no fuera tan trágico

Dhavar se hace de rogar, pero cuando "peca" y vuelve a postear, lo hace con cosas como ésta. Le imito y simplemente cuelgo el vídeo.




12 comments:

Anonymous said...

Solo comentarte que este vídeo, ya le colgó en versión original "desde el exilio" y me encanto, por la fuerza de las razones que expone el Señor es para dar las gracias.

Nicholas Van Orton said...

Es en las políticas tibias donde fermenta el enfrentamiento; un enfrentamiento que no se evita, sino que se posterga.
Saludos.

Maestro said...

Pufff!!! Yo llevo tiempo diciendo (y no lo digo con arrogancia, sino con lamento) que en esta ocasión la Reconquista no iba a empezar en Asturias, esta vez empezará en los estúpidos países nórdicos, ésos que se han instalado en la vida muelle y han perdido el sentido de los valores esenciales.

Eso sí, esta vez habría que forzar a algún ajatolay influyente confesar, como hizo Hirohito al rendir Japón, que el Islam (sometimiento literalmente, ya sabéis) es una puñetera patraña.

Dhavar said...

No nos hemos dado cuenta bien de lo que ahí se cuenta:Nada menos que el Parlamento Británico cediendo al chantaje puro y duro de una horda, y con el más plausible de los motivos:Ocultar el debate sobre la verdadera naturaleza de la ideología de esa horda.
Si con el 5% de la población total de Europa YA son el poder fáctico fundamental,hablar de la "futura" conquista de Europa es hacer brindis al sol.

Maestro said...

Siempre nos quedará Australia, allí además de restringir la entrada a quien no piense en occidental, el suelo es barato. Porque ya sabemos por aquí con quién se va a "alianzar civilizadamente" el islám ¿no? En mi pueblo, el jefecillo de los moriscos ya es candidato a concejal ¿por qué partido? Ése, el mismo.

Lo que yo me pregunto es: Si la nueva reconquista empieza en el norte de Europa ¿qué pasará aquí mientras tanto? Bufff!! miedo da pensarlo.

Bowman said...

Muy interesante, aunque se me queda algo corto de miras...
Parafraseándole, podría decir que estoy absolutely sick and tired of... ¿islam? ¡No! De todas las religiones en general.

Hay que parar los pies al islam en primer lugar, por ser quienes están llegando más lejos en su política de odio y conquista (no en vano su religión están ideológicamente atrasada, a mi entender, incluso comparada con la carga de retraso cultural que cualquier creencia mitológica soporta). Pero quedarnos sólo aquí es meter el polvo debajo de la alfombra.

Que cada cual crea lo que estime conveniente, pero que ninguna (pretendida) verdad revelada pretenda adquirir cotas de poder político. Y menos de dominio sobre nadie.
Lo peor del islam es que está arrastrando, por efecto de enfrentamiento, a otras religiones teóricamente más avanzadas (¿un eufemismo?) en sus actitudes. Las cosas se están saliendo de madre. Aún son pocos los fanáticos, pero van creciendo. Los métodos de algunos antiabortistas cristianos (estadounidenses) hace tiempo que incluían ataques terroristas a clínicas. Hasta los monjes budistas tibetanos han pasado a la lucha activa a palos y a puñetazos (¡cómo está el kharma!). Sobre las hipócritas actuaciones del gobierno sionista de Israel no hace falta comentar mucho más. Y, llevando las cosas un poco lejos (o no), podríamos empezar a acusar a Benedicto XVI de genocidio, tras sus campañas "en favor del contagio del SIDA"...
Todo ello supone un retroceso.

Puede que algunas de las motivaciones de los anteriores sean adecuadas (personalmente lo dudo, pero lo respeto), mas no legitiman sus procedimientos.

Por otro lado, qué fácil resulta colocarse en uno u otro lado según venga el viento. Tambien se quiere castigar a De Juana Chaos por sus opiniones respecto a España, Euskadi y su lucha.
Si bien me parece un ser deleznable y su lucha me da asco, la justicia no debe entender de facciones: o puede hablarse o no puede hablarse. Punto pelota. Si yo exijo (que lo hago) mi derecho a criticar al islam sin cometer por ello delito, estoy obligado a conceder a semejante impresentable su derecho a expresar su opinión, por vomitiva que sea (que lo es)... mientras lo haga únicamente con la palabra, claro está.

En lo que más estoy de acuerdo con el enfoque de nuestro amigo holandés es en el quid pro quo que se desliza de sus palabras (¿por qué respetar a quien me falta al respeto?).

Maestro said...

Hombre, Bowman, tu opinión es tu opinión, pero en absoluto encaja con la realidad. Aunque omites referirte a ella directamente, "Esas otras religiones", concretamente el cristianismo, es la base de la civilización, el progreso, la libertad, la separación de poderes, la democracia y la ciencia. Negarlo es negar la realidad.

La que por lo que dices parece desprenderse es tu religión, el antiteísmo o la antireligiosidad, es justo la base de lo opuesto, del nazionalsocialismo, del socialismo y del comunismo. No pretendas vender tu "asepsia cognitiva", porque tú eres el primer preso de una cosmovisión igual de "revelada" que las demás. No hay más que mirar el mapa de las religiones del mundo para saber cuál es la adaptativa y cuáles las recesivas.

Por cierto, os recomiendo "Por qué soy cristiano", una de las últimas obras de César Vidal, presenta una serie de evidencias la mar de "reveladoras", casi tantas como "Cómo habla Dios. La evidencia científica de la fe" de Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano.

En todo caso, uno debería tener un conocimiento profundo de lo que dice cuando habla de determinadas cosas y formula determinadas acusaciones. Por cierto, "Karma" se escribe sin "h" intercalada ;-)

Bowman said...

No seamos paranoicos, Maestro, que la época de las catacumbas y la persecución fue hace 2000 años... y siempre obtengo la misma respuesta de cristianos que se sienten directamente atacados. Hablaba de las religiones. Todas. Creo tanto en Dios como en Alá, Odín, Rama o Manitú. Nada. Respeto, no obstante, que otros creáis. Lo que no admito es que una creencia gobierne. Tan sólo eso.

Sé que el cristianismo (porque obviamente es el foco que defiendes en tu texto es) fue la base de muchas cosas buenas y lo admito, pero creo que la civilización, el progreso, la libertad, la separación de poderes se las debemos, si acaso, a los griegos (y ello no nos obliga a seguir adorando a Zeus, Poseidón o Atenea)
Negarlo es... ignorar toda historia anterior al mesías.

Si nos ponemos tambien podemos comentar todos los males del cristianismo (zancadillas a la ciencia, cruzadas, inquisición... son tópicos pero no por ello menos ciertos).

Las religiones son adaptativas o recesivas sólo de forma relativa o comparada entre religiones. Pero son un claro anacronismo en el esquema del mundo (lo que de por sí no tiene que ser malo, colecciono antiguedades y añoro mi seat 600, pero no dejo de considerarlos anacronismos).

Mi cosmovisión, como la llamas, es pensada. Acertada o erróneamente, pero no dictada.

Siento no poder seguir tu amable recomendación porque la palabra evidencias y el nombre de César Vidal en la misma frase me chirrían bastante. Lo siento. Y, por supuesto, algo de él he leído. Y descubrir a Dios en el genoma humano es una interpretación deseada: arrimar el ascua a la sardina, ver lo que se quiere ver, no buscar una respuesta sino buscar esa respuesta con calzador (al estilo César Vidal puro). Me causa el mismo repelús científico que lo opuesto, como por ejemplo "La conciencia cúantica" de Danah Zoar)

¿Conocimiento profundo? Seguro que no el mismo que tú, pero fui creyente, monaguillo de mi parroquia todos los domingos, en mi casa hubo y hay biblia, corán (sí), libros de la secta de cienciología (menuda panda) y de Escribá (porque trabajé para el Ous Dei, por cierto).
Todo esto no me hace ningún erudito, lo admito, pero algo se me debe quedar. No soy impermeable.

Y, hablando de libros y volviendo al tema del que habla el vídeo, la verdad es que las interpretaciones literales que hace el holandés del corán son lo que son. Dudo que una interpretación literal del levítico (por poner el manido ejemplo) aguantara tampoco muy bien una crítica seria. Ambas religiones quedarían como un poco bestias ¿no crees? (El Dios del Antiguo Testamento es orgulloso, déspota, maniqueo y egocéntrico ¿no crees? Menos mal que existe en Nuevo Testamento). Afortunadamente, sabemos interpretar.

Un abrazo sincero

P.D.: Gracias por corregirme. Me encanta que me corrijan. He de explicar que el desliz al escribir kharma es debido a que en mi entrada anterior había divagado sobre las enseñanzas del tunecino Ben Khaldun ;-) (aunque lo borré porque me estaba poniendo muy pedante... otro de mis defectos).

Maestro said...

Amigo Bowman (si me permites), gracias por tomarte el debate como un intercambio de pareceres, da gusto no llegar a las "manos".

Recordarás que Jesús dijo: "Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", asentando una de las bases del liberalismo -la propiedad privada- y de la democracia -la división de poderes-. Por tanto, como cristiano, creo que la iglesia nuestra o cualquier otra no deben interferir en el gobierno... a no ser que el gobierno interfiera en lo que no le corresponde. Ni tampoco la no-iglesia, los antiteístas, claro. Supongo que en esto estaremos de acuerdo.

No ignoro la historia anterior a Cristo, por supuesto, había cosas buenas antes de Él. Pero coincidiremos en que la "democracia" ateniense dejaba mucho que desear aunque llevase ese nombre, por ejemplo la esclavitud. Cristo no se inmiscuyó en su época -creo recordar- en la existencia de la esclavitud porque no era un político, pero sí en cómo se debía tratar a los esclavos. Tampoco en si Roma era o no una tirana con los judíos. Sus enseñanzas son morales, no políticas.

Lo de adorar a Zeus me parece una ocurrencia.

Lo que sí merece la pena comentar, y recordarte, es que la iglesia cristiana está compuesta por hombres (pecadores todos del primero al último y yo entre ellos), y sus imperfecciones son únicamente atribuíbles a los hombres, no al espíritu de la iglesia. Echa pues la culpa a los hombres, pues ellos son los culpables. No obstante, hay que tener en cuenta el contexto, la Inquisición frenó el avance de las religiones recesivas como un cirujano extirpa un tumor. De hecho, la oscura Edad Media tiene su origen en las invasiones bárbaras y musulmanas. Pero esto seguro que ya lo sabes.

Con respecto a tu cosmovisión, amigo, lo cierto es que es pensada como todas las demás. El pensamiento original simplemente no existe, porque siempre se basa en algo anterior que se ha pensado. Tampoco tiene nada de malo que sea así, simplemente ES así porque los seres humanos somos como somos. El mito de la caverna de Platón (por poner un ejemplo de dentro de la conversación) se nutre de las ideas de las primeras religiones hindúes, el Advaita Vedanta y el Tantra. Y de ahí surge la idea de Maya, Matrix, etc., lo "ilusorio". Lo del Karma es asunto aparte, por tratarse de una mera estratagema de los invasores arios para someter sin problemas a los morenos. Gracias a este truco nadie podía echar la culpa a los demás de su propia suerte, porque esta era consecuencia de sus vidas pasadas. Ninguna rebelión a la vista. Esperemos que no se le ocurra a Zp utilizarla, o vamos aviados.

El cristianismo, y particularmente el protestantismo, tienen una ventaja evolutiva fundamental además de las ya mencionadas: que para ir al cielo ("Samadhi", "Satori" y otros "paraísos") uno sólo debe tener fe; es decir, no se adquiere la Gracia por las obras. En los demás casos, uno debe liberarse haciendo malabarismos corporales espirituales, relativizándolo todo o directamente matando a los demás como es el caso de los musulmanes.

Para un cristiano, "laborare est orare" y aquí está la explicación del por qué la India es un país emergente y el mundo cristiano es desarrollado.

Te habrás dado cuenta ya a estas alturas que "todas las interpretaciones son deseadas". Cuando estudias metodología de investigación lo normal es que el profe te advierta el primer día que se puede demostrar una cosa y la contraria sin recurrir al famoso gato de Schrödinger, por lo que no veo por qué defender las "interpretaciones deseadas" de un lado y no las del otro. A no ser que tengas una mala experiencia personal con algun carisma religioso, pero eso sólo haría que resaltar tu subjetividad en este asunto concreto.

Yo soy católico porque me es más cómodo que ser protestante y es mi tradición, pero ciertamente me quedo con el Nuevo Testamento a secas como los protestantes. Eso sí, que no me quiten a mi Virgencita y a los Santos de mi devoción. Digamos que soy "ecumenista".

La cienciología (me iba a deslizar como tú antes y escribir "cienorgasmología") parte de una base muy sólida: eliminar la reactividad mental. Eso hace de ellos personas muy válidas, muy racionales, lástima del resto de la historia.

Para resumir, como dice un amigo, cuando disminuyes la entropía en una parte del sistema, inevitablemente la aumentas en otra. Nada es perfecto, pero algunas cosas son mucho más cercanas a la perfección que otras. Yo me quedo con las más cercanas.

En fin, oye, ha sido un placer, de verdad; vuelvo a agradecerte el tono de la discusión (no estoy acostumbrado a encontrarme gente tan "poco reactiva") y espero que el mío te agrade igualmente a ti. Disculpa que haya querido meterte el dedo en el ojo con lo de la "h".

Otro abrazo para ti.

Bowman said...

Encantado, Maestro.
He de reconocer que venía algo caliente de una entrada de Caco (que ya has visto y comentado) y que a veces entro como un elefante en una cacharrería. Afortunadamente soy de rápido calmar, máxime cuando encuentras interlocutores con los que puede debatirse, lo que siempre es un placer (y tu guiño al gato de Schrödinger me ha acabado de desarmar).

No es que haya tenido malas experiencias concretas con ningún carisma religioso. En lo que más me distancio del cristianismo es precisamente en lo que denominas su ventaja evolutiva fundamental: uno sólo debe tener fe; es decir, no se adquiere la Gracia por las obras. Resulta facilón que acuda a alguno de nosotros el típico pensamiento 'a Dios rogando y con el mazo dando'. Soy más del 'Por sus obras les conoceréis' de San Lucas.
Adoro la coherencia y la honestidad y por ello valoro que un cristiano se comporte cristianamente, de modo acorde a sus 'valores' (no sólo 'crea'). Por eso me he sentido a gusto 'discutiendo' contigo. Bien traído sea entonces tu laborare est orare, que no dejaría de ser un mero 'parche' a posteriori de no ser porque lo sigues a y de conciencia. En ese caso (y sólo en ese) el 'parche' deja de ser tal y se convierte en 'razón'.

Y esta santificación del trabajo (el que para mí baste con su dignificación no importa) me recuerda mucho a mi experiencia (externa, como trabajador) con el Opus Dei, donde he visto de todo: desde buitres carroñeros que aprovechan la excusa para la explotación del militante (no conozco la expresión correcta, perdona) de base, que daban la impresión de la Obra como mera institución mercantilista esclavista hasta individuos que, en honor (y ¡respeto!) a ese caracter santo del trabajo (y a su adecuada recompensa remunerada en este mundo) se han desvivido por su fuerza laboral.
Y es que su forma interna (y arcana, para el profano) de trabajo con Fundaciones entrelazadas, transacciones en forma de intercambios de donaciones resulta poco transparente y por ello siempre sospechosa...

...y esto me trae a la cienciología. Veas lo que veas de positivo en ellos, no es más que un sacaperras y una (¿afortunada?) excusa para la explotación de sus clear por parte de miembros con niveles elevados de OT. Con estos tambien he trabajado (esta vez como proveedor) varios años y he visto esclavitud, extorsión de un OT8 a un pobre clear para uno de sus negocios de tipo piramidal y amenazas con airear el folder que guardan de todos (con información y confidencias extraídas de sus sesiones de auditación con el e-meter) a todo aquel que pretenda abandonar la secta. Una joyita de mafia, sí.

Termino (que me pongo demasiado pesado y doy la malísima impresión de secuestrar el blog de MaryWhite con este off-topic que he empezado yo, mea culpa) echándote (afectuosamente) en cara que me estés cerrando a cal y canto las puertas del cielo, ja, ja.
Sabes que para llegar al ateismo se suele pasar por etapas (creyente anticlerical, agnóstico...). En mi caso pasé por una etapa de despreocupación (tipo no sé lo que habrá, pero no me importa. Si a mi muerte me doy de bruces con un dios, y este es justo, mi recto proceder le parecerá suficiente, aunque haya sido por propia voluntad y no para agradarle).
Si ahora me dices que lo que importa es únicamente creer... ¿he perdido mi tiempo en la vida? ¿puedo lanzarme al hedonismo?
Afortunadamente no creo en su existencia pero, de existir, seguro que no es tan vanidoso.

Un abrazo

Maestro said...

Bueno, Bowman, pero eso no es un problema del cristianismo, como ya hemos comentado, sino de las personas que forman ese grupo. Seguro que también conoces casos de personas excelentes cuya contribución a la mejora de la vida de los demás ha sido elogiable. Por eso te decía por ahí que es preferible no generalizar (aunque es imposible no hacerlo nunca) para evitar parecer algo fanático.

Yo conozco por fuera al Opus Dei, y sí es cierto que es muy elitista, ése es su carisma, y como tal actúan, al que no le guste, que busque otros, como los más intelectuales jesuítas. Otra cosa son los chanchullos. Y aquí entono un mea culpa: ¿quién está libre de pecado? Yo no. En todo caso, digo que si alguien hace algo ilegal, debe pagar por ello, sea de la Obra o de CCOO. Con respecto a la cienciología, estoy de acuerdo contigo, por supuesto, yo me refería a esa parte fundamental de la doctrina. Por lo que cuentas, son en "raro" un poco parecidos al Opus.

En cuanto a la salvación por la fe o las obras, el Evangelio dice que no se deben hacer buenas obras para ganarse la Gracia, simplemente porque es imposible ser perfectos ya que en todos existe un diablo interior que nos hace tender al mal (la entropía, si te gusta el asunto de Schrödinger), sino que la fe debe inspirar un recto comportamiento (como un fractal virtuoso), que aunque no sea perfecto, tienda a la perfección. Coincido contigo en que el "a Dios rogando y con el mazo dando" es perfectamente elevable a la categoría de norma moral y es un buen termómetro para medirse, pero no generalizable, que es lo que daba la impresión que querías mostrar. A mí también me repugna, incluso en detalles muy menores de algunos que van a misa todos los domingos y rezan incansablemente novenas a su Santo particular.

Ya ves que no tienes, en absoluto, cerradas las puertas del cielo (y yo no soy San Pedro para cerrártelas), sólo te hace falta un lenguaje-pensamiento más no-generalizador para ver mucha más claridad. Lo que uno se pierde generalizando puede ser trascendental. Ir en contra del cristianismo es una forma de ir en contra de uno mismo; como ser antiespañol, por ejemplo. Otra cosa es que estés en contra de algunos aspectos concretos de alguna de sus instituciones o personas, lo que más que legítimo, me parece de pura higiene mental, como en el caso de Uriarte y Setién; o el de Leonardo Boff, también citado en uno de estos lares.

william said...

http://libertariosmexicanos.blogspot.com/2009/04/lady-godiva-una-leyenda-libertaria.html