1 September 2007

Defensa animal: ojo por ojo...

El grupo de defensa de los animales Animal Rights Militia ha decidido que Novartis, empresa de productos farmaceuticos, debía pagar el dolor que sienten los animales con los que experimentan. Así que ha envenenado una partida de líquido para lentillas y el antiséptico ocular. Lo sentiran en sus carnes los usuarios de Solo Care One y Savlon que, aunque no morirán, sí tendrán que pasar por el hospital para curarse.

Se han tenido que retirar las partidas de esos productos de Francia e Inglaterra. Estos ángeles custodios de los animales ya habían anunciado el envenenamiento de una partida de chocolatinas Mars para protestar por la experimentación con monos. Era falso.

Fuentes:
La noticia en Le Monde
El anuncio de las ARM en Bite Back

38 comments:

Anonymous said...

¿Qué otra cosa se puede esperar de unos ecologistas totalitarios y liberticidas?

libertyvallance said...

En el fondo los socialistas no son tan malos, sólo quieren dominar y diseñar la humanidad. Los ecologistas extienden su ámbito de tiranía a todas las especies animales y vegetales, las piedras, el agua y el aire. Un pelín ambiciosos.

Benjamín said...

Ayer estuve viendo Noches Blancas y su intervención. Me encantó, disfruté mucho escuchando una tertulia de personas tan inteligentes y cultas, un placer escasísimo en los medios de comunicación actuales. Comparto su admiración por el profesor Braun. Los demás también me gustaron mucho. Ya le digo, un auténtico placer. Hacen ustedes una magnífica labor. Felicidades.
P. D. Espero que no se tome a mal si le digo que da usted muy bien en la tele y es muy atractiva.

Fonseca said...

Hola a todos.



¿Seguro que no es el argumento de una comedia? "Ecologetas asesinos".

Manda pelotas, la realidad supera la ficción... Lo peor es que cuando les metan en la cárcel, veremos pintadas en las que ponga "Solidaridad con los de la milicia defensora de animales" o "justicia fascista".

Ojalá les jodan vivos.


Fonseca

Anonymous said...

anonymous, libertyvallance, fonseca, ¿de donde os sacais que son socialistas, totalitarios y liberticidas?

En roma habia gente que protestaba contra el abuso a los esclavos e incluso pedian su liberacion.
Igual con los negros en america, con las mujeres en oriente, etc...

Llegara un dia que asesinar a un animal este tan mal visto como asesinar a una persona.

Vosotros, defendeis las mas barbaras e indiscriminadas torturas hasta la muerte a todos los animales, que les destrozen de dolor.
Es asi, aceptadlo, si decis que son 'apropiables', que son como piedras que pasan a ser vuestra propiedad, entonces podeis torturales desde que nazcan hasta que mueran de dolor.

¿De verdad os parece esa conclusion a la que llegais 'etica'?

¿Realmente vosotros sois los 'defensores' de la libertad, la justicia y la etica?

¿O vais a reconocer de una vez que considerar a los animales como apropiables va contra el liberalismo?

libertyvallance said...

Anonymous: Yo no había dicho que los ecologistas fueran socialistas, había dicho que eran peor que los socialistas porque su ansia de dominación es mayor y más irracional. De todas formas, si te vas a quedar más tranquilo te diré que sí, creo que la mayoría son socialistas.

Yo no me considero una persona cruel, no me gusta el sufrimiento de ningún ser vivo, y desde los 6 años no recuerdo haber torturado a ningún animal.

Creo que la defensa de la libertad de todo ser humano no implica reconocer libre albedrío a las hormigas, las ratas ni los sauces.

Creo también que los animales y las plantas sí pueden ser bienes apropiables, como por ejemplo las vacas y las vides; esto no se considera bárbaro en ninguna civilización.

Y no me creo a los ecologistas porque viven de una ensoñación romántica que quieren imponernos a todos los demás al precio que sea. Y aunque creo que se oponen a muchas cosas que harían la vida de las personas más cómoda e incluso más posible en muchos casos, especialmente la de los más pobres, no se me ocurriría acusarles de crueldad y maldad con la humanidad, etc. Simplemente creo que están muy equivocados y tienen demasiada influencia.

Marzo said...

Libertyvallance, eres demasiado cortés. Los llamados "defensores de los derechos animales" ("DDA") afirman en primer lugar que los seres humanos son sólo animales, y en segundo lugar les niegan derechos que a otros animales sí conceden. Porque nunca he sabido que estos "DDA" hayan castigado a animales no humanos por matar o hacer sufrir a otros animales para sus propios fines; no llaman "asesino" a un lobo o a un oso hormiguero, por ejemplo.

Son dignos de risa... hasta que hacen cosas como esta.

Borja said...

Anónimo, realmente eres tan pelotudo que no sé por donde empezar. Este tipo de cosas me encienden bastante... ¿has leído lo que dice María sobre esta banda de hijos de puta? a vos, como defensor de los animales ¿te parece bien lo que hacen?... ¿por qué no te ciñes al tema del que se habla y nos dejas a nosotros los liberales que pensemos lo que nos dé la gana?

No, desde un punto de vista liberal los animales son animales y no tienen derechos. Punto. Si acaso tienen derecho a ser apropiados por parte de un ser humano para que éste les dé el uso más adecuado para conseguir sus fines. ¿Te molesta, te parece insensaibol? pues a llorar a la iglesia nene, que no vivimos en los mundos de Yuppi donde todo es paz y amor.

Esto no quiere decir que apruebe la crueldad o que se pueda hacer cualquier cosa con los animales pero, sinceramente, no me parece mejor que encarcelen a un tío por colgar a su galgo de un árbol. Por no hablar de si alguien se ha parado a pensar si realmente merece la pena considerar delito la "agresión" a un animal... si a mí me gusta darle por el culo a mi perro en mi casa...¿qué puede hacer el estado? ¿va a instalar cámaras en cada vivienda en aras de velar por los "derechos" del animal?

Además, a ti que tanto te interesan ¿te paraste a pensar en que el socialismo ha sido fatal para la naturaleza? las ventajas de la propiedad privada para la conservación medioambiental son mayúsculas. Con unos derechos de propiedad claros, mi perro es mi perro, mi granja es mi granja y mi reserva natural es mi reserva natural y por ello, nadie más que yo sabrá cuidarla mejor.

Pero nada, tú sigue pensando que nos complacemos en ver torturar hamstercitos y cobayitas que engordan los beneficios de las poderosas y malvadas industrias farmacéuticas... cuando vayas a la botica a por un medicamento y no lo encuentres gracias a la prohibición de estos ecofascistas, a ver qué dices, pedazo de salame.

Por cierto, nosotros pensaremos lo que pensaremos y te gustará más o te gustará menos, pero no jodemos con nuestras acciones a nadie que piense lo contrario, como al parecer sí hacen estos "defensores de los animales". Qué valientes y qué heroicos eh??

Anonymous said...

Igual que la propiedad de una isla no implica la propiedad de los naufragos que la puedan habitar, la propiedad de un terreno no implica la propiedad de los animales que lo habiten.
Porque su cuerpo es su propiedad. Su autopropiedad.

Igual que muchos otros liberales, austriacos (en el instituo mises y otros hay muchos recursos sobre ello) yo defiendo una base de derechos minimos negativos para los animales, es una discusion muy seria y real.

Si un oso entra en tu casa, te puedes defender con un escopeta, pero eso es muy diferente de salir al bosque a matar osos.

La propiedad es la toma ultima de decisiones, el propietario puede hacer lo que le de la gana con su propiedad. Ergo todos vosotros al decir que los animales son cosas que se pueden apropiar estais de facto literalmente justificando y defendiendo que el propietario puede torturar a los animales.
Esa es la conclusion logica objetiva.

Os llenais la boca de 'derechos naturales', derechos inalienables, a la vida, a la propiedad de uno mismo, pero caeis en contradicciones y no las quereis aceptar, cambiais de tema, montais hombres de paja, poneis excusas pero no quereis daros cuenta de que algo falla. El liberalismo que estais defendiendo no puede llevaros a justificar la tortura y hacer barbaridades que sabeis que esta mal, los primeros liberales/libertarios de la historia no estaban por la apropiacion y tortura de los animales, algo falla en vuestros axiomas.

Anonymous said...

Yo me apunto a la organizaciónsi hay que despelotarse con una tía buena, en pro de los derechos de los animales!!!

wg said...

Los animales no tienen alma. Son cosas. Se van a ir al limbo. ¿Qué más da si los despachamos de una vez?

Además, hay que matar a todos los osos del bosque. Precisamente para evitar que se metan en casa, asusten a los niños, y tenga uno que levantarse a las 4 am a sacarlos a escopetazos.

Anonymous said...

Esta clase de ecologistas (que parecen mayoría hoy día) verdaderamente han perdido el norte. Es algo desquiciado.

Sin embargo, tampoco creo (pienso que no lo cree nadie en realidad) que los animales sean una "cosa", como cualquier otra propiedad (cuando son propiedad de alguien).

Me permito citar al filósofo liberal Robert Nozick:

"Los animales sí que cuentan algo. Algunos animales superiores, al menos, deberían ser tomados en alguna consideración cuando las personas deliberamos sobre lo que hacemos. Es difícil demostrar esto (¡también es difícil demostrar que las personas contamos algo!).
Si sólo las experiencias de placer, dolor, alegría, etc. (y la capacidad para estas experiencias) son moralmente relevantes, entonces hay que tener en cuenta a los animales en los cálculos morales en la medida en que ellos tengan estas capacidades y experiencias".
Robert Nozick, _Anarchy, State, and Utopia_ (New York: Basic Books, 1974)

Fonseca said...

Hola a todos.





El debate de este post no es si los animales merecen derechos o no. Lo que nos indigna es que un grupo de personas se crea con derecho a agredir a otras para imponer unas creencias.

Por mi, que defiendan lo que quieran, pero que no me jodan. Personalmente, espero nunca ser víctima de alguna de estas canalladas. Por su propio bien. Y por el de la protectora de animales. Porque podrían jurar que se quedaban sin cabeza.


Fonseca

Anonymous said...

No se trata de 'regalar' derechos, como si fueramos un rey absolutista que se siente generoso, se trata de reconocerlos, los que ya existen, de manera natural.

Wg, los animales tienen alma, conciencia, superan la prueba del espejo de autoreconocimiento de uno mismo en el mundo.

Anonymous, no hay punto medio. O son apropiables y el propietario hace lo que quiera o no son apropiables. Punto, no hay mas opciones.

Y no deberia haber 'debate' es algo simple y sencillo, un animal no es un objeto apropiable del suelo como una piedra, es un ser vivo consciente de si mismo de su existencia, con control y propiedad legitima sobre su cuerpo y que se propone sus propios fines. Es una vida independiente exactamente igual que un bebe.

wg said...

¿Y las bacterias? ¿Y las cucarachas? ¿No tienen derechos naturales o "reconocibles" las pobrecitas? Ya lo dijo anonymous, no hay punto medio. Si un animal tiene derechos, TODO animal los tiene.

Pero no os quebréis demasiado la cabeza: NO existen los derechos naturales. Nadie los tiene, ni animales "superiores" (humanos incluidos) ni animales "inferiores". TODOS nos vamos al Limbo.

(Por lo menos esto es más consistente).

Fonseca said...

"La naturaleza tendrá sus derechos tan pronto como tenga obligaciones. En el instante en que veamos pájaros, árboles, bichos y ardillas recogiendo basura, dando dinero por caridad y vigilando a nuestros niños en el parque, entonces les dejaremos votar."

P. J. O'Rourke



No se puede decir más por menos. El viejo O´Rourkie, pegando fuerte, como siempre.


Fonseca

CLD said...

Los derechos son una protección de la libertad. Los verdaderos derechos, claro, no esas memeces del derecho a la vivienda, al trabajo, etc, con las que las constituciones europeas consagran el Estado Providencia. Ahora bien, los animales no son libres, carecen de responsabilidad moral. Luego no pueden tener derechos.

wg said...

Pide demasiado ese tal O Rourke. No hemos hecho contrato laboral con pájaros y ardillas; así que no tienen porqué recoger la basura o cuidar niños.

Casimira, mi perra (r.i.p.), cumplía muy bien sus OBLIGACIONES con SUS perritos (también cuidaba mi casa, pero eso lo hacía por voluntad propia, no por algún contrato conmigo). Tan bien cumplía con sus hijos, que eso le costó la vida. Por tanto, tenía derechos naturales. Debe estar en el Cielo (dado que el Limbo ya fue abolido).

Anonymous said...

Siento decirlo pero muchos aqui no teneis ni idea de lo que hablais, estais llenos de prejuicios, y no entrais a analizar nada.

Wg, por dios, las bacterias no son animales, eso es biologia basica.

Fonseca, los derechos (en el sentido de derechos negativos) no surgen de obligaciones. Esos son los contratos, los acuerdos contractuales que son los que implican obligaciones entre partes.

Derecho a la vida, la propiedad de su cuerpo, la no-agresion son conceptos negativos evidentes aplicables a todos los animales, no solo los humanos, los humanos estan un paso mas alla porque ademas pueden crear acuerdos entre si, voluntariamente que afecten a las partes que los suscriben.

Cld, te contradices otra vez mas, se ha discutido muchas veces, si intentas explicr los derechos como 'responsabilidad moral' los niños y enfermos quedan fuera. Si intentas decir que no respetan la vida de los demas, te equivocas, y llegaras a la conclusion de que los unicos que respetan la vida serian los herbiboros y los humanos vegetarianos, quedando los carnivoros en el lado de los que no respetan la vida.
¿Como puedes sacar el tema de la responsabilidad moral cuando tu sin ninguna necesidad, ninguna, matas y participas de la muerte de animales inocentes cuando te es innecesario y ademas teniendo la capacidad para elegir, eliges hacer daño, en vez de no hacerlo?

Mary White said...

Benjamín, mil gracias! Me alegro. Si consigo una copia, trataré de colgarla en algún sitio.

La cruedad es humana, no digo que haya que fomentarla, pero tampoco hacer como si no existiera... no somos angelitos, solamente hay que canalizar las tendencias. Somos animales. Dejémosnos de tonterías. Yo creo que tenemos derecho a utilizar lo que está a nuestro alcance para vivir mejor, y tb a rechazar lo que nos parece mal. Pero, hombre... sin usar la violencia... demuestra esa inteligencia y persuade y convence... no agredas o amenaces.

Anonymous said...

Mary, losiento, pero sois vosotros los que empezasteis el uso de la fuerza, de la violencia.
Si torturas a los animales esta mal, protegerles del sufrimiento esta legitimado.

No se trata de convencer a la gente para que compren una vajilla o pinten las paredes del baño de tal color, se trata de que paren de provocar sufrimiento injusto e innecesario.

Si la tortura a los animales esta mal, esta mal. PUNTO. Y hay que pararla y los que la provocan son criminales.
A no ser que justifiques la tortura a inocentes ahora mary?

Mary White said...

anónimo,varias cosas:
1.- quiénes somos nosotros? ¿sabes a ciencia cierta si no has matado algún animal por pequeño que sea causándole sufrimiento?
2.- cómo sabes que YO he causado daño a algún animal?
3.- cómo de inocentes te parecen los usuarios de lentillas vegetarianos que piensan como tú, amenazados por un grupo violento?
4.- ¿por qué los animales y no los seres vivos? los seres vivos no sufren?¿puede alguien demostrarlo?
5.- La tortura de inocentes no me gusta, ni la de animales, pero porque no soy perro o pajarito, u hormiguita ni serpiente... prefiero que, de torturar a alguien, NO torturen a mis semejantes, en especial a mi familia, luego a mi gente, y luego al resto... es que es lo que tiene ser humanos, así es como funcionamos.
6.- Respecto a los animales inocentes: lo son todos puesto que actúan sin intención.

Anonymous said...

Marywhite, tu y los demas comentaristas de aqui defendeis y justificais la tortura. Dices que 'no te gusta' pero la justificas.
Mary white, no te van a echar ni mirar mal por cuestionar la perspectiva mayoritaria dentro de los austriacos sobre los derechos negativos y su existencia en los demas animales (pues nosotros no somos plantas ni minerales, somo animales recordemoslo)

Los animales son los unicos (que se sepa hasta el momento) que han desarrollado estructuras neuronales capaces de crear emociones como el dolor y el sufrimiento.
Los protozoos y bacterias no.
Se demuestra con conocientos basicos de bioquimica.

Mary White said...

anónimo, puedes decirme lo que quieras de bioquímica y redes neuronales, aunque yo te diga que las mujeres no tuvimos alma hasta hacer relativamente poco, te saque los informes científico absurdos que demostraban idioteces o te intente explicar que no trataba sino hacerte ver que esa pretendido rigor que intentas dar a tu argumento aludiendo a la ciencia es eso: pretendido intento.

Si sabes de bioquímica ¡enhorabuena! pero ¿no sabes que no soy austriaca?
Pues ya lo sabes... no soy austriaca, ni me importaría que me echaran de ningún sitio por pensar diferente a la ortodoxia. Por eso estoy en el Instituto Juan de Mariana: no hay censura.

Y NO, NO JUSTIFICO LA TORTURA. Pero tampoco la MANIPULACIÓN PSICOLÓGICA de gente que justifica daños a terceros incluso si son "detestables personas", en lugar de "respetables animales irracionales, como ese grupo del que hablo en el blog...

CLD said...

Al anónimo día 15, de las 15:48:

Tú sí que confundes las cosas. Precisamente porque los niños o los locos tienen algunos derechos restringidos (no pueden votar, emanciparse, etc), es porque los protegemos especialmente (no van a la cárcel, etc). Yo estoy a favor de que se proteja a los animales, no de que tengan derechos.

Anonymous said...

Mary, aceptalo, JUSTIFICAS LA TORTURA HASTA LA MUERTE DE TODOS LOS ANIMALES PORQUE PARA TI SON SIMPLE OBJETOS APROPIABLES.

¿sabes logica?
Un objeto puede ser apropiable o puede no serlo. No puede ser las dos cosas a la vez ni ninguna, tiene que ser una de las dos.

Tu dices que los animales son apropiables, que son propiedad de su dueño y por lo tanto este puede disponer de ellos como le plaza pues son sus bienes, puede torturales hasta la muerte.

Yo digo que los animales no son apropiables pues son su autopropiedad.

Ya explique antes pero si quieres mas informacion puedes empezar en la wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pain_and_nociception#Pain_and_nociception_in_other_species

Marzo said...

Anónimo:

>los primeros liberales/libertarios de la historia no estaban por la apropiacion y tortura de los animales

Extraordinaria afirmación. ¿Nombres?

>, algo falla en vuestros axiomas

Algo falla en tu lógica si crees que esto es una consecuencia de lo anterior.

Por cierto, ya que somos iguales ¿qué castigo propugnas para el gato que se apropia de un ratón matándolo y comiéndoselo?

Como poco le censurarás enérgicamente, espero.

wg said...

Estás confundido, anónimo animalista: Una cosa es decir

(1) x no tiene derechos, pero no debe ser torturado

y otra cosa muy diferente es decir

(2) x no tiene derechos, pero a mí no me gusta torturarlo.

El enunciado (1) es autocontradictorio. El (2) es coherente.

Dime algo, por favor: la bacteria no es animal (porque a alguien se le ocurrió que no lo es), pero la cucaracha SÍ ES animal. ¿Concedes a las cucarachas el derecho "reconocible" a no ser pisadas?

Anonymous said...

http://www.animal-rights-library.com/

Germánico said...

El animal hombre también merece una oportunidad....

wg said...

Te pedí una respuesta concreta, anónimo... no que me echaras encima la biblioteca completa.

Anonymous said...

Es otro anonimo wg, no era yo. Luego te contesto.

Anonymous said...

Wg, solo hay 2 opciones logicamente coherentes.

X SI tiene derechos por lo que esta protegido frente a la tortura

X NO tiene derechos por lo que esta indefenso frente a la tortura.

Las opciones

X no tiene derechos pero esta protegido frente a la tortura

Es incoherente y sin base (protegido por que y por quien, si es un ente sin derechos)

X si tiene derechos pero puede ser torturado

Es incoherente y contradictoria (si tiene derechos es que no puede ser torturado)

Todo esto teniendo en cuenta que existen 2 'clases' de derechos, simplificando llamemoslos, negativos, y contractuales. En este caso nos hemos centrado en los derechos negativos.

La clasificacion de los seres vivos se basa en caracteristas taxonomicas, biologicas y quimicas, claras.

No pisar a una cucaracha es facil, se puede hacer, cuando la ves en vez de ir a por ella a pisarla con la bota, la sacas por la puerta, no es complicado.

wg said...

Anónimo, no se puede sacar a una cucaracha con buenos modales. Si lo intentas, se escapará, se meterá debajo de un mueble pesado... y unos días después tu casa estará infestada. Así que mejor aplástalas o sácalas a patadas. O (remedio antiecológico, pero muy eficaz): aplica en tu casa Pectotrina (no sé la fórmula), baratísima (debe comprarse en una casa especializada en plagas, NO en malls o en walmarts). Todavía a los 6 meses (comprobado por mí) verás cómo se emborrachan solas y quedan patas pa'rriba.

Mi punto es muy simple: aunque yo creyera (que no lo creo) que las cucarachas tienen derecho natural a no ser pisadas, y por tanto, por coherencia práctica/existencial (no lógica), se supondría que yo debería respetarlas, el caso es que el asco que me producen SUPERA cualquier sentimiento moral que tuviera respecto de ellas. Y entonces... las aplasto.

O viceversa: pudiera ser que yo no crea en los derechos de las cucarachas. Pero me gustan, me simpatizan. Así que las protejo.

En ambos casos soy "incoherente". Pues sí... ¿y qué?

Pienso que los animalistas no deberían andarse con ese cuento de los derechos naturales o "reconocibles". No existen, son ficciones. Para evitarse burlas y sarcasmos, deberían limitarse a decir: Los animales NO tienen derechos. Pero nosotros los amamos y los vamos a proteger. Punto.

¿No te parece que eso está mejor? Intelectualmente mejor.

Anonymous said...

Wg, no se trata de 'amarlos', sino de reconocer que matarlos/usarlos esta mal.

Que son seres independientes que tienen sus propios fines en sus vidas que quieren vivir y sus cuerpos no son nuestras propiedades sino las suyas propias.

Sobre ese tema puntual que comentas, lo mas practico son los ahuyentadores pasivos.

Si leyeras mas sobre las cucarachas verias que tienen una gran cooperacion social, con toma de decisiones democraticas, bastante mas complejo de lo que parecen.
No se atacan entre ellas ni por alimento, siempre comparten.
De hecho las termitas descienden de las cucarachas. No de hormigas.

Son interesantes de estudiar, nosotros porque tenemos cerebros muy desarrollados, si exceptuamos eso, la especie mas adaptadativa y mas capaz de sobrevivir son las cucarchas, 1 mes sin agua, hasta un holocausto nuclear xD

Arolternell said...

La madre que los parió,que los que usamos lentillas también estamos muchos en defensa de los animales.

Joder,¿no pueden hacer movimientos ludistas como todo el mundo?

Que se vayan a Japón,coño,y empiecen a apalear furtivos y no toquen las pelotas con eso.Los japoneses están matando directamente mamíferos inteligentes,joder,y de los que hay menos.

Claro que de una milicia no se puede esperar que considere prioridades que sean otras que sus venganzas personales....

wg said...

Bueno, estás empeñado en conceder derechos a todo mundo. Supongo que incluyes a las moscas, arañas, chinches, garrapatas, termitas, pulgas, gusanos... ¿Cómo haces para convivir con ellas? ¿Cómo haces para caminar sin pisar insectos? ¿Cómo haces para conducir el carro sin atropellar estas personitas? ¿Cómo haces para comer legumbres (que antes de ser arrancadas de la tierra eran, seguramente, el hogar de muchas de ellas)?

Si no das una buena respuesta a todo esto, pensaré que tus creencias animal-iusnaturalistas son... de mentiritas.

wg said...

Lo que no puede ponerse en práctica no puede ser verdad.
--William James