29 September 2007

¿Complicaciones con el Principio de No Agresión? Paco responde

Esta semana la pregunta se refiere al tan criticado Principio de No Agresión, base de la sociedad libertaria. Como siempre, nuestro Paco propone preguntas más rebuscadas que las que le formulan...
He aprovechado para añadir algo que me identifica a la parte derecha de mi blog.



Estimado Francisco,


En el liberalismo tiene gran importancia el principio de no agresión, entendiendo por tal, que ningún individuo está legitimado para ejercer una acción coactiva contra otro individuo a no ser que haya sido objeto de una agresión previa por el mismo. Pero, ¿qué opina si un individuo agrede a otro porque este a su vez inició la agresión contra un tercero?

Le mando pacíficos saludos exentos de coacción,

Proghandi



Querido Proghandi,

Una persona puede ayudar a otra a defenderse de un agresor, o utilizar la fuerza para reclamar justicia para la víctima, siempre que la víctima (o sus herederos) lo acepte. La víctima podría no ceder su derecho a defenderse o reclamar justicia. La situación se complica si una víctima por algún motivo (amenazas, imposibilidad física) no puede comunicar que desea ser defendida por otros. También se da una complicación si un asesinado no tiene ningún heredero, y entonces podría considerarse que hereda el derecho a reclamar justicia el primero que lo reclame y ejerza.

Ante la coacción de Lady Godiva, te mando forzados saludos muy a mi pesar, por favor... ¡que alguien me defienda... !
(Es broma, yo soy más alto, más fuerte y más listo que ella).

Paco


10 comments:

octopusmagnificens said...

Lo del principio de no agresión queda muy bonito sobre el papel, en la teoría, pero es una quimera. Es para niños. La misma vida se basa en el principio contrario: la agresión. Los fuertes aplastan a los débiles porque ese es el orden natural entre los seres vivos.

Luis I. Gómez said...

Con el fondo amarillo! No la había visto aún así. En realidad se ven pocas :)

ISIDORO LAMAS INSUA said...

Hay una complicación más, señor Capella. Se llama realidad.

Mary White said...

Gracias Luis, yo siempre la he visto con fondo amarillo. Hay un símolo de Zero Agression Principle que me gusta más pero no puedo acceder a la página. Esta la he sacado de una página de Claire Wolfe.

Octopusmagnificens, sobre el papel queda bonito y quimérico todo. Respecto a la agresón,los fuertes, los débiles... el lobo es un lobo para el hombre y el Estado como garante de la armonía y la paz, ya está en Hobbes. El tema es que no sé si te refieres a fuerza bruta exclusivamente, y no sé si hablas en términos colectivos (la sociedad fuerte/la sociedad débil) o en términos individuales (el fuerte/el débil). Porque la cosa cambia... En cualquier caso, suponiendo que te refieres a sociedades y a fuerza bruta, el principio de no agresión no impide que los débiles decidan asociarse o comprar la protección del fuerte. Ya, ya sé que corres el riesgo de que el fuerte trate de "fagocitarte" en especial si tienes recursos valiosos, pero eso es peligroso en un mundo con dos grupos... y la realidad muestra varios grupos fuertes y la posibilidad de desarrollar estrategias de asociación... un ejemplo,¿dirías que el partido político más fuerte de España es el más poderoso o el bisagra? Creo que se te olvida (en tu concepción del "orden natural de las cosas") el poder de negociación...

snipfer said...

Esta consulta la hice yo, y si bien todas las consideraciones que Paco nos muestra sobre las complicaciones de cualquier juicio ético son muy interesantes como reflexión, hecho de menos algo de concreción. Es decir, ¿qué opina concretamente en este aspecto y en todos los que ha venido tratando hasta ahora en estos consultorios y en sus artículos?

¿Acaso no es siempre correcto que un ejército persiga a los que oprimen a la población civil y siempre inaceptable que su fuerza se dedique a aplastar a la población?

EAF said...

¿Ves? Yo en esto no estoy de acuerdo con Doña Elena Francis Capella, aunque me tomaré mi tiempo para explicar mis discrepancias; este comentario es sólo un avance.

No estoy de acuerdo porque creo que la justicia es un principio, intersubjetivo y universal que forma parte del código ético de la sociedad. Su mantenimiento y defensa es derecho y obligación de todos los integrantes de la sociedad misma. El derecho a defenderse de una agresión no puede someterse a las reglas contractuales de sucesión de derechos, porque eso representaría el efectivo desmontaje de la justicia como principio intersubjetivo (y no "subjetivo" a secas) y, en el fondo, representaría la relativización de la justicia, su desaparición como fuente axiológica de la Ley Natural.

Yo creo que este es el punto donde falla el Anarcocapitalismo; que parte de la inexistencia de instituciones públicas como principio cardinal, cuando ese no puede ser más que un princìpio secundario, instrumental. El principio cardinal está en la Ética entendida como mínimo común denominador de las reglas de convivencia aceptables por cualquier hombre (entre las cuales están "no matarás", "no robarás"), y ese principio precisa, nos guste o no, de unas instituciones que apliquen normas abstractas y universales, cuya vigencia y capacidad coactiva estén por encima de la voluntad de las personas.

Memetic Warrior said...

Se nota que eres físico, Paco, y como todos los físicos, las simplificaciones al límite y los modelos simplistas son los mas estéticamente agradables. Lo simple es bonito, aunque no sea real.
Franz Boas era otro físico. Es el inventor de la teoría sociológica mas simple que se puede imaginar: determinismo cultural.

"Supongamos una vaca redonda y sin rozamiento". Supongamos unos seres que son incapaces de mentir para manipular acerca de su situación de agredidos cuando en realidad son agresores. Supongamos unos seres que perciben objetiva y conscientemente la realidad y no una mezcla de realidad y lo que sus intereses les dictan. Supongamos que no atienden a intereses de grupo, supongamos que tienen una tendencia natural evitar el obtener mucho a cambio de poco agrediendo a los más débiles que él. Supongamos unos seres carecen de historia y de constumbres. Entonces,esos seres funcionan bien con el anarco-capitalismo y el principio de la no agresión.

Para los mortales de verdad, eso es solo wishful thinking. Eso solo un buenismo de estilo cartesiano.

Memetic Warrior said...

como siempre, me he comido los articulos en el comentario, un desastre, como siempre. Espero que se entienda.

José Mateos said...

Venganza privada. Como en la jungla.

wg said...

¿Y la guerra preventiva? ¿Qué dicen al respecto los zeroagresionistas?

******

Mary, quítale ese fondo amarillo. Amarillo simboliza anemia e ictericia (y para colmo acá es el símbolo del PRD, socialista). Mejor sobre fondo negro = ausencia de todo color.