25 September 2007

Canibalismo: Elogio de la Locura

No he podido evitar leyendo a Erasmo, recordar el absurdo debate que se han montado algunos en torno a la penalización del canibalismo. Esos que persisten en afirmar que no penalizar mediante la ley el canibalismo implica necesariamente defenderlo (y para algunos, practicarlo), aquellos que todo lo resuelven llamando loco al diferente, me recuerdan a quienes Erasmo retrata con tan fina ironía en el capítulo LI de su Elogio de la Locura.

Los jurisconsultos pretenden el primer lugar entre los doctos y no hay quien esté tan satisfecho de sí como ellos, cuando, a la manera de nuevos Sísifos, ruedan su piedra sin descanso, acumulando leyes sobre leyes, con el mismo espíritu, aunque se refieran a cosas distintas, amontonando glosas sobre glosas y opiniones sobre opiniones y haciendo que parezca que su ciencia es la más difícil de todas, pues entienden que cuanto más trabajosa es una cosa más mérito tiene. Añadámosles a los dialécticos y los sofistas, gente más escandalosa que los bronces de Dodona y capaz cualquiera de ellos de competir en charlatanería con veinte comadres escogidas. Más felices serían si además de habladores no fueran pendencieros, pues lo son hasta el punto de que por un quítame allá esas pajas vienen empeñadísimamente a las manos, y, mientras están enredados en la porfía, la verdad se les escapa. Sin embargo, su amor propio les hace felices; pertrechados con tres silogismos, arremeten atropelladamente contra cualquiera y es tanta su pertinacia, que les hace invictos aunque les enfrentéis con el mismo Estentor.

La obra merece la pena entera.

37 comments:

Luis I. Gómez said...

Te lo cambio por esto otro de Paul Feyerabend:
Uno de los motivos que me impulsaron a escribir Tratado contra el método fue liberar a la gente de la tiranía de los mistificadores filosóficos y de conceptos abstractos como "verdad" u "objetividad", que estrechan la visión de la gente y su manera de estar en el mundo. Formulando lo que pensaba que eran mi actitud y mis convicciones, terminé lamentablemente introduciendo conceptos de parecida rigidez, como "democracia", "tradición" o "verdad relativa". Ahora que soy consciente de ello, me pregunto cómo sucedió. El impulso de explicar las ideas propias, no de manera sencilla, no en una historia, sino mediante una "exposición sistemática" es ciertamente poderoso.
No debemos caer en la impostura para "salvarnos" de las otras imposturas.

Anonymous said...

Mary,
¿Nunca te han dicho que estas para comerte?
Yum

ISIDORO LAMAS INSUA said...

"recordar el absurdo debate que se han montado algunos en torno a la penalización del canibalismo"

La responsable del consultorio para-hebraico de (anti)ética de la libertad es USTED.

La responsable de las opiniones vertidas por Capella (ya sabe, cuando dice que comer carne humana no es un dilema ético sino "de quién es la carne...", es USTED.

Y, por supuesto, quien opta por tirar la piedra y esconder la mano es USTED.

El victimismo y el falso desdén (falso en tanto no justificado por superioridad alguna) no impiden que cualquier lector espabilado de este su blog concluya que usted rehuye dar respuestas a sus comentaristas y que en una amplia mayoría de ocasiones a lo que se limita es a comentarios pueriles en respuesta a alabanzas de correligionarios. Al resto de comentarios usted responde con encendidas proclamaciones dogmáticas (del palo de: "la gente tiene que hacer lo que le de la gana, no es difícil de entender") o bien, como es en mi caso, no atreviéndose siquiera a emitir ni el simulacro de una respuesta. En su último articulo sobre las cámaras de vigilancia inglesas usted respondió mi primer comentario con insultos ("la M con la A, MA", rindiéndose luego a la evidencia de que no podía contrargumentarme nada.

En definitiva, doña María, está demostrando tener un nivel muy bajo, una falta significativa de honor así como una honestidad tirando a enferma. Se jacta de revolucionaria e intransigente y yo pregunto: ¿cuando se carecen de ideas y se está atiborrado de ideología es eso algo positivo?

Y ahora dice que el debate en torno al canibalismo es un debate tontorrón. Pues mire señorita, es tan tontorrón como el cómo abordar las masacres en Darfur: el dilema de si dejar a los asesinos actuar o "asesinar" a los asesinos. No es cosa baladí este asunto puesto que es la enésima manifestación del relativismo ético contractualista del anarcocapitalismo. Ideología ésta basada en el dogma de la no agresión: del cual NINGÚN ancap me ha explicado por qué tal dogma no puede ser objeto de relativización contractual de una comunidad de sujetos...

"Esos que persisten en afirmar que no penalizar mediante la ley el canibalismo implica necesariamente defenderlo"

Nadie duda de que la prohibición del canibalismo es una aspecto muy secundario para la ley penal de un país avanzado, pero es una "norma de cierre" impuesta por la ética del humanitarismo hoy vigente (vigente gracias al martirio de muchas generaciones). Pero lo que se discute, como ya he dicho, es fundamentalmente el que aquí se afirme que la fuerza es irrelevante para el derecho o que la fuerza no sea un correlato de la ética (en su acepción no teosófica). Y esto... no es ninguna tontería.

Para tonterías sus salidas por los cerros de Úbeda.

Salud y libre comercio

Mary White said...

Luis, muchas gracias. No te sorprenderá que esté de acuerdo con tu texto también (además de con Erasmo), y con tu respuesta a mi comentario en tu bitácora.
Anónimo, esas cosas no se dicen... se hacen. :P

Eduardo said...

Lo que no acabo de entender es en qué manera esa cita de Erasmo apoya el planteamiento "libertario" despenalizador del canibalismo. Erasmo se burla de los legisladores que acumulan "leyes sobre leyes". ¿Y esto qué prueba? La misma crítica contra los "juriconsultos" puedo compartirla yo, Isidoro y cualquiera con sentido común. Hasta Platón alertaba sobre el exceso de legislación en una república.

libertyvallance said...

Querida Mary: hace un mes repartiste collejas en redliberal porque alguien escribió una columna confundiendo anorexia con coquetería. En su día me pareció una intervención muy acertada.

El "canibalismo pasivo" no está tipificado como enfermedad, me temo que porque no hay suficiente número de casos. Pero por ser una conducta intrínsecamente autolítica no creo que plantee demasiadas dudas.

A las personas con anorexia se les quita con mucha frecuencia su libertad para destruir su cuerpo, ya que a menudo no están en condiciones de usarla de forma responsable.

Ahora, no quiero añadir a mis faltas la de pendenciero. Así que para ti la perra gorda.

wg said...

De Ambrose Bierce (Diccionario del diablo)

Caníbal: Gastrónomo de la vieja escuela, que conserva los gustos simples y la dieta natural de la época pre-porcina.

Ira: Enojo de grado y cualidad superiores que corresponde a personajes encumbrados y a ocasiones importantes, como "ira de Dios", "los días de ira", etc.

Mary White said...

Libertyvallance, no te quedes solamente con eso... no te llamo pendenciero con ese texto, digo que a mi me parece que la postura "reguladora" del canibalismo muestra una tendencia excesiva a legislar. Punto. Yo cuando llamo pendenciero a alguien se lo digo... Pero es que Erasmo dice pendenciero y me parecía feo manipular el texto.
Respecto a la anorexia como enfermedad comparándola con el canibalismo, no me parece muy similar, porque la anorexia responde a un comportamiento obsesivo-compulsivo. No he leído que el canibalismo responda a una personalidad o que el comportamiento esté sistemáticamente viciado. Pero igual existen estudios, que conste... que es mi opinión.
Como decía, creo que Mónica, pero no me acuerdo bien, cuando lo de la anorexia, una cosa es ponerte a plan para quitarte unos kilitos y otro ser anoréxica. Pues igual... ¿existe un comportamiento perturbado que lesiona al individuo y que consiste en comer carne humana?
El canibalismo desaparece hace muchos millones de años porque acababa con la especie humana (por contagios y por considerar a uno de tu especie como una presa) era más seguro comer carne de otros animales por ambas cosas. No es un problema ético, es un problema de supervivencia de la especie.

Eduardo, me parece muy bien que estés en contra de la legislación excesiva, como decía más arriba, me parece excesivo legislar cosas como el canibalismo. Y no intento "demostrar" sino explicar mi idea, mi postura, con un texto que he leído esta mañana.

wg XDDDD
bien, si interpretas asi las cosas, allá tú. Me ofendo con dificultad, soy dificil de enfadar de verdad. Pero para mi, la diferencia que planteas es la que hay entre una mujer humilde y un tipo maleducado y prepotente con aires de grandeza. Detrás de eso siempre hay complejos... (queda claro que no hablo de tí, ¿no?)

ISIDORO LAMAS INSUA said...

"me parece excesivo legislar cosas como el canibalismo"

Aquí empezamos a desbarrar de una manera tremenda en revelación de una ignorancia del derecho abisal. La prohibición del canibalismo podría ser deducida de la protección de la vida y la integridad. Basta la doctrina penal para establecer una condena del canibalismo. Pero... ¿acaso condenar la BARBARIE MÁS EVIDENTE es recaer en un exceso legislativo? No, lo será el regular la vida completa de una asociación civil o mercantil pero no establecer estas prohibiciones.

Resulta realmente odioso proponer una visión indiferentista respecto del canibalismo incardinada en una apuesta por el relativismo ético y luego pretender escaparse con estas cosas... Odioso. Como ya ha dicho Eduardo no tiene ningún sentido esta escapada temática. Está usted cayendo en el más espantoso ridículo huyendo de estas maneras.

En definitiva el problema parece ser que algunos no tienen claro qué es la barbarie y, como ha dicho Libertymad en otro lugar, resulta a estas horas evidente que ustedes renuncian a hacer valer en este mundo una mayor libertad. Lo que quiere decir que, oh sorpresa, no son ustedes liberales sino otra cosa. Tal y como vengo yo sosteniendo desde hace tiempo.

Los mistificadores tratan de hacer complicado lo evidente (la defensa de la civilización occidental en sus puntos esenciales, por ejemplo) y sencillo lo improbable (la anarquía como fuente de orden). Del todo "contraintuitivo".

Salud y libre comercio

wg said...

Está enamorado de ti, Mary, y siente despecho. Difícil que te lo quites de encima. Y tiene una verborrea tremenda...

Sugiero -como recomienda el Son de la Negra- que le digas que SÍ (a todo), pero no le digas cuándo.
********

Ah sí, la anarquía es sencilla y contraintuitiva. Es una apuesta, burro.

Gwen said...

Iracundo, solo que Libertymad no tiene ni idea de lo que es el anarcocapitalismo... majete, como tú, más o menos.

Fritz said...

Lo cierto es que defender la posibilidad de la práctica del canibalismo viene a ser en lenguaje coloquial, defender al canibal. No es que se fomente el canibalismo, es que se defiende al canibal si su actividad es consentida, son cosas distintas. Y eso es lo que hizo el fantoche aquel, las cosas como son.

Viene a ser lo mismo que defender a los adorables chicos nacionalistas que queman fotos del Rey. Es lo mismo, la diferencia está en que en un caso se defiende la libertad de expresión y en otro la del consumo de carne humana. (Y, por cierto, el Rey no ha dado permiso para que quemen sus fotos).

No creo ser sospechoso de liberal minarquista, pero es que esto de los an-caps ya clama al cielo. Es, aparte de muestra de un infantilismo atroz (en sentido literal), una deriva ideológica repugnante por sus resultados.

Saludos

ISIDORO LAMAS INSUA said...

WG: la escapada del problema mental o de complejo psicológico no podía realizarse sin recurrir también al manido tema de que dado que la señorita Blanco resulta ser mujer yo, hombre, debo haber encaminado mis críticas a su hábito de mentir o profetizar sin duda en un esfuerzo amatorio. El imaginar siquiera en utilizar tan bajas evasiones del debate debiera llevar al silencio a quien así piensa: es vergonzoso. Además no es nada elogioso de la posición de la señorita Blanco el que se le echen tan sexistas y deslucidos capotes.

"Ah sí, la anarquía es sencilla y contraintuitiva. Es una apuesta, burro."

1º- Burro lo será usted, estimado personaje.

2º- Si debemos creer ciegamente en las profecías ancaps porque sí no veo por qué no habríamos de creer en cualquier otra profecía de análogo contenido especulativo.

3º- ¿Confiar en profecías sociales desde cuando es mínimamente concebido como liberal? ¿No era eso historicismo? ¿No era el liberalismo amigo del escepticismo y de la duda? Y no me diga que la duda consiste en creer en la profecía...

Gwen: todos sabemos que es en realidad el anarcocapitalismo, una nueva forma de presentar el feudalismo. Subordinar al concepto absoluto de propiedad todos y cada uno de los otros derechos, no tan absolutos según cuadre.

¡El silencio de doña María es casi tan elocuente..!

Salud y libre comercio

wg said...

No hay profecías ancaps, Iracundo. No hablamos por Dios. Hablamos por nosotros mismos. Nos late... presentimos... algo nos dice (tal vez sea el diablo)... que todo irá bastante mejor sin estado que con estado. Y por le apostamos a la anarquía. No es irracionalismo al 100%. También tenemos algunas razones. Vemos los desastres y guerras que provocan los estados, vemos cómo los estados "liberales" o "mínimos" o "limitados" crecen y crecen y se van haciendo más y más colectivistas (y a más liberales sean, más agresivos, pues tienen más dinero... dice Hoppe). Por todo ello dudamos del estado. Y queremos ensayar, apostar a algo que pensamos será mejor. No podemos probar o demostrar intelectualmente que la anarquía no se convertirá en algo peor. Puede pasar. Pero viendo cómo se las gastan los estados (liberales o no tan liberales), pensamos que es mejor buscarle por otro lado. Si eso nos convierte automáticamente en "no liberales", pues ni modo: para eso inventamos otras etiquetas: libertarios o libertarianos.

Si de verdad eres un caballero, deja ya de agredir a Mary (en este y otros blogs). Ella ha decidido no contestarte. Respétala. Si no... pues por lo menos a lo que a mí toca, te insultaré cada vez que se me antoje. Y si me vas a retar a duelo (como ya lo hiciste con alguien), pues muy bien: nomás mándame lo del pasaje de México a Europa. Y te aviso que voy que no voy solo: van mi mujer y dos hijos. Así que multiplica x 4.

Salud y... pórtate bien, compadre.

durant said...

Creo que hay una cierta confusion en este tema, no se castiga el canibalismo, sino el "suicidio asistido".
Al menos en España, si te mueres y dejas tu cuerpo para un festin canibal, no hay articulo del CP que lo castigue.
Algunos tal vez consideren que la incineracion es moralmente reprobable.
Por supuesto considero que tampoco deberias penalizarse el suicidio asistido.
Vamos que al aleman se le condeno por matar no por zampar.

José Mateos said...

El canibalismo no está permitido no por coarte de libertad, sino por la necesidad de denfender los derechos que un cadáver aún tiene, como son el derecho al honor, mismamente.

durant said...

No, lo que se protege en el CP son los sentimientos religiosos, el cadaver no tiene ningun derecho.
Al igual que hay gente que dona su cuerpo a la ciencia para que hagan de todo, no hay nada en la legislacion que impida ceder tu cadaver a un festin canival.
Del mismo modo que si pegas a un perro el sujeto pasivo es la sociedad.

durant said...

Tu puedes automutilarte y vender la parte del cuerpo para una cena.
No hay ningun articulo en nuestra legislacion que lo impida.

José Mateos said...

"No, lo que se protege en el CP son los sentimientos religiosos"

Acabáramos...

Cuando donas tu cuerpo a la ciencia, cuando te cortas un brazo para comer, hay CONSENTIMIENTO.

wg said...

Según el CP ¿quién es el propietario de un cadáver? ¿La familia? ¿o no hay propietario?

durant said...

Claro que hay consentimiento, igual que en el caso del aleman ese, por eso digo que se le castiga por suicidio asistido, no por comer, por tanto esto "El canibalismo no está permitido no por coarte de libertad, sino por la necesidad de denfender los derechos que un cadáver aún tiene, como son el derecho al honor, mismamente" es falso.
Y en el caso de que un pavo profane una tumba para zamparse a un muerto, tampoco se le castigara por esto, con sacar al tio de la tumba ya ha cometido el delito de atentar contra los sentimientos religiosos.
WG, el CP no regula la propiedad. Castiga atentar contra los sentimientos religiosos, pero insisto que el canibalismo es una conducta atípica.

wg said...

Entonces, Durant, ¿un cadáver no es propiedad de nadie? Y si a nadie le interesa celebrar pompas fúnebres o religiosas en su honor, ¿el cadáver queda ahí, como cosa de nadie? ¿Y podría comérselo legalmente el primero que lo encontrara?

Entropía said...

Considero que con nuestro Código Penal se podría pensar en concurso, tal vez medial, de delitos: homicidio-suicidio (art. 143.3) + profanación de cadáver (art. 526).


Esto último porque leo aquí
: Otro artículo del Código Penal que merece cierto comentario es el Art. 526. (...) Las conductas que se vean justificadas por un fin educativo o de investigación, no pueden desde luego incluirse en este delito. Sólo serian delictivas cuando se ajusten a las acciones de "violar" o "profanar". El primero de los términos se refiere a la apertura o entrada ilegítima en un sepulcro o sepultura. Cuando se habla de profanación estamos ante la irreverencia o falta del respeto debido al cadáver o sus cenizas -mutilaciones, sustracciones de órganos, determinadas conductas sexuales (necrofilia) o, incluso, conductas bastante menos depravables sin dejar de serlo, como el robo de objetos de valor.


Durant: Al igual que hay gente que dona su cuerpo a la ciencia para que hagan de todo, no hay nada en la legislacion que impida ceder tu cadaver a un festin canival.


Durant: Tu puedes automutilarte y vender la parte del cuerpo para una cena.
No hay ningun articulo en nuestra legislacion que lo impida.



Las dos propuestas atentan -cuando menos- contra los art. 1.255 y 1.271 CC, sensu contrario.


José Mateos tiene razón al apuntar cierta protección póstuma de determinados derechos de la personalidad: veánse los art. 4 y 5 de la Ley Orgánica 1/1.982.


Siento la pesadez. Saludos.



P.s. ¿Estamos de acuerdo en que para prestar consentimiento válidamente no basta con asentir?

durant said...

No, no, yo no he dicho eso wg. Digo que el CP no regula la propiedad (ni de un cadaver ni de nada), eso pertenece al derecho privado, CC.
Yo se bastante de derecho penal y me ha sorprendido la disputa sobre este tema y por eso os digo que el canibalismo es una conducta atipica, no hay articulo que diga "El que se comiera a ...".
Supongo que un cadaver se considerara no vendble, como ocurre con los organos, pero tu puedes donar tu cuerpo a la ciencia, por que no a un festin canibal?
No me he encontrado ningun muerto por ahi tirado, creo que existe obligacion legal de que los familires se hagan cargo y en su defecto el Esado.

durant said...

Profanar un cadaver es algo muy distinto a que el canibalismo este tipificado como delito. Se castiga el abrir la sepultura, lo posterior es irrelevante, te lo comas, tires o lo tengas en el sillon de casa.
Es evidente que si vas al juzgado reclamando que se cumpla un contrato firmado con pepe por el cual él se compromete a darte su mano para una cena( y para cualquier cosa, tb seria contra la "moral y buenas costumbres"), el juez dira que es un contrato invalido y pepe no estará obligado a cumplir, pero el juez no podra pedir a la fiscalia que actue pq EL CANIVALISMO ES ATIPICO PENALMENTE.

wg said...

Durant, vuelvo a preguntarte: ¿a quién pertenece el cadáver? ¿quién es el propietario? (Algún código debe decirlo por ahí, ¿o no?).

Ok, entiendo: el delito no es comerse un cadáver, sino sacarlo del sepulcro (que es propiedad privada, supongo). Pero si apareciera un cadáver insepulto (no tiene familia, el estado se olvidó de sus deberes), ¿hay algún delito en llevarse el cadáver a casa, para comerlo o sentarlo en el sillón?

durant said...

wg, es que no se si el cadaver es propiedad de alguien, se de derecho penal.
Es dificil que se de esa situacion que relatas, encontrarse un muerto por ahi tirao del que no se haya hecho cargo nadie, pero la responsabilidad seria del Estado-funcionario que no cumplió con su deber.
Un ejemplo para terminar de aclarar. Un tipo vive con su madre anciana, esta muere de forma natural en casa y el tipo coge y le corta en cachos para comersela. Bien, pues el delito estaria consumado con el corte independientemente de el fin de comer. Se castiga mutilar un cadaver, no el canibalismo.

Entropía said...

Durant, sé que el canibalismo como tal no está tipificado. Tampoco el parricido, ¿significa eso que es lícito matar a tu padre? Del mismo modo en que el parricidio puede reconducirse al homicidio, el canibalismo podría, sugiero, incardinarse en el art. 526 CP, que reproduzco para dar facilidades: "El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cadáver o sus cenizas o, con ánimo de ultraje, destruyere, alterare o dañare las urnas funerarias, panteones, lápidas o nichos será castigado con la pena de prisión de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses."

La acción de violar sepulcros o sepulturas, o la destruir o dañar nichos y demás, es diferenciada de la de profanar cadáver o cenizas. Primero, profanar es, según el DRAE, "Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas [el cadáver se califica de cosa y no es menos cadáver por no estar todavía inhumado o incinerado]respetables". Segundo, sería absurdo que la protección del cadáver, de la memoria de los muertos, se suspendiese durante el período que media entre el fallecimiento y el entierro/incineración.


De hecho, he visto unas cuantas sentencias condenando ex. art. 526 CP por necrofilia, quema de cadáveres e incluso bromas con restos humanos previas al entierro.



Wg, no estoy muy segura pero sospecho que cenizas y cadáveres son una suerte de res nullius no susceptible de apropiación. Por lo demás, los sepulcros funcionan por concesión administrativa.


Salud.

Entropía said...

[parricidio]

durant said...

Entropia, el parricidio es un homicidio agravado por ser un familiar, esta tipificado el homicidio y su agravante.
Y parece que no entiendes esto que digo, el 526 castiga al que ataque los sentimientos religiosos o el respeto de los difuntos. Ejemplo:
Tio tiene troceado un cadaver en la nevera listo para comer, pero todavia no ha probao bocado, ¿significa que el delito no esta consumado?, NO, el delito del 526 se consuma con el acto de mutilacion del cadaver. Y si directamente le va dando bocaitos??, pues se castiga la mutilacion, que esta sea a bocados o con un cuchillo es irrelevante juridicamente.

Entropía said...

P.s. En determinados casos cabe concurso de violación de sepulcro + hurto/rubo.

Entropía said...

Perdón, se cruzaron los mensajes. Estamos de acuerdo, parece. Sólo trataba de hacer hincapié en que lo del alemán no fue únicamente homicidio-suicidio.

Mary White said...

Entropía... no sabes cómo echaba de menos tus conocimientos. Muchas gracias :)

Entropía said...

No hay de qué. De verdá. Ahora te cuento otro secreto sobre el 'arte dramático' que a mí me contó Francesco Domenico Guerrazzi: Mientras un abogado, con la espalda encorvada, los lentes sobre la nariz, a la luz de una lámpara, deshoja un escritor en busca de una opinión autorizada para sostener su asunto, y la encuentra; su adversario curial con la espalda encorvada, los lentes sobre la nariz, a la luz de una lámpara, consulta el mismo autor en apoyo de la doctrina contraria, y la encuentra.


Un beso.

wg said...

Si mi religión es el canibalismo, ¿el artículo 526 me autoriza a comerme a mi madre (o al guerrero más valiente y guapo de mi tribu)?

PROFESOR COCCA said...

Donde no hay justicia es peligroso tener razón, ya que los imbeciles son mayoria. Quevedo

Estimados : como Profesor Universitario, de la Universidad Kennedy. Dictaba cinco asignaturas, entre ellas, Ejercicio y Administración Farmacéutica. Con mas de 50 excelentes alumnos, inquisitivos, ávidos de adquirir conocimientos, mi misión además de enseñar Legislación Farmacéutica, era explicarles como es esta actividad comercialmente, tal es así, que como trabajo practico averiguamos al azar el costo de un descongestivo nasal en gotas, droga base nafazolina, tiempo en el mercado mas de 40 años, consultado el proveedor mas importante de drogas para la industria farmacéutica, dio el costo por frasco, 0,03 centavo, precio de venta 11,25 pesos, ganancia por unidad 37500 %, por supuesto esto no tiene parangón con ninguna actividad licita, a todo esto se me invita el 5 de junio de 2007 al Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se realizaron unas Jornadas sobre " Ética y Medicamentos " estando presentes, legisladores, funcionarios gremialistas , las Cámaras Farmacéutica que supuestamente no habían sido invitadas, pero ahí estaban en segunda fila, farmacéuticos, etc, finalizada la Jornada se podían exponer posiciones de cada uno que quisiera hablar, yo fui uno de ellos y en particular me dirigí a las Cámaras de la Industria a los que tenia a pocos metros, el drama es la accesibilidad de nuestro pueblo a los fármacos, se nos mueren compatriotas, en particular niños ,muchos de ellos muy pequeños y esta gente sin ninguna culpa gana el 37500 %, esto es un escándalo de proporciones y el Estado debe y puede solucionarlo, no puede hacerse el distraído .

La respuesta a mis palabras no se hizo esperar, no para intentar solucionar el tema sino para sacarme del medio. Me cito mi Decano Dr, Capon Filas y La Directora de Farmacia Farmaceutica Magariños, y con un discurso Kafkiano e hiriente, me sacaron la cátedra de Farmacia, días después todas las demás, no estoy arrepentido, no puedo ser cómplice de tamaño despropósito.

Como curiosidad mi ultimo sueldo, aguinaldo incluido fueron 231 Pesos.

Lo saludo cordialmente.

Profesor Universitario.

Eduardo Marcelo Cocca

e-mail : profcocca@gmail.com


Este es un e-mail legal, libre de virus y contiene informacion que consideramos de su interés.
De acuerdo con la nueva Ley argentina Nº 26032 la libre distribución este email está autorizada
por tratarse de propósitos de información, sin embargo, si le hemos causado alguna molestia por el mismo,
le rogamos acepte nuestras disculpas y nos envie un mail a
ecocca@fibertel.com.ar para no ser contactado nuevamente.



SERVICIO DE INTERNET


Ley 26.032


Establécese que la búsqueda, recepción y difusión de información e ideas por medio del servicio de Internet se considera comprendida dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.


Sancionada: Mayo 18 de 2005

Promulgada de Hecho: Junio 16 de 2005


El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc.

sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1°

— La búsqueda, recepción y difusión de información e ideas de toda índole, a través del servicio de Internet, se considera comprendido dentro de la garantía constitucional que ampara la libertad de expresión.

ARTICULO 2°

— La presente ley comenzará a regir a partir del día siguiente al de su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 3°

— Comuníquese al Poder Ejecutivo.


—REGISTRADA BAJO EL N° 26.032—


DADA EN LA SALA DE SESIONES DEL CONGRESO ARGENTINO, EN BUENOS AIRES, A LOS DIECIOCHO DIAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL CINCO.


EDUARDO O. CAMAÑO. — MARCELO A. GUINLE. — Eduardo D. Rollano. — Juan Estrada.



Prof. Cocca : entrevistas radiales, cartas y hechos.

http://cartasacocca.blogspot.com/2008/02/profesor-cocca.html


http://www.goear.com/listen.php?v=00cc708

http://www.goear.com/listen.php?v=4e93b69

http://www.goear.com/listen.php?v=01706

http://www.goear.com/listen.php?v=6237af4




http://cartasacocca.blogspot.com

laura ana bertone said...

el problema es que generalmente comen bebes, niños para adquirir su pureza de alma,yocreo ue tiene que ser penalizado para defender a los menores, nome interesa si le gusta comer carne humana yo lo detesto porque ademas no es solo por el savor.los canivales deven estar fuera de estos tiempos ya es hora de que sepamos que la verdades que la humanidad podria ser menos canival en el sentido figurado si el canivalismo se penalizara aunque sea