Deudas pendientes: salario mínimo

Mi "Carta a la madre de la Vane" suscitó un puñado de comentarios que me ayudaron a darme cuenta de que muchas veces doy por sentado que la gente ve mis pensamientos. Y resulta que no. Por eso agradezco tanto que los comentaristas no me dejéis pasar ni una (¡y gratis!). Si se hace con el respeto que suelen mostrar los míos (Clandestino, Juan Granados y Al Neri) pues es doble placer para mí.

El tema del salario mínimo es contra-intuitivo, pero es un punto bastante claro cuando se analiza "lo que no se ve" (como decía Bastiat), lo que subyace. Igual que no es el Sol el que da vueltas a nuestro alrededor aunque parece que "sale" y "se pone", la subida del salario mínimo perjudica a los trabajadores menos favorecidos aunque no lo veamos de manera inmediata. Y hay otras medidas mucho mejores, desde mi punto de vista.

Aprovecho el artículo de la página del Centro de Estudios Económico-Sociales (CEES) de Guatemala, germen de la Universidad Francisco Marroquín, acerca de la crisis.* En él se exponen las siguientes medidas para solventar la crisis (en mi opinión, aunque se refiere a Guatemala es aplicable a otros países):

1.- Respetar los derechos de los trabajadores.
2.- Devolver sus ahorros a los trabajadores.
3.- Incentivar la creación de empleo.
4.- Mantener la apertura comercial
5.- Establecer de manera progresiva y por etapas el sistema de patrón oro y desregular el sistema financiero.

El problema del salario mínimo relaciona los tres primeros. En un momento de recesión, con el paro como está y con una tendencia claramente creciente, el aumento del salario mínimo implica aumentar la rigidez del mercado laboral, de manera que los parados (cada vez en más número) tienen menos oportunidades de ser contratados. Lo que se necesita es lo contrario, incentivar la creación de empleo. Y para ello, parece más eficiente que, en lugar de retener casi el 40% del salario de los trabajadores, el Estado devuelva el fruto de su trabajo a sus propietarios, los trabajadores.

Jorge Valín lo explica muy claramente en cinco puntos:

• obligar a las empresas a remunerar a sus empleados con un sueldo mínimo significa que los que actualmente cobran una cuantía inferior a éste automáticamente quedan fuera del terreno laboral o bien pasan a cobrar lo mismo pero dentro de la economía sumergida.

• un incremento en el salario siempre es un aumento en los costes (el sueldo no es más que otro coste sobre el producto). En principio, esto no tiene porque ser maligno, pero si este aumento se debe a la coacción de las leyes que no obedecen la estructura productiva real —o la decisión del consumidor— el resultado serán precios irreales.

• este encarecimiento sobre algunos bienes serán demasiado caros para que alguien los quiera comprar. En este caso habrá una disminución de la demanda global, y de forma más acusada puede ocasionar que el margen sobrante para el empresario (beneficio puro) sea tan bajo que provoque la desaparición de algunos productores marginales.

• al reducir coactivamente los beneficios de las empresas, donde las más afectadas serán las pequeñas, éstas se volverán menos competitivas perdiendo mercado y trasladando, consecuentemente, una parte de su demanda a las grandes firmas. La otra parte de la demanda queda literalmente muerta, es decir, la gente y otras empresas (demanda) compran menos debido un aumento de los precios.

• el inevitable aumento de los precios nacionales convertirá los productos de las empresas extranjeras en más competitivos, y consecuentemente, aumentarán las importaciones y disminuirán las exportaciones. Este hecho aún castigará más a las empresas pequeñas obligándolas a cerrar, o bien, a pasarse a la economía sumergida. Dicho de otra forma, el estado con sus leyes crea competencia exterior a costa de la que podría haber generado el propio mercado nacional de forma libre.

Resulta ahora más claro que no solamente aumentará el número de trabajadores que pasarán al "lado oscuro del mercado",a la economía sumergida, donde sí que es más fácil que sean explotados porque no hay leyes a las que acogerse, además los empresarios perjudicados serán los pequeños, no los tiburones que nos pintan los vendedores de humo (no me refiero a los comentaristas, sino a los políticos), y de paso se perjudicará la balanza comercial. Todo eso por tratar de darle al trabajador unos ingresos dignos.

¿No hay más maneras menos lesivas, menos contraproducentes?

Esto no son elucubraciones. La historia canta. En Estados Unidos, los aumentos del salario mínimo, por ejemplo durante la era Clinton, no solamente generaron desempleo en especial entre los mas jóvenes y menos cualificados (black teenagers), además aumentó la delincuencia (oiga, hay que vivir), y las empresas cortaron los programas de formación para ahorrar coste laboral.

Jorge Valín habla del salario mínimo más recientemente también aquí.

* Me lo pasó Ramón Parellada a quien mando un fuerte abrazo y le doy las gracias.

La justicia amenaza con ir a la huelga

"Los jueces son jueces, saben de derecho, de estado de derecho y tienen bien formada la opinión sobre a quién le corresponde hacer huelga." (Lo estoy viendo en la televisión, no hay más fuente).

Así de bien se expresa nuestro presidente, como Maleni, como los del PP hablando de acentos (ya no se puede ser más inoportuno).

Independientemente de lo que dice la ley sobre quién puede o no ponerse en huelga, el tema de los jueces es una caída de máscara, pone de manifiesto de forma clara qué tenemos: una justicia politizada. Que hagan huelga. Que demuestren la calidad de nuestro sistema judicial. Amenazan con romper "el pacto de la justicia" si no les hacen caso. Y ami me gustaría que esa ruptura consistiera en que sacaran a la luz lo que nunca ha salido por motivos políticos o de otra índole. Pero me temo que no va a ser así.

Sus reivindicaciones: regular la carga máxima de trabajo, la supresión del traslado forzoso por ascenso, revisiones salariales y la facultad de señalar juicios y vistas. Y si no, pues extorsión, dejan de juzgar.

¿Lo mejor? Bermejo. El ministro patalea. Lo plantea desde el punto de vista de la ética profesional: el juez es independiente ma non troppo, porque es un servidor público. Se justifica: el PSOE les va a a subir un 5% como estaba previsto (los parados y afectados por las EREs deben estar felices por ellos). Y finalmente, se le hincha la vena del cuello y se destapa: ¡oiga, es que solamente protestan con el PSOE! Y acusa al PP de alegrarse del desvarío. Y lo peor es que el PP se alegra,probablemente, a pesar de lo que indica acerca del desgaste del sistema político.

Cuando se cumplen 250 años de la publicación de La Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith, recuerdo la importancia que le da a la justicia como institución necesaria para preservar la sociedad (Parte II, sección II), y la frase "la piedad con los culpables es crueldad con los inocentes". ¡Qué de miserables nos gobiernan!

En este país de pandereta, la justicia es, como dijo aquél, un cachondeo.

Los Reyes de Zapatero

¿Qué le han traído sus majestades al presidente? Pues a tenor de sus declaraciones ("el año 2009 va a ser duro") le han traído esto:

El breakdance lo inventaron los soviéticos

... con la diferencia de que a ellos no se les caían los pantalones (ni la gorra, que debía ir pegada con Loctite).

La prueba:

La realeza entre rejas

La noticia la da Caco (derecha cavernaria en estado puro) en su blog, Salvad a los Martínez*.

A altas horas de la madrugada del pasado día 5 una patrulla de la Policía Municipal que salía del Bar "La lumbre pa'l madero" de atizarse media docena de carajillos (para combatir el frío según ellos) dio el alto a un grupo formado por tres barbudos, uno de ellos subsahariano, pero subsahariano oscuro-oscuro, casi morado, y tres conocidos camellos. A los tres monarcas del hampa se les intervino gran cantidad de CD's de diferentes grupos de éxito así como ropa y complementos de conocidas marcas que al no haber podido aportar los correspondientes comprobantes de compra han sido intervenidos como posible material de top manta de estos indocumentados inmigrantes.

Y si quiere pasar un buen rato, siga leyendo, que ya va siendo hora de reír un rato...

*Un saludo a los Martínez desde aquí.

El autobus sin Dios

Yo tengo la sana costumbre de no discutir de religión. A nadie le importan mis creencias y es un tema que no me parece apropiado para una charla con simples conocidos, como quien habla de fútbol o de qué color prefieres.

Creo que una vez en este blog denuncié unas declaraciones del obispo de Tenerife, que no es una religión, es un hombre, falible, imperfecto, que además ocupa un puesto en la jerarquía de la iglesia mayoritaria en España y, por tanto, sus declaraciones públicas deben ser escrupulosas.

Alguna vez más he denunciado las barbaridades que se hacen en algunos estados musulmanes, o la publicación de un libro acerca de la historia de Mahoma.

Pero me parece obsceno ponerme a contar en qué creo, en qué no y por qué. Sí lo hago con personas en las que confío, que entienden mi lenguaje y que no se van a sentir cuestionadas por lo que digo... o mejor dicho, que no se van a ofender si lo que digo cuestiona su visión del mundo. Y lo que de ninguna manera hago es discutir por ese tema. Entre otras razones porque la gente no sabe separar la creencia de la iglesia y ambas de la política, y así no se puede.

El tema del autobus con el mensaje ateísta es una de esas polémicas que no entiendo por qué lo son. Cuando leí la noticia me pregunté si está financiado con dinero de todos o es privado. Es la única pega que pondría. No sé si esas asociaciones están subvencionadas, pero en ese caso, el problema no es el anuncio. Quien le da dinero a una asociación de ateos, no puede sorprenderse de que difundan el ateísmo. (Ignacio nombra a los promotores ). Dejando aparte si las asociaciones culturales deben o no tener subvención, y si todas o solamente algunas, no me parece que haya más tema de discusión. El lema de la discordia dice:

PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DISFRUTA LA VIDA.

¿Quién puede sentirse ofendido? ¿quienes pueden darse por aludidos? Las réplicas de los indignados:

- "es que Dios no impide disfrutar de la vida"
¿y qué tiene de ofensivo que alguien no piense como tú y lo ponga en un autobus?

-"es que esto es solamente el primer paso, vienen a imponer el ateísmo"
¿los anuncios de promoción de otras iglesias tratan de imponer su respectiva religión?
La declaración de principios de la Unión de Ateos y Librepensadores tiene como uno de sus puntos prohibir los signos religiosos en colegios públicos y privados. Estoy tan en contra de eso como de cualquier medida que atente contra la propiedad privada, pero no cerraría la página del movimiento "okupa" o Kaosenlared.

- "es una ofensa para la mayoría de la población española que es católica".
¿y si es mayoría de qué se preocupan?¿todo el que lea el anuncio dejará de creer?

- "me ofende que los ateos ocupen espacios públicos"
pues monta una contracampaña, y con eso quiero decir un anuncio más atractivo, más original, no una marea de mensajes alarmistas tipo "ya están aquí y vienen a por nosotros".
Y por otro lado ¿te ofende menos que en los anuncios de los autobuses haya jovencitos en ropa interior?

Finalmente, la Unión de Ateos debería pagar unas cañas a quienes se han ofendido tanto y lo han proclamado a los cuatro vientos por la publicidad gratuita que les han hecho. Les han hecho el juego a la perfección.

Lo de Víctor Gago me parece mucho más importante, se esté de acuerdo o no con sus ideas. Y no lo veo en la televisión, cuando es un atropello, otro atropello del PP, que parece que le va la marcha y solamente admite insultos duros. Curiosamente muchos de quienes piden libertad de expresión para Víctor son los que se rasgan las vestiduras por el famoso autobús. No deja de ser curioso.

2009: feliz paro nuevo

- ¿Todavía trabaja usted aquí? Pensé que le había despedido la semana pasada.
- Um.. No creo.
- Compruebe la carpeta de "spam" después de la reunión.
- ¿Primera recesión?