13 November 2008

Prohibido fumar en su casa de usted

Me lo cuenta Reason TV. En la bahía de la ciudad de Belmont hay un área donde usted no podrá fumar ni en su casa. El consejo municipal pretende evitar que el humo de los fumadores llegue a los apartamentos vecinos.

La remonda. ¿Y el olor corporal?¿el dolor de cabeza producido por quienes tienen voces chillonas? ¿para cuándo la prohibición de que los bebés lloren?¿los zapatos de tacón o las botas de los vecinos de arriba?¿el niño que ensaya piano a la hora de la siesta?¿los "ruidos" en los W.C. tan molestos?¿el deterioro en la salud de quien pasa la noche en vela por los otros "ruidos" de la pareja del piso de al lado?

Ya, ya... el humo del tabaco produce cáncer y otras enfermedades: ¿en qué proporción?¿se sabe que es ese el único factor responsable, el más influyente?¿no hay un componente genético fuerte? Seamos sensatos... es molesto, en determinadas condiciones puede ser nocivo, pero esto es una injerencia en la vida privada de las personas injustificable.

¿Sería diferente si la comunidad de vecinos decidiera prohibir fumar en las zonas comunes? Sí, desde luego. Pero no es el caso... se trata del Nanny State... FYOG (por tu propio bien), always for your own good...

19 comments:

Miss Perseidas said...

jajajaja, Mary tu mándamelos para mi casa que yo se lo explico, mándamelos. Por Dios, que... que... que .... incalificable, o'l colmo, como quieras.

Muy bueno lo del olor corporal,¿incluye la halitosis?

Caballero ZP said...

¡Psss, Psss!, No se lo cuentes a Zapatero que lo copia fijo.
Saludos

wg said...

Hablando de locos, aquí puedes ver a Lady Godiva acompañando a los 3 chiflados:

http://mx.video.yahoo.com/watch/3903777/10627713

Mery Jane said...

Jajajajaja. Bueno Mary, no te cabrees, los fumadores ahora seréis perseguidos por siempre, son como apestados...
Yo he dejado de fumar hace 3 meses y entiendo las dos perspectivas, es todo cuestión de respeto, pero esas exageraciones son ya lo peor...ni en tu intimidad podrás fumar ya a este paso...
¿te imaginas que vayan a tu casa a ponerte una multa por fumar en tu propia casa?sería la repera ya...

¿ZP? No creo que se atreva a copiarlo...por desgracia el porcentaje de fumadores en España es muy elevado...se pondrían en su contra y perdería votantes...

Minneconjou said...

Eteeeeeee

Si se fija usted en la propuesta holandesa (creo) de que se pueda impedir la preñez de las doñas incapacitables para tal menester (elproblema es el juez, porque hay madres... y padres....); no sería desdeñable la posibilidad de esterilizar a los fumadores a fin de que a) no procreen criaturas candidatas a sangrar la SS con sus enfermedades y b) a fin de que no puedan atufarles con el humo del cigarro.

Y no, no creo que el tabaco pudira provocar una rebelíon. Ya si tocaran el furbo.....

Mary White said...

¿De dónde sacas que fumo? :)

Minne, ¿y colgarles en plaza pública para escarnio de los pecadores? :P

wg: XDDDDDDDD

Maestro said...

A mí esto me parece cada vez más la película V de Vendetta.

El miedo a la sanción, como el que se ha desatado en España a quien no piense según mandan los cánones de la Biblia de la EpC, es un instrumento de control de primer orden. A veces se oculta disimuladamente, como el caso del tabaco y el del tráfico -tiene pelotas que en Alemania puedas ir a 300 por hora en una autopista y aquí no puedas pasar de 132- bajo un halo de caritativo y paternalista FYOG, pero en realidad tiene un mismo objetivo: controlar.


En fin, hoy hay una buena noticia que celebrar, el Imperio del Mal ha empezado a hundirse, se cierra Localia y nadie quiere comprar el Plus. Cada día tengo más claro que Aznar y Rato permitieron el antenicidio porque sabían que les iban a matar de éxito.

Por si os molesta el humo me voy a bajar a echar un piti pa celebrarlo, que además hace una noche preciosa de luna llena; prometo luego cepillarme a conciencia los dientes y la lengua, y hasta hacer unas gárgaras en honor a Polancone y Cebrián.

José Mateos said...

"¿se sabe que es ese el único factor responsable, el más influyente?"

No. Pero se sabe que contribuye, es suficiente. La cuestión no es hacer desaparecer el cáncer, sino reducir los casos. Que el ser humano no tenga la culpa.

Da igual, como si contribuye un 0,000001%. Es un 0,000001% que debe evitarse. Yo agradezco al "Nanny State" que defienda aunque sea un 0,000001% de mi salud. Aún a costa de decenas de miles de drogadictos descontentos.

O preferiría que yo, "Legítimamente" me defendiera de ellos? Al "Nanny State" le tiembla la mano. A mí, si un capullo le echara todo el humazo en la jeta a mi bebé, no.

En la Jungla todo vale y en la Jungla hay mucho niño. Por eso las mamás contratan a Nannys.

Maestro said...

Eso no es lo malo, Jose Mateos, lo malo es que además, el estado decida que unos científicos que predicen el calentamiento global tienen razón, por lo que tú seguirás argumentando: si en un 0,000000000000001% lo previene, bienvenido el nanny state. Luego irán a por los gitanos, pero como yo no soy gitano...; luego a por los cristianos, pero como yo no soy cristiano... . Luego irán contra ti, y no habrá nadie para defenderte a ti, ni a tu hijo.

Ya somos mayorcitos para necesitar papás. Acabo de hacer un viaje de 500 km a 130 km/h y es, además de aburridísimo y soporífero, peligroso porque embota los reflejos.

Las normas absurdas y contranatura sólo buscan domesticarnos.

José Mateos said...
This comment has been removed by the author.
José Mateos said...

"lo malo es que además, el estado decida que unos científicos que predicen el calentamiento global tienen razón"

Cómo? Qué? Ha hablado alguien del calentamiento global? Que el tabaco aumenta las probabilidades de cáncer de pulmón es una REALIDAD CIENTÍFICA PROBADA; el cambio climático NO.

En todo caso, si lo fuera, ya somos mayorcitos para saber cuándo hay que parar de prohibir. No vale la teoría de "Es que empiezas prohibiendo fumar y acabas prohibiendo sentarse de lado". No tiene base teórica ni empírica. Las Nannys no tienen ningún problema con que los niños gateen por el pasillo, sólo con que no metan los dedos en el enchufe.

Además, reducir el calentamiento global implicaría, seguramente, efectos negativos (reducir el nivel tecnológico e industrial, y por lo tanto de vida). Y ahí debería valorarse si ese 0,000000000000001% de perjuicio evitable merece la pena. En cambio, fumar es peligroso y no hay ningún efecto negativo por prohibirlo en espacios cerrados.

"Acabo de hacer un viaje de 500 km a 130 km/h y es, además de aburridísimo y soporífero, peligroso porque embota los reflejos."

Vete 10Km/H más lento. O preferirías que, por no gustarme que conduzcas a esa velocidad y por considerarme en peligro te disparara desde mi Chevy?

No, es verdad, yo no lo haría.

Mi ejército privado, mejor.

(8) Dormido está el leóoooon (8)

José Mateos said...

"sólo con que no metan los dedos en el enchufe."

Quise decir "sólo con que metan los dedos en el enchufe."

Maestro said...

Jajajajaja, Jose Mateos, cómo te pones. La probabilidad de que el tabaco produzca cáncer es la misma que la probabilidad de que exista una predisposición genética que lo desencadene y la misma de que el ambiente influya en su desencadenamiento. ¿Prohibimos la depresión? ¿La tristeza? ¿La melancolía? ¿La paternidad de portadores del gen si lo hubiere? Si no lo hay, se lo inventan "científicamente".

Las cosas probadas por la ciencia son única y exclusivamente las cosas probadas por la ciencia, y las que no lo están, no lo están. Lo que no significa, en absoluto, que en el futuro se prueben.

Cosas de la metodología científica, si no puedes aislar cada uno de los componentes de una hipótesis, no sabes cuál es la causante del efecto.

Cosas de la metodología científica, si no puedes aislar cada uno de los componentes de una hipótesis, no sabes cuál es la causante del efecto, sólo tienes "probabilidades".

Lo del "Calentamiento bobal" lo decía en plan ejemplo "a bote pronto", hombre. De todos modos, hay una miríada de cienfíficos de la ciencia que afirman que es científicamente científico, vamos, cientifiquísimo ;-)

A eso es precisamente a lo que me refiero, que viene uno que paga a una miríada de científicos para que demuestren X y van y lo demuestran, y "aluego" va el que les paga y te manda y te prohibe porque lo que ellos dice tiene un aval cienfífico indubiteibol.

José Mateos said...

Ahora el tabaco no aumenta las posibilidades de cáncer de pulmón. Toma ya.

Dices que no está científicamente demostrado. Pues te pregunto: Si lo estuviera aceptarías prohibirlo en espacios cerrados?

ESTÁ demostrado que en el 95% de los casos es la circunstancia DETERMINANTE (que no única) del cáncer de pulmón, al pasar las sustancias carcinógenas (alquitrán, níquel, acroleína, tolueno y otras cinco o seis) a la boca, la laringe y los pulmones. Paso de linkearte cosas porque sería no parar. Te recomiendo los informes de la OMS y del Manual Merck.

Pero como con Ciencio-Fanáticos-Bachibuzuks es mejor hablar en subjuntivo no discutamos obviedades: Si estuviera demostrada la relación del tabaco con el cáncer aceptarías prohibirlo en espacios cerrados?

A ver si tengo suerte y me contestas a la pregunta.

Maestro said...

No, no he dicho eso, Jose. Pero tú has cavado tu propia trampa dialéctica.

Dices que el tabaco aumenta la probabilidad de desarrollar un cáncer de pulmón. Claro, es evidente que es probable que así sea, pero no estamos hablando de factores que favorecen el desarrollo, sino que lo causan.

Tu dices claramente al respecto en otro comentario: "No. Pero se sabe que contribuye, es suficiente." Será suficiente para ti, pero eso no es más que un ejercicio de arbitrariedad basado en una interpretación interesada o caprichosa de la realidad.

Si se hubiera demostrado que el tabaco produce cáncer, se habría retirado del mercado inmediatamente como se retiraron los CFC's o el amianto. Si fuese un silogismo "esto igual a esto", no habría octogenarios ni nonagenarios ni centenarios fumadores desde la niñez vivos.

Contestando a tu pregunta, te diré que yo soy partidario de que se señalicen los lugares en los que se puede y en los que no se puede fumar, y luego cada uno que haga lo que considere oprotuno.


Y cuando decía que ir a 130 embota los reflejos, obviamente quería decir que ir despacio me embota los reflejos. No por ir 10 km/h más lento voy a tenerlos hiperactivados, al contrario.

Dama Blanca said...
This comment has been removed by the author.
José Mateos said...
This comment has been removed by the author.
José Mateos said...

Oh, brillante cazador...

"pero no estamos hablando de factores que favorecen el desarrollo, sino que lo causan."

Imagina el cáncer como un vaso desbordado, al que varias jarras echan agua. Puedes decir qué jarra ha provocado que desborde? Puedes decir que las tres "lo han favorecido"? Y que las tres "lo han causado"? Una jarra es la genética, otra la radiación, otra el tabaco, y hay más. La cosa es que el 95% de los cánceres de pulmón, laringe y boca son por causa del tabaco. Es decir, sin esa jarra, el vaso no se habría desbordado.

"Será suficiente para ti, pero eso no es más que un ejercicio de arbitrariedad basado en una interpretación interesada o caprichosa de la realidad."

Eeeehh... No. Es una realidad basada en principios de Derecho.

"te diré que yo soy partidario de que se señalicen los lugares en los que se puede y en los que no se puede fumar, y luego cada uno que haga lo que considere oprotuno."

Que cada uno haga lo que se considere oportuno? Podría fumar en un sitio donde pone que no se puede fumar?

Maestro said...

Creo que no hay más que decir por mi parte en este asunto.