Un mundo seguro.
Todos queremos un mundo libre, pero ¿cederíamos nuetsra libertad a cambio de mayor seguridad? Probablemente.
Lo que no tiene sentido es ceder libertad a cambio de menos seguridad. Me he encontrado en Out of Step una estupenda reflexión.
Al-Qaeda más peligroso que nunca, dicen los que saben.
This, after six years of Homeland Security, the U.S. invasion and demolition of Iraq, and the intrusive Patriot Act.
La comida no es sana ni para las mascotas, dicen las autoridades, a pesar del ojo vigilante del Departamento correspondiente.
El puente de Minnesota colapsa, en parte debido a la incompetencia del Departamento de Tráfico.
Pero se sigue oyendo la idea de que un mundo sin gobierno aterra... nadie se sentiría seguro.
Y ahora sí. Porque nos lo dicen en los medios, porque lo dice el propio gobierno, porque es preferible eso que tomar medidas... o reconocer que nos engañan y que no estamos dispuestos a tomarlas. Mejor ignorantes súbditos que cualquier otra cosa.
Luego, no es por seguridad que aterra la libertad, es por cobardía.
19 comments:
Por cobardía, y por pura ingenuidad. La gente que piensa que "los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado" (dicho à la manière machacona de zp) garantizan su seguridad no se han parado a analizar la verdadera utilidad de lo que el estado les proporciona frente al grado de protección que podrían garantizarse por sus propios medios.
Dicho de otro modo, el canario que se lleva las manos a la cabeza imaginando cómo sería España sin un Cuerpo Estatal de Bomberos (o autonómico o lo que sea) no se da cuenta de que mientras esperaba que el gobierno le defendiese del fuego, se le ha achicharrado la islita. De no haber habido cuerpo oficial de bomberos, ante la aparente indefensión frente al fuego hubiera habido una muchísmo mayor previsión, se hubieran contratado servicios verdaderamente cualificados y en fin, la catástrofe podía haber quedado en poco más que nada.
Es decir que no solo el gobierno NO nos protege adecuadamente, sino que nosotros ingenuos creemos que sí y no nos buscamos protección suplementaria. Doble imprevisión, doble inseguridad. Y demasiada gente comiendo a costa de ella.
Hola a todos.
Si es que... mucha policía, poka diversión!!!!
Yo creo que sería interesante que puestos a tener unas fuerzas de seguridad del estado púbicas, las gestionaran empresas privadas. De esta forma, se recortarían gastos, se optimizaría el trabajo de los policías y sobretodo, si en algún momento la empresa contratada por el gobierno falla, se puede acudir a otra.
Saludos minarquistas
Fonseca
¡¡Minarquista!! ¡¡Hala, lo que ha dicho!!
Y lo de las fuerzas de seguridad "púbicas", ¿es porque hacen las cosas por cojones?
María, no creo que sea cobardía, ni ingenuidad, sino pura pereza. Es más fácil que te den las cosas hechas y que ni llegues a ver el dinero que cuesta (porque la gente ni sabe lo que paga en impuestos: IRPF, IVA, hidrocarburos...) que no buscar tus proveedores de todo: agua, luz, sanidad, seguridad... Más los que confían en aprovecharse de esos servicios sin pagar nada. Con la de morosos que hay por ejemplo en las comunidades, admitamos que sentimos cierta envidia por la capacidad ejecutiva que tiene hacienda para cobrar deudas.
Sí, en Somalia hace tiempo que hicieron el experimento de eliminar al Estado. Si alguien va por allí de vacaciones que nos cuente...
¿Y si se produce un incendio o desastre natural en una zona con poca población y los habitantes interesados en que se apague el incendio no pueden permitirse pagar a una empresa privada de extinción?
Hola directivo de Enron (sin comentarios sobre tu nick)
¿Por qué supones que una empresa púbica de bomberos acudiría presta a apagar el incendio de la localidad pequeña y una privada no?
Primero, existen seguros. Supon que los dueños de las propiedades incendiadas tienen un seguro de incendios; la empresa tiene que proveer su servicio a sus clientes ¿no? Es cumplir un contrato.
Segundo, existe una cosa que se llama reputación. Por la misma razón que el estado acudiría, puede ir una privada. ¿Porque utilizamos ese doble rasero cuando medimos una cosa u otra?
Eso, por no hablar de que en esta vida hay que ser consecuentes. Si vives en una localidad pequeña, apartada del mundo, no puedes pedir las mismas comodidades de alguienq ue vive en Madrid. Tendrás otras ventajas, no cabe duda, pero también otros inconvenientes. Dicho de otra forma "sopas y sorver no puede ser".
Ale, insúltame a discrección.
Fonseca
"¿Y si se produce un incendio o desastre natural en una zona con poca población y los habitantes interesados en que se apague el incendio no pueden permitirse pagar a una empresa privada de extinción?"
¿O sea, que los propietarios de una zona con poca población ahora si que estan protegidos ante un incendio o desastre natural? Que se lo digan a los gallegos... El problema es que teneis en mente vuestro estado utopico que hace las cosas bien por la fuerza, pero es que en la realidad es inexistente y por definición imposible algo así.
Si no hubiera estado y esos propietarios no hubieran previsto ahorrar dinero para casos exepcionales o contratado un seguro, ¿Por qué tenemos que pagar el resto por su negligencia y falta de previsión?
Si crees que se nos debería obligar a ello, ¿por qué no se te debería obligar a ti a responder por todos mis fallos? ¿en base a que es una situación diferente? Cada vez que me despidan del curro por vago me indemnizas tú, cada vez que se incendie mi casa me indemnizas tú..
Mira lo que dice Gabriel Calzada sobre el gasto público en prevención de riesgos que realiza el gobierno americano y su desastrosa gestión del desastre del Katrina.
http://es.youtube.com/watch?v=xgQrt82w2kA
Hacer de libertad y seguridad dos conceptos antinómicos beneficia a los amigos de recortar la primera. ¿No es más realista decir que la libertad precisa de una mínima seguridad?
Por otra parte, lo de la guerra de Iraq ya cansa. Es evidente que Al-Qaida intenta hacer fracasar la estrategia americana, de manera comparable a como Eta intentó hacer fracasar la transición en España. ¿La conclusión es que no debería haberse derrocado a Sadam Husein ni debería haberse reformado el régimen franquista porque era previsible que los terroristas intentarían boicotear ambos procesos? ¿Esa es la idea, rendirnos antes de luchar? A mi no me vale el rollo anti-imperialista, primero que desaparezcan los estados de China, Irán, Corea del Norte, etc, etc. Entonces hablaremos de suprimir los opresores e ineficientes estados democráticos occidentales.
Ya te he linkeado y túa aún no.
"Primero, existen seguros. Supon que los dueños de las propiedades incendiadas tienen un seguro de incendios; la empresa tiene que proveer su servicio a sus clientes ¿no? Es cumplir un contrato."
La idea es que la prima del seguro en lugares despoblados sería astronómica, y por tanto estos vecinos no podrían pagarlo. A una empresa no le interesa cubrir zonas en las que apenas tiene abonados, por ello no haría tabla rasa con las primas, sino que segmentaría el mercado cobrando en cada zona una prima que le compense y dé beneficios, como las de coches cobran menos en función del sexo, edad, etc.
"Segundo, existe una cosa que se llama reputación. Por la misma razón que el estado acudiría, puede ir una privada. ¿Porque utilizamos ese doble rasero cuando medimos una cosa u otra? "
Lo primero que existe para las empresas son los beneficios. El Estado acude porque tiene que cubrir todo el territorio, zonas pobladas y despobladas. Las empresas no. Si después de hacer un análisis coste-beneficio resulta que para actuar en zonas por motivos no de mercado (aquellas despobladas) tiene que compensarlo cobrando un plus a sus abonados en Madrid, si este plus resultara elevado los usuarios de Madrid podrían acudir a empresas no solidarias que les salen más baratas, ya que no cobran este plus.
"Eso, por no hablar de que en esta vida hay que ser consecuentes. Si vives en una localidad pequeña, apartada del mundo, no puedes pedir las mismas comodidades de alguienq ue vive en Madrid."
Estamos hablando también del medio ambiente, no sólo de comodidades de las personas que viven en las zonas afectadas. Que se destruya un bosque o se contamine una zona no afecta sólo a esa gente, ambientalmente hablando, afecta a todos a medio/ largo plazo. Pero la gente no es consciente de esto si no le afecta directamente y a corto plazo.
Por supuesto que un servicio de estas características será más caro en un entorno así. Pero es que ahora también lo es, solo que el estado lo ofrece de forma deficitaria con dinero obtenido del robo de los impuestos y ocultando los costes. La gente paga por mantener bosques que no son suyos (la mayoría los tiene secuestrados la administración), que nunca ha visto ni vera. ¿Es esto justo?.
La agencia estatal que ofrece el servicio en calidad de monopolio violento no tiene que competir, mejorar su servicio ni reducir costes porque la gente que demanda protección para sus propiedades no tiene a quien acudir salvo a ellos.
Cada uno de los funcionarios tiene su puesto asegurado, solo tiene que no destacar mucho ni por arriba ni por abajo y no le pasara nada. Una empresa privada tendera a contratar a personas cada vez mejor preparadas y mejores en su trabajo, precisamente porque busca beneficios.
El servicio será más caro como es lógico, pero ¿quien te dice que los propietarios no podrán pagarlo? En primer lugar el servicio sería más barato que en el contexto actual, en segundo lugar el suelo liberalizado se podrá utilizar para algo más que para nada, es decir habrá más suelo rural susceptible de desarrollar alguna actividad económica que produzca beneficios (turismo, industria..). Y en tercero mucho de ese suelo estará en manos de personas que se preocupan por la preservación de la naturaleza y están dispuestas a poner dinero altruistamente para ello.
Es más el suelo rural tendera a dedicarse a una de estas dos tareas: actividad económica y preservación privada de la naturaleza. T ú ves el contexto actual de suelo muerto que no sirve para nada y crees que en una sociedad libre seria así, ¿quien va a mantener una propiedad que no le produzca ninguna satisfacción o beneficio y que su propiedad pueda ocasionar indemnizaciones a otras propiedades colindantes, cuando puede venderla en un mercado libre a otra persona interesada en darle un uso?
¿i se quema una zona despoblada en la que nadie vive ni tiene propiedad a quien le importa? si tuviera algún valor subjetivo para la gente ya estaría en manos privadas, luego esta abandonada porque no vale nada ni económicamente ni visualmente ni científicamente. en otro caso estaría en manos de alguien.
“estamos hablando también del medio ambiente, no sólo de comodidades de las personas que viven en las zonas afectadas”
A bueno que estamos hablando de un rollo religioso tuyo, perdona pensé que me hablabas de la gente y eso. Pero no lo tuyo es adorar a Gaia. Espero que ahora no me salgas con lo de matar a media humanidad para preservar la naturaleza, argumento muy propio de los ecofascistas...
Que conste que yo respeto las creencias religiosas de los demás, pero no nos las quieras imponer a los demás con la punta de un cañón (sea este tuyo o de tus amos estatales).
A$
Si seguimos tú razonamiento el estado debería ocuparse de distribuir agua potable en paises del tercer mundo. Y esto ya esta más que demostrado que ha sido un tremendo error que ha supuesto desavastecimiento a millones d epersonas. Y mira tú por donde que quien esta supliendo esto son las malvadas empresas de agua embotellada que solo buscan beneficios.
En nuestro tiempo la mejor forma de enriquecerte es ofrecer un servicio barato y absequble a la gente con pocos recursos, y no ofreciendo solo sevicios y bienes para los más pudientes. Y sino mira MCdonalds o Google.
Además ignoras que la gente puede organizarse de mil formas para prestar ese servicio, habra sitios en donde los vecinos espontaneamente organizaran grupos antincendios y puede que se asocien solidariamente entre ellos.
Todo esto sin olvidar que el Estado pone trabas a nuevos inventos y teorías para aplacar el fuego en su afan paternalista y dirigista.
Stewwi, dicen que si pusieras a cien monos a teclear durante unos cuantos miles de años al final, por azar, acabarían escribiendo algo coherente. A ti aún te quedan muuuchos años.
Un punki hasta arriba de crack sabe más de economía que tú.
Espero impaciente tú lección de economia, pero si eso dejate la teología ecoguay fuera de tú analisis.
Gracias.
A lo mejor he sido un poco borde, pero es que me revienta tanto rollo ecologista, mi región directamente se la cargarón así.
(He eliminado un comentario para no hechar más hierro al fuego jeje)
Sigo espèrando, la verdad es que el principal fallo que le veo a mi humilde analisis es que no clarifico que cuando me refiero a que en un entorno así el precio del servicio sera mayor no me refiero a un entorno sin estado frente a un entorno de monopolio estatal, sino a un entorno rural y despoblado frente a un entorno más poblado y de más fcil acceso.
Es que puede que no se entienda y parezca que me contradigo.
salud y libre mercado A$
Stewie, Stewie... solo es un directivo de Enron, no es Lois... cálmate. (He leido tu comentario eliminado, jejeje). Claro que tienes que aprender economía, y él y yo y todos... ¿es denigrante tener capacidad para aprenser?
Su comentario trata de ofenderte y le haces un favor haciéndolo.
Lo que me interesa es que muchos de los comentarios hablan de pereza,ingenuidad, cobardía... como razones para ceder libertad por seguridad.
No me parece reprochable. Es una tendencia que viene, probablemente de la edad de piedra. Y las mujeres somos más proclives a buscar seguridad para asegurar que el macho se haga cargo de la prole... eso es lo que hay en la mente de la edad de piedra.
Ahora bien, visto lo visto... yo me quedo con mi independencia y mi libertad.
Lo único que pido: NO ME LO IMPONGAN.
Post a Comment