31 July 2007

Kill'em all (que quiere decir, Matadlos a todos)

Es el título de un artículo de autoría compartida. Y me voy a dedicar a fusilarlo con la bendición (supuesta no manifiesta) de sus autores: Walter Block y Max Raskin. En realidad el título de verdad es otro: Nuestra Pequeña Guerra de Todos Contra Todos. Kill'em all es el subtítulo pero me encanta.

Remarcable: el primer párrafo. No mienten, van directos (quienes hayan leído Defending the Undefendable de Walter Block, sabrán que el tipo va así por la vida, con un par, y al que no le guste que se busque su mentira más dulce). Viene a decir que salvo un par de excepciones,

no one in the country would seriously doubt that a worldwide slaughter of foreigners would make America safer.

Ya sabemos de qué va la cosa. El problema es que esas matanzas de extranjeros no deberían limitarse a los moros, islamistas radicales, que son LA amenaza para nosotros y nuestra ma-ra-vi-llo-sa civilización... Además ese tema está cubierto por los IDIOTS (International Democratic Institute for Overseas Transplantation). No se pierdan los nombres de esos "IDIOTS" pro-murder libertarians: Christopher Hitchens, Rush Limbaugh, Max Boot, Thomas Sowell, and Sean Hannity (a ver, los Plataforma "Iracundo-vive", los trolls heredados de Fonseca y demás... a buscar en wiki quién es esa gente).

El caso es que eso está ya en buenas manos. Pero hay más amenazas para la seguridad americana...
¿Qué les parece LA AMENAZA AMARILLA, señores? Hmmm... da vértigo, ¿eh?
Pero Walter y Max desvelan todas las demás:
Canadá, Rusia, Alemania, Ciudad del Vaticano, Israel, India, Sudamérica, África, y finalmente, pero no por ello menos importante, Siria.
(Si quieren saber por qué son una amenaza lean el artículo, se sorprenderán).

¿Y qué proponen estos dos caballeros para que la seguridad de Los Estados Unidos de América esté asegurada por los siglos de los siglos amén?

We have the means to kill all these people; we simply lack the will.
(Frase antológica que pudo haber dicho John Wayne, por ejemplo), y siguen:

Bush can have his personal pleasure from Iraq, Iran, and Afghanistan, but this is a narrow, limited, and provincial strategy. We are the only true globalists.

Es la mejor propuesta que he leído hace meses, años... nunca....

Ah! Me olvidaba... que dejan claro en un recuadro final que ESTO ES UNA PARODIA, ¿VALE? SOLO UNA PARODIA Y NADA MÁS... A VER SI VAMOS A IR DANDO IDEAS...

Adoro a esta gente.


Una mirada a la realidad

Hoy voy a probar otra cosa. Solamente me ha dado tiempo a mirar El País digital y tengo tanto que decir que no sé si ponerme a llorar, echarme a reir o irme de veraneo como todo buen ciudadano... (ninguna de las tres, trascenderé a ello y escribiré).

Ha muerto Michelangelo Antonioni, que es un dramón para mi. No soy tan cinéfila como Navajas, que pasa de mi y de mi blog (se lo puede permitir, el tipo es el experto de cine, y yo una recién llegada). Pero las cinco veces que he visto Blow-up han sido ocasiones extraordinarias.

Igual es un horrible director, pero mire... ¿qué me importa si lo es? a mi me gusta como a Jaimito el amoníaco.

Y ha sido después de lo de Bergman... se van los mejores La reflexión es ¿Dónde están los recambios? ¿Quién tiene esa creatividad? ¿Quién va a hacer esas películas ahora? No hay recambio. La juventud está adormecida preocupada en chorradas, en buscar subvenciones, en apuntarse a un partido político o a otro.... y los que no ¿dónde se esconden, arropados por papá y mamá? Hay que arriesgarse más señores, que nos tenéis que comer a nosostros, por Dios...

Otros titulares:

  • Un prisionero (de Guantánamo) pide que no le devuelvan a Argelia por miedo a ser torturado
  • Zapatero aprueba en valoración de los ciudadanos con un 5,01, frente al 3,81 de Rajoy, según el CIS. (Se me abre la úlcera)(Rajoy, por lo que más quieras... vete).
  • El 77% se dice católico aunque el 55% admite no ir 'casi nunca' a misa. (Todo inseguridad frente a la no pertenencia grupal... somos una panda de inmaduros...)
  • La Generalitat controlará la red eléctrica cada seis meses en vez de cada tres años (les dejo el link). Por Dios, que alguien les explique la teoría del principal-agente, la regulación como perversión absoluta del mercado, la necesidad de total privatización...
  • ¿Gestión o exterminio de lobos? Esto me suena a mi infancia y al amigo Félix.
  • La policía encuentra el cuerpo de Sim Sumg-min, de 29 años, con heridas de bala.- Quedan 21 rehenes en poder de los secuestradores afganos
  • La DGT prevé 3,4 millones de desplazamientos en la gran Operación Salida de agosto
    El pasado año en esta misma fecha 40 personas perdieron la vida en la carretera. (Si pudieran conducir por nosotros, ¿serían muchos menos?)

En fín, señores, el horno no está para mucho...

Mañana empieza agosto, todo se paralizará. Y la delagadez de Leti, lo mona y sencilla que va Sofía sr. con la pañoleta a la cabeza o lo graciosa que le queda la manchita en la nariz a Leonor, la Futurible, será lo más importante del mundo.

¡Qué país!

29 July 2007

Polanco a los altares (ilustración de Fonseca)


Este país me desborda. La Cuatro ha hecho un "Especial Polanco" con testimonios de lo buenísima gente que era el muchacho.

Todos nos hemos metido con él, con o sin envidia, con o sin razón, y ahora loa tras loa... a ver quién relata el primer milagro.

A provecho para descargar mi calor tórrido de domingo e ilustro mi cabreo con sentido del humor.

Es una ilustración de Enrique Fonseca, persona de la que se desconocen dos cosas: por qué no tiene un contrato como ilustrador, guionista, o creativo, en TV, y... por qué no tiene una manada de mujeres persiguiéndole.

Los etarras más buscados

Video: estos son, señores. La Policía y las Fuerzas de Seguridad del Estado piden la colaboración ciudadana para acabar con ETA.

Ya sólo queda que el propio Gobierno se ponga también a ello...

¿Zapatero sigue en México, o ya está en la playa?

Petición a Santiago Navajas

Querido colega de RL, descubro en un blog sobre evolucionismo que amenazan con esta superproducción de Roland Emmerich. Lo que dice el posteador no suena muy halagüeño...

¿Sabes algo? Si te enteras de si es un bodrio ¿serás tan bueno de avisarnos?
A mí el trailer tan grandilocuente me trae a la memoria esas películas carísimas y malísimas con unos promos sensacionales y nada más, pero preferiría un consejo de alguien más versado... y ahí entra usted en escena.

Siento la confianza que me he tomado pero sigo tu blog y me gustan tus análisis de cine. Algún mini-derecho podía tener como lectora ¿no? Si a Bisbal le arrancan la camisa... ¿te puedo hacer estas consultas inocentes en público?

28 July 2007

Libertad vs Seguridad


Dedicado a quienes van a coger aviones estas vacaciones...
(vía Classically Liberal)

Giuston be dega bebed un boguito... bara bracebundisssss

¿Qué madre o qué NASA no jura por el sol que sale todos los días que su niño no bebe, fuma, dice tacos ni ha pegado el chicle bajo el pupitre?

Pues si además te estás pelando el dinero del personal a manos llenas... ¿qué quiere señor Barcepundit? Pues no solo JE, sino JE,JE....

Y aquí está la mamá jurando por sus entrañas que no ha pasado nada y que el niño olía a alcohol porque pasó cerca de un vagabundo.

Los hechos:
At least twice, astronauts were allowed to fly after flight surgeons and other astronauts warned they were so drunk they posed a flight-safety risk, an aviation weekly reported Thursday, citing a special panel studying astronaut health.

Y los del Tour expulsados por tomarse una aspirina... como si darle a la bici y el espíritu deportivo de recorrer carreteras en pleno julio fuera más importante que pilotar los millones que cuestan esos cohetes...

27 July 2007

Giuston, greo gue tedrebos un pdoblema...

¿Dónde?¿Dónde están los de tráfico con el tubito cuando hacen falta? Mucho control de fin de semana a los muchachitos y resulta que los astronautas de la NASA empinan el codo de vez en cuando.

Y eso que no son vuelos Ryan Air o baratijas de esas, que estos salen carillos...

El Ministro Bermejo amenaza a los padres

Esto es el no va más. El que incumpla la ley que se atenga a las consecuencias. ¿Será chulo el tipo? ¿Y el que incumple la Constitución dónde va señor Bermejo?

Y lo dice sabiendo que ya hay 15.000 objeciones en España. Y más que va a haber. Natural...
¿Cómo van a aceptar unos padres que en una asignatura examinen, evalúen y pongan nota de un epígrafe que dice: Autonomía personal y relaciones interpersonales. Afectos y Emociones?

Igual a algún alma cándida le suena bien. Pero no alberguen esperanzas... el primer criterio de evaluación dice:

Se intenta comprobar que el alumno asume sus propios sentimentos, se pone en el lugar de los otros y utiliza el diálogo para superar los conflictos en sus relaciones interpersonales, que razona sus elecciones y es responsable de sus actos.

¿De 1 a 10 cómo se valora? (No hay cero, recuerden). ¿Y los padres para qué sirven ya?¿Qué profesor está cualificado para impartir esta asignatura a una manada de cachorros de 15 años? Eso está claro... Los del Ministerio, que ya se están formando gracias a los manuales que el CIVE ha editado donde se ayuda al profesor a identificar qué valores conviene aprender (sus propias palabras, no invento).

¿Y no hay que objetar? Como decía Juan Manuel de Prada en una reunión sobre este tema: ¡HAY QUE PARAR LA MÁQUINA! Pues sí, exactamente eso es lo que hay que hacer.

Pero Bermejo va más allá y les pide calma a los obispos que hay que ver cómo se nos han puesto, oiga. Y yo insisto... ¡que no son los obispos Bermejo, que no son los obispos, que son los padres los que te van a parar la máquina!

Ese intento de politizar la cosa y de darle matiz religioso para confundir a la población es la prueba de lo terrible del asunto. No hay manera de tragarse este sapo. Y no es un problema religioso, es de atentado directo a la responsabilidad individual, es un intento de imponer una religión de Estado a golpe de BOE.

Es la población civil la que tiene que emprender acciones individuales y voluntarias: 1.- objetar, 2.- presentar un recurso de inconstitucionalidad por atentar contra los artículos 27.3 y 16.1. de la Constitución.

Prometo estarte agradecido

Manuel Lora me lo deja claro: en esta vida si hay que ser algo es agradecida. Pero a la vez, es el propio Manuel quien me crea problemas de conciencia. Me pasa igual con todos los hombres: parece que lo dejan claro, pero me crean problemas.
El señor Lora ha escrito un artículo sobre socialismo (es así de extravagante) tan bueno que hasta se lo publicaron ayer en la página de Lew Rockwell, que no es cualquier cosa. En fín, Manuel es un asiduo, elijo a mis amigos...

En el artículo cuenta cómo, por nuestro bien, el Estado financia cosas como la inspección cárnica, o la regulación de productos alimenticios orgánicos, las campañas anti-tabaco, las campañas anti-droga, las campañas anti-juego, las campañas anti-gordura, o anti-delgadez (aún no inventaron anti-tacos ¿no?).

Manuel (que tiene una memoria prodigiosa en especial cuando paga los impuestos) recuerda que también el Estado financia transportes públicos, carreteras, cine nacional, la lectura... y mil cosas más, como él dice FYOG ("for your own good", es decir... por tu bien).

No estoy flaca ni gorda, no como carne, no fumo ni bebo, no juego, no me drogo (digo tacos... ¡no soy perfecta!), apenas viajo y uso las carreteras de peaje, camino o cojo taxis, me encanta el cine no nacional y mi pasión es leer, me gustan los libros de viejo, en ediciones originales. Nadie tiene que fomentarme nada.

Conclusión: ¡soy tonta! Ya que si no pago mis impuestos voy a la cárcel, una vez que los pago debería amortizarlos: beber, fumar, drogarme, usar transporte público, comer carne, estar gordísima para aprovechar los programas sanitarios, o eventualmente delgadísima, por el mismo motivo, consumir alimentos transgénicos, carnes y todo aquello en lo que pongan pasta para supervisar...

Estoy agradecida porque sé que Manuel tiene razón: ¡qué fortuna que un Estado te cuide tanto!

Claro que.... en un sistema de mercado paga el que usa... ¡lo que me iba a ahorrar!
Hmmm... No nos engañemos, todos lo sabemos, en una economía libre completamente, en una anarquía de mercado, o sistema similar.... no existirían las flores, el campo, los niños, las nubes... nada existiría. Todo existe porque existe el Estado.

¡Más agradecida todavía!

26 July 2007

Confirmado: las mujeres somos tontas de caernos

Este post va dedicado a quienes se ponen rimmel de cuando en vez... y a sus novios, maridos y amigos. Es esa cosa negra que se extiende con un micro-peine. Es fatal para los ojos, porque el producto químico hace daño, reseca el ojo. Pero esto es así.

¿Han visto a Penélope de España lo guapa que sale anunciando el Telescopic de L'Oréal? Miren
Impresionante.

Pues la Advertising Standard Authorities, que se ha dado cuenta de la debilidad mental de las mujeres está ahí para protegernos considera que la publicidad es engañosa por sus palabras y porque la chiquita lleva pestañas postizas. Se trata de una organización privada, financiada con aportaciones de los propios anunciantes que vigila que los anuncios no sean engañosos.

Y anunciar máscara de pestañas conpestañas postizas lo es. Pero de la misma forma, los anuncios de productos anti-celulíticos los protagonizan niñas sin celulitis y aún así se retocan las fotos. Y las cremas anti-edad las promocionan niñas de dieciocho. ¿Algo nuevo bajo el sol?

Aunque bien pensado... ¿Alguna mujer cree que si se pone la máscara de pestañas de L'Oréal sus pestañas van a llegar a las estrellas?

Sin embargo... ¿es fraude de verdad? ¿vender una imagen de Photoshop milagroso que apenas guarda parecido con la modelo real? ¿Y vender belleza pasándo por el quirófano? ¿Los antes y después no manifestados explícitamente lo son? ¿Cuál es la medida del fraude? Porque si nos ponemos así, el maquillaje te cambia los rasgos. Por no hablar de los tintes del pelo...
Ya me contarán...

Las mujeres sabemos lo que hay, pero nos encanta verlas esplendorosas a ests bellezas del papel couché.... y despues criticarlas cuando nos las cruzamos y comentamos "¡No sabes las ojeras que tiene! ¡Y qué celulitis!".... qué tontas... de caernos.

25 July 2007

Una palabra tuya bastará para sanear mi economía

Ayer no conseguí acceder al suplemento Mi Negocio de Expansión. Además de leer en este periódico un fabuloso artículo de Gabriel Calzada sobre aerolineas, me encontré con unos datos muy curiosos que han aclarado mi futuro.

El tal Stigliz, el nobel y economista de masas que dice tonterias, cobra 45 mil euros por conferencia (y la sala se llena).
Felipe González cobra un poco menos: 22 mil euros. A diferencia de John Mayor y Aznar, que cobran 35 mil euros (por CADA conferencia).

A Gorbachov, Bush sr. y Schröder les valoran más que a Stigliz: 72 mil euros. Nada como a Clinton que llega a los 181.000, o sea CIENTO OCHENTA Y UN MIL EURETES por una horita corta.

El profe que más cobra es uno de Harvard University que se llama Michael Porter: 126.ooo euros.

¿Los más caros? un ciclista y un millonario. Tiene guasa la cosa... ésta es la sociedad en la que vivimos.El millonario, of course es Donald Trump, que cobra 290.000 euros por conferencia. Y el ciclista es uno que da mucha pena porque superó una enfermedad, se lió con una cantante más mayor que él y lo dejaron no se sabe por qué (o yo no lo sé): Armstrong.

Vivir para ver...
Y nosotros aquí discutiendo del gobierno...

24 July 2007

Loyola de Palacio y la vendetta política

Vergonzoso... Cuando muere antes de lo previsto después de llevar su cáncer sin llamar la atención, todo son parabienes y bonitas palabras y ahora que se quiere poner su nombre a unas becas europeas el PSOE ya está dando a nota...

Hay que fastidiarse la calaña política de este país....

Uriarte... de lo bueno lo mejor.

Queso "El Ventero" no se anuncia en "The Economist" pero sí en el programa de cocina de Argiñano. Es una porquería de queso, pero dice el anuncio que lo bueno que tiene es que en su elaboración no se emite CO2. La que sí se anuncia últimamente en "The Economist" es Areva, que igual que el queso, nos promete un futuro sin CO2.

Eso dice Antón Uriarte, este tipo con cara simpática con quien una se iría de cañas por San Sebastián, su tierra:


Así empieza su genial post sobre la empresa francesa Areva. Y no les puedo leer más... visiten ese magnífico blog y se harán adictos al vasco más divertido que he conocido últimamente. Su exposición en la Universidad Juan de Mariana fue excepcional.

Altamente recomendable.

Rajoy pre-vacacional: qué guapos somos y qué bien lo hacemos

Una oportunidad perdida: la reforma de la Ley electoral. Mira que si me plantean listas abiertas o financiación privada de los partidos me vería impelida a abandonaz mi pertinaz abstención... Pero no. Después de proclamar de su partido que si no hubieran estado en la oposición los atropellos habrían sido muchos más, Mariano salta con lo del 30%.

Su cambio consiste en que para poder formar gobierno hay que tener más del 30% de los votos. Bueno, al PP le supondría alguna comunidad más... ¿y? ¿soluciona el putrefacto sistema electoral que tenemos en el que un señor miente (dice que va a hacer algo que no cumple) y no es penalizado?

Pues no. Pero Rajoy, subido ya en su autocomplacencia afirmó que su partido está preparado para ganar y va a ganar, y dijo estar decidido a trabajar para merecer la confianza de una mayoría de españoles.

O espabilan estos chicos o así no vamos a ninguna parte...

Educación para la ciudadanía: los obispos se equivocan

Antonio Cañizares insiste: El Laicismo tampoco puede primar sobre la ley. Lo dijo respondiendo al presidente que afirmaba que ninguna fe se puede anteponer a la ley.

No se engañen unos y otros. Ni los padres ni los bienpensantes: la Educación para la Ciudadanía no es laica. Es otro paso del Estado rousseauniano que pretende sustituir la religión. No es laica, es lo más anti laico que se puedan imaginar. Es una profesión de fe hacia el nuevo ídolo: el estado.

¿Y qué hacer? Insumisión civil. ¡Se trata de los niños! Objeción YA.
La Comisión de la Enseñanza de la Conferencia Episcopal está diseñando un documento para plantear qué pueden hacer los padres.

Pero ha trascendido el tema católico, los padres menos religiosos que vivan en comunidades autónomas del PSOE, en las que se va a aplicar ESTE SEPTIEMBRE pueden ponerse en marcha ya.No tiene que tragarse este sapo.
Es una batalla que la sociedad civil tiene que emprender. Si las objeciones (que no es sino una declaración escrita al colegio) se multiplican, la administración no va a tener más remedio que "hacer algo". Y si se le ocurre declarar que no han lugar las objeciones... tendrá tantos recursos de insonstitucionalidad como familias indignadas.

No hay que esperar a septiembre. En agosto, la vida sigue...

21 July 2007

Ha muerto Jesús del Gran Poder... Mediático

Sin palabras. No he reaccionado.

Actualización (16:03) Que me dice Vermudo que esto está muy soso. Bien, lo admito, pondré una foto... una cualquiera, sin significado político... una al azar... yo que sé, Vermudo, que estoy consternada...
¿Qué te parece ésta?




El Jueves: vamos a decir la verdad, señores

Representa el morbo y la hipocresía que nos caracteriza. Todo el escándalo, refleja la marrullería de este país y de nosotros sus gentes que, salvo alguna excepciones, han preferido ni mirar la viñeta (yo la he mirado, me he descojonado y he pensado "la han sacado culoncilla, el cabreo que se va a coger la Leti").
¿Es una falta de respeto?¿me gustaría que me sacaran?¿o a mi madre? ¿a la suya? Pues no. Carece de gusto... como muchas de las cosas que saca El Jueves. Y de la Corona. Y echamos de menos las otras revistillas igualmente soeces pero que se reían de la madre que me trajo y liberaban tanto la tensión de esta pretendida corrección de Famobil en la que nos hacen vivir.
Los honestos, los de la recta moral, que merecen todos mis respetos, solamente tienen que abstenerse de comprar. Los monárquicos, como siempre, deben estaracostumbrados ¿a qué viene tanto lío?. Porque estos ataques a la Corona los ha habido desde que exite la monarquía en este país. Y más le vale a la Leti acostumbrase porque como se le note que se pica... se cae con todo el equipo. Mire, es lo que se llama "tener cintura".

El artículo penal es el que demuestra que NO TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY... y eso sí que me molesta, oiga... pero profundamente. Para que luego, como no recuerdo quién dijo en ABC (¿pudo ser Burgos?)... y luego que hagan un bautizo picnic con la niña descalza dardo el coñazo y la reina en pantalones para demostrar que son una familia "normal"... Venga hombre....

El caso es que en Red Liberal basta con enzarzarse unos con otros, decir KK culo pedo pis teta o algo así para ser el más leído del mundo... y alguno se dice intelectual... ¡por Dios!.
Por cierto, que como uno de vosotros no sustituya a Isidoro esto va a ser una bacanal sin vigilancia del "ángel estatal" :P
Le deseo un descanso estival muy feliz. Yo me llevo internet a cuestas. Por molestar... :)

Paco responde... JUSTICIA SOCIAL


Querido Paco,


¿Qué es justicia social?
¿Quitarnos a todos un poco para que los desheredados tengan también algo? ¿Robin Hood? Eso no es justicia social, es justicia redistributiva. Entonces, ¿qué es lo que SÍ es justicia social?

Sé lo que es justicia: el respeto al principio de no agresión y el cumplimiento de los deberes contractuales. Pero no soy capaz de razonar el contenido de una justicia social. Sólo sé lo que no es.

Por otro lado, leyendo la declaración de Derechos Humanos, me surgen preguntas. Todos ellos son derechos negativos, es decir, todos son expresiones diferentes de la libertad del individuo y se pueden resumir -de nuevo- en el principio de no agresión. Pero ¿se pueden concebir en modo alguno como derechos positivos? ¿Es justo que la gente clame por la calle "tengo derecho a una vivienda digna"? Lo único que se me ocurre para explicármelo es que se conviertan en derechos positivos al existir el Estado, que sean deberes contraídos por el Estado para con sus miembros. ¿Es así? ¿La existencia de un Estado es un contrato? Desde luego, no un contrato libremente establecido, porque al menos yo no lo he elegido para mí. Entonces, quizá eso sea la justicia social, el cumplimiento de las obligaciones contractuales entre el Estado y sus miembros.

En fin, me pierdo, ¿me ayudáis a razonarlo?

Querido amigo socialmente preocupado,

Te ayudo encantado.

El término “social” suele utilizarse por los colectivistas como un distorsionador conceptual con connotaciones positivas. ¡Cómo oponerse a la justicia, o a lo social, o a ambos juntos! El problema es que cuando un intervencionista te explica lo que quiere decir, ves que es la negación de la justicia y su sustitución por el socialismo: justicia social equivale a injusticia socialista. Cuando reclaman justicia social están pidiendo igualitarismo violando derechos de propiedad, quitar a los que tienen más para dar a los que tienen menos. Es simplemente expresión de envidia o de la preferencia particular de una determinada distribución de riqueza (siempre dicen mejor distribuido cuando quieren decir uniformemente distribuido).

Los derechos humanos podrían interpretarse de forma negativa como simples corolarios o explicaciones del derecho de propiedad, pero raramente se hace así.

El estado intenta justificar su coacción explicando que sólo cumple con su deber de garantizar derechos de los ciudadanos: viola el derecho de propiedad de los que pagan para satisfacer los deseos de los que reciben (en realidad se usan como declaración de deseos humanos, de lo que a cualquier persona le gustaría tener, trabajo, seguridad, salud…).

Un contrato efectivamente genera derechos positivos (lo que se recibe) a cambio de deberes positivos (lo que se da a cambio); pero los contratos sólo implican éticamente a las partes contratantes y requieren su aceptación explícita. Las teorías contractuales del estado tienen muchos fallos: no se identifica claramente a las partes contratantes, estas no expresan activamente una por una su consentimiento, y no se aclara en qué consiste el contrato.

¿Cómo puede ser que cuando una parte presume de cumplir sus obligaciones la otra se siente perjudicada y preferiría eximirle de ello? Una asociación contractual legítima de convivencia no sería un estado porque éste se impone coactivamente sobre los súbditos (monopolio de la violencia y la jurisdicción y financiación confiscatoria), no les da opción de prescindir de sus servicios, de no participar en la asociación.

Ningún estado actual tiene legitimidad ni de origen ni de ejercicio.



Espero haber aclarado tus dudas tan sensatas, te mando un afectuoso saludo.

Paco

20 July 2007

Tres eran tres...

Pedro Schwartz, Carlos Rodríguez Braun y José Tomás de Raga. Por orden de aparición.
Esta mañana ha sido la clausura del curso que organiza Belloso en El Escorial. Y ahí estaban los tres...

Pedro y Carlos hablaron de Friedman. Pepe Raga de la libertad y el cristianismo.

No incluyo los detalles sobre las obras y aportaciones de Friedman... están en todos los libros. Solo quiero apuntar lo que me ha hecho pensar.

PEDRO SCHWARTZ:
¿Las ideas tienen influencia en la realidad?
¿Tenía razón Marx con su percepción de lo que concemos como "escalera mecánica" (una idea, igual que la escalera mecánica, te ayuda a llegar antes al sitio al que, en cualquier caso habrías terminado)?

Pedro cree que no. Las ideas tienen influencia entre otras cosas porque afectan a la manera de responder a las adversidades:

No se trata de tener razón o no en nuestras propuestas radicales. Más bien mantenemos opciones abiertas para poder elegir en los momentos en que hay crisis.

Las ideas no entran como la caída de los muros de Jericó, después de estar las trompetas tocando y tocando. Un día, aparece una adversidad y alguien toma tu recurso de ese abanico de oportunidades, de soluciones, por radicales que parecieran.

CARLOS RODRÍGUEZ BRAUN:

Ha hablado de Friedman y Pinochet. Ha descrito los hechos. Ha deplorado las muertes y las injusticias. Y luego ha hecho una serie de reflexiones que me ha hecho sentirme avergonzada. No de él, ojo... de la hipocresía europea.

Ha hecho una defensa de los chilenos como pueblo serio, ante todo. Pinochet pidió permiso al Parlamento para levantarse en armas. (Sorprendente ¿no?). Y al cabo de los años (demasiados para mi gusto...) convocó un referéndum, perdió... ¡y se fue!

¿Y la Transición de aquí se hizo con el Dictador vivo o muerto? Sin comentarios.

Además, se nos llevan los demonios denunciando las muertes a manos de Pinochet (que fueron terribles) que ascienden a algunos miles... Y se nos olvida que entre curas y monjas cayeron unos 6000 en este país en la Guerra Civil. Pero mientras que desde aquí se reclamaba justicia para los caídos chilenos, la Transición española, tan ejemplar, se abrió con una amnistía general y aquí no ha pasado nada.

¿Quién, en Europa, continente del Holocausto, de los pogroms, de las barbaridades atroces de las diferentes guerras civiles, la nuestra incluida, puede tener la caradura de escandalizarse por lo de Pinochet? Y por lo de la dictadura argentina, etc...

Y cuando todos estábamos a punto de sacar el pañuelo y romper a llorar gritando ¡¡Mea Culpa!!... Entonces sacó las conclusiones:

América Latina, entendida como nos la pintan... es una invención progre. Pero no la única: también la mujer. ¿Y cómo eso?

De repente un progre, ávido de sacar dinero del desgraciado contribuyente piensa: ¡Yastá! Y aparece la mujer: débil, incapaz, necesitada... de subvención...
O aparece América Latina y ¡zas! los pobres medio indios que no saben más que tener dictadores cabrones... NOSOSTROS, NOSOTROS QUE YA HICIMOS UNA TRANSICIÓN... les vamos a enseñar, con dinero de los miserables contribuyentes... Y así, todo.

La charla de Raga se resume en esta pregunta: ¿es la religión un cauce o una restricción a la libertad? Y ahí lo dejo porque nos hemos prometido mutuamente una o varias jornadas sobre esto... :)

Buen colofón, la verdad. ¿Está claro por qué Carlos es mi favorito entre favoritos? (¡Y no es ancap declarado abiertamente ni austriaco!)

19 July 2007

¿Dónde se pone el límite?

Una reflexión. Tampoco es mía... es de Kent MacManigal, un libertario radical. Se hace una pregunta que pone el dedo en la llaga que separa liberalismo de libertarianismo o anarquía de propiedad privada.

¿Cuál es el límite al control? Si debemos ser controlados... ¿hasta dónde debemos serlo?
Para MacManigal el control no debe ser del gobierno en ningún caso, y el auto-control está definido por el Principio de No Agresión: uno no debe iniciar la violencia.

En el caso de los autoritarios de derechas, izquierdas, centro, mixtos ... ¿con qué criterio se marca hasta dónde el gobierno debe controlar nuestras vidas, comportamientos? ¿quién decide esa línea que en ese caso es arbitraria?

Y digo que es arbitraria porque o bien se establece una ley al servicio de una moral determinada, y no me gusta, o bien, estaremos en manos de la moral del lobby más fuerte, que tampoco me gusta (y este es el caso en el que estamos).

Supongo que la ley, manipulada como está, convertida en mero mandato (como decía Jesús Huerta de Soto), es el espejismo en el que tanto los autoritarios como los partidarios del estado mínimo, el liberalismo ingenuo, se agarran para explicar que ese es el límite: la ley. Alguno tal vez se lanza a los brazos de la Constitución, como si no fuera la extensión de la misma ilusión óptica. ¿Nunca se ha utilizado la Constitución como excusa para atentar contra la libertad, para establecer leyes injustas, para cometer atropellos?¿Cómo va a constituirse en el límite de la acción del estado contra el individuo?

Siento verdadera curiosidad.


Anarquía para todos

Me voy a permitir una licencia. Voy a hacer una traducción libre de un extracto de un colega francés (Jesrad) que en su blog Ne Cede Malis ofrece una explicación muy básica de qué es la anarquía.
Lo hago por puro capricho y por esas personas que malinterpretan pertinazmente y que se arrogan la capacidad de saber lo que los ancap quieren, desean, comen, hablan, sueñan, hacen en su tiempo de ocio, número de pie que usan...
El término anarco capitalista apenas aparece. Lo aviso. Y también que ésta es una manera de ver la anarquía; que hablo, como siempre, en mi propio nombre nada más, y que no es exactamente una traducción literal, con mis disculpas al autor.


<< El príncipe Kropotkin es célebre por haber establecido una de las primeras tentativas de de formalización racional del principio que subyace a todas las anarquías de todos los tipos en el Principio anarquista,

La anarquía consiste en no aceptar ningún jefe para imponer las reglas que no se quieren.

La anarquía no es la ausencia de reglas, sino la libre elección de las reglas. El sinónimo "acracia" es técnicamente más justo para designarel ideal perseguido por los anarquistas, en cuanto que indica claramente que no hay autoridad para imponer las reglas no-queridas.

La clave de la anarquía es el acuerdo libre del individuo que puede aceptar orechazar una regla sin estar expuesto a una restricción que tenga un origen humano y externo.
Toda sociedad u organización, todo principio social que funcione sobre la base del consentimiento libre de cada miembro es anarquista.

La existencia de una restricción causada por la voluntad de un otro implica que el consentimiento sometido a esa restricción no es libre: esto constituye una regla no querida implícita a las condiciones de la elección. En consecuencia, la decisión de aceptar o no una regla desbe ser independiente de la existencia o de la acción de otra persona.

Solamente una regla universal puese ser elegida libremente y respetar el principio anarquista: tal regla debería poder aplicarse con indiferencia del individuo que la elija.

La existencia del
Principio Anarquista permite distinguir la anomia de la anarquia: en general, los falsos anarquistas son anomistas. La anomia obedece al principio se gún el cual no hay reglas (lo que, paradójicamente, constituye una regla).

Dado que la anarquía implica que las reglas de unos no se aplicana otros a menos que haya consentimiento unánime, la ley anarquista es necesariamente policéntrica, sin estar necesariamente formalizada o escrita. Hay mecanismos (como la legítima defensa o la reciprocidad de la ley) para resolver los conflictos derivados de este hecho.

Las reivindicaciones básicas que aparecen con frecuencia entre los anarquistas de diferentes clases: rechazo del Estado en tanto que monopolio del uso legítimo de la fuerza; rechazo de toda pretensión de legitimidad
a priori de la ley o la autoridad; rechazo de la esclavitud. >>

Creo que está clarito... Pues eso: ¡anarquía para todos!

No quiero ser solidaria, quiero ser egoista

Pero no me dejan. Así que no tengo más remedio que ser generosa muy a mi pesar. Autonómicamente generosa. Un estudio publicado por ABC pone de manifiesto lo mal gestionada que está la solidaridad entre autonomías.

Los que más aportan, menos reciben en infraestructuras:

El promedio de licitaciones públicas y de concesiones promovidas por la Administración central entre 2003 y 2006 fue de un 0,4% del PIB regional en Navarra, de un 0,5% en el País Vasco y de un 0,6% en Madrid, las tres regiones menos afortunadas. Cataluña duplicó a la capital de España, al situarse en un 1,2%, mientras que la media del país fue de un 1,6%.

Claro, el periódico destaca que los que reciben más son autonomías socialistas: Asturias, Galicia y Castilla-La Mancha. Y en una de sus conclusiones dice:

... es necesario que las propias administraciones autonómicas comprometan más recursos propios porque, además de aumentar el propio stock de infraestructuras, con sus consecuencias positivas para el territorio, haría más creíble la demanda de aumentar en esas comunidades la aportación solidaria de todos los españoles.

Oiga, pues soy una egoista, pero a mi me da igual lo que hagan en Cuenca (mis saludos, conquenses) y prefiero que gasten mis dineros para infraestructuras en Gran Canaria o en Jaén, lugares a los que voy más que a Cuenca o a Oviedo o a Barcelona. Claro que después del "hacer más creíble" la demanda de aumento de aportación solidaria, es evidente el cachondeo solidario autonómico que se traen. Por eso creo que debería transferirse todo lo que se pueda a las autonomías...

Sería un paso, ya se sabe, secede, abolish, the two most important words...


18 July 2007

Paco responde: la casa se viene abajo.

Querido Francisco:


Si un arquitecto hace mi casa, se derrumba y muere mi hijo, ¿en buena simetría hay que matar al hijo del arquitecto?

Gracias. Tuyo,

Raph Mo-Neo



RESPUESTA:


Querido amigo del programa:

Aparte de que el hijo del arquitecto no ha hecho nada malo, aquí se mezclan varios temas y hay unas cuantas suposiciones implícitas (¿el hijo es un adulto o un menor?, ¿por qué se ha derrumbado la casa?).


El arquitecto sólo suele diseñar el edificio, no lo construye, y los albañiles sólo construyen y no diseñan, si el edificio es defectuoso las causas pueden ser varias. Más vale estudiar el caso más general de daños por productos comprados a otros, que pueden ser por defectos, por uso o mantenimiento inadecuado, o por deterioro natural difícilmente evitable.


Desde el punto de vista jurídico un contrato de compraventa permite explicitar formalmente qué responsabilidades asume o rechaza cada parte: algo puede venderse como es, sin más (incluso sin especificar qué es o cómo se usa), o asumir algún tipo de garantía o servicio de mantenimiento y forma de resolver las disputas al respecto.

Es también interesante explorar si los herederos de tu hijo (si no eres tú mismo) tienen derecho a exigirte a ti una compensación porque tú como propietario eres responsable de que tu casa no se caiga encima de la gente; la responsabilidad del dueño es local: no te excuses con que la casa no la hiciste tú, ¿qué garantías de calidad pediste? Para evitar este problema puedes exigir a los invitados a tu casa que renuncien a denunciarte por los daños que puedan sufrir en ella como requisito de acceso.

Esperando haber satisfecho tu curiosidad, se despide afectuosamente...



... Paco.

Mandela: el nuevo salvador mundial

... y van ya unos cuantos. Pero esta vez es la definitiva. Que se lo digo yo. Que Mandela ha convocado a sabios de los de verdad: Carter, sin ir más lejos, Desmond Tutu, Mary Robinson o Kofi Annan. Y así, un ramillete de gente preparadísima que según Mandela

empleará casi 1.000 años de experiencia colectiva para elaborar soluciones para problemas que parecen inabarcables como el del cambio climático, el sida/VIH y la pobreza.

Me palpo y no me lo creo. ¡Qué afortunados somos! Ya nadie tiene que pensar más en esos temas... ¡incluído Al Gore, que no estaba! En la foto de familia sí distingo a Yunus, alias El Farsante.

Mandela además soltó la siguiente perla de la cual no sé cuándo podré recuperarme:

Empleando su experiencia colectiva, su valentía moral y su capacidad para elevarse por encima de la nación, raza y credo, pueden hacer de nuestro planeta un lugar más pacífico e igualitario para vivir.

Y Tutu a las maracas dice (respecto a Nelson):

Cuánto debe de amar dios* a Sudáfrica para habernos dado semejante regalo que no tiene precio.

Peter Gabriel interpretó a capella (no confundir con Paco) la canción anti-apartheid Biko y todos entonaron el Happy Birthday to You.

¿Es el calor? No creo... es el cumpleaños de Mandela, el 89. Este señor tiene senilidad y nadie se ha percatado del asunto.

Otro que debería comprarse un trenecito para entretenerse.

*Se trata de El País... ¿qué se puede esperar?

17 July 2007

Parad el Estado-Gran Hermano

Esto es exactamente a donde creo que lleva la maravillosa vigilancia estatal. Y una vez visto, solamente recordar un par de citas de 1984 de Orwell:


The thought police would get him just the same. He had committed—would have committed, even if he had never set pen to paper—the essential crime that contained all others in itself. Thoughtcrime, they called it. Thoughtcrime was not a thing that could be concealed forever. You might dodge successfully for a while, even for years, but sooner or later they were bound to get you.

And if all others accepted the lie which the Party imposed—if all records told the same tale—then the lie passed into history and became truth. 'Who controls the past' ran the Party slogan, 'controls the future: who controls the present controls the past.

Y eso es una democracia totalitaria o liberticida para mí, Luis Margol.

La dieta mediterránea, ¿patrimonio cultural inmaterial de la humanidad?

De toda. De la humanidad al completo. La ministra Salgado, que no cabe en sí de gozo, lo ha propuesto a la Unión Europea, y parece que los Veintisiete han dicho sí.

La dieta mediterránea, según explica El País, es la basada en el aceite de oliva, pan y derivados de cereales, frutas, verduras, legumbres, pescados, frutos secos, huevos y productos lácteos.
No hay carne. Chorizo, morcilla, panceta, fuet, butifarra, mortadela... son productos extranjeros, americanos probablemente, que siempre hacen cosas nocivas*...


¿Adivinan quienes son los países que nos apoyan? Francia, Grecia, Italia y Portugal. ¿Y de dónde es el comisario de Sanidad que ha ofrecido los medios y recursos que sean menester? De Chipre. Ningún sorprendido, supongo.

Con nuestro dinero... por nuestro bien. Porque no crean que es amor patrio al gazpacho o la caldereta, no, es que si lo conseguimos redundaría, entre otras cosas, en "una demanda mayor de productos mediterráneos con beneficios para la agricultura, la ganadería, la pesca y el sector agroalimentario", dice la ministra.

¿Tanto como para compensar el manantial de euros que se van a gastar? Hmmm... ¡quién sabe!
Lo que sí se sabe es la cantidad de viajes que se van a pegar a costa de la broma. Porque ahora hay que convencer a los países del Magreb y extenderlo a los de Latinoamérica y de América del Norte. Una pasta gansa que no sale de sus bolsillos, sino de los nuestros.

Si no me gustara tanto el pan con aceite o el gazpacho me pasaba a la comida japonesa sólo por fastidiar.

*(esto es sarcástico, no va en serio, es que no me sientan bien esos productos, efectivamente, yo me lo pierdo)

16 July 2007

El fracaso del liberalismo es obvio

Y es una utopía. Lo ha explicado Jesús Huerta de Soto en el curso de verano de El Escorial, ante el incomodo manifiesto de Miguel Ángel Belloso y el regocijo de el aula llena..

La charla de treinta escasísimos minutos no ha sido exactamente igual a la de Aranjuez. Él ha estado mejor, desde mi punto de vista. El contenido ha sido parecido. Ha explicado: qué es el proceso de mercado como fruto espontáneo de la acción humana, coherente con nuestra naturaleza; por qué solamente un sistema sin coacción y no planificador permite que ese proceso se dé; y por qué el cálculo socialista (o el cáculo estatista) es imposible y, sin embargo, la gente cae embaucada por la mentira socialista (estatista).

El liberalismo, como ya explicó en Aranjuez es, para Jesús Huerta de Soto, un sistema imposible porque el Estado, por definición, y por tener el monopolio de la coacción, no va a ser limitado nunca ni de manera externa, ni mucho menos interna.

Ha recordado las cinco condiciones por las que los escolásticos aceptaban el uso de la violencia: haber agotado las vías pacíficas, ser en defensa propia, proporcional, sin víctimas inocentes y si hay posibilidades de éxito (para ellos el suicidio estaba prohibido).

Ha señalado la perversión a la que lleva el Estado en especial en dos conceptos: la ley, que ha pasado a ser un mandato en lugar de la norma general; la justicia, se ha transformado en una medición estática de la desigualdad sin considerar la capacidad de creación del hombre y con la finalidad de perpetrar la mayor injusticia: la redistribución.

Ese fenómeno lo denominaba Hayek las weasel words (palabras comadreja) por la capacidad de ese animal de sorber el contenido del huevo y dejar simplemente la cáscara. Igual que se desprovee de contenido el concepto de ley y de justicia en un sistema planificado (socialista o no).

Respondió a la pregunta de Alberto sobre el camino hacia el anarco capitalismo: no es gradualista, es revolucionario.

Responde a la pregunta del señor de atrás sobre un posible ataque de un país vecino: no hay concepto de territorialidad en una sociedad anarco capitalista y señala el libro de Bruno Frey en el que propone las jurisdicciones funcionales superpuestas competitivas.

No le deja Miguel Ángel Belloso responderme a mi pregunta ¿La democracia nos lleva a más libertad o a más totalitarismo?. Me la respondió después, a esa (Ya sabes lo que pienso: no soy demócrata, mira la que tenemos a dónde nos lleva) y a ésta otra:

El Estado emplea nuestro dinero para financiar 1) el pánico moral, a través de los medios y los comités científicos (como el cambio climático o la salud), 2) las fronteras artificiales y 3) las señas de identidad cultural artificiales (cine nacional, por ejemplo). Actualmente estos tres factores se aúnan en la amenaza del Islam. ¿Qué opinas de la amenaza del Islam?

R/ No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.

La respondió por las escaleras. Se iba a todo meter...

(NOTA: Me ha soplado la organización que se les ha "caído" Miguel Sebastián y tienen problemas con Albert Rivera... una pena)

¿Y ahora qué hacemos... con Irak?

Me llama la atención la honda preocupación por los escenarios posibles si Estados Unidos retira sus tropas de Irak. El último que he leído es el de Ivan Eland en el Independent Institute.

Pero ¿y si Estados Unidos no saca las tropas? ¿Cuál es el plan B de las lumbreras del Ministerio de Defensa americano? ¿qué plan tienen tal y como están las cosas?

A lo mejor su plan consiste en el que proponía un prestigioso economista de la Georges Mason hace un par de años quien, ante el escándalo de todos los que cenaban, propuso "gasearlos a todos, al fin y al cabo son un puñado de tribus medio salvajes".

Todo sea por la defensa del imperio, oiga...

ACTUALIZACIÓN: No me resisto a insertar el magnífico artículo de Anthony Gregory publicado hoy en la página de Lew Rockwell The Shifting Rationales for Empire.

15 July 2007

Otro mundo es posible: el liberalismo

Así ha titulado Miguel Ángel Belloso el curso de verano de la semana que entra organizado por la Universidad Complutense en El Escorial. Variadito programa. Entresaco:

Lunes, José Luis Feito, Jesús Huerta de Soto e Inocencio Arias.

Martes, mesa redonda sobre inmigración con Belloso y Miguel Sebastián, entre otros.

Miércoles, Juan Pablo Fusi y mesa redonda sobre nacionalismo con Albert Rivera y Rosa Díez.

Jueves, Juan Fernández Armesto, y mesa redonda sobre paridad con Isabel Tocino, Isabel Estapé y Juan Urrutia.

Viernes, Pedro Schwartz, Carlos Rodríguez Braun, José T. Raga, Jon Juaristi y Manuel Pizarro.

Pues eso, variadito...

Ya estamos en la parte dura de la campaña electoral

Y si no, ¿qué significa esta entrevista en el periódico oficial del gobierno al jefe de campaña (en la sombra), José Bono?

Perlas:

Los asesinos ya saben que no tienen esperanza: mire cómo Ignacio de Juana Chaos ya no se pone en huelga de hambre, porque ahora sabe que si hace huelga se muere...

Los socialistas navarros son más patriotas y solidarios con el resto de españoles que la derecha carlistona de siempre.

[El PP] Se creen los dueños de la calle y quieren expulsar de ella a los que no somos de pensamiento único. Afortunadamente, toda España pudo ver en televisión cómo me echaron a patadas de una manifestación a favor de las víctimas de ETA a la que asistí de buena fe. Les molestó, y les provoca fastidio que los de izquierdas estemos con las víctimas del terrorismo, con todas, y que sintamos los colores de España.

Zapatero contestó como debía, con la fortaleza de quien tiene razón y está hasta el moño de contenerse ante los insultos y las descalificaciones. Daba pena ver la cara del registrador de la propiedad, era un espejo anticipado de su derrota electoral.

P. ¿Cómo sabe que el PSOE derrotará al PP en las elecciones?
R. Por la decencia, templanza y trabajo, tres palabras que definen lo que está haciendo Zapatero. Los ciudadanos perdonan los errores, pero no disculpan la soberbia, y este Gobierno ha adoptado muchas más decisiones acertadas que erradas. Nunca se ha dejado llevar por la altanería ni las mentiras orquestadas.

Esto es lo que se nos viene encima: amnesia. Y triunfalismo. Más de lo mismo. Y seguro que por ambos lados. Mi única esperanza es que se adelanten las elecciones y pase pronto esta tortura.

14 July 2007

Fausta... por tu curpa, curpita... (que dice la copla)

I've been tagged!
Tengo que decir ocho cosas que previsiblemente nadie sepa de mí. Es difícil porque algún amigo de por aquí sabe ya bastante. Estos juegos me matan de vergüenza, ¿a quién puede interesarle? Pero siento debilidad por Fausta, lo confieso... así que allá voy:

1.- Con 5 años metí los dedos en un enchufe (bien metidos, ¿eh?) y no me pasó nada.

2.- Odio las máquinas expendedoras, en concreto, los cajeros.

3.- Me aterran las tormentas porque, como Abraracourcix, el jefe de la aldea de Astérix, creo que el cielo se abrirá y caerá sobre nuestras cabezas.

4.- En mi niñez, estuve a punto de pertenecer al equipo nacional de gimnasia deportiva.

5.- Veo diferente con el ojo derecho que con el izquierdo por una lesión en la retina causada por stress. En general, me puedo cruzar por la calle con mi padre y no le veo.

6.- Aprendí inglés por mi cuenta con 15 años, porque fui a un colegio francés. Necesitaba saber qué decían las letras de mis grupos favoritos.

7.- Cuando estoy muy estresada necesito leer poesía, ver arte o las fotos de Manuel Lora ;)

8.- Me gustan las personas que hablan poco, dicen la verdad y lo hacen sin rodeos.

¡Fin!

Y ahora me toca a mi:

Don Corleone de UDE
Humberto de La Benevolencia del Cervecero
Libertymad de Pandemonio
Gregorio Luri de El Café de Ocata
Valea de Una Palabra Tuya
Juan Fernando Carpio de El Iconoclasta
Marzo de Mareparvum
Fernando Díaz Villanueva ...

... ¡habéis sido taggeados!

Luis Margol y las democracias totalitarias

En la copa post-cine, Luis Margol me enmendaba la plana sobre el término "democracia totalitaria" que yo había empleado en otro post. Es como denominan para justificarlo, al régimen de Castro los políticos españoles castristas, me explica. Vaya... qué poca vergüenza tiene esta gente.

Para mí una democracia totalitaria es aquella en la que el estado vigilante que tanto les gusta a algunos, termina por decidir por los individuos arrebatándoles la libertad y el ejercicio de la responsabilidad.

Si pongo ejemplos no acabo, pero la asignatura Educación para la Ciudadanía es el que me viene a la cabeza.

En realidad, no es un término mío, ya lo utilizó José Carlos Rodríguez (IJM) en su reseña de Derecho, Legislación y Libertad de Hayek, para definir esa democracia que tiene la libertad como pricipal víctima.

También se lo leí a Gorka Echevarría (IJM) en su reseña de Democracia, Justicia y Socialismo también de Hayek.
En otra de sus magníficas reseñas, Gorka escribe lo siguiente:

Es ésta una obra importante, sin duda, hasta cuando plantea a las claras la sustitución total del Estado por el mercado, algo que no todos compartimos. Sin embargo, todo liberal que se precie debe creer, con Jefferson, que "el mejor Gobierno es el que menos gobierna, y el que gobierna menos es el que no gobierna en absoluto".

Se trata del Manifiesto Libertario de Murray Rothbard, disponible en el Mises Institute, en el que Rothbard afirma:

In contrast to all other thinkers, left, right, or in-between, the libertarian refuses to give the State the moral sanction to commit actions that almost every­one agrees would be immoral, illegal, and criminal if committed by any person or group in society. The libertarian, in short, insists on applying the general moral law to everyone, and makes no special exemp­tions for any person or group. But if we look at the State naked, as it were, we see that it is universally allowed, and even encouraged, to commit all the acts which even non-libertarians concede are reprehensible crimes. The State habitually commits mass murder, which it calls "war," or sometimes "suppression of subversion"; the State engages in enslave­ment into its military forces, which it calls "conscription"; and it lives and has its being in the practice of forcible theft, which it calls "taxation." The libertarian insists that whether or not such practices are supported by the majority of the population is not germane to their nature: that, regardless of popular sanction, War is Mass Murder, Conscription is Slavery, and Taxation is Robbery. The libertarian, in short, is almost completely the child in the fable, pointing out insistently that the em­peror has no clothes.

En el primer capítulo del libro, Rothbard traza la línea que une a los liberales clásicos y a los libertarios. No en vano, Rothbard apreciaba tanto a Mises, liberal austriaco pro-estado mínimo, fue uno de sus mayores difusores y quien escribió una biografía titulada Ludwig von Mises: Scholar, Creator, Hero. (Disponible aqui).

Los amantes de la gresca pinchan en hueso.

13 July 2007

Playas nudistas, textiles y mixtas

Verano, playa, conflicto ¿top-less sí, no? Y ahora, un poco más lejos... puesto que el nudismo es legal ¿playas exclusivas para nudistas o playas mixtas?
El día 15 de julio los nudistas españoles se han propuesto acudir en masa a las playas públicas para reivindicar su derecho e estar desnudo.
Lo que me gusta de esta polémica es que pone en evidencia la estupidez progre...

Qué pide el nudista: playas mixtas. Después de 12 años de despenalización, hay que luchar contra la discriminación liberticida. Es una restricción de la libertad el impedir que cualquiera que quiera en la playa que sea se bañe como le venga en gana, en una playa PÚBLICA.
(Hmmm.... pues tiene razón).

Qué dice el progre-hipócrita: Bueno. No seamos exagerados, yo soy muy progre, pero claro, no quiero que mis hijos se escandalicen en la playa, al fin y al cabo, los niños tienen pudor (* ver abajo), y luego, es diferente que se te ponga un pibón al lado que se te plante una señora (o señor) de 65 años en pelota picada. ¡Qué desagradable! Es mejor que se desnuden en las playas de nudistas que para eso están.

Qué replica el nudista: La UNICEF, máximo órgano internacional para la defensa de la infancia, no considera la visión de la desnudez perjudicial para la infancia. Además lo de las playas para nudistas es fascista, porque al ser públicas, es de todos... ¿a dónde vamos a llegar? ¿a playas para familias, para nudistas, para gays, para altos y para bajos?

Y entonces es cuando más disfruto, cuando todos dicen "¡Nooooo!", pero no dan argumentos, porque han llegado a la privatización de las playas como solución ellos solitos, pero como progres que son, no pueden aceptarlo...

* El código penal condena la exhibición obscena ante menores. El Diccionario de la Real Academia define como obsceno, aquello que es impúdico, torpe, ofensivo al pudor.
¿Nadie en UNICEF sabe que el sentimiento de pudor es una percepción subjetiva, que depende de cada niño (o de cada cual simplemente)?

La súplica de Margit

La señora Mises tuvo que insistir hasta que consiguió que Ludwig aceptara dejar su hogar. Otra historia particular de una víctima del terror de estado. Reproduzco el extracto que publica el blog del Ludwig von Mises Institute como homenaje al 25 aniversario de la institución:

When Hitler invaded the Netherlands on May 10, 1940, I really became frightened. I had to talk to Lu. He did not want to leave. He never had been so happy as he was in Geneva, and he did not feel any fear. I reminded him of the night the Nazis came to Vienna. I told him the Nazis would never take him off their black list. I begged him, I implored him to leave, to think of me, if he would not think of himself. But it took the breakdown of the Maginot Line, the occupation of Paris on June 14, and the raising of the German swastika on the highest point of the Eiffel Tower to make Lu aware of the danger. Finally, he gave in and promised to make the necessary preparations for us to leave for the United States.*

No tiene desperdicio el comentario (solo aparece uno) en el que se pone de manifiesto cómo los estados totalitarios van tejiendo su telaraña poco a poco, sin levantar escándalos, más bien con la la complacencia de los súbditos que aceptamos cualquier cosa por nuestro bien.
Vigilancia, regulaciones administrativas, informes, chequeos, cámaras de vigilancia por las calles... implementados como medidas de seguridad o mejoras económicas son los hilos de la tela de araña del totalitarismo.

También en las democracias totalitarias.

*Forma parte del libro My Years with Ludwig von Mises, disponible en formato pdf aquí.

12 July 2007

La imagen de la libertad

... podemos descansar. Les cuesta a los bolsillos británicos tres millones de libras. Gracias Manuel Lora por la estupenda noticia.

Menos mal que te advierten cuando están filmando. Por otro lado, las grabaciones las borrarán cada treinta días (o eso dicen).

Si ésto ya está en UK, tardará nada en llegar a España.

No me parece mal si yo puedo hacer lo mismo. Me planto mi mini cámara comprada con el dinero de todos y cuando se me acerque un guardia o cualquier agente del orden, una vez advertido, le filmo mientras me dice lo que sea.

Eso sí, a los treinta días aseguro borrar lo filmado.
¿por qué voy a hacer una cosa así? Por sus motivos: : simplemente por si niegan lo evidente.

Me alegra ver que el terror hacia la desunión y la anarquía están desapareciendo

No es mío. Es de Emerson. Ralph Waldo Emerson, que explica que Massachusets en su mejor momento, era una anarquía. California también lo fue. La gente tenía armas. Se vivía en paz. Había justicia. Y cada hombre no era considerado un pirata, era un ciudadano capaz de vincularse libremente a los demás, voluntariamente.

Esto fue escrito en 1856 y, hasta donde yo sé, I see no es lo mismo que I imagine.

Para los interesados en ese momento histórico Roderick Long habla de ello aquí y Bruce Benson ha escrito este artículo. Como se ve, la anarquía liberal ha funcionado a veces... como el estatismo liberal.

Pero no es una utopía...

11 July 2007

Amamantar no es considerado obsceno en Pensilvania

Lo acaba de decir un juez, tiene que ser casi como la palabra de Dios... el derecho anglosajón es así, oiga.

Y en Pensilvania, un juez ha autorizado que la madre que quiera amamante a su criatura en público, porque no constituye un acto indecente, ni de carácter sexual, ni obsceno. Menos mal que nos lo aclara porque de lo contrario nunca habríamos llegado a ello.

Lo genial del tema es que alguna señora criadora ha sido casi arrestada (dice ella) por la policía por amamantar en público a un churumbel.

La segunda parte es que, si bien el dueño de un local puede decidir que aquel no es el lugar más indicado para esos menesteres (¡qué alivio!) , nadie puede increpar o molestar a una madre lactante en plena actividad. Es decir, si lo hace ella puede denunciar al molestador.

Vía Wendy McElroy.

Dahrendorf, Premio Príncipe de Asturias

Acabo de ver a Fraga explicar las razones. Entre otras.... colaborar al fortalecimiento de una Eurapa basada en sociedades abiertas de acuerdo con un nuevo orden internacional.

Ralf Dahrendorf, sociólogo y político alemán, miembro del Bundestag (1969-1970) y de la Comisión de las Comunidades Europeas (1970-1974), miembro de la Cámara Inglesa de los Lores, ex Rector de la Escuela de Economía de Londres y ex Director del Colegio de St. Antony, Oxford.

En su teoría de los conflictos sociales, parte de la idea marxista del conflicto social reducido a un conflicto de clases que desemboca necesariamente en una revolución. Esta teoría tan simplificada es criticada por el sociólogo, quien propone que el origen de los conflictos sociales reside en la realidad vinculada a los sistemas de poder, no en la propiedad de los medios de producción. Es un problema de distribución de la autoridad. En ese sentido, los grupos de presión, como fuente de poder alternativo, permite distribuir esta autoridad y compensar la intensidad y la violencia de los conflictos sociales.

Van para él los 50.000 euros y la escultura de Miró.

Zapatero-Correa, la pareja del año

Hoy se entrevista nuestro maravilloso presidente, que Dios guarde muchos años, con el presidente de Ecuador, al que Dios guarde también por mucho tiempo*.

La entrevista tiene sentido por la relación de nuestros pueblos: Ecuador tiene casi una "provincia" en España. El Instituto Juan de Mariana y mi ordenador también tienen un sitio especial para los libertarios ecuatorianos representados en Juan Fernando Carpio.

Juan Fernando se ha enfrentado directamente al "genial" presidente de Ecuador que Dios guarde muchos años en un programa de televisión. La reacción de Correa fue la propia de la gente de su "talante": vetó a Carpio. Eso son argumentos sólidos...
Pueden verlo aqui y aqui.

Tal vez alguien ponga en duda la honestidad de Juan Fernando, y dé alguna credibilidad al señor Correa. Sepan los escépticos que mi amigo Juan Fernando es solamente una víctima más de los infundios e insultos de este señor.

Carlos Alberto Montaner, por ejemplo, debe estar preso de la desolación por la carta tan áspera que ha recibido como acuse de recibo del libro El regreso del idiota, escrito por él junto con Álvaro Vargas Llosa y Plinio Apuleyo Mendoza, a quienes Correa denomina apóstatas que abjuraron de sus propios sueños. Lo cuenta Montaner en la revista del HACER.
¿Qué se puede esperar de quien denomina a los periodistas de su país bestias salvajes, o que llama a la periodista que le hace una pregunta comprometida gordita horrorosa?

Pues eso, Zapatero y Correa... Dios los cría y ellos se juntan.

*Si los puede guardar juntos y alejados de mi, mejor.


Hormigas, terrorismo y el increible poder de los memes

Dan Dennett en estado puro.

10 July 2007

Pixie y Dixie se casan con un tercero

Qué bonito es el amor. Carmen Calvo lo dejaba claro hace dos semanas:

Soy de los políticos que tienen vida. No estoy enganchada a esto. Yo no soy ministra, estoy de ministra

Y se le notaba...

Parece que Carmen planea casarse con Julián, su antiguo guardaespaldas, al más puro estilo Estefanía. Y sería ya el tercer matrimonio. Quien no persevera es porque no quiere.

No se sabe si la salida del ministerio es la causa o el efecto. Esta cordobesa que se define feminista y rockera nos deja el recuerdo de broncas como la de los papeles de Salamanca y la genial Ley de Cine.

Conclusión: cuando oigan que alguna mujer se define como feminista colectivista... salgan corriendo. ¡Qué plaga!

Paco responde... el Rallo que no cesa.

(Oops! Quise decir rayo...)

Querido Paco,
La duda que no me deja dormir es la siguiente: Si una persona te pone la mano en el hombro y le cae un rayo, y te mueres electrocutado por su causa... ¿sus descendientes deberán restituir algo a los tuyos?
Firmado: Lo Mejor De La Huerta Valenciana


Querida amiga LMDLHV,


No parece que haya ni agresión ni incumplimiento de contrato. Poner la mano en hombro ajeno no parece agresivo, aunque en esta rara ocurrencia permita la extensión de un accidente natural prácticamente imposible de controlar.

Imagina las conductas que provocaría una ley que penalizara este caso: si hay tormenta nadie se toca; parece más sensato que el que no quiera ser tocado por ese temor, que lo diga, si se deja tocar asume las consecuencias.

Por otro lado los descendientes de una víctima heredan sus derechos, pero los descendientes de un agresor no tienen culpa de nada y no heredan deberes (las propiedades de un agresor muerto pueden utilizarse para compensar a sus víctimas y si sobra algo se entrega a sus propios herederos). El agresor pierde la propiedad de lo que deba compensar en el momento del delito, no es legítimo traspasar riqueza a otros entre el delito y el juicio para no tener con qué compensar.

Creo que en algunas legislaciones los herederos deben asumir deudas (éstas no se extinguen con la muerte del deudor y la incapacidad de pago), pero no me parece muy acertado.

Problema semejante: ¿cómo tratar los contagios de enfermedades?

Con este problemilla te dejo cultivando de nuevo el insomnio, tu amigo...

PACO CAPELLA


Por cierto, ¡qué disgusto lo de Carme Chacón!

Con la labor que estaba haciendo como Vicepresidenta del Congreso de los Diputados... y nos la llevan al Ministerio de Vivienda, a lidiar con los toros de la Trujillo. ¡Qué injusticia! ¿no?

Y fíjense que mientras el mismísimo presidente del Gobierno, promotor de Carme, afirma de ella

es uno de los nuevos valores más importantes del proyecto del Partido Socialista

un compañero de partido que la conoce bien del camino político la define con la siguiente frase:

todo el vacío del mundo cabe en la oquedad de su cabeza

Bueno... ya sabemos de qué va el "proyecto" del partido Socialista.
Habrá que tener musha carma con la Carme...

9 July 2007

Gallardón y las visitadoras

Y yo pensé que la represión era cosa de colectivistas como Rahola. Pues no, Alberto Ruiz Gallardón alias "Memoloamimismo" ha emprendido la campaña contra el sexo por dinero como Al Gore la del cambio climático. Con entusiasmo mesiánico.

Por un lado, el cierre de la Casa de Campo al tráfico rodado. Por lo visto, algunas prostitutas se han acercado a la zona de restaurantes ante el asombro estúpido de algunos. A lo mejor pensaban que antes se ofrecían en lugares alejados porque les daba corte.

Otras se han trasladado a Montera, a la Colonia Mercurio... ¡y a donde puedan! Los servicios sexuales con ánimo de lucro no desaparecen, se trasladan. Ya están molestos los vecinos de la Colonia Mercurio y los dueños de los restaurantes. Que si dan mala nota, que si el parque está lleno de "residuos" y no pueden bajar los niños. ¡Pues claro! En la Casa de Campo no molestaban a niños y restauradores... Pero Gallardón es así.

La otra medida inteligente que ha tomado nuestro grandioso alcalde dispuesto a moralizar Madrid a golpe de prohibición es la propuesta (que está estudiando) de quitarle la licencia a los sex-shops.
¿De quién es la idea original? De Giuliani, ni más ni menos, el ex-alcalde de Nueva York... Ya decía yo que ese estilo me sonaba de algo.

Eugenia Rico contaba en El Mundo:

A una buena amiga el ginecólogo la mando a un sex shop para comprar unos dilatadores que le ayudasen a reparar los daños causados por el parto. Ella se extrañó que tales cosas no se vendiesen en farmacia, los sex shops tienen utilidades sociales insospechadas.

Pues lo mismo que las prostitutas...

Francis Hutcheson a su alcance: puro escocés.

La editorial del Liberty Fund acaba de publicar Philosophiae Moralis Institutio Compendiaria de Francis Hutcheson. Los editores, Luigi Turco y Knud Haakonssen han tenido el acierto de incluir la versión original en latín en la traducción inglesa.

Este libro no era una obra de investigación, sino el manual de la Universidad de Glasgow. Eso quiere decir que, además de ser un escaparate de lo que los alumnos de Hutchison estudiaban (Adam Smith era uno de ellos), nos muestra cuáles eran las líneas filosóficas de las universidades escocesas.

En este tratado, el autor explica la ley natural y sus implicaciones tal y como las aprendió, no solamente de Carmichael, su antecedente más inmediato, sino también de Samuel Pufendorf y de Hugo Grotius. Este último autor transmitió a la corriente escocesa la filosofía de la ley natural de nuestros escolásticos de la Escuela de Salamanca, como ya demostró Gabriel Calzada en la Universidad Francisco Marroquín, y hace una semana, en Aranjuez.

Cuesta 20 dólares... como un pantalón en rebajas. ¡Qué cosas, oiga!

8 July 2007

Rock del demonio...

¿Has oído alguna vez Stairway to heaven al revés para comprobar si hay un mensaje oculto?
Ya puedes... con la transcripción del mensaje y todo.

Bjorn Lomborg:más sobre Live Earth

Permitir que mejore la vida de hoy Y de mañana. Esa es la idea que Bjorn Lomborg desarrolla en el artículo de SPIKED. Ya le conocíamos por su TED talk en el que se planteaba las prioridades de gasto una vez revisados los principales problemas que, en su opinión y en la de la mayoría de la gente, asolan nuestro planeta.

Ahora Lomborg explica porqué el concierto de ayer no solamente no colabora sino que impide llegar a soluciones a problemas reales del hoy, y también a los del mañana.

No se trata de negar la existencia del cambio climático, que solo un ignorante podría negar, y tanto más ignorante cuanta más seguridad despliegue... lo explica magistralmente Antón Uriarte en su blog CO2. Se trata más bien de desmitificar el cambio climático para impedir que los gobiernos lo tomen como excusa para el despilfarro, como explicó Christopher Horner, autor de The Politically Incorrect Guide of Global Warming, en la Universidad de Verano del Instituto Juan deMariana.

Los del concierto no se han leído el libro.

Chorus Line on Climate Change

No podía omitir mi cabreo por el concierto de ayer Live Earth. Tendremos pesadillas con el holograma de Al Gore durante mucho tiempo quienes llegamos a verlo. Que apareciera Gore, inspirador del evento, en Tokio, patria de los comic gore, tuvo su gracia.

También la tuvo que, como cuenta el New York Times, Cameron Diaz declarara que el mensaje no es catastrofista mientras ondeaban banderas con el lema S.O.S por detrás.

En realidad que se organice un concierto de estas características y este coste como intento de salvar la tierra del calentamiento global es la mayor de las bromas. Pero es algo más. Es un signo de nuestros tiempos. Cantantes, actores, políticos fracasados y demás morralla se unen para exhibir su estupidez. Lo pintarán como un "gesto". Pero es de un pretencioso insultante.

Tanto como los conciertos que precedieron a éste: Live Aid y Live 8. En realidad, la inocentada empezó con los conciertos antidroga de los ochenta, en los que los mayores consumidores de coca y demás sustancias se unían para promocionarse y lavar su conciencia.

¿El culpable? Mi admirado George Harrison, quien organizó el Concierto por Bangladesh con la sana intención de que el mundo se enterase de lo que estaba sucediendo en ese remoto lugar. Y lo consiguió. Pero su éxito animó a quienes no tenían tan buenos propósitos.

Coja una buena causa y una intención honesta, corrómpala y ya tiene usted un macroconcierto del siglo XXI.

¿Cómo es que no estaba Ramoncín por ahí?

Terroristas de clase media

En su libro The Islamist, Ed Husain explica qué lleva a un profesional musulmán a unirse a un grupo radical terrorista. Y qué le lleva, al cabo de un tiempo, a dejarlo.

Al cumplirse dos años del atentado de Londres, el Telegraph reflexiona sobre este fenómeno que sorprende en Occidente. Los terroristas islámicos no son un grupo de desarrapados radicales, con infancias terribles y vidas difíciles. Se trata de ingenieros y médicos de clase media, adoctrinados en el Islam más radical, pero con formación y visión del mundo como para elegir otra cosa.

En el caso de los terroristas islámicos, la fe mueve montañas o lo que se tercie, pero a golpe de bombas y con inocentes muertos por delante.

Lo encontré vía Samizdata, quien compara el terrorismo islámico al del IRA y al de ETA. Bueno está.

Sólo cuestionar que haya puntos de encuentro, medios caminos o concesiones en el caso de ETA, como cree Perry de Haviland.

Novedades en Lady Godiva

Se trata de un CONSULTORIO. Paco Capella (www.intelib.com) ha accedido a responder desde mi blog a las preguntas de carácter ético que suelen surgir cuando explica la ética de la libertad. Sé que algunos de vosotros, y en especial quienes estuvisteis en Aranjuez, lo esperabais. Y por increíble que parezca, no he tenido que pagar nada... lo hace por el bien de la Humanidad :))

Eso sí, en lugar de mandarle las preguntas a su dirección, podéis mandármelas a lady.mary.godiva@gmail.com, o a cualquiera de mis direcciones de gmail. Mi labor no es censora sino evitar que se le llene el correo de mensajes. Él responderá en el orden que le apetezca, que para eso se esfuerza ...

Paco responde... estará con vosotros en breve. La periodicidad dependerá del número de preguntas.

6 July 2007

Jesús Huerta de Soto: liberalismo científico frente a liberalismo utópico.

El liberalismo tradicional es una utopía irrealizable que se basa en doctrinas falsas. El capitalismo libertario, de propiedad privada o anarquía de propiedad privada es la única opción compatible con la naturaleza humana.

¿Por qué es teóricamente imposible?

Acepta de entrada la semilla de su propia destrucción. Y trata de limitarlo, intenta conseguir un gobierno limitado. Eso es, como dijo Anthony de Jasay hablar de una puta virgen, o de nieve caliente, yo (JHS) prefiero decir quer es tan contradictorio como hablar de mercado perfecto de la teoría neoclásica.

El estado es el monopolio de la violencia, lo que, mezclado con la naturaleza humana (virtudes y defectos) es una mezcla explosiva.

Los liberales utópicos o clásicos han fracasado en su programa, no hay ni ha habido un estado mínimo respetuoso con la propiedad privada y los contratos. Tenemos un bagage de ciencia económica como para poder concluir con un margen de seguridad bastante rotundo que, desde un punto de vista científico(ética aparte), el estado como agencia monopolista de la violencia no es necesario; el estatismo es teórica y científicamente y es imposible limitar el poder del gobierno una vez que exista.

A) no es necesario: por la concepción dinámica del mercado. El enfoque basado en el paradigma del equilibrio es errado. A partir de una situación artificialmente estática se analiza la economía. Desde ahí se consideran los bienes público como la única justificación de una agencia monopolista de la violencia. Ejemplos: faros, defensa…

Pero la ciencia económica debe estudiar el proceso dinámico de cooperación social de los seres humanos, que somos empresarios en nuestro fuero interno. Esa fuerza interna de cada cual es el objeto de investigación real y desde esa perspectiva dinámica el problema de los bienes públicos cae por su propio peso. Los medios son la innovación jurídica, empresarial, tecnológica… el ejemplo: los derechos de propiedad en el oeste americano (marcar el ganado, vigilantes armados, alambre de espino). No se declaró bien público ni se asignaron los derechos de propiedad. Hoy televisión por cable, navegación marítima, faros (Coase).

B) Ese mismo proceso creativo se plasma también en el mantenimiento del orden público. El derecho es la plasmación evolutiva de la naturaleza del ser humano. Se plasma por escrito desde hace relativamente poco (Justiniano). El derecho es evolutivo y lo perfeccionan los jurisconsultos, o especialistas privados, de ahí que su opinión se vea respaldada por su prestigio. Luego, no requiere de la existencia del estado. El Estado destruye el derecho en cuanto se mete a instigar. La defensa del derecho tampoco garantiza nada: el estado está sometido a un problema de ignorancia (tª de la imposibilidad del socialismo extendida). La idea de Mises se extiende a cualquier ámbito en el que actúe el estado, no sólo al cálculo económico en una economía socialista). Incluyendo el ámbito del dinero, el descubrimiento creativo del derecho, la impartición de justicia, orden público y derecho de propiedad.

C) Imposibilidad del estatismo: por razón del volumen de información o conocimiento que ello requiere; por la naturaleza de la información de la que se habla, que no se puede moldear para lograr objetivos, porque el conocimiento del que hablamos es subjetivo y tácito, relevante para los protagonistas empresariales, no articulable (que se puede tratar y almacenar); es una información que no está dada (a diferencia del modelo de equilibrio general), el ser humano es mutable y creativo de manera permanente, el conocimiento necesario para tomar la decisión hoy es el de mañana, que no está hoy, y el que usa el estado es arqueológico; y cuarto, el estado se plasma en el ejercicio de la violencia que es sistemático incluso si nos hemos acostumbrado a ella y no la percibimos. Este ejercicio bloquea la creación de información que necesita el gobernante para gobernar, para planificar. Se corrompe el concepto de justicia (se justifica la más grave de las injusticias: el uso arbitrario de la violencia para arrebatar la propiedad para darle a otros) y el concepto de ley (mandato).

D) Una vez que existe es imposible limitarlo: es lo más sencillo de demostrar. Solamente hay que mirar por la ventana. Como dijo Groucho Marx sobre la acción política: la mayor parte de los problemas son aparentes, las soluciones son las peores, irracionales y los medios son de otros.

El resultado es la infantilización de la sociedad que crea un efecto perturbador: es el opio del pueblo. Es el ídolo moderno que acaba con la libertad y la responsabilidad de las personas y con la capacidad de comportarse moralmente. Por eso es necesario una revolución moral: la anarco-capitalista.


Alternativa: la superación del dogma ingenuo a través del anarco-capitalismo.


Es el único sistema posible compatible con la naturaleza humana y con la ética (ciencia y ética son las dos caras de la misma moneda). Por eso es una revolución moral, en defensa de la libertad.

Objetivo. Sustituir el liberalismo utópico por el científico. Es una revolución individual, de cada cual. Haremos las mismas cosas, o algunas diferentes, pero cuando se actúa coherentemente, de acuerdo con la naturaleza humana, se adquiere una fuerza no prevista.

Esta revolución moral anarco-capitalista se vive en el mundo real y habrá que seguir con la vida de cada cual, en una sociedad con estado, pero en el ámbito intelectual no se hacen concesiones, es una guerra sin prisioneros: a vida o muerte.


* Por supuesto, Jesús Huerta de Soto no es responsable de mis errores al tomar mis notas. No fui capaz de tomar más notas cuando llegó el tueno de preguntas. Pero sí compartiré la mía. Cuando explicó que los comunistas tratan de negar el pan y la sal a los anarco-comunistas porque les afean su estatismo y su dependencia del poder, le pregunté si, en su opinión, era la misma razón que explica que cuando alguien liberal-clásica (o utópica), como yo, por ejemplo, o como él antes del años 2000, se redefine como anarco-capitalista, las críticas provienen en especial de otros liberales clásicos, minarquistas o utópicos.

Su respuesta fue que sí, efectivamente, y que al ver que su defensa del Estado mínimo se frustra por el círculo vicioso liberalismo clásico/social-democracia y al ver que tú has salido y ellos no se atreven, o no están preparados o convencidos de ello, sienten un malestar que les lleva a desplegar una crítica más furibunda y airada que la de los socialistas.