18 September 2008

Inauguración del curso académico: ha venido la jefa universitaria de la CAM

Clara Eugenia XXXX ha dicho que nuestro sistema financiero es estable y predecible. No pongo fotos ni apellidos para no señalar con el dedo. También ha dicho cosas sensatas, como que la crisis universitaria española se debe al exceso de intervención y ha denunciado lo absurdo de la agencia nacional de calidad de la enseñanza (ANECA), pero ha olvidado contar si por coherencia va a dinamitar la ACAP (la misma agencia pero de la Comunidad de Madrid). La crisis, donde más se ha notado, ha sido en el picoteo posterior.

(La foto es del año pasado. Este año, el panorama era similar pero con más colorines).

17 September 2008

Ultracorrección financiera

Don Fernando Lázaro Carreter en su Diccionario de términos filológicos (1953) define la ultracorrección como

El fenómeno que se produce cuando el hablante interpreta una forma correcta del lenguaje como incorrecta y la restituye a la forma que él cree normal.

Ejemplos de ultracorrección es la propia palabra "ultracorrecto" que hace pensar que se refiere uno a algo más que correcto, o "buebo" para corregir güevo, "bilbado", "expléndido".

La Reserva Federal Americana y la mayoría de la gente, en general, son partidarios de medidas "ultracorrectoras" ante las dificultades que las grandes empresas financieras están teniendo. Parece que ante un problema de uno de los grandes (Lehman, Fannie&Freddie, o más reciente aún, AIG) lo que hay que hacer es apelar al Gobierno personificado en la Fed para que venga y salve a los ciudadanos del malvado capitalismo.

Como escena de culebrón no está mal, pero resulta que no todas esas empresas eran completamente privadas (y eso NO es una empresa capitalista) y la nacionalización no era la única alternativa (como nos explica Juan Ramón Rallo). Desde luego, es muy conveniente para todos los gobiernos, no solamente el americano, que el público visualice a los bancos centrales como Los Rescatadores (en la imagen), y que todo el mundo piense que aquí lo que falla es el mercado, el capitalismo, el neoliberalismo y que necesitamos una mano protectora y visible que nos guíe aunque mientras nos meta mano a la cartera.

Esos grandes -too big to fall- no van a ser plenamente responsables de sus errores, ni los clientes tendrán una percepción REAL de que una mala inversión empobrece (porque siempre habrá una Fed que venga a paliar los desperfectos). Quienes braman contra el neocapitalismoliberal (o neoliberalismocapitalista, da lo mismo, no saben realmente qué es de lo que hablan) son los mismos que callaban cuando había ganancias, incluso a costa de sembrar los vientos que hoy son tempestades. Es decir, su crítica no es verdaderamente hacia otra cosa que "quien me haya hecho perder". Esta actitud es comprensible y humana. Necesitamos UNA explicación. Ante un fenómeno de gran alcance (la crisis) necesitamos un culpable y una solución que podamos entender. No es necesario que sea LA explicación, o LA respuesta, es más importante que la entendamos dlo más inmediatamente posible y que nos permita dedicar energía a cosas menos frustrantes, más a nuestro alcance, como cambiar la rueda de un coche o ligar con el vecino del 5º.

Decirle a la gente "el sistema monetario fiduciario tiene estas cosas, habría que pensar en uno alternativo" incluso si es cierto, parece que no vale. A la gente le resulta difícil imaginar un cambio semejante, es mejor recurrir a figuras cercanas, están más dispuestos a creer esa mentira. Hay que señalar a alguien, al hombre del saco, al lobo malo... y proclamar un salvador, un príncipe azul, que todo lo solucione de manera "indolora". A nadie le gusta que la cura sea dolorosa y la frase "te duele porque está cicatrizando" no consuela mucho, más bien te hace sentir impotente. Pero esa es la realidad: hay que sanear, eso duele, y duele incluso buscando la mejor alternativa.

La nacionalización bancaria ultracorrecta no va a conducir a nada bueno ni es lo menos malo que se puede hacer.

16 September 2008

E pur è buona

Hoy he publicado un comentario en la página del Instituto Juan de Mariana sobre la enseñanza de la economía en las universidades españolas.

Mi punto de partida es un artículo de Frédéric Bastiat en el que, con el sarcasmo que le caracteriza, traza los argumento de quienes querían eliminar las cátedras de Economía Política de Francia en 1844 porque defendían el librecambio.

Explica Bastiat emulando a sus oponentes cómo los hombres estamos dotados de una tendencia a vivir de los demás y despojar al prójimo de sus bienes y su trabajo, y que los tres principales medios para conseguirlo han sido la guerra, la esclavitud y, finalmente, la protección. Por tanto es una locura acabar con estas tres instituciones, y luchar contra ellas ha traído más mal que bien. Pero de todas ellas, la alternativa de la protección es la mejor, entre otras cosas porque el nombre confunde, esconde lo pernicioso de esa práctica.
Se pregunta (siempre sarcásticamente, como si fuera miembro del Comité Mimerel), para qué sirven los sabios sino para "hacer" ciencia, y en consecuencia, qué impide a los científicos inventar una teoría económica a medida para ellos, los proteccionistas. Y sugiere que los economistas liberales se arrodillen como hizo Galileo, y declaren públicamente que la libertad no vale nada, aunque al levantarse murmuren E pur è buona.
Lo peor es reflexionar sobre la universidad española a la luz de estas reflexiones: es un desastre.Se enseñan teorías equivocadas, obsoletas, inservibles y perjudiciales... enseñamos una ciencia a la medida de los políticos, al servicio del poder.

Lo que enseñamos en las facultades de economía y administración de empresas son básicamente teorías keynesianas obsoletas y un poco de monetarismo para tener algo que haga de diana. Se enseña la justificación económica de la socialdemocracia, y las maravillas del Estado del Bienestar. Como en los cómics de Astérix hay un pequeño grupito que se resiste, a pesar de ser bastante heterogéneo, y que se centra en explicar por qué las teorías keynesianas son una falacia, por qué la Escuela de Salamanca es tan rica, por qué la Escuela Austriaca de Economía a pesar de ser heterodoxia ofrece mucho más que las demás escuelas a la ciencia económica, y qué explica que la libertad económica es el único camino para salir de la pobreza de manera sólida (no con "tiritas" de quita y pon, como son las medidas estatales).
(.../...)
Se ha olvidado eso de que la economía enseña al trabajador a conservar o a hacer lo que quiera con lo que le pertenece, hemos delegado la capacidad de decidir sobre lo individual en unos gobernantes que han dinamitado el sistema educativo para ganar votantes. El precio es la poca calidad del trabajador del mañana, la inmadurez de la población adulta del futuro, y la degradación a que nos conduce esta ciudadanía en actitud permanente de brazos caídos.

12 September 2008

Secretos de mujeres

Hace poco tiempo que descubrí el blog de Leila Macor, Escribir para qué. Hoy se supera a sí misma con una entrada sobre los mensajes de mujeres para mujeres que pretenden reforzar la autoestima de las mujeres.

Una abre el ppt y de inmediato acaparan la pantalla fotos de atardeceres y praderas, tan empalagosas que cada una de ellas equivale a ver 10 veces seguidas la muerte de la mamá de Bambi. Luego viene la ocurrencia, obra del desmedido ingenio de su autora: “Una mujer puede ser sensual y bella si se lo propone, no importa si es flaca o gorda”. Y al final: “envíale esto a 10 mujeres hermosas para que les dejes saber que son hermosas”.

Y propone un modelo para chicos...

Imaginemos esos ppt para hombres. Tras abrirse el archivo con la foto de una regata ante un sol poniente, se desplegaría con letra cursiva celeste: “Hombre, vive a plenitud, porque tu verdadera identidad está en tu corazón y no en tu pene”; página siguiente: “Los hombres somos nobles, decididos y no aceptamos injusticias”; página siguiente: “sólo nosotros sabemos amar y aceptar el amor”; siguiente: “podemos trabajar 18 horas por día y ¡además después jugamos un partido de fútbol!”. Conclusión: “Mándale esto a 10 hombres hermosos para decirles que son hermosos”.

Merece la pena leer toda la reflexión.

Parece una tontería ¿no? Pues forma parte de un todo, de una manipulación colectiva que vuelve estúpida a la población y a la vez la hace sentir más "molona". Miseria intelectual galopante.

11 September 2008

¡Discrimíname!

¿Recuerdan ustedes la famosa canción del famoso matrimonio Ana y Víctor que decía "Contamíname"? La gracia de la cancioncilla, nada demagógica ni oportunista en este mundo multicultureta, era que se cambiaba el signo peyorativo del verbo contaminar, y se pedía "contamíname" de manera morbosa e insinuante.

Tal vez ustedes piensen que el título de mi post trata de emular a estos dos representantes de la cultura solidaria bermeja en la que vivimos, pero justo intento lo opuesto. Mientras que contaminar es claramente negativo, discriminar no lo es necesariamente. De las dos acepciones que aparecen en el diccionario de la RAE (ya, no es el María Moliner, lo sé) una es neutra: seleccionar excluyendo.

El otro sentido es dar un trato peyorativo a una persona o grupo de personas por motivos de raza, religión o lo que sea.
Obviamente, con el título de la entrada no les insto a que me traten peor por ser mujer, pelirroja, gafotas, bajita, o de Madrid. Pero sí les animo a que me excluyan y no me seleccionen si lo que les cuento les da lo mismo, si tienen alergia a mi persona, si me consideran inferior por ser mujer, blanca, libertaria, o por la razón que sea. Todo el mundo tiene derecho a discriminar, a no seleccionar a quienes no les resulten afines, en el ámbito privado. Y eso incluye la empresa, la casa, la urbanización privada, los lugares privados de ocio...

Cuenta Wendy McElroy en su artículo Gender Issues in the EU Charter of Fundamental Rights que Voltaire se planteó cuál era la razón por la que en la Inglaterra de su época convivían diversas culturas y religiones mientras que en Francia resultaba imposible. La razón era la libertad para discriminar en el ámbito privado sin que ello fuera un obstáculo para el libre comercio. Señala el filósofo francés cómo en la Bolsa de Londres se mezclaban representantes de todas las nacionalidades y culturas (judíos, musulmanes, cristianos), pactando y negociando unos con otros como si fueran de la misma religión, y reservando el nombre de infiel para aquellos que caen en bancarrota.

Eso sí, fuera de la arena de los negocios cada uno en su casa y punto. No tengo que ser tu amigo, mezclarme contigo, compartir nada contigo y los tuyos si no quiero. Y ese derecho a la discriminación era lo que posibilitaba la perpetuación de cierta armonía social. Por el contrario, en Francia los planificadores, padres de la obsesión planificadora buenista que nos asola, trataban de imponer la armonía social, la convivencia, la tolerancia, desde arriba. Resultado: ánimos crispados, contrariedad o ira reprimida, y batacazo final cantado.

¿Defiendo que un empresario me pague menos por ser mujer? Si mi rendimiento es menor que el de los hombres, sí. Si le caigo mal, sí. Si lo hace porque soy mujer, sí. Mientras haya igualdad ante la ley (ya no la hay gracias al Ministerio de Igualdad) quiero ser yo quien decida si quiero trabajar por menos dinero que un hombre incluso si valgo más que él.

¿Y que vamos a hacer los pobres discriminados no contratados por esos facinerosos intolerantes? Pues competir: monte usted una empresa de inmigrantes, de mujeres, de libertarios, de homosexuales, de negros, amarillos, verdes, en una palabra, de discriminados... demuestre que puede ofrecer lo mismo a mejor precio, o un producto o servicio mejor.

El derecho a dar cerrojazo en mi bar, en mi casa, en mi tienda, en mi banco, o en mi colegio a aquellas personas que yo decida (sea por motivos honorables o mezquinos) asegurará que participe de la vida social y económica en paz. Y además, aprenderé a respetar a los diferentes que me superen.

Claro que todo suena irrealizable. Lo es. Nuestro sistema político nos corta las alas a la hora de educar a los niños, de montar empresas y de realizar cualquier actividad. Nuestro sistema jurídico no asegura la igualdad ante la ley. Las políticas totalitarias del rancio feminismo colectivista se encarga de que las mujeres pasemos de los brazos del padre a los brazos del marido y de ahí a los del Estado, y nos siguen tratando como inútiles, en vez de no meterse en las decisiones individuales de cada una. Y encima la mayoría parece encantada de la sobreprotección. Y esto es aplicable no solamente a las mujeres, también a los demás "colectivos" (con perdón), a los grupos que se sienten discriminados, que lo han sido, que lo son y que lo serán. Está en la naturaleza del hombre. La discriminación del extraño nos ha permitido salvaguardar nuestra tribu, nos arropa, asegura nuestra defensa, nos permite madurar... sin qe sea incompatible con el libre comercio, el libre intercambio.

La vuelta al cole

De vuelta, tengo que reconocer que me dan ganas de irme otra vez.

Para abrir boca, piedras de hielo sobre Madrid presagian una intervención del presi que se define nada más empezar: el tipo advierte a las almas cándidas: "No esperen ustedes una batería de medidas, para qué improvisar". ¿Improvisar? En septiembre del 2007 Rato advertía al gobierno sobre la necesidad de tener en cuenta la contracción de liquidez internacional que ya se esperaba mientras nuestro líder embravecido proclamaba que España mete más goles que nadie, y que estamos en la Champions League como país moderno y molón. Claramente este hombre no ha parado de improvisar. Pero no es eso lo que me deja atónita. Resulta que él ha solicitado la comparecencia. No es que le han preguntado a bocajarro... se ha presentado voluntario y ha dicho "eso". Muy feo.

Pero ya en días anteriores barruntaba yo lo que se me avecinaba. Las dos veces que por despiste puse la televisión en estos cuatro días me encuentro los siguientes panoramas:

1.-La novia de Antonio Puertas afirma que se acercó a disculparse ante Neira cuando éste, en el juicio rápido a los dos días del palizón, fumaba en el Juzgado. Por supuesto que cualquier cosa que salga por la boca de esa mujer queda borrada, negada, retorcida y lo que haga falta, porque ha ido a un programa cobrando, porque dice que no la maltrató, porque lo que sea...
Y sigo pensando que Jesús actuó en conciencia, y que ojalá que se recupere mejor antes que después. Solamente admitiría la sed de venganza en su mujer que, por el contrario y sin sorpresas para quienes la conocemos, solamente ha hecho alarde de prudencia y de sensatez, con lo que debe estar pasando.
Pero Isabel Durán y la "albondiguilla atómica" con la Campos a las maracas denigrando a alguien que sigue defendiendo su versión, es demasiado. Los programas matinales de nuestras televisiones patrias son de lo malo lo peor. Salvo a Arguiñano de la quema.

2.- Que Bardem ha insultado a quienes le critican, que no hace declaraciones a la prensa española y que ni Pé ni Ja van a ir a San Sebastián. Bueno, por partes...

Insultar a quien te critica define al personaje. Es como decir que la seño te tiene manía. Solamente ha faltado que mamá salga en defensa del angelito. Afirmar que le llaman vendido cuando lo único que ha hecho es largarse a trabajar en los EEUU, es decir, la tierra de Bush, el Imperio, el horror de los horrores, el país capitalista por excelencia... por dinero, cuando lleva media vida dándonos la tabarra con lo rojerilllas que es, agrupémonos todos en la lucha final, y que viva la madre que me trajo que me ha enseñado a denunciar a los malos, pues qué quiere que le diga... suena a venta. Pero seguramente no lo es. Y me dí cuenta viendo Ocean's Thirteen. ¿Recuerdan la escena en la que los hermanos Malloy se van a la fábrica de dados de México y montan la revolución? Pues Bardem quiere hacer lo mismo en Hollywood, me apuesto la casa que no tengo. El chico va de incógnito a montar la dictadura del proletariado en un plis plas, y si no ya lo verán. Creo que ahí el señor Navajas se equivoca.

Pero aparte de eso, me parece muy bien que Pé y Ja decidan boicotear a la prensa del corazón, del higadillo, a la seria o a la que sea de aquí, de allí o de donde quieran, si les parece que los paparazzi en España son unos petardos (lo son) o si el cheque allí les merece más la pena. Si los famositos se negaran en banda a hablar con los tomates, tómbolas, norias y similares, los periodistas de mentirijillas tendrían que aprender a hacer entrevistas para ganarse el sueldo, o dedicarse a las Bermúdez&Co. para siempre. Si los espectadores nos negáramos a ver basura, tendrían que inventarse algo diferente. A mí me parece muy bien.

Por lo demás, mi vuelta al cole me ha devuelto el insomnio y las ganas de bajarme del mundo.

6 September 2008

Pendiente para recuperar en septiembre

1.- Mi agradecimiento a Caballero ZP que, probablemente en un ataque de desesperación, me ha dado un premio hace tiempo y ni he pasado a recogerlo.

2.- Después de mi incidentado verano, me retiro cinco días a meditar con mi director espiritual sobre la estrepitosa caída de la hoja, de la economía, de los ánimos y de la poca vergüenza que quedaba que se nos avecina.

3.- Pregunta sin resolver: ¿el caso Neira y la desgracia del avión de Barajas habrían tenido tanta repercusión si no se hubieran producido en agosto (mes del desierto informativo)? Meditaré sobre ello.

4.- Me queda pendiente una entrada sobre el derecho a la discriminación. Meditaré sobre ello.

5.- Me quedaba pendiente informar de la plataforma cívico-festiva que Ignacio montó y tuvo la deferencia d dejarme participar. Pero ha cerrado el blog porque le ha dado la gana. Meditaré sobre ello.