Las dos democracias

Mi segundo columnista español favorito es, sin duda, Álvaro Delgado-Gal. Esta semana nos cuenta en ABC la borrachera rousseauniana que explica el comportamiento patético de nuestros gobernantes. Él pone el tema de los obispos como ejemplo, pero es claramente generalizable. Y así, diferencia entre la democracia liberal y la actual, à la mode de Rousseau.

No estoy de acuerdo con Álvaro en algunas cosas, desde luego:

Es cierto que la democracia liberal pura ha sido rebasada por la inercia de los acontecimientos. Los gobiernos se han empeñado en infinidad de tareas, y el proceso es irreversible. El que sea irreversible, no significa, sin embargo, que no se pueda moderar.

No sorprenderá a nadie que yo crea que el proceso, no solamente se puede moderar, sino que sí es reversible. Difícil, costoso, a largo plazo... pero no es imposible. Para mi tampoco es imposible que la gente retome poco a poco las riendas de su vida y recupere la responsabilidad individual cedida ciegamente a los gobernantes. Iba a escribir "cedida ciegamente al Estado" pero estos señores que lo okupan se han encargado de que el Estado deje de tener el mismo sentido que tenía para los clásicos.

Más aún que con su definición de democracia liberal que demanda un Estado mínimo (lo que sería un paso enorme en la dirección que me parece correcta)

Lo importante, para un liberal, es que el poder esté muy limitado. Precisamente porque estima que la voluntad general es una superchería, el liberal se resistirá a reconocer prerrogativas enormes al gobierno. Lo propio de los gobiernos será que se dediquen a hacer lo que no pueden hacer agregadamente los ciudadanos. Lo demás es secundario, y ha de ser resuelto de modo empírico y sin confundir el tocino con la velocidad.


me identifico con la idea de que la sociedad no tiene vida propia, ni unas preferencias homogéneas que expresa como quien pide un cortado en el bar:

No creo en la «la sociedad», entendida como una suerte de ente mayúsculo y dotado de personalidad propia. Y aunque admito que en ocasiones ciertos lugares comunes predominan sobre otros, no adivino la razón por la que los lugares comunes preponderantes habrían de ser por definición los más correctos.

Y ese es el punto clave que la gente no ve: lo que dice la mayoría, no solamente no siempre es lo mejor, es que a veces son solemnes estupideces. Pues eso.

El pobrólogo

El viernes vino un pobrólogo al Instituto Juan de Mariana. José María Larrú es un economista dedicado a estudiar cómo disminuir la pobreza. Su conferencia se centró en analizar si la ayuda al desarrollo reduce la pobreza. Respuesta clara:NO.

Pero el argumento de José María para poner de manifiesto la dificultad del estudio es muy interesante: está mal formulada la pregunta. Se trata de dos inconmensurables, pobreza y ayuda. Sorprendente ¿no?

Contar pobres no es cualquier tarea. La diferencia entre unas estimaciones y otras es de ¡255 millones de pobres! Los modelos macro no funcionan, no hay consenso metodológico (para que luego me digan lo que me dicen quienes me lo dicen...). La pobreza es multidimensional, además del aspecto económico hay que tener en cuenta otros como el político, el sociocultural, la vulnerabilidad. Inconmensurable.

Pero la ayuda de los países ricos tampoco es fácil de medir: somos tramposos, tenemos intereses creados (políticos y económicos), nos dejamos llevar por las modas... una monada, oiga.

Así que se dan paradojas como que en Ruanda mientras que dos tercios del presupuesto de los donantes se dedica al SIDA, seis de cada diez personas muere de paludismo. O que el 40% de la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo) consista en condonación de deuda y cooperación técnica (profesores hablando de lo que no saben a receptores a quienes les interesan otros temas), pero a salud vaya un 5% y a hacer llegar el agua a todos, solamente un 3%.

Y, además, no hay que olvidar que de los países a las personas hay un mundo. Hay quien no quiere ser ayudado, hay quien tiene una idea diferente de lo que es el bienestar, la ayuda genera tranquilidad en la conciencia del donante (aunque sea ineficiente) y también irresponsabilidad en el donado (cree usted una subvención y aparecerán damnificados donde antes no había).

Y, para colmo, la ayuda genera deuda: ¡hay que devolverla!

En resumen, como decía Juan Ramón Rallo: un claro ejemplo de la imposibilidad del cálculo económico. Necesitamos otras formas, otros enfoques, otros paradigmas.

Y menos gobiernos poniéndose medallas.

En Cuba no hay judíos... pero hay homosexuales

Con esa frase de Jean-Paul Sartre explicaba Jacobo Machover la inquina del Ché hacia los homosexuales. Fue ayer en la segunda de las jornadas Cuba: Revolución y Homosexualidad organizadas esta semana por la asociación Colegas en la Casa de América. Jacobo presentó su nuevo libro sobre este carnicero mitificado en camisetas de progres y pijos, La face cachée du Ché.

Además, tuve la suerte de disfrutar de la conferencia de Zoe Valdés, de su sensibilidad, su emoción y su dulzura, hablando de la rebeldía de Reinaldo Arenas. De Reinaldo se cuestionaba con maldad si no había hecho de su vida un negocio. Y después de contar la vida de Reinaldo, de sus amigos, del horror vivido, Zoe se preguntaba si no se estarían refiriendo al actor que interpretó a Reinaldo Arenas la famosa película Antes de que anochezca (Javier Bardem).

También contó quién es el siniestro personaje de siniestra familia: Mariela Castro. Esa mujer que ha puesto la sexualidad al servicio de la Dictadura y ha maquillado la represión contra los gays para modernizarla a la vez que proclama la igualdad. El mismo perro con distinto collar, dice Zoe. Por la cara de los protagonistas que nos acompañan en la sala debe ser cierto.

David Lago, el exorcista del absurdo (como le llama Alberto Lauro) tuvo dos magníficas intervenciones. En una de ellas, contó, por ejemplo, que le echaron de la universidad porque no le podían acusar de nada: nadie sabía nada de él, era una persona misteriosa, de la que nadie podía decir nada ni malo ni bueno. Pero en Cuba no existe privacidad, y ese fue su delito. La mediocridad es la que coloca a las personas en anaqueles y estantes, dijo, entre otras cosas.

Roger Salas, Herman Puig (el perverso polimorfo), Orlando Jiménez-Leal, el poeta Enrique López-Claver... todos estuvieron magníficos. ¿Todos? ¡No! Un español tuvo que deslucir la tarde.
No quiero recordar el nombre. Leyó sus poemas (no sé el motivo, se coló sin más, y sus poemas no llegaban a la suela del zapato de los de Enrique) y además, soltó un discurso pro-PSOE que no solamente no venía a cuento, sino que resultó vergonzoso.

No porque el PSOE no defienda la libertad sexual, sino por la hipócrita, cómplice y rastrera actitud que mantiene con Castro y sus secuaces. El mismo dictador que ha obligado a estos poetas, directores, fotógrafos, escritores a exiliarse, a jurar no volver, el mismo que ha expulsado hasta tres veces a alguno de ellos, el mismo del proyecto Prometeo en el que realizaban experimentos selectivos, el de la U.M.A.P. (Unidad Militar de Ayuda a la Producción), es decir, los campos de trabajo y reeducación sexual...

No sé cómo no se le cayó la cara de vergüenza de decir lo que dijo delante de aquellas personas que generosamente mostraban sus heridas de exiliados, represaliados, suicidas... dando una lección de supervivencia y de coherencia.

En fin. Por lo demás, un éxito. Mi más sincera enhorabuena a Antonio Golmar, coordinador del tema.

Chuck Norris: el Mito (extracto)

* Chuck Norris come bistec cada comida. La mayoría de las veces se olvida de matar la vaca.
* La Primera Ley de la Termodinámica afirma que la energía ni se crea ni se destruye, excepto si se encuentra con Chuck Norris.
* Chuck Norris no lo considera sexo si la mujer sobrevive.
* Chuck Norris duerme con una almohada bajo su pistola.
* Vivimos en un universo en expansión. Todo él intenta huir de Chuck Norris.
* Las lágrimas de Chuck Norris curan el cáncer. Por desgracia, Chuck nunca llora.
* Chuck Norris puede empezar una casa por el tejado.
* Chuck Norris no nació, se sacó a sí mismo a patadas del vientre de su madre. Poco después, le creció barba.
* Chuck Norris no duerme, espera.
* Chuck Norris no lee libros. Los mira hasta obtener la información que desea.
* Chuck Norris hace llegar al orgasmo a una mujer apuntándola con el dedo y diciendo: "Booya".
* Chuck Norris derribó una vez un avión alemán apuntándole con el dedo y diciendo: "Bang!"
* El camino más corto al corazón de un hombre es el que sigue el puño de Chuck Norris.
* Chuck Norris tiene dos velocidades: Andar y Matar.
* Chuck Norris gana en el Monopoly sin comprar propiedades.
* Hay 1242 objetos en una habitación promedio con los que Chuck Norris podría matarte, incluyendo a la habitación en si.
* Chuck Norris no se moja en la lluvia: Es el agua la que se impregna de Chuck.
* Cuando Chuck Norris va a donar sangre no usa jeringuillas: Pide un cubo y un cuchillo.
* Chuck Norris puede quemar una hormiga con una lupa... de noche.
* Chuck Norris es la razón por la que Wally se esconde.
* Chuck Norris es la única persona que le gana a una pared jugando al frontón.
* Chuck Norris contó hasta infinito. Dos veces.
* El Hombre del Saco comprueba debajo de la cama y se va a dormir temprano porque teme a Chuck Norris.
* Chuck Norris ha estado en Marte, es por ello no hay signos de vida.
* Chuck Norris nunca llega tarde, porque el tiempo se retrasa para él.
* El oxígeno requiere de Chuck Norris para vivir.
* McGyver puede hacer un avión con un palillo de dientes, un cubo lleno de agua y tres chicles de clorofila, pero Chuck Norris puede matarle y robárselo.
* Chuck Norris no salta, es la tierra la que se cae con la fuerza de sus piernas.
* Chuck Norris no caza, porque cazar infiere la posibilidad de fallo. Chuck Norris mata.
* Chuck Norris no esquiva las balas, las balas esquivan a Chuck Norris.
* Si ves a Chuck Norris, él te ve a ti. Si no lo ves, en dos segundos puedes estar muerto.
* No hay teoría de la evolución, sólo las criaturas que Chuck Norris decidió dejar vivas.
* Una vez un hombre preguntó si su nombre era Charles. Chuck no respondió, simplemente se le quedó mirando hasta que el hombre explotó en 34756294 pedazos.
* Los créditos de "Walker, Texas Ranger" son en realidad una lista de la gente que Chuck Norris pateó (y por lo tanto, mató) ese día.
* Chuck Norris pidió un Big Mac en un Burger King, y le hicieron uno.
* Chuck Norris no grita, lanza ultrasonidos explota-cerebros.
* Chuck Norris no se crea ni se destruye, se transforma.
* Chuck Norris odia la piratería, pero ama a sus fans. Si te ve descargando un capítulo de "Walker: Texas Ranger" se generaría en él un debate interior tan profundo que destruiría el mundo.
* Chuck Norris no camina. Hace girar al planeta bajo sus pies.
* Según la teoría de la Relatividad, Chuck Norris puede enviarte hasta ayer de una patada giratoria.
* Chuck Norris puede comunicarse con los muertos... y volverlos a matar.
* Chuck Norris no puede clonarse: el mejor y único intento conocido hasta la fecha dio como resultado a José Manuel Parada.
* Chuck Norris ha llevado a los tribunales a la cadena de televisión americana NBC por emitir la serie Ley y Orden, ya que ésos son los nombres patentados de sus piernas izquierda y derecha respectivamente.
* Chuck Norris hizo llorar a Jean Claude Van-Damme con sólo mirarle.
* La Gran Muralla China fue construida para evitar que Chuck Norris entrara en China. Fracasó.
* Chuck Norris inventó la cuchara porque matar a la gente con cuchillo era demasiado fácil.
* Contrariamente a lo que dice la ciencia, la Tierra gira alrededor de Chuck Norris.
* Chuck Norris resolvió un cubo de Rubik tan rápido que una persona que le estaba mirando explotó.
* Chuck Norris hizo de doble de Arnold Schwarzenegger en Terminator 2, cuando este último, tenía que introducirse de pies a cabeza en el pozo de lava. Se repitió la toma 3 veces.
* Chuck Norris es capaz de ganar al ajedrez sólo con el rey, y además con el negro.
* Chuck Norris convirtió un disco duro en blando.
* La serpiente del jardín del Edén le sugirió a Chuck Norris que se comiera una manzana de las que habían dejado Adán y Eva. Chuck Norris se comió a la serpiente y a todas las manzanas. Dios no tuvo cojones de decirle nada.
* Chuck Norris rescató al capitán Nemo de las profundidades del océano, a pulmón.
* El mar muerto está muerto porque Chuck Norris lo mató.
* Dios es invisible, porque se esconde de Chuck Norris
* Chuck Norris se comió una vez una tarta entera antes de que sus amigos pudieran decirle que había una stripper dentro.
* Papá Noel era real hasta que se le olvidó el regalo de Chuck Norris.
* Cuando Chuck Norris sonríe, un hombre moribundo salva su vida. Lamentablemente Chuck Norris sólo sonríe después de matar a alguien.
* Cuando Neil Angstrom estuvo en la Luna, encontró una nota escrita que ponía: "Chuck estuvo aquí".
* Chuck Norris no corta el césped. Simplemente le advierte que si crece, se arrepentirá.
* Chuck Norris ganó una carrera de fórmula uno empujando el coche.
* El cambio climático se amolda al estado de ánimo de Chuck Norris

(No puedo decir quién me lo ha pasado... por el bien de la Humanidad)

La libertad de enseñanza no existe: homeschoolers denunciados

Así lo demuestran casos como los de Yolanda y los suyos. Se trata de una familia aragonesa que ha sido denunciada por educar a sus hijos en casa. Extracto lo que cuenta Yolanda en su blog:

Nos exigían que presentásemos un documento que acreditase que nuestro hijo estaba matriculado en un centro escolar.
Pero pensamos que enfrentarnos no nos beneficiaría y pedí cita para entrevistarme con el alcalde. Me citaron para una mañana, a las 12. Imprimí información sobre homeschooling y metí en una maleta todos los trabajos que han hecho los niños hasta ahora.
Le expliqué que hemos elegido educar en casa porque nos parece la mejor opción para nuestros hijos, que esta opción está legalizada en muchos países y que estamos trabajando para que se legalice también en España (el alcalde asentía con la cabeza), le hablé de lo rápido que avanzan los niños con este sistema, de cómo cubrimos la socialización...
(...) me dijo que respeta nuestra opción, que le parece estupendo que hagamos esto y que habrá muchas familias que seguirán nuestros pasos, visto cómo se está poniendo la escuela. Me animó a seguir trabajando para que esta opción sea legal y me dijo que ya cuenta con elementos de juicio para defendernos si recibe alguna otra queja del colegio y/o de Educación. Y me pidió que le dejase toda la documentación que le llevé sobre homeschooling para leérsela.
(...) ayer, a las diez y media de la noche...¡¡a las diez y media de la noche!! se presentó en nuestro domicilio una pareja de la Guardia Civil uniformados preguntando por mí. Querían pedirme el teléfono para que "sus compañeros de menores" hablasen conmigo, pues alguien ha denunciado que no llevamos a los niños al colegio.
(...) Nos han llamado hace un rato del cuartel de la Guardia Civil. Hemos de pasarnos mañana para prestar declaración, que irá remitida al fiscal de menores. Lo que no nos ha dicho es los cargos que se nos imputan, pero me los imagino.

Otro caso es el de los Branson-Sánchez, también educadores en casa de sus hijos y tratados como delincuentes. Tienen una estupenda página donde explican su situación:

Mi hija de 12 años y el de 6 años iban al mismo colegio y la de 8 años y el de 10 años iban a otro colegio. Estuve hablando con el representante de Educación tanto en Irún como con el encrgado de distribución territorial de Educación de Guipúzcoa para poder reunir a mis 4 hijos en el mismo colegio. Tras dos años me daban la misma respuesta: “No hay plaza en el colegio que Ud. pide”. Así que como yo no podía dividirme en dos e ir a dos colegios a la misma hora a llevar y recoger a mis hijos en dos colegio optamos por desescolarizar en enero de 2007 a dos de mis hijos, Iván de 10 años y Raquel de 8 años. Hasta junio de 2007, estuvimos dándoles clase en casa y la experiencia ha sido estupenda por lo que hemos decidido que éste es el sistema que usaremos con los 4 hijos.

El caso es que el mismo día (8 de enero de 2007) que decidimos no llevar a los niños al colegio, recibimos una carta de parte del Inspector de Educación de Guipúzcoa instándonos a que inmediatamente devolviéramos a nuestros hijos al colegio. Ante nuestra negativa, fuimos dirigidos por él a la fiscalía del menor. La fiscal del menor nos citó como TESTIGOS el 11 de julio de 2007 y nos dijo:

Recibiréis una denuncia por desacato conforme a lo descrito en el artículo 556 del Código Penal, si vuestros hijos no están escolarizados en setiembre de 2007

Nuestros hijos están escolarizados en un colegio a distancia en California. Así que hoy hemos vuelto a recibir otra citación, cito a continucación el objeto de la citación:

Ser oídos en calidad de IMPUTADOS, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 486 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, como responsable de un delito relacionado con un menor

Como os podéis imaginar uno se queda de piedra cuando le tratan de criminal cuando el delito que estamos cometiendo es haber tomado en primera persona el papel de educador de nuestros hijos.

Increíble. Ambas páginas tienen mucha información sobre homeschooling (educación en casa), la socialización de los niños, los recursos para los padres...

Me quedo con la frase de Herbert Spencer:

El objeto de la educación es formar seres aptos para gobernarse a sí mismos, y no para ser gobernados por los demás

Huckleberry Finn y la esclavitud: darwinismo moral

La biología darwinista defiende el pensamiento social conservador, entendiendo por tal, el que considera que el orden social surge del orden espontáneo de los hábitos y los instintos y no es fruto de la planificación. Eso dice Larry Arnhard.

En su último post, analiza la esclavitud como fruto de la costumbre (social learning) tomando a Huckleberry Finn, el personaje de Mark Twain , como ejemplo.

Explica que, en el capítulo 31, Huck se siente culpable por liberar al esclavo Jim, tanto que tiene que hacer el esfuerzo de contrapesar su amistad con Jim, lo buena persona que era, lo bien que lo pasaban juntos, frente la presión de la sociedad que veía con buenos ojos la esclavitud por motivos religiosos. Huck piensa que si transgrede la norma moral tradicional se irá al infierno, y aún así, su juicio moral individual le lleva a liberar a Jim.

Yo habría hecho lo mismo. Y creo que todos los niños que leen esa novela.
Precisamente, Twain consigue que el lector se ponga en el pellejo del muchacho y sienta la presión social, la crueldad e injusticia de la esclavitud y la encrucijada en la que se encuentra Huck.

Arnhart plantea el doble filo de la religión, que es capaz de sacar lo mejor y lo peor de la persona, y también, la importancia de la tradición social en el diseño de la norma moral de cada persona. Y, finalmente, cómo el sentimiento moral individual evoluciona naturalmente y puede prevalecer por encima de la tradición de la "norma" social.

Las identidades silenciadas

Cuenta Jean-Paul Fitoussi citando a Sen en Proyect Syndicate que cada uno de nosotros encierra múltiples identidades. Se puede ser negro, católico, padre, violinista, jugador de ajedrez, cinéfilo y experto en Tai-Chi, todo a la vez.

Explica los dos modelos de convivencia en una sociedad compleja como la actual en la que se mezclan inmigrantes con diferentes religiones, razas, tradiciones, culturas, etc.: el inglés, basado en la pluralidad y el francés, basado en el multiculturalismo igualitario.

El modelo inglés ha respetado la tradición de cada residente sin necesidad de forzar la mezcla. Simplemente se asegura la igualdad ante la ley. La justicia es suficiente para que haya convivencia en cualquier sociedad, como dijo Adam Smith en su Teoría de los Sentimientos Morales.

El modelo francés ha degenerado hasta el punto de caer en una curiosa contradicción: a pesar de basarse supuestamente en la igualdad, necesita saltarse el sagrado principio de igualdad ante la ley para asegurar la igualdad de partida de todas las minorías. Y para ello somete al silencio a las diferenciadas identidades de los individuos que componen esa minoría.

¿Es usted inmigrante latino? No importa que sea muchas cosas más, solamente consideraremos esa faceta de su identidad y la subvencionaremos de manera que ya no será ninguna otra cosa. Sólo una de sus identidades será reconocida.

¿Bonito, eh? Y esos a quienes se les llena la boca con palabras como igualdad de oportunidades, en realidad tiranizan y minoran la riqueza individual... por un puñado de votos. Y con mis impuestos, oiga.

Fuentes:
¿Quién es Jean-Paul Fitoussi?
El artículo de Fitoussi en Proyect Syndicate