tag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post8671323167245208967..comments2023-09-21T14:34:30.860+02:00Comments on LADY GODIVA: Ignorantia affectata y eleccionesMary Whitehttp://www.blogger.com/profile/09810522409132844220noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-89750935499657293552008-02-06T19:29:00.000+01:002008-02-06T19:29:00.000+01:00Nada más lo es: no es laicismo condenar a los homb...Nada más lo es: no es laicismo condenar a los hombres por sus creencias o prácticas religiosas. Incluso si esto fuera compatible con el laicismo, no es implicado -metafísicamente, por supuesto.<BR/><BR/>Destruir las instituciones religiosas implica violencia. No es lo mismo que hacerlas privadas. En el caso de las procesiones, en una sociedad libre los propietarios de una cierta calle, si son religiosos, habilitarían la calle para ello, y si no lo fueran, no sería necesario.<BR/><BR/>Pero no entiendo por qué discutir si disentimos en cuanto a principios metafísicos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-12278919418977726652008-02-06T11:36:00.000+01:002008-02-06T11:36:00.000+01:00i.)¿La definición académica es distinta de la mía?...i.)¿La definición académica es distinta de la mía?<BR/><BR/>Compare su negativa a aceptar otras posibilidades: "Esta separación Iglesia-Estado es laicismo. Nada más lo es". Con la amplitud de la RAE.<BR/><BR/>ii.) ¿El laicismo implica perseguir actos privados religiosos?<BR/><BR/>Sí, porque aunque la pertenencia a la Iglesia sea una elección personal, la Iglesia no es una institución privada sino pública. Y esa dimensión pública interfiere con la laicicidad de la ética pública de Pepiño blanco y la piara.<BR/><BR/>Sobre los actos individuales de un creyente superviene la existencia de actos públicos, e. g.: una procesión.<BR/><BR/>iii.) ¿Acaso la persecución de actos privados religiosos no es precisamente anti-laicista, en tanto supone que el Estado toma cartas en materia de religión?<BR/><BR/>Si aceptamos la definición de la rae: "Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa". No sería un acto antilaicista porque estaría garantizando la "independencia del hombre respecto de cualquier organización religiosa". Esta fue la justificación de las persecuciones laicistas soviéticas.<BR/><BR/>iv.) ¿Qué tienen que ver las referencias históricas si cada concepto tiene una entidad específica y unos referentes reales independientemente de todo lo externo al universal mismo?<BR/><BR/>El laicismo es un fenómeno histórico igual que la caída del muro de Berlín. Para comprender este y aquel tenemos que acudir a la historia y no al mundo de las ideas platónico.<BR/><BR/>v.) No necesariamente tengo que ser nominalista. Sencillamente puedo creer en que hay conceptos abiertos.<BR/><BR/>vi.) El laicismo es un programa de estado.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-61691533735236702202008-02-06T10:58:00.000+01:002008-02-06T10:58:00.000+01:00¿La definición académica es distinta de la mía?¿El...¿La definición académica es distinta de la mía?<BR/><BR/>¿El laicismo implica perseguir actos privados religiosos?<BR/><BR/>¿Acaso la persecución de actos privados religiosos no es precisamente anti-laicista, en tanto supone que el Estado toma cartas en materia de religión?<BR/><BR/>¿Qué tienen que ver las referencias históricas si cada concepto tiene una entidad específica y unos referentes reales independientemente de todo lo externo al universal mismo?<BR/><BR/>Cuando afirma que el laicismo es un fenómeno y no un concepto que nos podamos sacar de la sesera, está negando la existencia objetiva de los conceptos, como los nominalistas. Si piensa eso, no hay por qué discutir: en mi mente, un desacuerdo con un interlocutor es un error de dicho interlocutor.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-14447443430956070872008-02-05T23:19:00.000+01:002008-02-05T23:19:00.000+01:00(Eso era el vínculo a la RAE. Concretamente a la e...(Eso era el vínculo a la RAE. Concretamente a la entrada: "laicismo".)Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-49386022124111848962008-02-05T23:17:00.000+01:002008-02-05T23:17:00.000+01:00No sé yo cuando he negado que A=A pero para que no...No sé yo cuando he negado que A=A pero para que no haya dudas creo que A=A.<BR/><BR/>¿Cuando he negado que no haya laicismo?<BR/><BR/>Hubo laicismo en la alemania nazi.<BR/>Hubo laicismo en la Rusia soviética.<BR/>Hay laicismo en China.<BR/>Hay laicismo en Cuba.<BR/><BR/>Haga el favor de informarse de qué es un deíctico. <BR/><BR/>Por laicismo entiendo <A HRF="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=laicismo">esto</A>.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-16970384849515650672008-02-05T23:14:00.000+01:002008-02-05T23:14:00.000+01:00This comment has been removed by the author.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-79566824173934864702008-02-05T22:14:00.000+01:002008-02-05T22:14:00.000+01:00Temiendo que me pregunte sobre lo que dice de conc...Temiendo que me pregunte sobre lo que dice de conceptos sacados de la sesera, pienso que se está riendo de su propia razón. Lo dejaré claro: todo lo que hay en la mente, todo, exista o no fuera de ella, está referido por cosas reales externas a ella; y nada hay en la realidad que no sea conocido o cognoscible.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-18180679006112234982008-02-05T22:06:00.000+01:002008-02-05T22:06:00.000+01:00Hasta que no entienda que A es A, no entenderá nad...Hasta que no entienda que A es A, no entenderá nada. <BR/><BR/>Que el concepto de laicismo sea objetivo, es decir, tenga unos referentes reales y no otros, no implica que haya laicismo en las sociedades -claro que hay, en mayor o menor grado, separación entre Estado y clero. Aunque viviéramos en teocracia desde que la civilización es, esto no implicaría que el laicismo fuera una abstracción sin correspondencia en la realidad. ¿Hay en la realidad separaciones entre cosas? Sí. ¿Existe el Estado? Sí. ¿Existe el clero? Sí.<BR/><BR/>¿O entiende por una sociedad laica aquella en la que la religión, como la homosexualidad antes, es íntima? Ya estamos hablando de otros conceptos, pero también son objetivos.<BR/><BR/>El término <I>empiricismo</I> es bastante utilizado, ahora veo que de forma oficialmente incorrecta. Nunca dije que lo correcto lo sea por decreto. Lo correcto es correcto <I>per se</I>, objetivamente. Reafirma esto la tesis de que el afijo -ico se pierde junto a -ismo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-35858279346351573342008-02-05T20:16:00.000+01:002008-02-05T20:16:00.000+01:00Muy bien, pues vayamos a la realidad. Como dije de...Muy bien, pues vayamos a la realidad. Como dije desde el principio:<BR/><BR/><EM>El laicismo no es un concepto que nos podamos sacar de la sesera sino un fenómeno sociológico; por ende, la gracia está en el uso de deícticos para localizarlo en el transcurso histórico.</EM><BR/><BR/>¿Dónde ha surgido espontáneamente una sociedad laica?<BR/><BR/>¿En la Alemania nazi?<BR/>¿En la Rusia comunista?<BR/>¿En China?<BR/>¿En...?<BR/><BR/>En relación con sus teorías filológicas: <A HREF="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=empiricismo" REL="nofollow">empiricismo</A>Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-41495826980661143182008-02-05T19:31:00.000+01:002008-02-05T19:31:00.000+01:00Era preferencia mía, sencillamente. Determinar que...Era preferencia mía, sencillamente. Determinar que un término es preferible a otro aunque ambos sean válidos, como también sería válido acuñar nuevas palabras.<BR/><BR/>empírico -> empirismo o empiricismo<BR/>ecológico -> ecologismo<BR/>estático -> estatismo<BR/>neológico -> neologismo<BR/><BR/>Cuando el morfema derivativo es -ico, se suele perder espontáneamente junto al morfema -ismo.<BR/><BR/>Pero cuando ese morfema es -al, no se pierde espontáneamente. No combato la espontaneidad; justamente al contrario. Espontáneamente, los hombres siguen reglas, ya arbitrarias, ya objetivas.<BR/><BR/>Pero esto no tiene gran importancia. Más importancia tiene el no tener en cuenta que cada entidad tiene una naturaleza específica. El laicismo es el laicismo. Al margen de lo que los déspotas han denominado con ese sustantivo, cada concepto se refiere a cosas pertenecientes a la realidad, que no están sujetas a arbitrio y que existen al margen de la conciencia. A es A.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-15715436442274645282008-02-05T16:16:00.000+01:002008-02-05T16:16:00.000+01:00Fonseca, de la intromisión en la vida personal a l...Fonseca, de la intromisión en la vida personal a lo que yo quería comentar hay un largo trecho. No me habré explicado bien.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/06571368145741427973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-82370834249898033442008-02-05T12:57:00.000+01:002008-02-05T12:57:00.000+01:00Tendría que haber escrito: "Y el laicismo, es mi d...Tendría que haber escrito: "<EM>Y el laicismo, es mi discutibilísima tesis histórica, no es más que un programa de estado para vaciar la sociedad de su espontaneidad religiosa y moral en aras de lo que la piara llama "moral pública" que es básicamente convertir España en un cortijo donde la voluntad estatal no encuentre obstáculos</EM>"<BR/><BR/>Lo siento.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-3076275352773224492008-02-05T12:36:00.000+01:002008-02-05T12:36:00.000+01:00i.) Si estatismo derivase de estátiCo, entonces se...i.) Si estatismo derivase de estátiCo, entonces sería estatiCismo. La evolución no se produjo en el castellano sino en el latín y para comprender toda esa familia de palabras tiene que acudir a la raíz latina y no a sus evoluciones romances.<BR/><BR/>ii.) No le entiendo lo que quiere decir; lo siento.<BR/><BR/>iii.) Lo único que trato de decir es que sus definiciones son un atentado a la espontaneidad lingüística. <BR/><BR/>El laicismo no es un concepto que nos podamos sacar de la sesera sino un fenómeno sociológico; por ende, la gracia está en el uso de deícticos para localizarlo en el transcurso histórico.<BR/><BR/>Y el laicismo, es mi discutibilísima tesis histórica, no es más que un programa de estado para vaciar la sociedad de su espontaneidad religiosa y moral. En aras de lo que la piara llaman "moral pública". Que es básicamente convertir España en un cortijo donde la voluntad estatal no encuentre obstáculos. <BR/><BR/>Obstáculos que en el pasado fastidiaron mucho a la piara: objeción de conciencia al servicio militar y que, en el presente, les vuelve a reventar: objeción de conciencia a la asignatura de educación para la ciudadanía.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-87008353619040482222008-02-05T12:07:00.001+01:002008-02-05T12:07:00.001+01:00Lo de utilizar el término estatalismo era una pref...Lo de utilizar el término <I>estatalismo</I> era una preferencia lógica: <I>Estatismo</I>, si no es derivada de <I>estático</I> sino de <I>estatal</I>, es una derivación incorrecta según pautas básicas del idioma, que no tendría ningún problema en usar si definiera <I>estático</I> como <I>relativo al Estado</I>. No obligo a nadie a que acepte mis términos, pero sí pido que defina los suyos. De hecho, tendría mucho sentido utilizar el término <I>estático</I> como <I>estatal</I>. En su crítica de un libro de Scheler, Ortega y Gasset anota esto último, preferencia por <I>estático</I>, de no ser porque esa palabra significa <I>sin cambio</I>, que es algo muy similar pero no idéntico. Y aunque la RAE no ampare esto, es razonable.<BR/><BR/>Es honesto definir privadamente términos, siempre y cuando no sea con el fin de pervertir la mente del interlocutor o robando un concepto -que es una entidad objetiva, i.e., con referentes en la realidad- intentando cambiar: no la serie de fonemas referidos a un concepto, sino el universal mismo. La deshonestidad se da cuando uno rechaza definir los términos que utiliza.<BR/><BR/>Tumbaíto, le acuso de falacia del concepto robado. Cuando dice que el laicismo es una forma de estatismo, pretende que, dados al margen de toda conciencia los referentes reales del concepto, esos referentes muten en los referentes de otro concepto, lo cual está prohibido metafísicamente por el principio de no contradicción, ley suprema de todas las cosas del Universo, que son todas las cosas.<BR/><BR/>Por cierto, soy español.<BR/><BR/>Stewie, no tengo ITOE. De Rand tengo los libros editados en español de Grito Sagrado más <I>Anthem</I> en inglés y español.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-89001114570130393452008-02-05T12:07:00.000+01:002008-02-05T12:07:00.000+01:00Victor Manuel, yo creo que hay beunos políticos. T...Victor Manuel, yo creo que hay beunos políticos. Tanto que hasta milito en un partido ¡pa que veas! Sin embargo, me parece que por muy buena voluntad que tengan, es inmoral que se entrometan en nuestras vidas personales. Por ahi no paso.<BR/><BR/>Estoy seguro de que Franco quería realmente sacar el país adelante y que las cosas fueran bien. Pero me parece un personaje inmoral desde el momento en el que coartaba las libertades de la ciudadanía.<BR/><BR/><BR/><BR/>FonsecaFonsecahttps://www.blogger.com/profile/07954899244433339809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-84540058357738477142008-02-05T10:12:00.000+01:002008-02-05T10:12:00.000+01:00"Si quiere usar una palabra con un significado dif..."<EM>Si quiere usar una palabra con un significado diferente de aquel que recoge la RAE tendrá que mostrarme que ese es el significado normal que toma la palabra en las conversaciones de los especialistas</EM>"<BR/><BR/>O sea, no reconozco más autoridad a la RAE que su idoneidad para destacarse como un especialista en el dominido de la lengua.<BR/><BR/>El lenguaje es el paradigma de una institución humana espontánea. Precisamente esa naturaleza suya nos debe posicionar contra actos dictatoriales aunque sea individualísimos. Los anarquistas suelen ser permisivos con esos dictadorcillos individualistas.Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-58976230489718270962008-02-05T05:51:00.000+01:002008-02-05T05:51:00.000+01:00Tumbaíto, ¿Y la Real academía de la lengua quien n...Tumbaíto, ¿Y la Real academía de la lengua quien narices es para imponer su voluntad a los millones de hablantes del español? Es un lenguaje, una institución social que evoluciona todos los días de forma libre. Esta bien que los expertos recojan el uso, tal como los juristas deberían contemplar el Derecho, pero no imponer sus teorías.<BR/><BR/>Eigen ha definido el termino, para comprender su comentario simplemente debes implementar su definición. (¿Por cierto, por casualidad no tendrás el libro de Ayn Rand en el que habla de las definiciones? no recuerdo su título, pero creo que esta sin traducir). ¿A qué viene a estatalizar nuestro idioma?.Stewie Griffinhttps://www.blogger.com/profile/02717055789840138001noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-35331345331065643982008-02-05T00:41:00.000+01:002008-02-05T00:41:00.000+01:00Eigen,i.) Prefiero usar estatismo por su proximida...Eigen,<BR/><BR/>i.) Prefiero usar estatismo por su proximidad a la raíz latina. La <A HREF="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=estatismo" REL="nofollow">RAE</A> me ampara. (Supongo que usted es suramericano y de ahí su comentario pseudo puritano.)<BR/><BR/>ii.) No voy a discutir con alguien que define privadamente. Si quiere usar una palabra con un significado diferente de aquel que recoge la rae tendrá que mostrarme que ese es el significado normal que toma la palabra en las conversaciones de los especialistas y ese no es el caso pues sus definiciones no son más que burdas triquiñuelas.<BR/><BR/>(Por conversaciones de los especialistas no entiendo las que puedam tener Chavez, Fidel Castro, Zapatero, Morales o cualquier otro cerdo de la piara.)Tumbaítohttps://www.blogger.com/profile/02057897894361759464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-25613877964381227612008-02-05T00:27:00.000+01:002008-02-05T00:27:00.000+01:00Victor Manuel:No es una afirmación. Digo 'pueden' ...Victor Manuel:<BR/><BR/>No es una afirmación. Digo 'pueden' ser sancionados...dando por hecho una posible intervención de asuntos sociales e incluso de la polícia, al estar tipificados como delitos algunos aspectos que citas como ejemplos de mala forma de educación. Mal trato, racismo u homofobia.<BR/><BR/>Si por un 'pescozón', puede haber prisión y alejamiento, por proporcionar estos espectáculos, que citas, merecerían algo más.<BR/><BR/>"...un padre que da puñetazos a la madre regularmente y educa a sus hijos en violencia doméstica. Un padre o una madre racistas que educan a sus hijos en que el color es poco menos que para animales. Un padre o una madre que opinan que eso de España constituye la peor de sus desgracias, y en consecuencia se debe luchar con la vida si es preciso, hasta su completa liquidación. O los padres cuyo lema es "esos maricones deberían arder en una hoguera"."Clandestinohttps://www.blogger.com/profile/11459470717862011669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-60655213344705461512008-02-04T23:59:00.000+01:002008-02-04T23:59:00.000+01:00Con todos mis respetos, eso lo dirá usted.Con todos mis respetos, eso lo dirá usted.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/06571368145741427973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-88118377973188756332008-02-04T23:43:00.000+01:002008-02-04T23:43:00.000+01:00Victor Manuel, tengo tanta fe en el hombre como us...Victor Manuel, tengo tanta fe en el hombre como usted... usted tiene más fe en el hombre que cuida de los hijos de los votantes, y yo en los padres, que tienen a sus hijos sin esperar votos a cambio.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-44347347035323867662008-02-04T23:37:00.000+01:002008-02-04T23:37:00.000+01:00Con todos mis respetos María y Dhavar, ustedes no ...Con todos mis respetos María y Dhavar, ustedes no guardan ningun tipo de fé en las personas? Más concrétamente en las personas que se dedican a la política? Han caído ustedes en el tópico de que no hay político bueno, que todos vienen a chupar lo que puedan (en palabras vulgares), que su único interés está en el mandar por mandar? Quieren prescindir del Estado? Pero, a donde vamos sin Estado?<BR/>Dhavar, difiero totalmente en su afirmación, no es aplicable por completo a un Estado como el nuestro. No tiene tal capacidad.<BR/>Clandestino, lo que describe en su primer párrafo perdóneme pero no se ajusta a la realidad, ni por asomo.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/06571368145741427973noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-33049627533216944432008-02-04T23:07:00.000+01:002008-02-04T23:07:00.000+01:00Tumbaíto:Definiendo los conceptos relacionados en ...Tumbaíto:<BR/><BR/>Definiendo los conceptos relacionados en la proposición "laicismo implica estatismo":<BR/><BR/>Laicismo: Separación entre el Estado y la religión o, si se prefiere, entre la cosa pública y cualquier tipo de clero.<BR/><BR/>Estatismo: Condición de estático. || Como traducción del inglés <I>statism</I>, en español ya teníamos el término <I>estatalismo</I>: intromisión del Estado en los asuntos privados.<BR/><BR/><I/>Id est</I>, el laicismo implica designar como privado algo que fue público y el estatismo, designar como público lo que fue privado. Conceptos opuestos, contradictorios.<BR/><BR/><I/>Ergo</I>, el laicismo no solamente no implica estatismo (estatalismo), sino que lo excluye.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-33216295961726595942008-02-04T22:07:00.000+01:002008-02-04T22:07:00.000+01:00Estamos mezclando educación con enseñanza. La educ...Estamos mezclando educación con enseñanza. La educación corresponde a los padres. Cualquier padre que eduque a su hijo en las 'burradas' que cita Victor Manuel, puede ser sancionado hasta incluso con la retirada de la tutela de su hijo, por educarlo en el delito. En cualquier caso serían muy puntuales con tendencia a desaparecer. <BR/><BR/>La enseñanza corresponde a los profesionales de la misma, y como derecho fundamental, debe estar garantizada por el estado, bien por sus propios medios, apoyándose con concertada o facilitando y apoyando la privada.<BR/><BR/>Cierto que los gestores del estado pueden -y de hecho es una realidad- manipular y adoctrinar, en lugar de enseñar. Lo que no entiendo es que haya que puentear o prescindir de las garantías del estado, en lugar de acometer la responsabilidad de exigir a los políticos que cumplan con sus deberes. Es como cambiar una máquina de escribir porque comete faltas de ortografía. Dejo que los políticos malversen mi soberanía y con ella que se pulan todos mis derechos y lo arreglo 'saliéndome del estado'(?). El estado es pieza fundamental para el funcionamiento de cualquier nación. Es responsabilidad de la nación que sus servidores les den la calidad del servicio que les pagan. El estado solo puede ser sustituido por la ley de la selva.<BR/><BR/>Me parece genial que los jesuitas alcancen acuerdos económicos con los padres y privaticen la enseñanza. El estado debe velar porque efectivamente sea enseñanza, se ajuste al programa de enseñanza nacional y nunca sea adoctrinamiento, porque de la misma forma que el estado adoctrina, los jesuitas también pueden hacerlo.<BR/><BR/>Sí. El programa de enseñanza nacional tiene que ser diseñado fuera de la política y por profesionales de la enseñanza.Clandestinohttps://www.blogger.com/profile/11459470717862011669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3061990346132997487.post-81198174730293023042008-02-04T21:26:00.000+01:002008-02-04T21:26:00.000+01:00Victor Manuel,No soy acólita de ningún partido,per...Victor Manuel,<BR/><BR/>No soy acólita de ningún partido,pero tengo muchos puntos de discrepancia con todos los manuales que he revisado de Educación para la Ciudadanía.También tengo fuertes críticas al programa que presentó el Ministerio de Educación, y tiene usted una etiqueta (en la columna derecha de la página) con los post que he dedicado a ello.Es cierto que hace tiempo que no le dedico uno... no doy a basto...<BR/>Entiendo que un padre racista enseña racismo a su hijo y que usted considera que es el Estado y los gobernantes que lo "gestionan" (siento sonar tan economicista), los encargados de compensar ese tipo de actitudes. <BR/>Pero supone usted que el Estado es bondadoso, bueno,equilibrado... y puede ser que estos gobernantes sean tan mala gente como el padre, al fin y al cabo son hombres, no hermanitas de la caridad.Y en concreto, como explica Dhavar, son personas encaramadas al poder gracias a los votos ¿qué le impide pensar que unos y otros (PSOE o PP) van a utilizar la enseñanza para su causa (las urnas)?<BR/>Me extraña mucho que sea usted capaz de darse cuenta de que los hombres como padres y madres podemos ser abominables pero no vea con tanta claridad que lo podemos ser igualmente en la función pública.<BR/><BR/>Luego hay otro punto importante. El contraste que ofrece usted es un poco tramposo (con todo mi respeto) . Arrebatar la libertad o cometer atrocidades así de fuertes se notan mucho, son "de bulto". Lo malo son las pequeñas cesiones de libertad que apenas se notan, de los que te convencen con argumentos falaces y que, aunque uno a uno son imperceptibles, sumados desproveen a uno de lo elemental: la responsabilidad sobre tus actos, de tu cuerpo, y por tanto, tu libertad.... porque "el Estado (y los políticos en su nombre) se ocupan...<BR/>Eso es muy peligroso. ¿Cree usted que Hitler defendió siempre esos postulados tan burros? ¿y que por eso le voto la mayoría de la población?¿recuerda usted cómo empezó Chávez en esto, con un discurso pausado, moderado, universalista, centrista?Anonymousnoreply@blogger.com